3. Схема попарных сравнений результатов индивидуальных наблюдений

3. Схема попарных сравнений результатов индивидуальных наблюдений

 

Наблюдатель
	—	+	+	+
	—	—	+	+
	—	—	___	+
	—	—	—	—

В соответствии с такой схемой группа наблюдателей определяет то число коэффициентов, которые нужно подсчитать (число «плюсов»), и распределяет между наблюдателями эту работу по подсчетам.

1. Коэффициент Спирмена (р) подсчитывается в соответствии со схемой по данным^ каждой пары наблюдателей, представляемым в виде табл. 4, где X и Y — суммарное число актов (или частота встречаемо­сти категорий) у всех участников по данным первого и второго на­блюдателей; п — число категорий (равно 12).

Ранжирование числа актов осуществляется отдельно для данных каждого наблюдателя. Самому большому числу приписывают ранг 1, следующему — ранг 2 и т. д.:

2. Процент различий подсчитывается следующим образом. Как при подсчете коэффициента Спирмена, для каждой категории выписыва­ется по данным двух наблюдателей частота встречаемости соответ­ствующего акта у всех участников дискуссии. Затем подсчитывается разность частот по каждой категории и выбирается максимальная ча-

стота из каждой пары. Коэффициент различий получается путем деле­ния сумм абсолютной разности (модуля) частот по всем категориям на сумму максимальных значений:

4. Подсчет коэффициента корреляции (р) по матрицам представленности категории

 

 

Частоты

Категории

X' — число актов у 1-го наблюдателя

Y — число актов у 2-го наблюдателя

Xt — ранг i'-категории

У. — ранг /-категории

с*, - у) - разница рангов

(X, ~ Y)2

5. Подсчет коэффициента различия (к)

 

 

Частоты

Категории

X

Y

|*-Г|

max X, Y

По данным Бейлза, подсчет процента различий дает менее оптими­стическую картину согласия наблюдателей, чем ранговые коэффициенты связи. В табл. 6 приведен пример данных по двум сеансам наблюдения четырех наблюдателей из книги Г. Фазнахта «Систематическое наблю­дение за поведением». Верхнее число — коэффициент связи, нижнее — процент различий между каждыми двумя наблюдателями.

6. Пример данных о согласии наблюдателей [РарпасЬл, 1979]

 

Наблюдатель
	-	0, 92 28%	0, 91 36%	0, 91 47%
	0, 52 42%	—	0, 85 37%	0, 96 43%
	0, 67 50%	0, 69 51%	—	0, 91 43%
	0, 72 39%	0, 75 39%	0, 89 35%	—

Иногда ранговые коэффициенты корреляции подсчитывают от­дельно по каждой категории или представленности категорий у каж­дого участника дискуссии, в этом случае можно оценивать не только степень согласия наблюдателей, но и структуру, и динамику группы. Так, в ходе дискуссии между участниками образуется иерархия по их влиянию на группу («силе»), степени участия в дискуссии и озабо­ченности достижением групповых целей; участники эмоционально воспринимают друг друга как настроенных позитивно или негативно. Одни участники становятся специалистами по «выдвижению идеи», другие — по оценке этих идей, третьи проявляют наибольшие спо­собности к снятию напряжения (обычно они оцениваются другими участниками дискуссии как самые «симпатичные») и т. д. Однако ана­лиз этих аспектов взаимодействия в группе составляет предмет спе­циального социально-психологического изучения и не может быть охвачен в данном задании.

Обсуждение результатов

1. На основе протоколов, построенного графика и первичной об­работки результатов (1, 2) проанализировать проявление указанных Бейлзом закономерностей. Общий смысл этих закономерностей зак­лючается в том, что процесс интеракции имеет двусторонний харак­тер, причем ответные реакции играют роль постоянной обратной свя­зи. Именно с этим связано соответствующее процентное распределе­ние категорий, приходящихся на действия (акты) по решению задачи и оценки их участниками, положительные и отрицательные реакции. В половине случаев первым высказыванием участника является оце­ночная реакция (или мнение); если же участник продолжает гово­рить, то, вероятнее всего, его вторым действием будет попытка ре­шить задачу. Изменение частоты действий разных категорий к после­дней трети дискуссии связано с прохождением критических этапов решения, изменением соотношений разного рода действий на отдель­ных стадиях решения групповой проблемы.

Можно ли выявить указанные закономерности по полученным данным наблюдения?

2. Обсудить, в какой степени на результаты наблюдения могло повлиять то обстоятельство, что группа, выступающая в качестве объекта наблюдения, изменялась по мере выполнения задания, осо­бенно на втором сеансе наблюдения. У ее участников складывались определенные взаимоотношения в ходе дискуссии, и спонтанность взаимодействия не могла быть представлена в «чистом виде» благода­ря приобретению студентами знаний о целях наблюдения и конкрет­но о методике.

3. Проанализировать результаты с точки зрения проявленного со­гласия наблюдателей. Обсудить на основании собственных и литера­турных данных связь показателей согласия наблюдателей не только с используемыми средствами обработки наблюдения, но и с самими средствами отчета о наблюдаемых процессах, т. е. с использованием категориальной системы Бейлза.

Отчет по данной работе должен содержать: краткое теоретическое введение с указанием задач работы; краткое описание методики на­блюдения; изложение полученных данных (по результатам качествен­ного анализа протокола, графику и результатам количественной об­работки); обсуждение результатов наблюдения по указанным выше и другим предложенным самим студентом пунктам; выводы, обознача­ющие, какие конкретные цели достигнуты при выполнении задания. К отчету прилагаются протокол основного наблюдения и все матери­алы по обработке данных наблюдения.

⇐ Предыдущая40414243444546474849Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: