Литература: 33,с. 58-85; 50; 52,с. 176-179; 74-76.

Контрольные вопросы

1. Каково место методики Р. Бейлза в системе методик наблюдения (объект наблюдения, техника наблюдения)?

2. Каково значение понятий интеракции и стадий группового реше­ния проблем в концепции Р. Бейлза?

3. В чем заключаются особенности категориальных систем отчета о наблюдаемых процессах (и категориальная система Бейлза)?

4. Какова сфера применения и ограничения методики Бейлза?

5. В чем заключаются особенности методики как стандартизованной техники наблюдения?

6. Каковы основные проблемы методического использования катего­риальной системы Бейлза (рассогласование оценок наблюдателей, осо­бенности квантификации наблюдаемых событий, взаимосвязь средств и целей наблюдения)?

7. Как проводить протоколирование и первичную обработку протоко­лов наблюдения (изложенные в задании аспекты)?

8. Как представлены средства контроля согласия наблюдателей в про­цедурах обработки результатов?

Литература: 33, с. 58-85; 50; 52, с. 176-179; 74-76.

§23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

		Ш ПРИЛОЖЕНИЕ
	А В С D
		гого человека, вознаграждает.
		рение, шутит, смеется.
		принимает, уступает.
		номию другого. 5. Выражает мнение, чувства, желания, оцени- f— вает, анализирует. 6. Дает ориентацию, информацию, уточняет, под- ч—, тверждает.
		—г                                     а			■
		7. Запрашивает ориентацию, информацию, по­ вторение, подтверждение. 8. Запрашивает мнение, оценку, интересуется са- '___ мочувствием. 9. Спрашивает совет, направление, возможный
		способ действия.
		10. Возражает, выражает пассивное отвержение, ч________________________________________
		формален, отказывает в помощи. 11. Выражает напряжение, просит помощи, отсту-
		пает «с поля боя». 12. Выражает антагонизм, подрывает статус друго-
		-го, защищает или утверждает себя.

Рис. 17. Система категорий, предложенная Р. Бейлзом.

Ключ связи категорий в системе Бейлза: А — область позитивных социально опре­деляемых эмоций, D — область негативно определяемых эмоций, В и С — ней­тральная область задачи; а — проблемы ориентации; b — проблемы оценивания мнений; с — проблемы контроля; d — проблемы нахождения решения; е — проблемы преодоления напряженности; f — проблемы интеграции.

 

Наблюдение и эксперимент*

Предлагаемый отрывок из книги швейцарского психолога Герхар-да Фазнахта представляет собой выборочный перевод параграфа с соответствующим названием.

... До сих пор мы представляли наблюдение как метод отображе­ния реальности. Этот метод принадлежит к тому же самому общему классу научных и каждодневных действий, что и прикладывание ли­нейки, взвешивание предмета или изменение температуры воздуха. Однако нередко наблюдение представляется полюсом, противопо­ложным эксперименту. Чем больше наблюдатель пытается влиять на данную ситуацию, тем сильнее мы продвигаемся в направлении экс­перимента. Мы можем поэтому понимать незаметное, не вмешиваю­щееся (в изучаемый процесс) полевое наблюдение и строгий конт­ролируемый эксперимент в лаборатории в качестве двух конечных пунктов одного континуума.

В более широком представлении можно было бы сказать, что на­блюдению присущи атрибуты неточности, неконтролируемости, нео­пределенности и диффузности, в то время как в венце научного экс­перимента сияют драгоценными камнями точность, связность, стро­гость и объективность.

Такая поляризация наблюдения и эксперимента основывается, видимо, на том понимании науки, что естественное развитие науки рассматривается как прогресс от наблюдения к эксперименту.

Неприемлемая сторона такой поляризации лежит в действитель­ной кампании против методик и техник в психологии. В них собирают­ся теперь искать виновников, которые ответственны за жалкое поло­жение научной психологии. Избавление связывается с надеждой на «естественный взгляд» со свободным наблюдением, будто оно не яв­ляется точно таким же методом. Нам кажется чрезвычайно недально­видным, когда теоретические стычки и кампании выдерживаются как

методические.

Конечно, существует связь между определенными методами и те­оретическими направлениями. Однако эта связь не должна быть не­преодолимой. Антиметодическая установка не должна быть согласова­на с научной установкой: паролем должно быть не «отсутствие мето­да», а «улучшенные методы».

Наблюдение является методом сбора данных, в то время как экс­перимент представляет собой метод «управляемого» производства дан-

Fapnacht G. Systematische Vernaltensbeobachtung. Mllnchen; Basel, 1979 (перевод Т. В. Корниловой).

ных. Оба должны что-то делать с данными, но этим исчерпывается их общность. Мы хотим одновременно экспериментировать и наблюдать$ мы хотим наблюдать без экспериментирования или хотим экспери­ментировать без того, чтобы наблюдать. Оба исключают друг друга, но и обусловливают в какой-то степени друг друга.

Любой исследователь, который рассматривает наблюдение как противоположность эксперименту, обременяет понятие наблюдения эвристическим значением. Вероятно, никому не придет в голову, если выбрать наиболее подходящий пример, сравнивать акт измерения вре­мени в эксперименте на время реакции с экспериментом как тако­вым, чтобы тем самым выявить преимущества и недостатки экспери­мента по сравнению с измерением времени. Если теперь утверждает­ся, что имеется градуальный переход от наблюдения к эксперименту, то тем самым недостаточно четко определяется эвристический аспект в отличие от аспекта сбора данных. Отсюда понятно, почему такое смешение двух понятий, которые могут быть четко отделены друг от друга, таких, как наблюдение и эксперимент, дает повод для дискус­сий. Понятие наблюдения приняло значение его ситуативного упот­ребления: те исследователи, которые включают наблюдение преиму­щественно как методики фиксации данных, редко экспериментиру­ют; и напротив, те, кто экспериментируют, редко наблюдают.

То, что экспериментируя можно наблюдать и отвечать при этом требованию естественности, с наглядностью демонстрирует следую­щий пример. Допустим, мы хотели исследовать подверженность детей влиянию в их игровом поведении. Мы могли бы смоделировать игро­вой эксперимент, который включал бы в качестве независимых пере­менных (НП) различные информационные техники или различные средства. Мы могли бы пустить по телевидению спортивную серию, могли бы распределить среди детей проспекты, открытки, летние шипы или ветряные колеса, чтобы благодаря этому развернуть наш запас мыслей. Тогда в качестве зависимых переменных (ЗП) в сконструиро­ванной для этого системе наблюдения мы выделили бы свободное игровое поведение детей на открытых игровых площадках. Мы могли бы залечь в кустах и высматривать, скрытые листвой, поведение де­тей, или могли бы, вооруженные ведром и лопатой, забраться в ящик с песком и строить горы, тоннели и башни, или тратить наше время на окружающих лавочках для зрителей «как совершенно нейтральные пенсионеры и поклонники солнца». Мы могли бы провести конт­рольные группы или контрольные эксперименты, в которых мы по­сылали бы нашу передачу только по определенному рациональному каналу. Короче, мы могли бы по правилам экспериментирования ва­рьировать наши независимые переменные в «естественных» рамках и собирать данные в естественных рамках — как наблюдение.

Эксперимент как противоположность наблюдению — таков был исходный пункт рассмотрения. Наблюдение в узком смысле слова нельзя сравнивать с экспериментом.

Можно было бы привести достаточное число других эксперимен­тов, в которых наблюдение применяется как методики сбора данных со стороны зависимых переменных. Мы хотели бы ограничиться при­веденным примером...

Раздел 2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД

§ 24

Задание 5. Влияние распределения внимания на продуктивность деятельности

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: