 |
Подрыв доверия к соперникам
|
|
|
|
Это набор тактических приемов, применяемый как в ходе предвыборной борьбы, так и шире – в ходе политической борьбы за сферы влияния и т.п. Основная цель – уменьшение эффекта (или последствий) от высказывания политических соперников и других источников информации. Изменяя контекст негативных для политика сообщений (меняется доверие к источнику) мы стремимся изменить смысл и значение сообщения. Вместо правды источник сообщения говорит неправду, вместо истины – ложь. Таким образом верить его обещаниям или обвинениям нельзя.
Для этого необходимы целенаправленные действия для создания следующих представлений об источнике информации:
· Источник преследует корыстные интересы. Причем корысть может быть "прямой", в виде получаемых дивидендов, денег, должностей, так и "косвенных" - желание спасти себя от неприятных последствий. Вариант – заработать себе известность или рейтинг на скандале.
· Источник говорит от чужого имени. За его спиной стоят темные и враждебные силы. Его деятельность – часть враждебного заговора. Очень распространенный прием в эпоху шпиономании (вспомните эти бесконечные процессы над так называемыми "шпионами империалистических держав" в сталинской Росси или труменовскую "охоту на ведьм").
· Источник некомпетентен. Затрагиваемая им тема не является сферой его деятельности, он не знаком с сутью дела, он не способен разобраться во всех тонкостях, во всей глубине затронутой им темы.
· Источник – "чужак". Он выглядит как человек "из чужого лагеря".
· Источник не заслуживает доверия, он уже был уличен во лжи, меняет свою точку зрения в зависимости от того, "куда дует ветер", от политической конъюнктуры. Эта стратагема позволяет перейти в контрнаступление и вынудить сам источник негативной информации.
|
|
|
· Источник пытается оказать на аудиторию давление. Он крайне заинтересован в определенном исходе событий. Он делает всё, чтобы убедить аудиторию в своей правоте. И даже более того, цинично манипулирует аудиторией, цинично играет на ее чувствах. Зачем это ему нужно – другой вопрос. Может он пытается извлечь выгоду из ситуации, а может "поет с чужих слов".
Информационная блокада
Поскольку агитация – информационное воздействие на избирателей округа, одним из возможных вариантов контр-технологий является блокада информационных усилий кандидатов. Чем меньше избиратели знают о кандидате, тем меньше шансов у него победить. Но блокировать можно не только агитацию "за", но и агитацию "против". В данном случае информационная блокада принимает вид "запрета на критику".
Виды информационной блокады:
3. Всевозможные виды цензуры, от достаточно жестких, таких как тотальная монополия на информацию, до достаточно "мягких", таких как система запретов на темы. Естественно, для того чтобы действующая власть могла цензурировать массовую информацию, она должна контролировать практически все СМИ.
4. "Зачистка" округа. Во время кампании штабы нанимают штат "охотников" за чужой агитационной продукцией. В их обязанности входит срывать и портить наружную агитацию (портить биллборды, срезать растяжки, срывать наружные листовки), вытаскивать из почтовых ящиков листовки и буклеты. "Охотники за агитпродукцией" ищут также возможности скупить весь тираж соперника, что называется, прямо на выходе из типографии. "Зачищать" округ можно и с помощью административного ресурса. К примеру, арестовав тираж "до выяснения всех обстоятельств" и сняв арест уже после выборов.
|
|
|
Вопрос № 7: Меры защиты от "грязных" и контр-технологий в ходе предвыборной кампании
Особенности избирательных кризисов. Кризисные коммуникации и стратегии поведения с целью защиты от "грязных" и контр-технологий
Очень часто в предвыборной кампании возникают разнообразные кризисы. Как правило, возможны два их вида:
1. Кризисы, связанные с различными форс-мажорными обстоятельствами. Такие как природные катаклизмы или кризисы на финансовых рынках Они могут происходить как во время предвыборной кампании, так и между ними.
2. Кризисы, связанные с деятельностью кандидата-соперника или собственного штаба.
Если говорить кратко, то "внешние" кризисы, как правило, не угрожают рейтингу политика, так как массовое сознание связывает их не с действием или бездействием политиков, а с "объективными" силами.
С другой стороны можно умело управлять всеми кризисами. Можно не только "сохранить лицо" политику, но и помочь ему "набрать очки".
Существуют кризисные коммуникации - одно из самых молодых направлений в коммуникационных дисциплинах, которое изучает различные стратегии в условиях кризисов. Связаны они с особенностями кризисов и возможностью "перенаправления" их негатива.
Общие особенности кризисов:
1. Мобилизация общественного мнения. Политик должен это использовать. Идеал – если это будет проходит под его контролем.
2. Радикальное изменение природы коммуникации. Это связано с возрастающей потребностью в информации, что ведет к ее дефициту. При этом традиционные СМИ как правило, не удовлетворяют общественный интерес, а официальные стремятся к информационной самоизоляции, что приводит к общественному недоверию к ним.
В результате общественное внимание объективно переключается на нетрадиционные источники (слухи) и неофициальные.
3. Возрастающее значение невербальной информации (панические попытки представителей власти спасти свое имущество, а не людей во время природной или техногенной катастрофы, к примеру). Общественное мнение делает выводы на основе того, что видит, а не того, что ей говорят официальные источники. Кандидату нужна уверенность и демонстрация способности решить проблемы.
|
|
|
Для избирательных кампаний дополнительными особенностями кризисов являются:
1. Неожиданность (хотя любой, претендующий на победу, кандидат, в любом случае, оказывается "под огнем", и к этому надо быть готовым).
"Грязные" технологии всегда неожиданны ("сваливаются как снег на голову"). Первое правило, поэтому - не впадать в панику. У хорошей команды всегда должно быть несколько схем разрешения кризисных ситуаций. Все действия в рамках этих схем доведены до автоматизма, что позволяет действовать быстро и слаженно.
2. Крайне ограниченное время для разрешения ситуации. Чем более затягивается разрешение кризиса, тем меньше шансов ее решить. При этом опровержения и конфронтация часто только раскручивает тему и увеличивает ее значимость. Для того чтобы не терять время, важны опыт решения подобных задач, автоматизм в работе, четкая координация действий.
3. Ударяют по наиболее уязвимому месту (чем сильно подрывают способность кандидата и его окружения принимать правильные решения в кратчайшие сроки).
Поэтому еще до начала выборной гонки, необходимо провести идентификацию областей риска, усилить наиболее слабые места.
Из практики разрешения кризисных ситуаций можно выделить три группы стратегий поведения (как эффективные, так и контр-эффективные):
Первая из них – это линии поведение, отражающие неуверенность в своих силах, слабость и неспособность найти выход из ситуации. Все они контрэффективны, т.к. достигают, чаще всего, обратного результата и усугубляют кризис.
§ Отрицание негативной информации о субъекте, распространяемой как в виде слухов, так и посредством других средств массовой коммуникации. Кандидат или политик собирают пресс-конференции, выпускают пресс-релизы или в личных встречах отрицают негативную информацию.
§ Отказ от комментариев характерен для политики самоизоляции. В случае природных и техногенных катаклизмов такая позиция официальных лиц подливает масло в огонь, еще сильнее разжигает слухи и делает ситуацию еще более неуправляемой. В случае же обвинений и компрометации общественное мнение может все "переиначить" на свой лад по принципу "на воре и шапка горит".
|
|
|
§ Репрессии против источника информации. Если возможно выявить источник негативной информации, то велик соблазн его наказать, "заткнуть ему рот" и т.п. Спектр репрессивных воздействий крайне широк: от угроз физической расправы до экономического банкротства СМК.
Вторая группа объединяет это стратегии поведение прямого действия ("лобового удара"). Их успех возможен только при значительном превосходстве ресурсов. Поэтому это предусматривает использование всей мощи информационных каналов.
§ Игнорирование негативной информации в некоторых ситуациях может оказаться эффективной: если нет условий для распространения слухов, если повод незначителен, если источник негативной информации менее значителен, чем тот, против кого она направлена.
§ Асимметричный ответ используется тогда, когда ресурсы для ответных действий превышают ресурсы распространителя негативной информации. Эффект строится на том, что значимость и даже правдивость информации в общественном сознании связана с ее количеством. "Общеизвестные истины" - это не то, что соответствует положению вещей, а то, что постоянно всеми повторяется. "Если сто раз услышишь, что Ричард Гир ест мышей, то поневоле поверишь" (цитата из х/ф "Крик").
§ Расследования негативной информации, для чего создаются различные комиссии и комитеты. Такая стратегия поведения скорее характерна для субъектов, придерживающихся принципов открытой политики, что нехарактерно для российских реалий.
Третья группа – это стратегии непрямых действий. Главное в них не сила или мощь ресурсов, а хитрость и искусство переключать общественное внимание с одной темы. Не даром многие из них разрабатывались сторонниками манипуляции общественным мнением.
§ Создание контр-события. Стратегия создание контр-события применяется с целью переключить общественное внимание с одной темы на другую. Скандал, разгоравшийся вокруг сексуальных похождений Б. Клинтона, или связанный с финансовыми злоупотреблениями "семьи" Б. Ельцина приводил к активизации военных действий в Персидском заливе или Чечне.
§ Затягивание решения. Эта стратагема строится на том, что ни одно информационное событие не может долго удерживаться в центре общественного внимания. Даже если к нему "подогревать" интерес, через три-четыре месяца интерес к нему исчезнет. Поэтому вполне возможна стратегия уклонения, откладывание разбирательства, затягивание решения и т.п.
|
|
|
§ Подрыв доверия к источнику негативной информации. Эта стратегия ставит своей задачей за счет изменения контекста (внушить недоверие к источнику) изменить смысл информации. Подорвать доверие можно, убедив общественное мнение в том, что источник преследует свои корыстные цели, показав, что он уже не раз был уличен во лжи или в том, что источник некомпетентен в данных вопросах.
|
|
|
