 |
Глава четвертая. Аксиома коэффииентарности бытия.
|
|
|
|
ЧАСТЬ 1.
1. Вступление, а также введение понятия коэффициентарности
2. Суть аксиомы
3. Где заметна коэффициентарность
4. Заключение
Часть 2. Дополнительная интерпретация.
Часть 1.
1.Вступление, а также введение понятия коэффициентарности.
Все мы прекрасно знаем, что всё имеет начало и имеет конец. Всё. Даже существование нашей планеты. Нам сложно судить о ее начале и конце, потому что историки разных времен не наблюдали их. Возникновение Советского Союза наблюдали, ровно как и его развал. Наблюдали Троянскую войну – знали, когда она началась и знали, когда закончилась. Ученые предсказывают конец существования нашей планеты через 4-5 миллиардов лет в силу не зависящих от нее причин, но все эти астрономические подсчеты, как вычисление плотности черных дыр, массы Солнца при уверенности ученых в своих подсчетах кажутся мне весьма сомнительными и даже далекими от реальности. Во-первых, ну что нам толку от того, что мы узнаем, скажем, массу Солнца? Поохаем, поахаем, поудивляемся, пообсуждаем и разойдемся. А эффекта ноль, или практически ноль. Во-вторых, ученые так уверены, из чего состоит Солнце, а сами даже не подлетали к нему близко, а лишь наблюдали с Земли. Может, они и допускают, что в составе Солнца упустили какие-то тяжелые, возможно, даже неизвестные элементы. За счет них предполагаемая масса как раз окажется не совпадающей с ранее рассчитанной учеными. Мне это напоминает ситуацию, когда любители посмотреть спорт с телеэкрана или вживую комментируют действия спортсменов или судей, считая, что те что-то сделали неправильно, «а вот надо было вот так». И эти любители поговорить могут даже не догадываться, что в той ситуации решение, принятое спортсменом или судьей, наверняка было единственно правильным.
|
|
|
Все это непременно так, но все же стоит сказать, почему я с первого абзаца не начал рассуждать о коэффициентах, а начал говорить о несколько других вещах. Дело в том, что описанные ситуации являются лишь частью суммарного коээфициента бытия, суть которого заключается в неизменной константе самого себя. Коэффициент бытия равен единице, коээфициент небытия же равен нулю, но никак не минус единице, ибо мы не можем судить о небытии, пребывая в бытии, а потому мы должны рассуждать максимально реалистично и не вводить в свои рассуждения мысли о том, чего мы сами не знаем.
Чего уж тут говорить, а человек – большой любитель таких блужданий. По кругу или в центр направленной спирали, зависит от того, к чему он в итоге придет. Тем не менее одни лишь рассуждения человека о чем-либо не вносят в коэффициент бытия никаких изменений, то есть никак не преобразуют его. А вот реализация этих мыслей или, скажем, расчетов на практике уже является преобразователем окружающей всех нас материи и даже нас самих. Иными словами, преобразователем бытия. Во взглядах некоторых философов может в том или ином варианте существовать мнение, что можно подразделить бытие на бытие-внутри-тела и на бытие-вне-тела. Безусловно, такая точка зрения имеет место быть, но только в том случае, когда мы рассматриваем бытие со стартовой позиции личности с ярко выраженным индивидуалистическим во всем смыслах этого слова характером. То есть в этом случае мы как бы основываем крепость, куда можем отступить в случае неудавшегося военного похода на бытие, а именно отсутствия какой бы то ни было однозначной позиции по нему – едино ли оно, в чем его суть и все прочее. Если обобщить, с этой позиции мы рассматриваем бытие-вне-тела как все, что находится вне нас а бытие- внутри-тела как всю сложность наших телесных и духовных составляющих во всех их хитросплетениях.
|
|
|
Слабость этой позиции заключается в том, что она не предполагает наличие второго лица, то есть человека, который может поддержать или опровергнуть рассуждающего. Это второе лицо для рассуждающего, очевидно, является частью бытия-вне-тела, то есть долей его коэффициента, которая стремится к нулю. А стремится оно к нулю – само или произвольно, другой вопрос - ввиду скорого перехода жизни, пульсирующей внутри его тела, в небытие. Все это очень относительно, поскольку мы до сих пор не можем дать однозначать однозначный ответ или просто не знаем, что такое жизнь. Можно здесь на замену слову «жизнь» употребить слово «душа», но эффект будет ровно тот же. Тело же его, этого второго лица, в том или ином виде – разложившееся или сожженное в печи крематория - всегда остается в бытии, в частности на нашей планете. Если мы судим с позиции второго лица, то для него фрагментом бытия-вне-тела является именно рассуждающий.
Таким образом, в лагере третьих лиц, то есть реальных людей, никак не причастных к данной ситуации и рассматривающих ее в своих умах, возникает недопонимание: так кто же здесь из этих двух прав? А вот возникает ли? Все-таки это было бы в крайнем случае. Так бы они сказали, что оба одинаково неправы – и рассуждающий, и второе лицо. Можно говорить в каком-то смысле даже о противоречии позиций этих двух людей. Но мы их помирим и где-то, может, даже обидим. Бытие едино и неделимо, и нельзя его подразделять на какие-то бытия внутри и вне тела. Вот поэтому выше описанная точка зрения по поводу бытия для меня абсолютно неприемлема. Безусловно, она очень удобна, когда речь заходит о каких-то других более частных вещах. Но ни в коем случае нельзя считать, что эта точка зрения универсальна для любого случая.
Возможно, именно поэтому говорят, что наша планета – огромная свалка мусора. В случае с умершими этот мусор, или хлам-в-бытии, является обезжизненными, обездушенными фрагментами бытия, которые никому оказываются не нужны, и их аннигиляция невозможна никаким способом. Оттого, я полагаю, и возрастает с течением истории всеобщий в захламленных разного рода знаниями человеческих головах. Этот всеобщий стресс не просто витает в воздухе, а еще и передается по наследству, как мне думается. А отчего, как вы думаете, каждое следующее поколение, как выяснили ученые, умнее предыдущего в среднем на два процента? Именно из-за всеобщего стресса, спровоцированного хламом-в-бытии. Почему нам подчас тяжело вспоминать о погибших близких или просто известных людях? Из-за всеобщего стресса. А еще из-за памяти. Как связаны между собой всеобщий стресс и память, мне судить трудно.
|
|
|
Вернемся, однако, к коэффициентам. Вот, предположим, умер человек, составлявший своим существом ничтожную долю коэффициента бытия – а что с ней дальше происходит? Ответ на этот вопрос только один. Так как коэффициент бытия, равный единице, есть константа, то эта доля автоматически перераспределяется в еще более ничтожном количестве среди остальных фрагментов бытия, назовем их так. Необходимо заметить, что фрагментами бытия являются как одушевленные, так и неодушевленные предметы, если спуститься до терминологии начальной школы, поскольку так проще. Хлам-в-бытии связан именно с жизнью, с душой, поэтому неодушевленные предметы хламом-в-бытии не являются.
На самом деле, момент перераспределения коэффициента бытия проследить невозможно, поскольку он незрим. Можно лишь предположить, что после смерти одного из фрагментов на какие-то доли секунды в бытии наступает нестабильность. Именно в это время происходит перераспределение коэффициента бытия. По какому принципу это происходит и кто или что увеличивает свою коэффициентарность, я даже говорить не буду, ибо не смогу ничего сказать. Эта область невидима и табуирована для человеческого разума во веки веков. Один лишь Бог, если такой ВДРУГ есть, что-то об этом слышал или же отлично знает эту систему - систему перераспределения коэффициента бытия среди оставшихся в живых его фрагментов и увеличения или уменьшения их коэффициентарности. Каждый Божий день, в каждую долю секунду в мире умирает какое-то живое существо, оттого бытие нестабильно. И, между прочим, оно кажется таковым большинству из нас – и это большинство оказывается право, ибо так заложено природой (любители сверхъестественного могут поправить меня, что так заложено Богом, но суть от этого не изменится – все равно ни одно живое существо не закладывало нестабильность бытия). Скорее всего именно потому в основе мировоззрения большинства людей лежит суждение, что жизнь непредсказуема и не поддается никаким подсчетам. Здесь необычайно ценен вклад Ф.М. Достоевского, вспомните его роман «Преступление и наказание». Описывая действия Раскольникова перед убийством старухи-процентщицы, писатель огромное количество раз употребляет слово «вдруг» - даже и не вспомню, сколько.
|
|
|
Если уж и рассуждать, что такое жизнь, можно ей дать вот такую краткую характеристику: life is a hustle. И эта позиция для меня принципиальна. В целом, жизнь системна, но в то же время переменчива, не просчитываема, опасна, непредсказуема. Заглянем в один из иностранных словарей, что убедиться, что сказанное мной в предыдущем предложении, в принципе, соответствует действительности. Я рассматривал только существительные – глаголы дублируют суть.
1) толкотня, толкучка, давка
2) спешка, суета, сутолока
3) напористые, энергичные действия; бешеная энергия
Даже слову hustle нет однозначного перевода, и это значимый момент - в целом же, суть перевода понятна. Без вникания в отдельно взятый пример для объяснения этого слова мы в большинстве случаев не сможем полностью объяснить, что это такое. Даже поклонники хип-хоп культуры, для которых это слово все же имеет определенный вес (возможно, и по причине моды), при этом слове начинают «хастлить», объясняя нам с позиции своего собственного понимания его суть, а именно осыпают нас ярко или не очень эмоционально окрашенной речью с хоть каким-то логическим смыслом. В этот самый момент объяснения ими слова hustle на их лицах можно прочитать мысль вроде «я, в общем, знаю, что это, объясню, как смогу». Я уже отмечал, что сих пор человечество не может окончательно для себя решить, что такое жизнь, которая есть hustle (см. абзац с упоминанием Достоевского), да и не решит никогда, ну и правильно – это не нужно и никакого проку от этой однозначной трактовки не будет, а скорее наоборот.
А вообще, без нас бытие было бы вовсе не таким. И плевать, как его видят другие. Мы в состоянии видеть бытие только со своей позиции, для чего-то больше наш индивидуалистический по своей природе разум неспособен. Коэффициентарность каждого из нас ничтожна, но все мы ее носители в приблизительно равном количестве. Тут на повестке дня оказался бы вопрос индивидуализма как явления социальной жизни каждого из людей, но я мысленно говорю себе «стоп», так как позже остановиться будет сложно. Мы как капли воды в Мировом океане или, есть взять шире, на планете. Не было бы меня или кого-то еще, вода бы осталась точно такой же и ничего бы в бытии ровным счетом не изменилось. Но именно благодаря всем нам – мне, ему, тебе и всем остальным – бытие именно такое и так уникально. Так давайте же гордиться этим! Давайте настаивать на своей уникальности (иначе погибнем как личности)! Без каждого из нас бытие имеет риск стать серым, однообразным и скучным – отчасти потому, что мы больше не являемся его живыми фрагментами и нам совершенно наплевать, что в нем происходит и «как там все» кто-то, интересный только нам. Может, и не наплевать, но мы на бытие после смерти никак повлиять не сможем, потому все наши эмоции ни к чему не ведут, и их суть, их бесконечность, стремится к нулю. Точно так же с болтуном – наговорит, наврет с три короба, а путного ничего не предложит, и вся бесконечность его почти бессмысленной болтовни тоже стремится к нулю. Как, кстати, и смысл… Не совершайте, дети, суицид, что называется.
|
|
|
Настало время наконец дать определение коээфициентарности бытия. Итак: коэффициентарность бытия – это наличие у бытия постоянного единичного коэффициента, который составляет несчетное количество фрагментов бытия, всех без исключения носящих его ничтожное количественное значение. Отсюда вытекает определение «коэффициентарность фрагмента бытия»: это непременное наличие во фрагменте определенного количественного значения, являющегося частицей коэффициента бытия, равного единице. На поверхности лежит аксиома коэффициентарности бытия, но ее формулировке и комментарию по ней я отвожу следующую главу этого сочинения.
Суть аксиомы.
Я не стал выводить аксиому в той главе и предпочел сделать это здесь. Отчасти от того, чтобы упростить навигацию по статье и ее непосредственное восприятие. С таким объемом статьи это может показаться не нужным, но для меня это принципиальный момент.
В чем же, собственно, сама аксиома, ядро статьи? Она, по сути своей, содержится в двух определениях из первой главы. Если же несколько повториться, но повториться кратко, то аксиома будет выглядеть так: «Каждый фрагмент бытия или совокупности сходных фрагментов бытия имеет свою коэффициентарность, уменьшающуюся ввиду увеличения и увеличивающуюся ввиду уменьшения количества фрагментов бытия или совокупности сходных фрагментов бытия». Таким образом, я начинаю разговор о такой вещи, как совокупность сходных фрагментов бытия. Что это такое, я думаю, объяснять не надо. Она также имеет свой коэффициент, равный единице, а фрагменты, составляющие эту совокупность, имеют большее значение коэффициентарности, чем когда они являются просто фрагментами бытия.
Раз уж я столь часто употребляю в тексте термин «фрагмент бытия», то для отметания лишних вопросов надо окончательно пояснить, что это такое. Фрагмент бытия – это любой одушевленный или неодушевленный, а также материальный или нематериальный отдельно взятый предмет из бытия. Можно даже сказать, что фрагменты бытия – это все, что материально или нематериально существует в мире, включая нас самих. Сразу внесу важное уточнение: душа или жизнь фрагментами бытия не являются. Об этом, если вы уже забыли, я косвенно говорил в предыдущей главе. Однако мной ставится под сомнение, близкое к отрицанию, факт их существования (кстати, а не тождественны ли они?), поэтому вопрос о «частичной нефрагментальности бытия» я тут же и закрываю. И теперь с чистым нефрагментом бытия я перехожу к более конкретной вещи, а именно приведу конкретные примеры фрагментов бытия.
Начинать с себя, любимого, было бы слишком эгоистично, но что уж поделать, я такой. Это и любое животное (например, кошка), если человек им ВДРУГ не является. Это и камень – не буду сейчас, да и, наверно, вообще рассуждать, есть ли в нем душа, несмотря на нашу глубокую убежденность в ее отсутствии и отказ смотреть в глубину сущности фрагмента (не думаю, что сущность любого из фрагментов можно сравнить с прозрачнейшей водой). Это и государство – не как прописанное в законе и не как совокупность социальных институтов на отчерченной условной границей территории. Это и религия – как в лице материальных ритуальных предметов, храмов и прочего, так и в лице полуматериальных обрядов или нематериальных религиозных установок в головах верующих. Даже отношения между людьми являются фрагментом бытия.
Последний пример фрагмента бытия, который хотелось бы упомянуть и чуть подольше остановиться – это мобильный телефон, то есть предмет из разряда порой произвольно производящей свои действия техники – сюда же относятся, к примеру, персональные компьютеры. Души у телефона уж точно нет - он, в принципе, особенно не взаимодействует с окружающей средой в плане отношений и прочих операций с помощью мозга - а вот насчет жизни стоит посомневаться, и причина на это есть. Начнем с фундаментального. Именно его, я, кстати, очень люблю во всяком рассуждении или деле – телефон работает, только когда хотя бы немного заряжена батарея. Если его вовремя не подзарядить, не за горами выключение ввиду конца заряда батареи. Разве не так же происходит с человеком? Если не давать ему есть, он просто умрет от голода. Правда, существенное отличие телефона от человека в том, что последнего нельзя в нужный момент отключить и потом снова включить (не считая введения человека в кому в медицинских целях), а также после конца «заряда» зарядить его и снова включить. Далее. Когда вам проходит звонок, телефон будто бы преподносит вам его на блюдечке с голубой каемочкой – мол, возьми, а остальное меня не волнует. И это, надо заметить, правильная позиция! Ему абсолютно все равно, кто вам звонит и что этот человек вам хочет сказать – на данной стадии технического прогресса телефоны пока что не умеют самостоятельно думать о подобных вещах не хуже человека. Хотя кто знает, может быть, велись или уже ведутся разработки по этому вопросу, но это уже не в ту сторону. Да и не очень хочется думать, чем такие разработки впоследствии для человечества обернутся. К тому же не побеждать в ближайшем веке роботам человека по сложности и многообразию мозговых операций. «Возьми, а остальное меня не волнует» - эти слова душой особо не пахнут, они ближе к категории жизни. Последнее, что хотелось бы сказать о телефоне, возвращаясь к теме заряда и защищая позицию, что у телефона нет души, но есть что-то похожее на жизнь – он умеет просить. Когда заряд батареи низок, он даст вам об этом знать. Так же и с человеком: когда он голоден, он может попросить вас дать ему поесть. Как правило, телефон просит вас поставить его на зарядку три раза – сколько телефонов у меня было, все просили три раза. Во многие масонские ложи человек для вступления туда должен подать прошение три раза – удивительное совпадение! Первые два раза телефон обычно просит тихо и спокойно, но потом у него начинается тихая истерика, и на третий раз телефон, как правило, изъявляет свою просьбу более жестко, обычно издавая определенные звуки из динамика. И здесь очень на человека похоже, а точнее на его предсмертную агонию, когда болезнь или что-то другое добило человека, принося ему страшные мучения в добавление к возможному падению духом прежде.
|
|
|
