Волновые процессы технологических инноваций

Говоря о механизмах самоорганизации экономи­ческой системы, следует обратить особое внимание на то, что в периоды экономических спадов хозяйствен­ная активность оживляется поиском новых технологий. Благодаря этому на уровне средств производства скла­дываются предпосылки для перехода системы в новое качественное состояние.

Известный исследователь экономических циклов И. Шумпетер считал механизмом, позволяющим объяс­нить волновую смену нестабильности и накопления капитала, колебания технологических нововведений. Он полагал, что нововведения, изменяя факторы про­изводства, обусловливают расширяющуюся кумуляцию денежной массы на базе кредита. Этот процесс пред­полагает также распространение в сфере производства структурно новых технологий производства и коммер­ческих операций, а также товаров. В совокупности такого рода изменения способствуют смене фаз цик­лов. Интенсивность же протекания самих циклов за­висит от того, насколько значимым для структурной перестройки системы является изменение.

И. Шумпетер выделил три волны нововведений[163].

А. Клейнкнехт дополнил эту таблицу следующей, четвертой, длинной волной: 1940—1970— период подъема; 1970—1980-е гг. — период спада. Он уста­новил, что циклическая инновационная активность, начавшаяся в 1930-е гг., привела к значительному эко­номическому подъему в послевоенный период, кото­рый длился до 1970-х гг.

Механизмы связи между экономическими и тех­нологическими изменениями. А. Клейнкнехт изучил вопрос о связи длинных волн с технологическими но­вовведениями. Обобщая исторические данные и их осмысление в научной литературе, он установил, что все исследователи отмечают всплески таких нововве­дений в 80-х гг. XIX в. и 30-х гг. XX в., то есть в пери­оды экономического спада.

Механизм связи между экономическими и техно­логическими изменениями он объясняет таким обра­зом. В период экономического подъема, когда имеющи­еся технологии обеспечивают высокие прибыли, нет смысла заменять их новыми. Они подвергаются лишь непринципиальным усовершенствованиям; для появ­ления рискованных исследовательских проектов недо­статочно оснований и стимулов. Наоборот, в период спада рынок затоварен, оборудование простаивает и совершенно очевидно, что улучшение качества невос­требованных товаров и существующих технических устройств не приведет к изменению ситуации. Соот­ветственно появляется место и побуждение для риско­ванных исследовательских работ, связанных с изме­нением производственного цикла в целом.

Изучая динамику экономических процессов в За­падной Германии, он установил корреляцию между технологическими инновациями в различных секторах производства и неодинаковостью темпов роста этих секторов. Посекторное и региональное изучение зави­симостей такого рода позволяет понять их причинную обусловленность.

У. Лоу, сотрудник Массачусетсского технологичес­кого института (США) построил теоретическую модель, уточняющую форму связей между пиками инновативной активности, определенными периодами экономи­ческого цикла и фазами длинной волны экономичес­ких колебаний. Он пришел к следующим основным выводам[164]:

— форма пиков нововведений или изобретений отличается от характеристик фаз депрессии и восстановления в экономическом (кондратьев­ском) цикле и графически выражена более четко;

— период между фундаментальным изобретени­ем и его внедрением в производство сокраща­ется от XVIII к XX в.;

— наблюдается тенденция к концентрации науч­ных открытий и изобретений в определенные моменты времени.

Форма влияния экономических факторов на изоб­ретения и нововведения не является однозначной и линейной. И те, и другие лишь с одной стороны зави­сят от экономической ситуации, с другой — они во мно­гом определяются эндогенными для науки факторами, в частности, частотой научных открытий.

Более того, изобретения и нововведения имеют пики совсем в иные периоды, чем научные открытия. Пики научных открытий совпадают примерно с кон­цом периода относительного благополучия первой, второй и третьей кондратьевских волн. В эти периоды экономический рост, социальный динамизм, расшире­ние международных контактов создают благоприятную ситуацию для научной деятельности.

Последователи И. Шумпетера продолжают искать соответствия между колебаниями технических нововве­дений и долгосрочными колебаниями экономических показателей. Эти поиски еще далеки от завершения. Так, пока неизвестно, существует ли закономерное постоянство интервала между научными открытиями и базовыми нововведениями и какова их функциональ­ная связь. Неясна роль таких нововведений по отно­шению к динамическим характеристикам экономичес­кого цикла.

Г. Менш, например, полагает, что радикальные технологические сдвиги приходятся на низшую стадию депрессии и определяют характер будущего подъема. Соответственно выходу из кризиса может помочь ра­циональная активная научная и техническая полити­ка, ориентированная на модернизацию производства. К. Фримен, однако, подвергает сомнению вывод Г. Менша о ключевой значимости фундаментальных техни­ческих нововведений в преодолении депрессии. Так, он показывает, что в 30 —40-е гг. XX в. важными сти­мулами нововведений были подготовка и ведение вой­ны, а также независимое от экономической конъюнк­туры развитие фундаментальных наук.

Концепция технологической парадигмы. Чтобы понять форму и динамику связей между технологичес­кими нововведениями и экономическими изменения­ми, соответствующими различным фазам «длинных» экономических волн, необходимо соотнести стадии за­рождения роста, насыщения и упадка промышленных и технологических процессов. К. Фримен и его колле­ги предлагают обратиться к изучению «технологичес­ких систем». Согласно его концепции, «новые техно­логические системы» образуются благодаря тому, что определенные нововведения объединяются между со­бой устойчивыми связями и в такой совокупности ра­ботают как механизм формирования новых структур производственных единиц. Связи между ними обуслов­лены не временем возникновения инноваций, но орга­низационно-технологическими решениями относитель­но характера производства, то есть таких последствий внедрения инновации, как возможные масштабы её применения, скорость распространения, трансформа­ция организационных структур, спрос на труд и ка­питал.

В своих исследованиях К. Перец также пришел к заключению о том, что развитие различных технологий унифицируется благодаря действию некоторых ключевых факторов, различных в каждый конкретный период, но определяемых необходимостью понижения издержек на труд и капитал. Воздействие этих факто­ров начинается с момента массового использования нововведений, что в свою очередь меняет технологи­ческую систему, существовавшую ранее, выводя из структуры производства ряд устаревших элементов. Соответственно технико-экономическая система в це­лом интегрируется, её элементы унифицируются и она приближается к границам своей производительности. Согласно концепции Дж. Дози, роль такой технологи­ческой парадигмы как движущей силы экономическо­го роста в этот момент начинает снижаться. Это про­исходит, с одной стороны, по внутренним причинам, таким, например, как истощение составляющих «тех­нологических траекторий», а с другой, — по экономи­ческим, например, ужесточение конкуренции, насыще­ние рынка, рост неопределенности экономической ситуации и т. п. Обнаруживается разрыв во взаимо­дополнительности связей между технологией и эко­номикой; нарушается соответствие между формами динамики этих двух социально-институациональных систем. Такие «сбои» способствуют усилению депрес­сивных тенденций в фазе спада, ослабляя структурные связи между названными системами.

Напротив, фаза длительного экономического подъ­ема стимулируется установлением новых связей меж­ду технической, экономической и социальной систе­мами. В этот период усиливается инновативная актив­ность в научной и технологической сферах, ведущая к трудосберегающим изменениям внутри данной тех­нологической парадигмы. Появляются изобретения, ориентированные на реализацию в будущем, где они могут стать ключевыми технологическими факторами в начале следующей экономической волны. Но уже в момент своего возникновения они начинают оказы­вать влияние на существующую производственную ситуацию.

Такая стимуляция определяет влияние некоторых изобретений или их совокупности на темпы экономи­ческой динамики. Разумеется, особую важность такое влияние приобретает при переходе от спада к подъе­му. Однако научные открытия и технические изобре­тения распространяются в экономике в любое время, хотя экономическая конъюнктура может стимулировать или сдерживать такое распространение.

Таким образом, не существует односторонних и жестко детерминированных связей между экономичес­кими и технологическими изменениями. Связи между ними сложны и неоднозначны благодаря их взаимной относительной функциональной автономии. Например, экономическая система воздействует на развитие на­уки в разных фазах по-разному. В фазе подъема скла­дываются благоприятные условия для развития фун­даментальных исследований. В экономической сфере спросом начинают пользоваться прикладные разработ­ки и технические изобретения; они внедряются в про­мышленность с целью преодоления кризиса.