Реформа Государственной Думы и новые принципы партийного строительства

Следующей по важности задачей после приведения гу­бернаторов к послушанию стало изменение фактического статуса Государственной Думы и создание новых условий для партийного строительства. Ельцинская Дума в качестве политической вольницы и центра власти, оппозиционного Кремлю, совсем не устраивала Путинское руководство. Но возможные сценарии реформ были ограничены тем, что Путину досталась Дума, сформированная еще до его из­брания президентом — в конце 1999 года, когда в обще­стве царили анти-Ельцинские настроения. Правда, предус­мотрительные руководители администрации президента РФ готовились заранее к тому, что «исполняющему обязанно­сти президента» вскоре потребуется плацдарм в парламен­те, и смогли сформировать две пропутинские группы: «Единство» и «Народный депутат». Однако, несмотря на эти усилия, голоса оппозиционеров и справа и слева были все еще многочисленны.

Таблица 6. Партии власти на выборах в Государственную Думу 1993-2003 гг.³³

	Госдума 1993 г.	Госдума 1995 г.	Госдума 1999 г.	Госдума 2003 г.
Партии	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-
голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-
власти	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность
	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-
	рах	ции	рах	ции	рах	ции	рах	ции
		(чел.)		(чел.)		(чел.)		(чел.)
«Демокра-
тический
Выбор	15,51		3,86	-	-	-
России»
(ДВР)
ПРЕС	6,73		0,36	-	-	-
НДР	-	-	10,13		1,19	-
«Единство»/ «Единая Россия»	-	-	-	-	23,32		37,57

Глава 4. Модернизация верховной власти

Задачи, поставленные Путиным перед чиновниками его администрации, сводились к следующему: сформировать «президентское большинство» в Думе; нейтрализовать оп­позицию и лишить Думу статуса «второго центра власти» в государстве; создать основу для сильной и стабильной партии власти, которая могла бы уверенно выиграть вы­боры 2003 года; создать условия, при которых победа партии власти и в будущем была бы делом техники; стать источни­ком регулярного пополнения кадров элиты.

Для этого требовались многосторонние усилия как по работе с депутатами действующей Думы, так и по подго­товке к следующим выборам. Нужен был новый закон о партиях, который расчистил бы политическое поле, осво­бодив предстоящие выборы от маргинальных и радикаль­ных организаций. Все годы демократизации с 1993 по 1999 г. количество избирательных объединений, участвующих в федеральных выборах, было труднообозримым для изби­рателей: в думских выборах 1993 г. участвовало 43 партии, в выборах 1995 г. — 23; в выборах 1999 г. — 28³⁴.

Одной из важнейших целей закона было укрепление партии власти — института, введенного в российскую по­литическую практику еще Ельциным. Эта бюрократичес­кая организация от выборов к выборам меняла название и лидера, но неизменно выполняла функции парламентско­го представителя исполнительной власти. Таковой она и должна была остаться. Но «кадровая партия» при Ельцине обладала рядом недостатков: она была слаба организаци­онно, не имела внятной идеологии и даже лояльность ее влиятельных членов Кремлю вызывала подчас серьезные сомнения. Ельцинские партии власти (ПРЕС С.Шахрая, «Демократическая Россия» Е.Гайдара, «Наш дом — Рос­сия» В.Черномырдина) на каждых выборах с трудом пре­одолевали необходимый процентный ценз и проходили в Думу, не имея большинства. Слабость партии власти была свидетельством слабости самого Кремля и дискредитиро­вала президента. Перед Путиным стояла задача не просто сохранить институт «кадровой партии», но и укрепить его. Партия власти должна была стать безусловным лидером на выборах. Работа в этом направлении началась еще в 1999 г.,, когда В.Путин был сначала премьер-министром, а затем

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

исполняющим обязанности главы государства. Созданный при содействии Путина блок «Единство» возглавил министр МЧС, молодой генерал С.Шойгу. Новая партия власти на первых порах отличалась теми же недостатками, что и пре­жние: конъюнктурностью, отсутствием идеологии и отры­вом от масс.

И тем не менее блок «Единство» получил на выборах 1999 г. 23,32% голосов³⁵, что было заметно больше преды­дущих достижений партий власти. Кроме того, пропутин­ское большинство формировалось на базе группы «Народ­ный депутат», объединившей главным образом одноман­датников, «завербованных» Кремлем еще во время изби­рательной гонки. «Единство» получило 64 места в парла­менте по федеральному списку и 9 мест присоединивших­ся одномандатников, в группу «Народный депутат» вошли 58 депутатов³⁶.

В дальнейшем обнаружилось, что работа Кремля по на­ращиванию числа своих кандидатов в Госдуме еще не за­кончена: фракция «Единство» увеличивает свою числен­ность до 82 человек и в соответствии с так называемым «пакетным соглашением» получает руководящие посты в шести комитетах. Группа «Народный депутат» получает так­же шесть комитетов. Однако силы левых фракций по-пре­жнему остаются большими: КПРФ и агропромышленная группа получили 131 депутатский мандат, место спикера и руководство одиннадцатью комитетами. Правые (СПС и «Яблоко») получили 53 места и всего два комитета³⁷. Соот­ношение сил не было устойчивым, уверенного большин­ства у президентских сил пока не было. Не удовлетворяясь таким положением вещей, администрация президента РФ начинает работу по консолидации сил. К кремлевскому блоку присоединяются фракция ОВР (47 депутатов), ЛДПР (16 депутатов) и группа «Регионы России» (40 депутатов)³⁸. В апреле 2002 г. лидеры фракций ОВР и «Единства» заявили о слиянии двух организаций в центристскую коалицию на базе вновь созданной партии «Единая Россия»³⁹. Такая кон­центрация сил позволила пропутинскому большинству пе­ресмотреть «пакетное соглашение»: с руководства комите­тов снимаются почти все представители левых фракций. Теперь расстановка сил в Думе выглядит следующим обра­

Глава 4. Модернизация верховной власти

Таблица 7. Структура Государственной Думы созыва 1999 г.

	Избирательные объединения	% полученных на выборах голосов	Численность фракций и депутатских групп (чел.)
Фракции	КПРФ	24,29
«Единство»	23,32
«Отечество — Вся Россия»	13,33
«Союз правых сил»	8,52
Блок Жириновского (ЛДПР)	5,98
«Яблоко»	5,93
Депутат­ские группы	Агропромышленная группа	-
«Народный депутат»	-
«Регионы России»	-
	Нефракционные депутаты	-

зом: пропрезидентское большинство контролирует 54% голосов и 80% комитетов; левые — 28,7% голосов и 6% комитетов; правые — 11,8% голосов и 13% комитетов.

Таким образом, впервые за постсоветский период пре­зидент получил уверенное большинство в Думе. Нижняя палата российского парламента перестала быть самостоя­тельным центром власти и встроилась в общую государ­ственную пирамиду, где ей были отведены конкретные законодательные функции. Левая оппозиция была сущест­венно ослаблена. Правые фракции были малочисленны и никакой опасности для режима не представляли. Это была первая серьезная победа партии власти с 1991 г.

Но надо было готовиться к следующим выборам, и пре­зидент ставит перед своей администрацией задачу — не просто подчинить себе действующую Думу, но создать ме­ханизм, при котором Кремль гарантированно будет обес­печивать себе сильные позиции в парламенте в будущем. Для этого необходим был новый закон о партиях. Приня­тый в 1993 г. закон «Об общественных организациях» делал

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

слишком простой процедуру регистрации организаций, имеющих право выставлять своих кандидатов на выборах, что приводило к быстрому и бесконтрольному росту числа избирательных блоков. Их лидеры были мало кому извест­ны, а идеология подчас выходила за рамки, разрешенные Конституцией РФ. По мнению Путина и его окружения число партий необходимо было существенно сократить для того, чтобы восстановить контроль государства над поли­тическим процессом в целом и выборами в частности. Один из высокопоставленных кремлевских чиновников в своем интервью сказал, что «на сегодня наша главная проблема — неконтролируемые организации в регионах»⁴⁰. Именно для этого 11 июля 2001 г. в первом чтении принимается новый феде­ральный закон «О политических партиях».

Закон устранял всю ту неразбериху, которая возникла в первые годы введения многопартийности в России. Было запрещено дублировать названия партий и их символику, называть партии именем конкретных лиц, устанавливать ограничения на членство для людей различных полов, на­циональностей и вероисповеданий и проч. Ужесточились также требования к финансовому контролю над деятель­ностью партий. Партии становились единственным видом общественных объединений, обладающих правом выдви­гать кандидатов на выборы. Закон вводил еще одно огра­ничение: политическая партия, не принимавшая в тече­ние пяти лет подряд участия в выборах, подлежала ликви­дации⁴¹. Этим законом вводились довольно жесткие рамки для всех российских общественных движений и объедине­ний. Они должны были без промедления решить: или сроч­но заняться партийным строительством, разворачивая свои региональные структуры и приводя документы в соответ­ствие с новым законом, либо уйти и забыть о выборах. Многие политики весьма скептически оценили новый за­кон, видя в нем откровенное стремление самой партии власти к монополизации избирательной системы⁴². Один из авторов данного проекта заместитель руководителя ад­министрации президента В.Сурков, не скрывая, говорил о главенстве Кремля в партийном строительстве: «Главное проклятие «Нашего дома — России» и теперь наше — чрез­мерная бюрократичность. Что скрывать, партия создана с

Глава 4. Модернизация верховной власти

помощью административного ресурса, как КПСС. Но в КПСС никто не заботился, чтобы партия побеждала, — не было конкурентов... Мы не можем опростоволоситься и не выиграть»⁴³.

Парламентские выборы, состоявшиеся 7 декабря 2003 г., показали, что расчет был сделан верный. В новых условиях партии власти удалось набрать рекордное число голосов — 37,6% и получить не простое, а конституционное большин­ство в Государственной Думе — 306 депутатских мест из 450 ⁴⁴. Это было тем более удивительно, что лидеры партии «Единая Россия» не участвовали в теледебатах и их пози­ция сводилась к безоговорочной поддержке политики пре­зидента. В федеральном партийном списке «Единой Рос­сии» числились многие действующие политики: министры, губернаторы, мэры крупных городов. Они не предполагали покидать свои посты после выборов. Их членство было сиг­налом президенту: мы с вами, мы покорны, мы безопасны. Сразу после выборов 37 чиновников из партийного списка «Единой России» отказались от своих мандатов⁴⁵.

Идеология новой партии власти нигде не была заявлена. Их программа содержала самые общие положения и не отражала специфики мировоззрения. Гораздо больше о по­литических приоритетах «Единой России» говорили дей­ствия ее лидера — министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова, популярность которому принесли два громких скандала: дело «оборотней в погонах» и «дело ЮКОСа». Первое (арест семерых полковников милиции) было при­звано продемонстрировать общественности, что партия власти намерена серьезно бороться с коррупцией в право­охранительных органах. Второе — аресты руководителей крупнейшей российской нефтяной компании ЮКОСа Пла­тона Лебедева и Михаила Ходорковского — потакало тем общественным настроениям, которые считали «олигархов» ответственными за все экономические проблемы страны. Оба этих действия имели успех среди многочисленных бед­ных слоев россиян, которые увидели в этом долгожданное «наведение порядка» и способствовали тому, что рейтинг Б.Грызлова заметно вырос.

Успех партии власти на выборах 2003 г. был обусловлен также популярностью самого президента Путина, который

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

поддерживал «Единую Россию», хотя и отказался стать ее лидером. Тактика Кремля во время избирательной кампа­нии сводилась не только к PR главной партии власти, но и к созданию партий-клонов, действиями которых руково­дила президентская администрация. Это были Народная партия под руководством Г.Райкова, Партия жизни, воз­главляемая спикером верхней палаты парламента и другом Путина С.Мироновым, и партия «Родина», во главе кото­рой стоял тандем С.Глазьев — Д.Рогозин. Из этой тройки «запасных» в Думу прошла только «Родина», набрав более 9% голосов.

Пятипроцентный барьер также преодолела Либераль­но-демократическая партия В.Жириновского с 11,4% го­лосов, которая на словах позиционировала себя как неза­висимая организация, на деле же поддерживала все начи­нания Кремля. Единственной оппозиционной партией, получившей статус парламентской, стала КПРФ Г.Зюга­нова, получившая на удивление мало голосов —-12,6% (на всех прошлых выборах она имела более 20%). Но настоя­щей сенсацией стал провал обеих партий демократичес­кого толка — «Яблока» Г.Явлинского и «Союза правых сил» Б.Немцова, которые не прошли 5-процентного ба­рьера и остались за бортом большой политики. Критики режима Путина усмотрели в этом фальсификации, направ­ленные на то, чтобы лишить оппозиционеров депутатских мандатов.

Сразу после поражения на выборах демократические партии пытались провести «работу над ошибками». Лидеры СПС Б.Немцов, И.Хакамада и АЛубайс подали в отставку. Были сделаны попытки создать на обломках СПС новые организации: И.Хакамада объявила о намерении учредить новую либерально-демократическую партию, ряд извест­ных политиков объявили о создании Комитета-2008, глав­ной целью которого станут «честные президентские выбо­ры в 2008 году»⁴⁶. Но главного, чего ждало российское об­щество от демократов, так и не произошло — они не объе­динились. Недовольство московскими лидерами привело к тому, что некоторые региональные организации СПС и «Яблока» стали действовать совместно, что вызвало внут-* рипартийный конфликт. Слабость демократических партий

Глава 4. Модернизация верховной власти

привела к тому, что молодежные активисты стали соби­рать митинги с участием самых разных оппозиционных сил: радикальная молодежь из Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова выходила на площади бок о бок с мо­лодыми коммунистами и «яблочниками»⁴⁷. В то время как лидеры партий не могли договориться о совместных дей­ствиях, рядовые активисты почувствовали, что у них по­явился общий враг — новая номенклатура.

Новая Дума, в которой блокирующий пакет голосов был у сторонников Путина, сформировала комитеты и комис­сии, руководителями которых стали исключительно члены фракции «Единая Россия». Более того, среди 30 заместите­лей председателей комитетов только семь принадлежали к «партменыпинствам». Был сформирован Совет Думы, со­стоящий из пяти вице-спикеров от «Единой России» и по одному от КПРФ, ЛДПР и «Родины»⁴⁸. Дума стремительно обюрокрачивалась.

Итак, в течение четырех лет пребывания у власти В.Пу­тин и его администрация превратили бывшую «депутат­скую вольницу» в подобие Верховного Совета СССР. Пар­ламент был почти полностью избавлен от внутренней кон­куренции, остатки коммунистов были лишены всех рыча­гов влияния. Теперь они даже не могли включить в повест­

Таблица 8. Расстановка сил в Государственной Думе РФ в 1999-2004 гг.⁴⁹

Депутатские блоки	Январь 2000 г.	Май 2003 г.	Январь 2004 г.
Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли^ чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов
Левые фрак­ции
Президент­ские цент­ристы
Правые фракции

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ку дня свой вопрос. Всё — регламент, работу комитетов и комиссий, Совет Думы — контролировало Путинское боль­шинство. Это был конец независимости законодательной власти от верховной.

Эти события оказали непосредственное влияние на ход президентских выборов, которые должны были состояться 26 марта 2004 г. Многие политики взнак протеста против монополизации власти Кремлем отказались баллотироваться. Григорий Явлинский выступил с заявлением, в котором утверждал, что «избирательная система в России превра­щена в фарс», и отказался от участия в гонке⁵⁰. К нему присоединились лидер коммунистов Г.Зюганов, лидер ЛДПР В.Жириновский, которые вместо себя делегирова­ли на президентские выборы членов своих партий — Н.Ха­ритонова и О.Малышкина, которые выглядели политичес­кими пигмеями по сравнению с В.Путиным. Это был яв­ный демарш. И перед президентской администрацией встал вопрос о возможном срыве выборов. Но опасения были напрасны. Выборы состоялись, и президент Путин полу­чил на них 71% голосов.

Главным итогом выборов 2003—2004 гг. стало ослабле­ние левой оппозиции, против которой во время избира­тельной гонки работала вся государственная пропагандист­ская машина. Нижняя палата парламента утратила статус независимого от Кремля центра власти. После десятилет­него опыта строительства партий власти наконец-то уда­лось добиться парламентского большинства и ²/₃ голосов, необходимых для внесения изменений в Конституцию. Это был самый главный результат, и российская элита присту­пила к решению проблемы 2008 года — года, когда на пре­зидентских выборах В.Путин больше не сможет баллоти­роваться на высший государственный пост. Теперь прези­дентское окружение создало базу для того, чтобы или уве­личить максимально разрешенный срок пребывания пре­зидента у власти (в настоящее время — два срока по 4 года), или изменить саму политическую систему таким образом, чтобы найти иные способы сохранения у власти тех, кто пришел в Кремль в 2000 году.

Глава 4. Модернизация верховной власти

⇐ Предыдущая20212223242526272829Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: