Цели и задачи милитаризации власти

Правление Б.Ельцина породило кризис легитимности, десубординацию властных институтов и функциональный хаос. Политическая система утратила стабильность. Нару­шились традиционные связи между социальными субъек­тами, их роли стали неопределенными. Репрессивные и

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

контрольные функции государственной машины переста­ли исполняться или были минимизированы. Власть не име­ла широкой социальной базы поддержки. Ослабление госу­дарства было следствием того, что почти все управленчес­кие сети были разрушены, а гражданского общества так и не возникло. Система политических организаций КПСС-ВЛКСМ, поддерживающая связь между властью и наро­дом, так и не была заменена иной, столь же разветвленной и эффективной. Теперь институты, пронизывающие все общество, были расколоты, связи между этажами полити­ческой пирамиды нарушены, единые «правила игры» уп­разднены. После коллапса СССР горизонтальные и верти­кальные хозяйственные связи получили значительные раз­рывы, перестали существовать единые принципы управле­ния экономикой.

Наименьшим разрушениям подверглись бюрократичес­кая и военная иерархии. Но первая была крайне коррумпи­рованной и плохо управляемой. Новый президент России не доверял чиновничьему аппарату. Военные же были сре­дой, из которой он вышел и которую хорошо понимал. Военные институты, хотя и ослабли, всё же сохранили преж­ние принципы: единоначалие, идеологию патриотизма, строгую дисциплину, каналы развития карьеры. Они были менее других поражены коррупцией, легче управлялись, подчиняясь приказам, сохранили систему санкций за про­винность, руководителей здесь можно было назначать и снимать без всяких демократических процедур. Начать ук­репление власти для Путина легче всего было, восстано­вив сеть силовых структур как опору своей личной власти, а также как базу усиления контрольных и репрессивных функций государства.

Кремль не скрывал своего стремления контролировать все — и гражданское общество, и выборы, и частный биз­нес, и независимую прессу, и парламент. Усилия Путин­ской администрации последних двух лет были направлены на это: проведение форума гражданских сил, создание цен­тристского блока в Государственной Думе, изгнание из страны медиамагнатов В.Гусинского и Б.Березовского и взятие под контроль телевидения и т.п. И везде, где задачи восстановления контроля государства стояли остро, появ­

Глава 4. Модернизация верховной власти

лялся человек в погонах — «смотрящий»* Кремля. Такими «смотрящими» стали в регионах полпреды и инспектора, в правительстве заместители министров и начальники управ­лений в погонах, в бизнесе руководители общественных организаций, объединяющих предпринимателей и отстав­ников, работающих в коммерческих структурах.

Новая власть в 2000—2003 гг. усиленно работает над тем, чтобы создать не только управленческую вертикаль, на­правляя доверенных людей в погонах в на все этажи феде­ральной власти в регионах, но и «управленческую горизон­таль», рассаживая высших офицеров на вторые и третьи этажи властных структур, чтобы обеспечить контроль над всеми направлениями политики и экономики. Насыщение военными экономических и политических ведомств при Путине становится основной тенденцией кадровой поли­тики. Происходит диверсификация агентов влияния Крем­ля, их рассеяние по всему политическому пространству. Кремль расширяет зоны своего контроля, встраивая на ответственные посты всех ветвей власти офицеров, прика­зы которым отдаются не военным, а политическим ведом­ством. Осуществлена масштабная мобилизация военных на государственную службу.

Задача усиления Российского государства решалась па­раллельно с задачей укрепления личной власти президента. Необходимо было сформировать не только команду прези­дента, но и группы его поддержки. И здесь роль военных была экстраординарной. Именно из них укомплектовывал­ся кадровый резерв, именно они составляли опору Путин­ского режима. Внедрив новый «этаж» федеральной власти, президент Путин добился не только усиления центра, но и создал группу чиновников, преданных ему лично. Федера­лы, действующие от имени президента в регионах, посте­пенно аккумулировали силы, создавая так называемые ко­ординационные советы по безопасности или по экономи­ческим вопросам. Тем самым они выводили и военные, и финансовые ресурсы из-под полного контроля губернато­

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ров. Власть местных чиновников была ослаблена, а феде­ральные представители набирали вес и влияние. Путинская «вертикаль» обретала устойчивость. Военные, рассеянные по полпредствам, по государственным и коммерческим организациям, осевшие в парламенте и правительстве, в партийных организациях образовали коалицию Путина.

ПРЕЗИДЕНТ

ГРУППЫ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОАЛИЦИИ

(Вертикаль власти»

Полпреды

Аппараты полпредов

Главные федеральные и федеральные инспектора

Координационные советы по безопас­ности в федеральных округах

«Горизонталь власти»

Заместители мини­стров

Заместители руководителей федеральных ведомств

Начальники управлений федеральных ведомств

Военные — депутаты Госдумы и Совета Федерации

Агенты влияния в частном бизнесе

Торгово-промышлен­ная палата

Российский союз промышленников и предпринимателей

Координационные советы при МВД и ФСБ по взаимодей­ствию с охранно-сыскными структурами

Общественные организации ветера­нов спецслужб

Глава 4. Модернизация верховной власти

убеждений, уровня культуры. То, какая у нас политика, зависит от тех, кто ею занимается.

Рекрутируя в элиту военных* президент и его окруже­ние придали определенный вектор ближайшему будущему реформ. Политика теперь приобретает ряд специфических особенностей, которые связаны с профессиональными ка­чествами военных — группы, формирующейся в замкну­том иерархизированном социальном пространстве. В ходе социализации военных приучают не рассуждая подчинять­ся приказам, строго следовать уставам, безусловно уважать старшего по званию. Творческая составляющая их мышле­ния систематически подавляется, а исполнительность раз­вивается. Сама военная среда является авторитарной, де­мократический стиль управления здесь неприемлем.

Конечно, среди военных есть разные люди, более или менее приверженные авторитарным методам управления. И если бы речь шла о нескольких генералах, перешедших в политику, разговор об опасностях этого обстоятельства для общества, наверное, был бы беспочвенным. Но мы наблю­даем не единичные переходы. Речь идет о наполнении всех ветвей и этажей власти военными, которые составляют в разных элитных группах от 10 до 70%. Известный диалек­тический закон гласит, что количество переходит в каче­ство. Присущий военным структурам авторитарный метод управления может быть перенесен на все общество.

Хотя, как уже отмечалось выше, военные Путинского призыва прошли школу демократизации, поработали в коммерческих структурах или за границей. Их внутренний авторитаризм подвергся модернизации, трансформировал­ся, стал условнее. Стремление к тотальному контролю те­перь было ограничено рамками закона, нормами западных стандартов жизни, оглядкой на реакцию мирового сооб­щества. Но все же, примиряясь с существованием институ­тов, которыми она не может руководить открыто, Путин­ская милитократия не оставляет самого стремления к кон­тролю. Контроль принимает скрытые формы: внедрение «ко­миссаров при командирах», использование административ­ного ресурса на выборах, инициация создания институтов квазигражданского общества, внедрение агентов влияния в бизнес, в средства массовой информации и проч.

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Нео-авторитаризм Путинской милитократии соседст­вует с плюрализмом мнений, с существованием частной собственности, с гражданскими свободами. Демократичес­кие свободы формально соблюдаются. Но федеральная власть чувствует себя все более уверенно — исход согласи­тельных процедур почти всегда известен, итоги выборов прогнозируемы. Новая управленческая сеть, созданная Пу­тиным, базу которой составляют военные, восстановила контроль практически над всеми ключевыми процессами в обществе. Началось выхолащивание демократии, приобре­тение ею имитационного характера. Образцом такой ква­зидемократии было советское общество, в котором суще­ствовали три ветви власти (независимые только на бума­ге), и выборы (хотя и безальтернативные), и конституци­онно закрепленные демократические свободы граждан. Не та ли самая опасность подстерегает современное российс­кое общество, в котором произошла мобилизация воен­ных в политику?

Другой опасностью милитаризации власти является кла-новость, основу которой будет составлять не родственно-финансово-криминальные связи так называемой Семьи (как было при Ельцине), а корпоративный дух единения, присущий сотрудникам безопасности. Сети агентов влия­ния, специфические каналы обмена информацией, мето­ды манипулирования людьми — эти навыки делают офи­церов, работающих или работавших в КГБ/ФСБ особой кастой, «братством», в котором господствует дух взаимо­помощи. Когда человек, развивший в себе эти навыки, по­лучает власть, вся страна становится ареной оперативной работы. Сам Путин говорил, что «бывших чекистов не бы­вает — это на всю жизнь»⁶⁷. Корпоративный дух спецслужб цементирует власть. Милитократическая элита становится общностью, в которой главенствует солидарность. Такая власть вдвойне устойчива, тем более что она скреплена идеологией патриотизма, разбавленного, правда, либераль­ными экономическими идеями. Новая плановость режима Путина — это корпоративный дух спецслужб.

В российском обществе давно существует миф, героем которого является бывший председатель КГБ СССР, став­ший первым лицом государства Ю.Андропов. Правивший совсем недолго, он оставил в обществе веру в то, что со­

Глава 4. Модернизация верховной власти

ветский строй можно было реформировать, сохранив все достоинства социализма и расставшись с его недостатками. Большинство людей, которые жили в этот период, сохра­нили убеждение в том, что если бы Андропов дольше на­ходился у власти, не произошло бы катастрофы перестройки и распада страны. Люди, верящие в этот миф, не обяза­тельно были ортодоксальными коммунистами, но всё же считали советский строй в своей основе «правильным». Все годы бурных реформ эта часть населения испытывала ост­рый шок и была склонна к протестному голосованию. Их ностальгия по тому хорошему, что было при социализме, сохранилась и по сей день.

Это и явилось основой поддержки нового президента, который повторил путь Андропова. Люди увидели в Пути­не надежду на возрождение прошлого величия страны, соглашаясь на отказ от дальнейшей демократизации в об­мен на порядок. «Андропов нашего времени» сплотил на­род, обещая поставить крупную экономику под госконт­роль, ликвидировать коррупцию и правовой беспредел, восстановить авторитет армии, прижать олигархов. Симво­лом возврата к основам советского строя стало восстанов­ление гимна СССР. Но если Андропов пускался в плавание под парусами реформ от социалистического берега, то его духовный преемник Путин отчалил от берега Ельцинского дикого капитализма. И тот и другой были государственни­ками, но первый пытался построить «социализм с челове­ческим лицом», а второй надеется получить «очеловечен­ный» капитализм.

С каждым годом правления Путина все более отчетливо проступают черты советского стиля управления: пышные съезды партии власти со скучными, длинными речами, бесконечные заверения элиты в верности президенту и его «генеральной линии», диктат политики над экономикой, сжатие поля свободы слова, страх перед репрессиями к нелояльным, восстановление закрытости элиты, увеличе­ние ее привилегий и т.п. Говоря о частном бизнесе, прези­дент употребляет глагол «должен» и вменяет в его обязан­ности повысить ВВП в два раза к 2010 г. Надо сказать, что ренессанс «советскости» был встречен с одобрением боль­шинством политических игроков — ведь для них это озна­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чает восстановление понятных и стабильных правил игры, прогнозируемого будущего. Путинская советизация не оз­начает, конечно, полного возврата к советскому режиму. В России продолжает формироваться рынок, существует оп­ределенный плюрализм мнений, продолжают происходить альтернативные выборы. При Горбачеве и Ельцине страна сделала два шага вперед в сторону демократизации, при Путине — один шаг назад. Но все же в плюсе у России кое-что осталось.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 4

1. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

2. Совет Народных Комиссаров СССР. Совет Министров СССР. Кабинет Министров СССР. 1923—1991. Энциклопедический спра­вочник // Автор-составитель С.Д. Гарнюк. М.: Мосгорархив, 1999. стр. 507.

3. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

4. В таблице использованы следующие сокращения: буква оз­начает период правления «Б» — Брежнева, «Г» — Горбачева; циф­ры означают год. Так, состав Брежневского Политбюро 1966 г. обо­значен «Б66» и т.п.

5. В 1981 г. Брежнев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

6. В 1988 г. Горбачев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

7. Генеральный секретарь ЦК КПСС был из анализа исключен.

8. Интервью с кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, сек­ретарем по кадровым вопросам Г.П.Разумовским от 15.12.2001 г.

9. Об этом подробнее: Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестрой­ки. Вып. 1. М.: ИС АН СССР, 1991. стр. 9.

10. Данные исследования сектора изучения элиты Института со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация Российской элиты».

11. Считалась доля должностей, которые были неизменно пред­ставлены от одного состава Политбюро к следующему.

12. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987. стр. 29—30.

13. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистичес­кой партии Советского Союза. 28 июня — 1 июля 1988. М.: Полит­издат, 1988.

Глава 4. Модернизация верховной власти

14. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. стр. 46—47.

15. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 25 ап­реля 1989 года. М.: Политиздат, 1989. стр. 11—13.

16. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая ли­тература, 1997. стр. 7.

17. Горбачев М. С. Реформы губит номенклатура // Независимая газета, 23.04.1994. стр. 1

18. Указ президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномоч­ном представителе президента Российской Федерации в федераль­ном округе».

19. Федеральный закон РФ от 29.07.2000 «О внесении измене­ний и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель­ных органов государственной власти субъектов Российской Феде­рации», и федеральный закон РФ от 07.07.2000 «О внесении изме­нений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления России».

20. Федеральный закон РФ от 5.08.2000 №111-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Россий­ской Федерации».

21. Указ президента РФ от 1.09.2000 №602 «О Государственном Совете Российской Федерации».

22. «Положение о полномочном представителе президента Рос­сийской Федерации в федеральном округе». Статьи 4, 10.

23. Об этом подробнее: Зубаревич Н, Петров Н, Титков А. Фе­деральные округа — 2000 // Регионы России в 1999 г. Под ред. Н.Петрова. М.: Гендальф, 2001. стр. 173.

24. Еженедельный журнал, 30 апреля 2002 г. стр. 8.

25. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В Д. Эво­люция российского федерализма // Полис. 2002. № 3. стр. 124.

26. Известия. 24 апреля 2003 г. стр. 3.

27. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополне­ний в федеральный закон «Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) и исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации».

28. Коммерсант-Власть, 4 июля 2000 г. стр. 12—13.

29. Коммерсант-Власть, 23 мая 2000 г. стр. 4.

30. Профиль, 13 мая 2002 г. стр. 23.

31. Данные исследования «Путинская элита», проведенного сек­тором изучения элиты Института социологии РАН в 2000—2002 гг.

32. Статья 1 «Положения о Государственном совете Российс­кой Федерации // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/ oficial/doc/ykazi/602.shtm/.

33. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электораль­ная статистика. М: Весь мир, 1996. стр. 94; Федеральное Собрание.

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. стр. 181; \www.cikrf\.

34. См.: http://www.duma.gov.ni; Выборы депутатов Государствен­ной Думы 1995. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996; Ве­стник Центральной избирательной комиссии Российской Федера­ции, № 21 (87). 1999; Россия: партии, выборы, власть. М.: Обозре­ватель. 1996.

35. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 181.

36. Там же. стр. 181-182, 251.

37. Коммерсант-Власть, 25 января 2000 г. стр. 6.

38. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 238, 255.

39. Профиль, 16 апреля 2001 г. стр. 4—5.

40. Данные исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Путинская элита» (руководитель исследования — О.. Крыштановская). Цитируемое интервью было проведено 21.10.2001 г. в кремлевском кабинете респондента.

41. Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/oficial/doc/ federal_zak/95_fz.shtm/.

42. Профиль, 11 февраля 2002 г. стр. 16.

43. Эксперт, №8, 25 февраля 2002 г. стр. 68.

44. См. сайт Центральной избирательной комиссии РФ: www.cikrf.ru\

45. Газета, 25.12.2003.

46. Коммерсант, 30.01.2004; 21.01.2004.

47. Коммерсант, 21.01.2004; 29.01.2004; 01.04.2004.

48. Газета, 25.12.2003; Коммерсант, 24.01.2004.

49. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 196; Коммерсант—Власть, 25 января 2000 г. стр. 6; Профиль, 8 апреля 2002 г. стр. 10—18.

50. Новая газета, № 4, 22—25.01.2004.

51. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: Пер­соналии. М: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 12; Состав руководя­щих органов ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС, № 1, 1989. стр. 9; http//www.sovbez.gov.

52. Подсчитано без учета первого лица — генерального секре­таря ЦК КПСС или президента РФ.

53. Адрес документа в Интернете: http//www.sovbez.gov.

54. Медведев Р. Весна президента России: дела, оценки, ожида­ния // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 4—23; Рар А. Кто есть Путин? Взгляд с европейского угла // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 24—45; Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государ­ство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Том 4, № 4. Часть II. 2002. стр. 171—198; Пушков А. Путин между образом и ре­альностью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 11—%Ъ\Делягин М.

Глава 4. Модернизация верховной власти

Экономика Путина: агония или возрождение? // Вестник аналити­ки, № 2. 2001. стр. 22—76; Медведев Р. Идеологические альтернативы президента Путина // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 4—21; Медведев Р. Экономические дилеммы Владимира Путина // Вест­ник аналитики, № 5. 2001. стр. 4—57.

55. Например, см. Пушков А. Путин между образом и реальнос­тью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 77—83; Мухин А.А Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на президента Рос­сии и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002. стр. 71—134.

56. Источник: база данных советской и российской элиты сек­тора изучения элиты Института социологии РАН (1989—2002 гг.).

57. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: пер­соналии. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 13.

58. Например, из 281 члена ЦК КПСС, избранных на XXVII съезде КПСС (1989 г.) военных было 30 чел., в том числе 26 — армейских генералов, 1 — министр МВД СССР, 3 — руководители КГБ СССР. Источник: Известия ЦК КПСС, 1989. № 2. стр. 43-114.

59. Подробнее о реформировании спецслужб в России см.: Му­хин А.А. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на прези­дента России и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002 г. стр. 135—253.

60. Информационный бюллетень Комитета государственной бе­зопасности СССР. М., 1989—1991 гг.

61. Сумма по трем нижним столбцам больше 41,4%, так как некоторые руководители работали сначала в комсомольских, а за­тем в партийных органах.

62. Данные исследований российской элиты, проводимые сек­тором изучения элиты Института социологии РАН с 1989 г. по на­стоящее время. К элите были отнесены: члены Совета Безопасно­сти РФ, депутаты обеих палат Федерального Собрания РФ, члены правительства РФ, главы субъектов Федерации РФ соответственно 1993 и 2002 гт.

63. К элитным вузам мы причисляем следующие: МГУ им. Ло­моносова, МГИМО, Институт иностранных языков им. Мориса Тореза, высшие партийные и комсомольские школы, Академию народного хозяйства при Совмине СССР (ныне АНХ при прави­тельстве РФ), Академию общественных наук при ЦК КПСС (ныне Академия Государственной службы при правительстве РФ), Мос­ковский финансовый институт (ныне Финансовая академия при правительстве РФ), Всесоюзная академия внешней торговли и Ди­пломатическая академия.

64. Состав Политбюро ЦК КПСС на 1988 г. — 21 человек (без учета генерального секретаря ЦК КПСС); состав Совмина СССР на конец 1989 г. — 74 человека; первые секретари ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и окружко-мов партии на сентябрь 1989 г. — 174 чел.; народные депутаты СССР созыва 1989 г. — 2245 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 1993 г. —

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: