Факторы влияния на современную европейскую геополитику 2 глава

Информационное оружие в американской военной доктрине XXI в. – доктрине “направленной силы” – рассматривается как основной элемент. В Вашингтоне разрабатывается стратегический план /с. 336/ ведения информационной войны, а в вооруженных силах созданы службы по ее ведению – Управление информационных систем (DISA), Центр информационной войны ВВС (AF IVC) и Служба ВМС по информационному оружию (NIVA), а также введены должности офицеров по информационной войне.

В рамках сказанного как подготовку к информационным войнам следует рассматривать и инициативу США по созданию национальной информационной структуры (NII) и глобальной информационной инфраструктуры (GII) на основе международной сети Интернет, находящейся практически под полным контролем США.

В современном информационном пространстве борются не сколько панидеи, т.е. идей-концепций, преследующих глобальные цели, которые, по мнению К. Хаусхофера, охватывают целые народы. Эти панидеи становятся формами организации пространства, т.е. “жизненными формами будущего”¹⁰. Следует отметить, что современные панидей имеют разные исторические и географические корни. Например, концепция пан-Китая, истоки которой лежат в конфуцианстве, лаозцы, появилась на свет около 4 тыс. лет тому назад. Концепция панисламизма возникла менее полутора тысяч лет тому назад, когда стала формироваться могущественная империя – Арабский халифат, превзошедший по захваченной территории Римскую империю. В свое время появились идеи пантюркизма, панславянизма, пан-Европы, пан-Америки. В последние десятилетия одна из доминирующих идей – панглобализм.

В американском понимании панидея глобализации сводится к тому, что в страхе перед терроризмом, включая ядерный (американцы немало потрудились и потратили денег на организацию и вскармливание талибов, “Аль-Каиды”, Бен Ладена и т. д. – Авт.), нации сдадут свои суверенные права международным организациям, которые наведут жесткий и стабильный порядок. Мировая экономика будет вращаться вокруг глобальной экономики, а главные международные разграничительные линии будут проходить не между цивилизациями, а между теми, кто либо отверг ее, либо по той или иной причине оказался неспособным играть по ее правилам¹¹. Не надо особо напрягать ум и зрение, чтобы увидеть за этой установкой звездно-полосатый флаг.

Для пропаганды и привлечения широких масс американцы применяют массовую культуру, рассчитанную на удовлетворение первичных физиологических потребностей. В России эта идея звучит до глупости просто: “Бери от жизни все!”, т.е. стремись к легкому и /с. 337/ примитивному. Глобальные СМИ (отечественные и зарубежные) постепенно изменяют самые главные человеческие способности: сопоставлять факты, анализировать их, приглушают и глушат способности к творчеству. Американцы почти два десятка лет активно “выуживают” творчески мыслящих личностей изо всех стран мира, а чаще всего из России. В информационных технологиях (особенно электронных) все больший упор делается не на слова, а на образное восприятие, как говорят на телевидении, “на картинку, на видеоряд”. А в результате роль логического мышления постоянно снижается.

Кроме того, по замерам социологов, до 70% российских телепрограмм носит развлекательный характер. А на таких программах, как “Времена”, “Зеркало” и др. умело действуют телевизионные “наперсточники”, которые всегда оставляют за собой последнее слово, где слушателям навязывают одну “правильную” точку зрения. Глобальные сети, компьютеры, электронные СМИ не только снижают творческие способности человека (особенно детей), отучают его читать серьезные книги, но и активно способствуют нарастанию психических заболеваний, блокируют полноценное интеллектуальное развитие. По данным американских ученых, в США сегодня 20% населения – психически больные люди, здоровы только 18%, а более 60% – потенциальные клиенты психиатрических больниц и клиник.

У России фактически отсутствует суверенитет информационного пространства, нет разработок по противодействию информационно-психологической агрессии.

Информационные каналы в стране – пункты управления, сбора, обработки, распределения и передачи информации, по существу, потеряны, уничтожены, подавлены, блокированы или не обеспечены государственным контролем. Доказательством служит тот факт, что информационные сети, их жизненно важные узлы переориентированы на зарубежную элементарную базу. Отдельные лица страны под политическими предлогами безнаказанно выдают зарубежным политикам, журналистам, спецслужбам стратегические государственные секреты. Многочисленны факты обмена на зарубежные материалы архивных материалов и раритетных (единичных) рукописей, принадлежащих России, без их предварительной публикации в стране. Патентные разработки российских ученых не слишком надежно защищены.

Прозападная ориентация в нашей стране оформилась к концу 1980-х гг. Именно благодаря зарубежным средствам массовой информации успешно проведены и проводятся широкомасштабные операции по дезинформации и морально-психологическому воздействию на народные массы в целом. Немало высших руководителей и /с. 338/ ответственных лиц страны, ее вооруженных сил и других силовых структур также ориентированы на Запад. Они целенаправленно и яростно уничтожают историю и традиции страны. Один зарубежный политик высказал удивительно верную мысль: “Нация, чьи средства массовой информации управляются из-за границы, не является нацией”.

На поле информационно-психологической войны СМИ России практически уничтожили моральный и духовный потенциал государства. Россия – единственная в мире страна, в которой СМИ до недавнего времени всерьез говорили о патриотизме как о последнем прибежище негодяев. Да и сегодня в информационной среде России голоса государственников-патриотов слишком слабо слышны. Поэтому большинство русских, татар, башкир и других народов России как добрый сигнал восприняли критическую оценку российских электронных СМИ, которую им дал вице-премьер и министр обороны С. Иванов. По его выражению, эти средства массовой информации занимаются дебилизацией населения страны, особенно ее молодежи.

Такое положение дел в области обеспечения информационной безопасности не позволяет России на равноправной основе включиться в мировую информационную систему и требует безотлагательного решения многих ключевых проблем, каждая из которых зависит только от одного фактора – от политической воли властей проводить национальную политику в процессе вхождения в мировую глобальную систему.

Считается, что информационную войну проигрывают навсегда, поскольку возможные шаги проигравшей стороны по изменению ситуации в области финансов, экономики, технологий могут полностью отслеживаться, контролироваться, а следовательно, и нейтрализоваться победившей стороной. Поэтому построение границ информационного пространства России требует выполнения следующих условий:

• колоссальных материальных и интеллектуальных затрат;

• открытого провозглашения государственной официальной идеологии, приемлемой для большинства населения и учитывающей культурные и исторические традиции многонациональной страны; лишь на основе такой идеологии могут быть выработаны четкие критерии оценки угроз информационной безопасности, основные приоритеты и национальная политика в этой сфере;

• разработки и осуществления цивилизованных, демократических, но законодательно жестко выраженных форм и методов воздействия на средства массовой информации в целях формирования и распространения духовных ценностей, /с. 339/ отвечающих национальным интересам страны, воспитания гражданского и патриотического долга и защиты от враждебной или недружественной пропаганды.

10.3. Геостратегия для Евразии

Нынешние Соединенные Штаты откровенно цинично претендуют на роль сверхдержавы Евразии, создавая новую глобальную систему. З. Бжезинский, один из ведущих политологов США, советник Центра по изучению стратегических и международных проблем, профессор кафедры внешней политики в школе по изучению международных проблем при Университете Джона Хопкинса, выдвигает такую идею: “Роль Америки как единственной сверхдержавы мирового масштаба диктует сейчас необходимость выработать целостную и ясную стратегию в отношении Евразии”¹².

Автор данной идеи прекрасно понимает, что Евразия – суперконтинент земного шара, играющий, по словам Макиндера, роль оси. Та держава, что станет доминировать на суперконтиненте, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом отношении регионах планеты: Западной Европе и Восточной Азии, а также на Ближнем Востоке.

Сначала США, по мысли Бжезинского, должны закрепить в Евразии геополитический плюрализм. Для этого приоритет должен быть отдан политическому маневрированию и дипломатическим манипуляциям. Они должны исключить возможность образования враждебных США коалиций. Но у любого государства, существующего на карте Евразии, по расчетам автора, нет для этого реальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии должны появиться стратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американским руководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане все это может стать основой системы подлинной политической ответственности в глобальном масштабе.

На западном фланге Евразии решающую роль в решении поставленной Бжезинским задачи будут играть Франция и Германия. Америка же продолжит расширение европейского демократического плацдарма (читай: расширение НАТО на Восток). На дальнем Востоке, небезосновательно полагает политолог из США, ключевая роль Китая возрастает, и у американцев не будет стратегии в Евразии до тех пор, пока они не достигнут политического консенсуса между Вашингтоном и Пекином.

Россия должна заявить о себе как о постимперском государстве, т. е. как о государстве, имеющем региональное значение и не /с. 340/ обладающего решающим влиянием в Евразии. В ее южных регионах в Средней Азии возникают очаги этнических конфликтов. Гасить их призваны великие державы, но не Россия.

Решающую роль Бжезинский отводит, разумеется США, так как вряд ли какое-либо государство может сравниться с ними в четырех ключевых областях – военной, экономической, технической и культурной, придающих стране глобальный политический вес.

Европу американцы намерены усиленно подталкивать к исполнению отведенной ей роли. Но тем не менее у политолога есть опасения, что в силу ряда причин (роста безработицы, национализма и т. д.) французские и германские политики могут склониться в сторону экстремизма.

Ну а какова же судьба России в геополитическом пасьянсе Бжезинского? По этому поводу он пишет:

“Будущее России менее определенно, и перспективы ее эволюции в позитивном плане не так уж и велики. Поэтому Америка должна создать такие политические условия, которые способствовали бы привлечению России к работе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время укрепляли бы независимость новых суверенных соседних государств”¹³.

В связи с этим Вашингтону рекомендуется оказывать поддержку Украине и Узбекистану по национальной консолидации, иначе их судьба в долгосрочной перспективе окажется неясной (вдруг они вновь уйдут под крыло России, как это было в историческом прошлом). Итак, в размышлениях геостратега отчетливо просматривается древняя, как мир, идея: разделяй и властвуй.

Эту идею относительно не только Евразии, а конкретно России американские геополитики вынашивают около 20 лет, во всяком случае говорят об этом. Есть несколько вариантов расчленения России. Одни из них были озвучены бывшим президентом США Рейганом, который стремился уничтожить “империю зла”, понимая под ней СССР, другой нашел отражение в опусе “демократа” российского розлива Г.Х. Попова “Что делать” (он предлагал разделить страну на 50–60 осколков-княжеств). С подобными идеями выступали в свое время Г. Старовойтова и В. Новодворская. Более солидные авторы типа Бжезинского или Тэлботта предлагают поделить Россию на три республики: Дальневосточную, Сибирскую и Центральную. Были публикации в американской печати и о купле Дальнего Востока и Сибири вплоть до Урала за 2 трлн долл. Вот так за океаном решают нашу судьбу: купить – как аборигенов Аляски и жителей небольших городов Калифорнии, основанных когда-то русскими первопроходцами. /с. 341/

Что рекомендует для этого предпринять пока еще действующий политик США Тэлботт? Его беспокоит то, что “в каких формах Россия определит свою государственность. Будет ли эта идея государства основываться на принципах обособленности и полной самобытности России?”¹⁴. А далее Тэлботт выдает главное, что беспокоит Америку: будет ли Россия отдавать приоритет своим национальным интересам или работать на реализацию интересов США, которые дипломат пытается выдать за “общепризнанные”. Такая постановка вопроса называется циничным подлогом.

Столь же много хамства и дремучего невежества можно увидеть в другом рассуждении Тэлботта: “Вам (т.е. русским. – Авт.) следует меньше уделять внимания образу Александра Невского, побеждающего шведских рыцарей в битве на льду, и больше “ганзейской” идее новгородцев”. Конечно, столь высокопоставленному дипломату стоило бы знать, что на Чудском озере были разгромлены не шведы, а немецкие псы-рыцари. А во-вторых, мы же не учим американцев, какому историческому событию в их жизни отдавать предпочтение: объявлению ли Декларации о независимости, уничтожению ли индейцев – коренных жителей Америки, войне ли за освобождение негров от рабства, во время которой погибло более 650 тыс. человек. В этой войне северяне наказывали южан за попытку создать конфедерацию. Победив, они сохранили единое государство.

А что же советует Тэлботт нам в начале XXI в.? Он пишет: “Федерация не может и не должна сохранять единство при помощи грубой силы. Танки, артиллерия и бомбардировщики не являются ни легитимными, ни в конечном счете эффективными инструментами управления”¹⁵. Кроме невежества, двойных стандартов в оценке фактов и явлений здесь видно и явное подстрекательство российских сепаратистов, т.е. вмешательство в жизнь другого государства. Когда СССР был сверхдержавой, такого и помыслить не могли политики типа Тэлботта, а сейчас он позволяет себе называть Россию “региональной державой третьего мира”. Одна навязчивая идея проходит через писания Тэлботта: “Россия должна быть разрушена”.

Ту же идею фанатично отстаивает и Бжезинский, призывая в интервью газете “Комсомольская правда” поддерживать дрейф Украины в ЕС, в НАТО. Он особо подчеркивает: “Без 50-миллионного славянского государства Россия оказалась бы более азиатской и удаленной от Европы. Украина способна стать частью Европы и без /с. 342/ России. Москва же может сделать это только через Украину, что определяет значимость этой страны в формировании новой Европы”¹⁶. Основная мысль американского политика ясна: ослабить Россию, помешать установлению нормальных отношений с Украиной, а вовсе не поддержка и помощь украинскому народу. “В геополитическом смысле – пишет генерал-полковник Л. Ивашов,– это означает установление гегемонии США над ключевым регионом мира: Евразия -это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Так держава, которая на нем доминирует, будет оказывать решающее влияние... в Западной Европе и Восточной Азии”¹⁷.

10.4. Россия в геополитике США

В последние 20 лет Вашингтон мучительно решает главную для него проблему – разделить Россию как минимум на три республики. Для этого надо решить несколько задач.

Одна из главных задач империалистической экспансии США, как пишет немецкая газета “Вельт” – перехватить “несколько хороших кусков” в решающих сферах российской экономики. Американским дельцам привычно играть в нефтяной покер краплеными картами – это их стихия. Российская власть ведет себя податливо, как “перезрелая девица на выданье”. Возрадовались российские грефы, подоспели долгожданные иностранные инвестиции в российскую экономику, пущай и портфельные (1,3 млрд долл. в 2005 г., в то время как в Китай в этом году было вложено 53 млрд долл. – Авт.). Дж. Кеннет и Гелбрейт в классическом труде “Новое индустриальное общество” дал меткую характеристику такой рыночно-либеральной публике:

“Роль либерального реформатора не требует усилий... требуется только стоять смирно и отвешивать поклоны... Реформаторы, которые проводят время таким подобным образом, это, в сущности, безработные”¹⁸.

Другой способ решения задачи расчленения России – военно-политический. Так, в 1998 г. Б. Клинтон, будучи президентом США, подписал секретную директиву № 500, где приказал военным нацелить дополнительное число ракет, несущих ядерное оружие, на Россию. По-своему “заботится” о народе нашей страны и Бжезинский. Он рассуждает о том, что новые связи России с НАТО и Европейским союзом, нашедшие свое отражение в совместном совете /с. 343/ НАТО – Россия, могут побудить Россию принять... решение в пользу Европы. По его мнению, формальное (вот справедливая оценка объективной роли России”! – Авт.) членство в “Большой восьмерке” и совершенствование механизма принятия политических решений в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе должны побудить Россию занять конструктивную позицию в вопросах политического и военного сотрудничества в Европе.

Это означает, что за нас судьбу России, нашу судьбу уже решили в Вашингтоне, что эти идеи внедряются в общественное сознание народов страны. А опус Бжезинского или другого американского политика не только пробный шар, лакмусовая бумажка на проверку реакции народов, но еще и сценарий действий, которые предпринимались против России в течение 1990-х гг. и будут предприниматься в XXI в.

Такую беспардонную самоуверенность позволяют себе не только политики, общественные деятели, политологи, но и военные. И все они постоянно подталкивают президента США к ужесточению курса по отношению к России, введению против нее экономических и политических санкций. И это потому, что в последние годы наша страна все чаще дистанцирует себя от непродуманных и агрессивных действий американских политиков, все решительнее заявляет о себе как о важном геополитическом субъекте истории. Но это неприемлемо для США, которые постоянно наращивают свои вооружения, намериваясь, как всегда, “убеждать” другие страны с помощью оружия и агрессии. А самое печальное в том, что США постоянно совершенствуют все системы оружия, особенно ядерные, а российский ядерный арсенал стремительно деградирует¹⁹.

Пентагон и НАТО в январе 2006 г. в одностороннем порядке приняли решение изменить конфигурацию войск альянса, приблизив их (войска) к границам России. Руководителям стран НАТО не нравится военное присутствие Москвы в Грузии и Молдавии (хотя там находятся миротворческие силы). Пентагон и военные руководители стран НАТО не дают своим парламентам на ратификацию соглашение по Договору об ограничении вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Министр обороны РФ и начальник генерального штаба Вооруженных сил РФ, в свою очередь, заявили, что “дальнейшие действия России будут зависеть от позиции партнеров по ратификации этого договора”²⁰. /с. 344/

Сильным механизмом, который, по мнению специалистов по русскому вопросу, должен заставить Россию идти на веревочке к цели, обозначенной Западом, – ее долги международным инвесторам. За неполных 10 лет Гайдары, Чубайсы, кохи, уринсоны и К° заняли на Западе более 120 млрд долл., половина из которых вновь оказалась в западных банках, но уже на счетах российских олигархов. Большая часть второй половины кредитов бездарно растрачена или разворована в России и вновь ушла на Запад. Возвращать долги нечем, распродаем сырье, прежде всего энергоносители, обворовывая будущих потомков. А теперь наступил черед нашей земли. Сложное состояние российской финансово-экономической системы заставляет руководство РФ быть сговорчивее и идти на геополитические уступки Западу.

Бжезинский пишет: “Хотя региональное влияние Европы и Китая возросло, Россия по-прежнему остается собственником самой большой территории в мире; простирающейся на десять временных поясов и значительно превосходящей американскую, китайскую или европейскую”²¹. А коли так, то почему матушке-России не “уступить” часть обширных земель соседям или тем же американцам? “Потеря территории,– по мнению новоявленного землемера,– не является для России главной проблемой. Россия скорее должна быть озабочена тем, что в экономическом отношении Европа и Китай уже сильнее ее, и тем, что она отстает от Китая в плане модернизации социальной сферы”²².

Позиция вашингтонских лидеров абсолютно ясна: поскольку территория России велика, а ее природно-климатические условия разнообразны, политическую систему страны надо децентрализовать, а экономические связи порушить. Исчезает единый народно-хозяйственный, экономический комплекс, появляются местные князьки-сепаратисты – от Чукотки, Якутии до Смоленска. Нет единой в военно-стратегическом плане мощной России, значит, и нет проблем у Европы, США, Китая, Японии и т. д. Возникает только один вопрос: кто проглотит больше кусков некогда могучей сверхдержавы?

По этому поводу Бжезинский пишет следующее: “...конфедеративная Россия, состоящая из Европейской России, Сибирской Республики и Дальневосточной Республики... придет к выводу, что в таком случае ей будет легче поддерживать тесные экономические связи со своими соседями”²³. Под соседями, конечно, подразумеваются прежде всего США и Япония, а затем Китай, который /с. 345/ американские политики уже более десятка лет подталкивают в сторону Забайкалья, Внешней Монголии и Средней Азии.

Реализация этой бредовой идеи в геополитическом плане означает, что будут какое-то время существовать марионеточные республики на территории некогда могучей страны, а затем, в недалеком будущем, они будут поглощены более могущественными соседями. И такая Россия (скорее всего европейская) будет менее склонна к проявлению имперских амбиций.

В осуществлении планов “децентрализации” России Вашингтону должны помочь Киев, Баку, Тбилиси. Для этого они должны быть сильными, динамично развивающимися государствами. Этим объясняется такое пристальное внимание американцев к этим республикам. Оно проявляется в инвестициях, технической помощи, совместном участии в различного рода проектах, наиболее крупным из которых является добыча нефти со дна Каспийского моря.

Разработка региональных ресурсов, полагают в США, приведет к росту благосостояния и внесет ощутимый элемент стабильности, что уменьшит опасность возникновения конфликтов. Развитие регионов благоприятно скажется на соседних провинциях России, которые в экономическом плане скатываются вниз. Эта идея – замаскированная экономическая экспансия. Ее модель сейчас проверяется на Курильских о-вах нашими ближайшими соседями – японцами. Поэтому США спешно создают свои структуры в Азербайджане, объявив его территорию зоной своих интересов. Объем американской военной помощи Баку в 2006 г. достиг 38 млн долл.²⁴

Азербайджан, как и Украину, Грузию, Киргизию, Узбекистан и ряд стран Ближнего и Среднего Востока, Пентагон постоянно держит “под колпаком”, готовя, при необходимости, очередную революцию. Не кто иной, как первое лицо США с уровнем интеллекта (IQ) 91 балл (a IQ среднестатистического американца составляет 100 баллов) заявил: “Мы стали свидетелями революции роз, оранжевой, пурпурной, тюльпановой и кедровой революций, и это только начало... Это в наших национальных интересах”²⁵.

Управление разделенной Россией (идея М. Олбрайт), превознесение американской экономической, военной, информационной мощи и даже первенства в сфере культуры (?) – смысл опубликованной в “Независимой газете” статьи Т. Грэхэма, который является сотрудником фонда Карнеги. Его высокомерно-снобистские вопросы из Вашингтона сводятся в главном к тому: есть ли у России /с. 346/ достаточно уверенности в своих силах, чтобы вести конструктивный разговор с США?²⁶

Пока у России есть возможность вести с Америкой серьезный разговор, который заставит Вашингтон считаться с Москвой. Но для этого нужна сильная политическая воля не поддаваться на “политические приманки”, что постоянно сулит Путину Буш. Слова и дела в большой политике – далеко не одно и то же. Предложения Буша о военно-техническом сотрудничестве с Москвой по созданию национальной противоракетной обороны в США, о приобретении наших зенитных комплексов С-300 – это все словесная эквилибристика.

России надо сохранить лучшие в мире ракетные комплексы СС-18 (“Сатана”), модернизировать их, а не пускать на слом, как того требуют американцы. Необходимо реформировать армию, улучшая ее вооружение, увеличивая денежное довольствие, не позволять глумиться над военными представителям “пятой колонны” в российских СМИ (особенно электронных). Надо заставить работать экономику, добиться реальной интеграции со странами СНГ: содружеству необходима всеобъемлющая оборонительная система.

10.5. США – Евросоюз: подспудное противостояние

Реализация идеи долговременного лидерства в противостоянии с ЕС, а также идеи создания пан-Америки, в рамках существующих международно-правовых отношений обеспечит Соединенным Штатам превосходство на важнейших направлениях фундаментальной и прикладной науки, лидерство в военной и военно-технической областях. Идея пан-Америки, по планам Вашингтона, переориентирует остальной мир, поставит в зависимость от американских информационных технологий и тем самым создаст условия для экономического, а следовательно, политического и духовного подчинения Западной Европы Соединенным Штатам.

Лишь очень немногие страны, в числе которых нет России, способны в ближайшем будущем создать национальную информационную инфраструктуру такого технологического уровня, чтобы она конкурировала с американской. В результате осязаемых проектов горизонтальные межгосударственные связи в значительной степени заменятся межгосударственной иерархической вертикалью, что станет глобальным перераспределением мировых природных и социальных ресурсов. /с. 347/

В начале XXI в. реализовать идеи глобализации, создания монополярного мира, даже используя сильнейшее информационное оружие, американцам становится все труднее. К середине 90-х гг. XX в. США утратили важнейшие позиции в экспортно-импортной войне, в вывозе капитала. Экономика США хромает, государственный долг на середину 2006 г. превысил 9 трлн долларов. На второе место по производству ВВП, как и по объему золотовалютных накоплений, уверенно вышла Япония, обойдя ФРГ и Россию. После разрушения СССР и объединения ФРГ и ГДР третье место в мире по экономической мощи заняла Германия. Таким образом, для международного развития в конце XX в. был характерен процесс выравнивания экономической мощи, эффективности производства и научно-технического развития.

Объединяясь, Западная Европа (ЕС) постепенно теснила США и Канаду с мировых рынков не только сбыта, финансового капитала, инвестиций, но и продажи оружия, передовых технологий, превосходя американцев в 1,5–2 раза по таким важнейшим показателям, как прирост валового национального продукта и промышленного производства.

Американская ориентация на глобальное лидерство испытывает постоянное противодействие со стороны Западной Европы, которая не только теснит США в сфере экономики, но и создает свои силы быстрого реагирования (мини-НАТО). США испытывают противодействие национально ориентированных сил в Боснии, Македонии и несут ощутимые потери в живой силе и техники в Ираке. Вот реальные экзамены (особенно в Ираке) претензиям Вашингтона на роль глобальной державы.

Безусловно, в финансовом, информационном плане американцы сделали много для подкупа, шантажа генералитета иракской армии. И относительно легкая победа США в ходе военной операции в Ираке могла быть результатом сговора, как утверждает экс-премьер-министр России Е. Примаков. Но подкупить иракцев – гордый и свободолюбивый народ – им оказалось не под силу. И сейчас американцы и их союзники по оккупации этой древнейшей в истории цивилизации страны ежедневно несут потери в партизанской войне, которые значительно превысили потери во время боевых действий (по данным независимых военных экспертов, США потеряли около 3 тыс. солдат и офицеров).

Войны против Югославии и Ирака сужают возможности США маневрировать на международной политической арене и смягчать критику их действий в Западной Европе. Особенно резко звучит эта критика из Парижа и Берлина.

На фоне стремительного взлета на геополитические вершины стран Азиатско-Тихоокеанского региона (особенно Китая и Тайваня, /с. 348/ а в 1970–1980-х гг. Японии и Южной Кореи), а также интеграции стран Западной Европы четко обозначилась тенденция относительного падения влияния и веса США на мировой арене. К концу XX в. Америка миновала свой звездный час, и мир стал свидетелем неуклонного заката “американского века”. Об этом закате еще в 1975 г. писал известный американский социолог Д. Белл. В своей работе “Конец американской исключительности”, опубликованной накануне 200-летнего юбилея независимости США, он утверждал, что американцы не верят в то, что их страна играет уникальную роль в мире:

“Ослабление мощи и потеря веры в будущее нации превратили США в такую же (обыкновенную) страну, как и все другие страны”²⁷.

Эти пессимистические настроения были вызваны прежде всего поражением американцев во Вьетнаме, обусловившим синдром неполноценности морально-волевого духа нации. Следующую пощечину США получили от Ирана. Захват американских заложников в Тегеране и их длительное пребывание в плену у иранских студентов вновь угнетающе подействовал на психологию американцев. Провал военной экспедиции в Сомали, где пехота США сразу же стала нести невосполнимые потери (хотя и сравнительно небольшие), заставил Вашингтон вернуть войска из этой страны. И только операция “Буря в пустыне” – агрессия против Ирака в 1991 г., а также бомбардировки Югославии в 1999 г. немного восстановили моральный дух американцев, который снова значительно упал после безрезультатного вторжения в Ирак: нефть стала только дороже, усилилась конфронтация арабов с евреями.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: