Концепция униполярного мира американского политолога А. Страуса

Айр Страус с 1985 по 1991 г. был исполнительным директором «Ассоциации за объединение демократий» – атлантико-униполяристской

организации, среди первых членов которой в свое время были основные авторы плана Маршалла и разработчики проекта создания НАТО из числа сотрудников Госдепартамента США. В 1990-е годы он был координатором (от США) Комитета НАТО по Восточной

Таблица 3 Перспективные «ворота» в мировом геополитическом пространстве

Пространства	«Ворота»
Интерстратегические сферы
Центрально-Восточная Европа – хартленд	Эстония, Латвия, Литва, Словения
Хартленд – Восточная Азия – Внеконтинентальная Азия	Российский Дальний Восток
Хартленд – Англо-Америка Восточная Азия -	Аляска
Внеконтинентальная Азия	Гонконг/Шеньчжень/Гуаньдун, Тайвань
Восточная Азия – Южная Азия	Кашмир
Интергеополитические региональные границы
Внеконтинентальная Азия – Юго-Восточная Азия	Западная Австралия
Южная Азия – Средний Восток Средний Восток – Приморская Европа	Пуштунистан, Пенджаб, Кипр (объединенный)
Субсахарская Африка -	Эритрея, Азорские о-ва,
Приморская Европа – Англо-Америка	о-в Мадейра
Англо-Америка/Карибы – Южная Америка	Пуэрто-Рико
Англо-Америка – Внеконтинентальная Азия	Гавайи
Интрагеополитические регионы
Англо-Америка/Карибы – Британская Колумбия	Квебек
Англо-Америка/Карибы	Восточная Никарагуа, Северная Мексика
Приморская Европа	Северная Ирландия, Баскония, Каталония
Средний Восток	Газа/Западный берег/Горный Ливан
Южная Азия	Тамил-Илам

Европе и России – организации, занимающейся вопросами адап-тирования НАТО к условиям после «холодной войны».

Страус выделил глобальное униполе, представляющее собой баланс сил государств, у которых отсутствует малейшая мысль о войне друг против друга. Этапы развития мирового геополитического пространства проходят путь, по его мысли, от многополярности к биполярности, а затем к однополярности.

Глобальное униполе имеет трехцентровое пространственное строение, т.е. в него входят такие три центра, как США, Европейский Союз и Япония. При этом трехсторонняя система военного и экономического союза сконцентрирована вокруг США.

Лидерство США, как отмечает Страус, носит характер первенства среди равных и друзей, а не господства одной державы над сопротивляющимися подчиненными партнерами.

Западное униполе наращивало идентичность, способности и структуры в течение всего периода смены мировоззрения от многополярности к биполярности и униполярности. Очень важным моментом в рассуждениях Страуса является то, что он практически отождествляет современные самые мощные демократии с уни-полем. Он пишет, что на протяжении XX в. демократии превратились в самую мощную силу в мире, перестав быть хрупким меньшинством, какое они составляли в начале века [Страус, 1997, с. 30].

Затем западное униполе прошло через испытания. После образования НАТО в 1949 г. Великобритания, Франция и США уже не составляли планов на случай войны друг с другом. Они стали рассматривать мощь друг друга как дополнение собственной. Германия и Япония были возрождены в рамках крепнущего униполя, реализуемого главным образом через НАТО и в меньшей степени через ОЭСР²². Страус отмечает, что для подрыва Британской империи США многое сделали в период военного альянса 1941- 1945 гг. Такое отношение США сохранялось и во время «холодной войны». Оно достигло предельной точки во время Суэцкого кризиса.

По его мнению, восточные монархии ушли от полного идеологического разрыва с Западом, восприняв идеи постепенной эволюции в направлении современного либерального государства. Тем не менее идеи антизападной направленности упорно сохраняются. Даже в обеих мировых войнах автор видит поляризацию между Западом и Востоком. В период «холодной войны» устройство мира напоминало земляной орех (рис. 8). А. Страус считает, что

для дальнейшего выживания мировой цивилизации очень важно, чтобы Россия вошла в состав униполя. Тогда огромные резервы униполя сохранят коллективное глобальное лидерство на долгие времена. Если же Россия не войдет в униполе, то позиция глобального лидерства (очевидно, США. – Н. М.) сохранится на долгие времена. При этом униполяр-ность Запада будет основной структурой глобального могущества, но уже без России, т.е. без достаточной широкой базы, чтобы обеспечить стабильность мира.

Что касается Китая, то его вхождение в униполе в лучшем случае видится автором в весьма долгосрочной перспективе.

Исходя из реальной политики России, определяемой ее Министерством иностранных дел (после министра А. Козырева), мировое сообщество относит Россию к странам-консерваторам, все более склоняющимся к национализму и поэтому усиленно пропа-гандирущим идею многополярного мира. Безусловно, это полностью противоречит представлениям о том, что Россия – это стратегический союзник США. Тем более что в реальной своей политике Россия все больше стремится к укреплению своих отношений с Китаем и Ираном, достаточно активно продает оружие стратегическим противникам США, считает Страус.

Критика униполярности может свестись к тому, что остается не совсем ясным, куда отнести огромную периферию мира с ее региональными центрами, скрыто или явно претендующими стать если не региональными, то глобальными центрами.

Гипотеза И. Галтунга «о семи параллелях однополярного мирового пространства»

Известный скандинавский исследователь – политолог Йоган Галтунг

оценивает мир после окончания «холодной войны» как менее предсказуемый и диагностируемый. «Холодная война» стимулировала работу политических элит государств по созданию определенных политических конструкций.

А – противоположные системы мирового порядка в период «холодной войны» (устройство наподобие земляного ореха); Б -Униполярная концентрическая структура мирового порядка.

1 – Организация экономического сотрудничества и развития; 2 – Северо-Атлантический Союз; 3 -Европейское экономическое сообщество; 4 – Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе; 5 – Россия; 6 – СССР; 7 – Всемирная Торговая Организация; 8 – Совет Экономической Взаимопомощи; 9 – Организация Варшавского Договора; 10 – система Бреттон-Вудских соглашений в области мировых финансов; 11- Организация Объединенных Наций; 12 – Содружество Независимых Государств; 13 – Координационный совет Североатлантического Союза «Партнерство ради мира».

Рис. 8. Геополитическое устройство мира, по А. Страусу.

Существовало три суперполитики, которые перекрывали все другие политики мира, а также не очень сильно изменялись от страны к стране и от элиты к элите.

• Первая политика – западная, борющаяся с коммунизмом, опираясь на собственный блок, управляемый суперсилой – США. Западная политика подразумевала военное превосходство на всех театрах действий, основывалась на демократии и рыночной экономической системе.

• Вторая политика – восточная, борющаяся с империализмом, опираясь также на собственный блок во главе с СССР. Восточная политика, по Галтунгу, подразумевала военный паритет в самом широком смысле, основывалась на однопартийности, лежащей в основе управления системой, а в экономике опиралась на планирование.

• Третья политика – это политика необъединенного Третьего мира, т.е. тех развивающихся стран, которые не входили ни в какой блок и не были «клиентами» никакой суперсилы. В тот период в Третьем мире шло строительство национальных государств с различной «примесью» демократии. Страны Третьего мира нередко настраивали две мировые суперсилы друг против друга.

Такая ситуация продолжалась на протяжении 40 лет: с 1949 г. – образование НАТО и Организации Варшавского Договора в 1955 г. до 1989 г. – падение Берлинской стены. С падением социалистического блока и его символического выражения Берлинской стены в мире образовался геополитический вакуум. Если будущее развитие событий будет продолжением неоконченной политики прошлого, т.е. имитацией прошлого, то это будет политика войны и подготовки к ней. Однако это достаточно общая формула. Поэтому Галтунг предлагает более глубокий по смыслу сценарий поведения геополитических сил.

Политические проблемы после «холодной войны» выглядят по-разному на Западе, Востоке и в Третьем мире.

• Общей и актуальной для всех трех «миров» проблемой является обеспечение еще более высокого уровня синхронизации геополитики. Асинхронизация мировой геополитики очень затратнадаже для экономически сильных держав. Это была политика прошлого, но не исключено, что в будущем найдутся настолько сильные и влиятельные страны, которые готовы будут заплатить нужную цену.

В анализе Галтунга Запад за последние 50 лет отличался достаточно ясной геополитикой. Она была направлена на то, чтобы «оставить западный отпечаток на мировой культуре, включая религию, использовать мир экономически, управлять им политически и, последний довод, – держать мир под военным контролем в том случае, если все предыдущие цели провалятся» [Gaining, 1994, р. 199].

Вторая мировая война была очень важной для Запада с позиции разрешения противоречия с воинственной и достаточно закрытой Японией, которая находилась в одном лагере с нацистской Германией, фашистскими Италией, Испанией и Португалией. «Холодная» же война представляла конфронтацию Запада с огромным вызовом социалистического блока. Вся геополитика Запада после Второй мировой войны завершилась успешно, однако это не означает исключения новых претендентов на конфронтацию с Западом в будущем.

По мнению Галтунга, существует два таких претендента. На смену Второму миру (социалистическому лагерю) пришел Третий мир, так называемый развивающийся – Латинская Америка, Арабский мир, Западная Азия, Южная Азия, а также второй претендент – Четвертый мир в лице Юго-Восточной и Восточной Азии. Галтунг включает сюда наряду с другими такие огромные силы, как Китай, обе Кореи, Вьетнам и Японию, в состав которого входят буддистско-конфуцианские страны. Подчеркнем, что в этом подходе Япония потенциально противопоставляется Западу. Этот Четвертый мир, по Галтунгу, по своему экономическому росту и в настоящее время соревнуется с Западом – Первым миром.

Реальная политика Запада будет основана на западной культуре, но прежде всего на экономическом проникновении, включая использование неоклассической экономической теории как парадигмы, а также политическое управление посредством мировых организаций, контролируемых Западом, таких, как Мировой Валютный Фонд, Мировой Банк, Всемирная Торговая Организация. В крайнем случае эта политика будет поддерживаться военными действиями, основывающимися прежде всего на военном потенциале США: в начале 1980-х годов вооружение США составляло 25% от мирового, в 1990 г. достигло 30%, к 1997 г. предполагалось расширение до 47, а к концу века – до 50% от мирового [Galtung, 1994, р. 209].

• В рамках Запада автор выделяет политику Европейского Союза, ставящего перед собой задачу создания федеративного супергосударства без одной из частей (страны), доминирующей по всем показателям. Очевидно, уменьшение зависимости ЕС от США может привести к изменению геополитики объединенной Европы, которая может рано или поздно привести к конфликту между ЕС и

США, выражением чего может стать борьба за мировую гегемонию (кто будет гегемоном гегемонов).

• В отношении оценки геополитики Японии как части Запада, пишет Галтунг, часто совершается ошибка, заключающаяся в том, что считается, что эта страна идет по тому же (западному) геополитическому пути. На самом деле на протяжении всей истории существует два аспекта японской геополитики, которые состоят в следующем: 1) обеспечение превосходства над своими ближайшими соседями, 2) осуществление своих проектов в Азии. Последний аспект привел к двум войнам: против России в 1904-1905 гг. и против стран-метрополий Великобритании, Франции, Нидерлан-дов, Португалии, а также США в 1941-1945 гг. Япония, считает автор, достигла целей в отношении всех указанных стран, кроме США, которые не были основной колониальной силой в Азиатс-ко-Тихоокеанском регионе.

• На пространстве бывшего СССР, по Галтунгу, «господствует политическая формула», напоминающая во многом вильсониан-скую политику (названа по имени президента США В. Вильсона) или политику национального самоопределения в период развала Австро-Венгерской империи. Галтунг считает современную Россию «самой обыкновенной страной». Он не исключает, что ее геополитика в будущем может базироваться на славянской культуре и православной церкви в попытке построить новый Советский Союз, включающий Россию, Белоруссию, восточную Украину и северный Казахстан.

• Геополитика стран Третьего мира, большинство из которых бывшие колонии Первого мира, – это уже не политика игры на противоречиях между двумя суперсилами. Формирование современной геополитики здесь определяют эндогенные политические элементы. Определяющим элементом при этом выступает национальная либерализация экономики и политики.

Галтунг выделяет три основных геополитических центра в пределах Третьего мира: Западная Азия, Индия и Китай.

Не арабская часть Западной Азии, а именно Турция, шесть бывших советских мусульманских республик (во всех из них говорят на языках, сходных с турецким, за исключением Таджикистана, где говорят на фарси), Иран, Пакистан и Афганистан заполняют политический вакуум после «холодной войны» исламом, который Запад интерпретирует как фундаментализм. Правда, Турция проводит и вторую геополитику – стремится стать мусульманским

членом Европейского Союза. Если же это ей не удастся, то Турция может попытаться создать собственный союз на базе прежней Османской империи, располагавшейся вне арабского мира, но включавшей Балканы.

Арабский мир состоит из 22 стран (включая Палестину), некоторые из которых проводят двойную геополитику: исламистскую и панарабскую. Галтунг при этом делает такое замечание: «чем больше одной политике не удается, тем другая все больше активизируется» [там же, р. 203].

Индия переживает трудные времена. В этой стране остается еще много западных влияний и элита, формирующая политику построения общества, основанного на свободном рынке. Неудачи на этом пути могут привести к лавине протестов населения. Но тогда может осуществляться другая и более сильная политика, уходящая корнями в культуру, – индуизм. Но и эта политика натолкнется на противостояние с религиозными меньшинствами, особенно такими, как мусульмане и сикхи.

Китайскую геополитику, считает Галтунг, будет определять «скрытый капитализм», который там создается. А капиталистическая страна должна расширяться, охраняя свою сырьевую базу и свои рынки, особенно те из них, которые находятся вне границ страны. «Как все капиталистические страны, Китай должен охранять свои экономические циклы, и если надо, то привлечь для этого и военную силу» [там же, р. 204].

В результате анализа геополитической ситуации после «холодной войны» Галтунг выделяет семь центров, претендующих на глобальную или региональную гегемонию:

• США с гегемонией в Западном полушарии и на Среднем Востоке (Израиль прежде всего), с прозрачными устремлениями быть гегемоном гегемонов. Однако совершенно очевидно, что США в современных условиях не в состоянии в одиночку определять правила и нормы мирового поведения.

• Европейский Союз, стремящийся стать супергосударством и пытающийся использовать прошлые противоречия между Российской и Османской империями. Не исключено, что ЕС начнет проводить единую международную политику. Безусловно Франция и Великобритания, обладающие ядерным оружием, будут защищать не только свои национальные и региональные, но и мировые интересы. Германия представляет мощную экономическую державу, и ее политическое влияние все время будет возрастать.

• Россия и другие страны СНГ, а также, возможно в будущем, та часть Центрально-Восточной Европы, которая имеет православные и славянские корни.

• Турция и примерно 10 стран, объединяемые под небольшим давлением ислама. Турция своей политикой содействует дроблению СНГ и, возможно, России.

• Индия, объединяющая ряд стран на основе индуизма, будет закреплять свое влияние в Южной Азии.

• Китай как дао-буддистско-конфуцианское государство-цивилизация со стремительно развивающимися производительными силами и растущим военным потенциалом будет стремиться к распространению своего геополитического влияния.

• Япония как синто-буддистско-конфуцианская страна, очевидно, не ограничится одним экономическим мировым влиянием.

Более профессионально говорить не о семиполярном мире, а о семи параллелях однополярного мира. Дело в том, что шесть из семи центров «в некотором смысле координируются гегемоном из гегемонов – США» [Galtung, 1994, р. 207]. Из семи гегемонов четыре уже признаны – США, Япония, Индия и Китай, а три еще нет, в том числе Россия. Все семь гегемонов имеют или могут иметь большие проблемы с их собственными перифериями. Примером тому могут служить события на Северном Кавказе, на окраинах Китая (Тибет, Синцзянь).

Галтунг прогнозирует возможные (иногда кажущиеся невероятными) геополитические коалиции. Например, потенциальная коалиция США + Европейский Союз + бывшие страны Варшавского Договора, включая Россию, против объединенных Китая+ Японии+ Кореи + Вьетнама.

Возможна и такая ситуация, что все семь центров выявят у других шестерых фундаментализм, потому что все они уходят корнями в древние цивилизации, все семь имеют капиталистические экономики и, следовательно, стоят на пути столкновений за рынки и сырье.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: