 |
О необходимости смены познавательной парадигмы
|
|
|
|
В этих обстоятельствах социологи, разделяющие такую точку
зрения, все более активно призывают к пересмотру исходных ос-
нований своей науки и формированию новых фундаментальных
теорий. Так, Н. Луман полагает, что к классическому вопросу соци-
ологии «Что происходит?» следует добавить еще один: «Что за этим
кроется»? Если ответ на первый обеспечивает современная эмпи-
рическая социология мейнстрима, то второй прямо связан с тео-
ретической деятельностью. Речь идет о построении объясняющих
моделей, что в свою очередь предполагает рефлексию к исходным
допущениям, на которых строится сегодня социологическое зна-
ние. Значимость такой работы для его перехода на новый уровень
еще в 1970-х гг. продемонстрировали Э. Гоулднер в отношении тео-
рии и Р.Фридрихс применительно к методологии.
О необходимости усилить теоретический аспект социологии
говорил Э.Гидденс: «Концептуальное обновление (вкупе с эмпи-
рическими исследованиями), по крайней мере, столь же важно в
социальных науках, как и формулировка новых обобщений. Ибо
это обновление может содержать в себе такие «способы видения»
социального мира, которые недоступны непрофессионалу. Оно
позволяет увидеть скрытые возможности данного набора социаль-
ных институтов и обнаружить такие их аспекты, о существования
которых никто не подозревал»2.
Подобные изменения не могут быть локальными поправка-
ми к классическим познавательным моделям. Речь идет о смене
познавательных парадигм, о которой в свое время писали Т. Кун,
П. Фейерабенд и др. В то же время, как подчеркивал С. Тулмин, это
не означает полного отказа от ранее сложившихся теорий. Любое
обновление предполагает соотнесение с ними, включение в более
|
|
|
современные разработки их релевантных компонент, которые ме-
няют свое значение в изменившемся контексте. Кроме того, пред-
шествующие теории в рамках последующих утрачивают субстан-
циональный смысл и приобретают статус инструмента познания.
Еще одно важное обстоятельство, связанное с изменениями в
социальных науках, заключается в их погруженности в культуру
изучаемых обществ. Речь идет о том, что смена тематики исследо-
ваний, точки зрения на предметную область изучения («позиции
1 Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм. 1998. http//
www.politizdat.ru/article/51/
2 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии//THESIS. Т.1. Вып.1. 1993.
(http://www.socioline.ru/new)
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
наблюдателя») обусловлены не только и не столько внутринауч-
ными проблемами. Нередко теории остаются незавершенными,
их познавательный потенциал используется не в полной мере из-
за того, что меняются социальные ситуации, и внимание исследо-
вателей переключается от решения фундаментальных научных
проблем к стремлению осмыслить, «что происходит». И часто для
этого имеющегося фундаментального знания оказывается недо-
статочно. Соответственно создаются ad hoc допущения, модели,
гипотетические объяснения, которые впоследствии оказываются
либо поверхностными, либо частными. И полученное знание ока-
зывается скорее обыденным, чем научным. Однако, как отмечает
Ю.Качанов, «социологическое мышление не продолжает обыден-
ное, а соотносится с ним посредством различия «объективирован-
ное/необъективированное» …Связь между ними осуществляет
практика социальной науки, понятая как научное производство.
Условием возможности истины социальной науки является объ-
ективация подвижного различия между объективированным и
необъективированным. Это различие производит, в свою очередь,
|
|
|
различия между транзитивным и нетранзитивным, между действи-
тельным и возможным, наглядным и наблюдаемым, между сущес-
твующим и наблюдаемым и др. Пользуясь ими, мы можем усмот-
реть, что не только не все наблюдаемое наглядно, но и не все су-
ществующее наблюдаемо»1. Совершенно очевидно, что речь идет о
фундаментально обоснованном теоретическом знании.
В современной социальной науке происходят действительно
серьезные теоретические и методологические изменения, которые
носят фундаментальный характер и в то же время тесно связаны с
ключевыми чертами изменяющейся социокультурной реальности.
Можно выделить основные из них, образующие сегодня проблем-
ное поле, в пределах которого и осуществляется основная поиско-
вая активность.
Междисциплинарность. В рамках современных социальных
наук активно обсуждается вопрос о необходимости междисцип-
линарного решения каждой конкретной исследовательской про-
блемы. Существует мнение, что это на методологическом, инстру-
ментальном уровне поможет преодолеть традиционные для соци-
ологии дуализмы «структура/действие», «система/конфликт», а
также будет способствовать контекстуальному видению объекта
исследования через введение таких концептов, как интеракция,
интерпретация, социальные практики и т. п. Среди сторонников
этой позиции можно назвать П. Бурдье, Э. Гидденса, И. Гофмана,
Д. Крейн, Н. Лумана, Ю. Хабермаса.
1 Качанов Ю.Л. Пространство–время социального мира в постструктуралист-
ской перспективе// Неприкосновенный запас. №2 (70), 2010. (http://magazines.
russ./ru/nz/2/lel.html)
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
Преодоление существующих дисциплинарных разделений.
Например, Э. Гидденс считает нецелесообразным настаивать на
сохранении границ социологии, как они сложились еще в конце
XIX в. «Возникает теоретический синтез, который вновь придаст
связность социологическим дискуссиям… Мы должны признать,
что сохранение в социологии абсолютной четкости ее границ и
«неприкосновенности владений» не только невозможно, но и не-
желательно…Социология, конечно, обладает некоторым набором
понятий и теорий, которые, по всей вероятности, составляют ее
|
|
|
исключительную прерогативу, но в методологическом отношении
она далеко не так прочно изолирована от остальных социальных и
гуманитарных наук, как многие были склонны считать»1.
Особое внимание к современной социокультурной динамике.
Современная сложная и динамичная социокультурная реальность
уже не поддается описанию и объяснению с помощью только клас-
сического социально-научного инструментария. Сегодня социо-
логам приходится «анализировать социум разной динамической
сложности, находящийся в разных темпомирах, подверженный
парадоксальным разрывам и синтезам, имеющий тенденцию к
дисперсии, да еще рефлексировать по поводу самых разных ам-
бивалентностей: глобализации и локализации, инноваций и про-
цессов структурно-функционального «старения» социума, по-
явления десоциализированного социума и новых социальных
идентификаций; возникновения новых типов рациональностей и
иррациональностей»2. Однако для анализа такого рода феноменов
пока не существует специальной системы координат, в рамках ко-
торой они поддавались бы надежной интерпретации и теоретичес-
ки приемлемому объяснению.
Переход от субъект-объектной трактовки социокультурной
реальности к интерсубъективной. В рамках классической социо-
логии доминировала оппозиция субъекта и объекта, используемая
для объяснения движущих сил общественных процессов. Однако
в теоретических построениях Э. Дюркгейма, М. Вебера, а позже
Т. Парсонса прослеживается неудовлетворенность такой упрощен-
ной трактовкой социальной реальности. Обращение к понятию
ценности стало попыткой привнести в нее измерение, передающее
отношение людей и к собственной активности, и к общественным
явлениям, которые они сами порождали и с которыми им прихо-
дилось иметь дело. Позже в рамках социологии все шире начали
распространяться понятия смысла и значения, которые, по словам
Р. Рорти, оказались несводимыми ни к субъективности, ни к объек-
1 Гидденс Э. Цит.раб
2 Кравченко С.А. Социологическое теоретизирование, мышление и вооб-
|
|
|
ражение в условиях постмодерна. http://www.isprras.ru/pics/File/postmodern/
Kravchenko.pdf
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
тивности и, можно прибавить, ни к ценности. Он подчеркивал, что
начиная с Ч. Пирса и Дж. Дьюи, эти понятия начали трактоваться
как своего рода инструменты для конституирования социокультур-
ной реальности и существования в ее пределах, что стало началом
преодоления метафизического противопоставления субъекта и
объекта. Методологической основой дальнейшего продвижения в
этом направлении стало распространение лингвистической фило-
софии и сопутствующих ей способов социально-научного позна-
ния. В настоящее время социологи все большее внимание уделяют
изучению значений и смыслов того, что происходит в обществе и
культуре, и не углубляются в рассуждения о субъект-объектных
отношениях.
Отказ от субстанциализма в трактовке общества.
Структуралистский поворот в социальных науках второй полови-
ны XX в. позволил преодолеть представление о том, что существует
априорная реальность, которую можно познать путем интуитивно-
го «схватывания», и такого рода знание является ее отражением.
Такую позицию Э.Кассирер назвал субстанциалистской. В настоя-
щее время при изучении социальной реальности все большее рас-
пространение приобретает реляционная точка зрения: предполага-
ется, что более плодотворно рассматривать ее в терминах социаль-
ных взаимодействий и коммуникаций, а не искать специфичную
для нее субстанцию.
Результатом отказа от субстанциализма в пользу реляциониз-
ма стало формирование конструктивистской позиции в понимании
и изучении социальной реальности. Начиная с работы П. Бергера и
Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности»1 разрабо-
танные ими познавательные принципы составили одно из важных
оснований современного социологического теоретизирования.
Конструирование здесь понимается двояким образом. С одной сто-
роны, авторы полагают и обосновывают, что, познавая окружение
и свои отношения с ним, люди сами выстраивают специфичный для
них жизненный мир. С другой — исследователь, изучая его, констру-
ирует специальный социологический инструментарий, соответс-
твующий требованиям научности и позволяющий структурировать
и изучать предметную область, отвечающую решаемой проблеме.
Все изменения такого рода привели к формированию ориента-
ции, получившей название микросоциологии. В период доминиро-
вания структурного функционализма изучались главным образом
«крупные формы» социетального уровня (экономические, полити-
|
|
|
ческие институты, социальная структура общества, крупномасш-
табные социальные движения и т. п.). Существовали также и иные
1 См. Berger P., Luckman T. The Social Construction of Reality. New York: Doubleday,
1966 (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по
социологии знания. М.: Медиум, 1995).
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
течения, например, теоретические обобщения, выстраиваемые на
основе эмпирических данных, полевых (теории «среднего уровня»,
предложенные Р. Мертоном) или лабораторных (теория групповой
динамики) исследований. Однако они не вносили инноваций в исходные допуще-
ния «больших» теорий или в методологию социологических иссле-
дований, т. е. не выходили за пределы общепринятой структурно-
функциональной парадигмы.
Более того, между «теоретиками» и «эмпириками» сущест-
вовало взаимное неприятие. «Те, кто посвятил себя изучению не-
посредственных контекстов социального взаимодействия, часто
скептически воспринимают «реальность» более масштабных ти-
пов социальной организации и социальных изменений. Per contra,
те, кто имеет дело с более крупными формами институционально-
го порядка, стремятся избежать «микросоциологии» как чего-то
крайне тривиального. Феноменология и этнометодология сделали
более рельефными недостатки обеих соперничающих позиций.
Оказалось, что мелочи жизни вовсе не лишены интереса и не чуж-
ды социальных последствий. Многие характерные особенности
обыденных социальных действий теснейшим образом связаны с
длительными масштабными процессами воспроизводства соци-
альных институтов. В то же время «макроструктурные» свойства
социальных систем воплощены в самых случайных и мимолетных
локальных интеракциях. Здесь существует немало сложных теоре-
тических и эмпирических проблем, которые ждут своего обсужде-
ния. Но можно с достаточной долей уверенности утверждать, что
их решение будет связано с анализом рекурсивной природы соци-
альной жизни»1.
Это направление теоретизирования значимо, по крайней
мере, в двух существенных отношениях. Во-первых, в отличие от
структурного функционализма, ориентированного на выявление
строения социальной системы, микросоциологическое направле-
ние связано с изучением механизмов установления, поддержания
и изменения элементов и связей как внутренних, так и внешних
для системы. Во-вторых, при изучении «микрофеноменов» пред-
полагается необходимое их соотнесение с социальными образова-
ниями, относящимися к «макроуровню». В этом случае решается
задача, связанная с преодолением методологической дихотомии
«инсайдер/аутсайдер», за счет открытого признания того, что ин-
терпретация происходящего представляет собой неотъемлемую
составляющую любой интеракции, включая отношения между ис-
следователем и теми, кого он изучает.
Вот как об этом пишет Дороти Смит, посвятившая свои иссле-
дования повседневной жизни женщин: «Я использую… социологи-
1 Э. Гидденс. Цит. раб.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
ческий подход инсайдера, т. е. систематическим образом развер-
тывающееся познание общества изнутри, позволяющее избежать
конструкции, которая выводит нас за рамки того, вне чего мы не
можем существовать. Начиная с реального размещения субъек-
та, мы возвращаемся к социальному миру, который порождается
и познается в контексте актуальных, продолжающихся действий
реальных людей. Здесь мышление не противопоставлено практи-
ке…[Его формы –] вера, знание, идеология…[сами представляют
собой] социально организованную практику, поскольку реализу-
ются в реальных месте и времени с использованием конкретных
материальных средств в определенных материальных условиях»1.
Такая исследовательская позиция «включенного», — а в ант-
ропологии «участвующего» — наблюдения открывает предметную
область изучения механизмов социального взаимодействия, прин-
ципиально недоступную на уровне институционального направ-
ления в социологии. Прежде всего, в этом случае преодолевается
дихотомия объективного/субъективного не только потому, что
исследователю и изучаемым приходится обмениваться перспекти-
вами (по А. Шютцу), чтобы отношения между ними продолжались.
Но и потому, что согласно теореме У. Томаса об определении си-
туации, если ситуация определяется людьми как реальная, то она
реальна по своим последствиям. Далее, в таком контексте можно
проследить, действие механизмов, которые обусловливают взаим-
ные переходы или автономию взаимодействия и коммуникации,
локально воплощенных и дискурсивных феноменов. Кроме того, вполне до-
ступными наблюдению становятся переходы от одной темы или си-
туации интеракции к другой. Наконец, исследователю приходится
постоянно рефлексировать относительно адекватности своих ин-
терпретаций того, что происходит.
В настоящее время к основоположникам микросоциологии
принято относить социологов, которые впервые разработали тео-
ретические положения и модели, используемые сегодня в этой об-
ласти исследований. Это Ч. Кули (Я-концепция), Дж. Г. Мид (отношения Я-другой),
А. Шютц (концепции естественной
установки и обмена перспективами в контексте повседневной
интеракции), Д. Хоманс и П. Блау, (теория социального обмена),
И. Гоффман (теории повседневных личностных презентаций и
фреймов интеракции), Г. Гарфинкель (этнометодология). Вплоть до
80-х гг. ХХ в. эти идеи находились на периферии социологического
мейнстрима, где доминировали исследования крупномасштабных
социальных систем и институциональных структур. Ближе к кон-
цу века микросоциология — само название появилось тогда же —
стала заметным социально-научным направлением, которое все
1 Smith D. Sociological theory: methods of writing patriarchy // In: R.A. Wallace (ed.)
Feminism and Sociological Theory. Newbury Park, CA: Sage, 1989. P.34
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
же пока не относится к основополагающим, поскольку находится в
стадии становления.
В то же время оно оказало существенное влияние на современ-
ную теоретическую социологию. Начиная с разработок А. Шютца,
П. Бергера и Т. Лукмана в области феноменологический социоло-
гии, в научный обиход прочно вошел концепт повседневной ре-
альности, выделивший в качестве предметной области непосредс-
твенные, «здесь-и-сейчас» осуществляющиеся взаимодействия и
коммуникации людей. Это дополнило институциональную картину
социальной реальности и высветило проблемную область отноше-
ний между обоими уровнями. Были выделены и микропрос-
транства таких интеракций — ситуации, фреймы и сценические
метафоры Гоффмана. Соответственно появилась необходимость
внутренней дифференциации этой реальности, что повлекло за
собой более внимательное отношение к концепту социального
пространства. Исследователям пришлось обратиться к лингвисти-
ческим и семантическим конструкциям. В результате в рамках со-
циологии начала открыто признаваться необходимость серьезного
обращения к понятию «культура».
С точки зрения изучения социальной динамики это направле-
ние открыло возможность решать некоторые фундаментальные те-
оретические задачи, которые обозначились в рамках макросоцио-
логии, но не поддавались детальному рассмотрению в контексте ее
предметной области, категориального аппарата, методологии. Так,
в философии К. Поппер, а в социологии Р. Мертон обратили вни-
мание на непреднамеренные последствия целеориентированных
и структурированных действий или рационально организованных
событий. Это явление было названо эмердженцией. На уровне мак-
ропроцессов оно фиксировалось исследователями, и возможность
его актуализации признавалась. В то же время сама констатация
того, что такого рода последствия могут проявиться в ходе реали-
зации социальных действий, на теоретическом уровне существен-
ным образом затрудняла построение долгосрочных и среднесроч-
ных прогнозов. Обращение к микроанализу позволяет, по крайней
мере, определить те пункты во взаимодействиях и коммуникациях
людей, где эмерджентность может изменить установившийся ход
событий.
Еще одна интересная теоретическая возможность связана с
общераспространенным представлением о вероятностной приро-
де социальной реальности. На уровне деклараций это уже давно ут-
верждается, и даже предпринимались попытки математически оп-
ределять вероятность выборов принимаемых решений, их результа-
тов в контексте совместной активности людей. Следует отметить,
что попытки решать задачи такого рода предпринимались в рамках
строго рационалистических моделей, и любые выходы рассматри-
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
вались как необходимые и оптимальные. Соответственно те, что не
укладывались в эти рамки, трактовались как ошибки, отклонения,
неудачи и т. п. Сравнительно недавно и именно благодаря микро-
анализу исследователи обратились к использовавшемуся
в средневековой философии понятию контингентности. В отличие
от классической дихотомии «необходимость/случайность» в дан-
ном случае речь идет о таких феноменах соцокультурной жизни,
которые не являются ни необходимыми, ни случайными. Это выбо-
ры, которые люди совершают применительно к конкретным случа-
ям и из тех наличных возможностей, с использованием тех ресур-
сов, которые, что называется, «имеются под рукой». Более того, их
можно было бы и не делать, поскольку для этого нет настоятель-
ной необходимости, иными словами, они в конкретной ситуации
не являются обязательными. Совершенно очевидно, что понятие
контингентности расширяет жесткие рационалистические рамки
при трактовке устойчивых социальных и культурных образований
и при прогнозировании длительности их существования.
Решение даже этих проблем меняет представления о приро-
де социальных порядков. Кроме того, что, как принято считать, в
определенных ситуациях они контролируют совместную актив-
ность людей, способствуют сохранению целостности социальных
систем, в сфере внимания исследователей оказывается их другой
аспект — социально-динамическая прагматика. Она заключается в
том, что появляется возможность на какое-то время преодолевать
неопределенность ситуации за счет ее контингентного определе-
ния, примирять текущие желания и интересы участников конкрет-
ных интеракций, интерпретировать эмерджентные последствия
событий, вписывая их в принятые модели мировидения.
Как уже отмечалось, еще одной важной чертой микросоциоло-
гии стало обращение теоретиков к идеям лингвистической филосо-
фии и семантическому анализу событий и явлений общественной
жизни. Такого рода идеи оказались необходимыми при поисках от-
ветов на вопросы, которые появились в результате перехода в но-
вое предметное поле. Как упорядочиваются неструктурированные
области социальной реальности? Что происходит с социальными и
культурными объектами, когда они теряют свою прагматическую
значимость? Почему и как появляются новые искусственные обра-
зования? Каким образом происходят переходы от одних ситуаций
интеракции к другим? Каковы связи между тем, что люди говорят,
и их реальными действиями? Каковы механизмы, позволяющие
людям считать непрерывными, продолжающимися дискретные во
времени социальные взаимодействия и коммуникации? Все эти и
подобные вопросы сегодня стали предметом пристального внима-
ния в рамках микросоциологии, оказавшейся под сильным влияни-
ем идей постструктурализма, постмодерна.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
В качестве формулы, обобщающей изменение предметной об-
ласти социологии, в том числе ее микротеоретическтй ориентации,
можно привести высказывание С.Кравченко: «Усложняющаяся
социокультурная динамика изменяет не только социум как сово-
купность объективных институциональных структур, социальных
и культурных типов, ценностей и норм, но и то, как люди, живущие
в разных культурах, субъективно конструируют и интерпретируют
общество, делая это, естественно, по-разному»1. Здесь важно отме-
тить акцент автора именно на динамическом аспекте сложной сов-
ременной социокультурной жизни, изучение которой предполага-
ет разработку специального теоретического и методологического
инструментария.
Предметное поле социальных наук в свете идей постмодерна.
В соответствии с теми изменениями в области социологии, ко-
торые были отмечены выше, можно конкретизировать те основ-
ные теоретические положения, которые существенным образом
повлияли на содержание предметного поля в рамках не только этой
науки, но и особенно близкой ей сегодня антропологии.
В этом контексте существенным образом изменилось пред-
ставление о динамике общества и культуры. Практически пере-
стали говорить об историческом процессе как непрерывной «цепи
бытия», в какой бы форме — эволюционной или волнообразной —
она ни представлялась. Изменчивость социокультурной жизни,
скорее, мыслится как совокупность дифференциальных процес-
сов, происходящих на разных ее уровнях и не сводимых друг к дру-
гу. Одни из них непрерывны и длительны, другие — дискретны и
краткосрочны; одни цикличны, другие необратимы. Что касается
социокультурных образований, то одни из них трактуются как сис-
темы в классическом понимании, а другие — как своего рода кон-
гломераты; относительно первых считается, что их равновесные
состояния сменяются структурными трансформациями, а периоды
внутренней консолидации сменяются возрастанием функцио-
нальной автономности их составляющих.
В то же время изменчивая природа социокультурной реаль-
ности характеризуется тем, что в этом поле постоянно возникают
и разрушаются более или менее устойчивые образования. Их под-
вижное существование обусловлено открытостью, незавершен-
ностью, интенсивным информационным обменом с окружением.
Они неравновесны, но при этом не обязательно разрушаются.
В период существования они постоянно преображаются, меняют
траекторию движения. Раньше в социологии ими никто не инте-
1 Кравченко С. Цит. раб.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
ресовался. Теперь этот доструктурный слой социокультурной ре-
альности, который можно описать через понятие протоморфов
(аналитических единиц, характеризующих уже не поле, но еще
не структуру) все более становится предметом теоретизирова-
ния. И хотя макровременные и макромасштабные процессы про-
должают доминировать в рамках социологического мейнстрима,
микроизменчивость становится той предметной областью, которая
позволит ответить на вопросы, поставленные выше. Именно такой
взгляд на социокультурную микродинамику вырисовывается из
анализа работ тех авторов, которых принято относить к выразите-
лям идеологии постмодерна.
Это интеллектуальное течение связывается с существенным
пересмотром познавательных принципов, характерных для запад-
ной культуры в период с конца XIX до середины XX вв. — эпохи
модерна. Оно сложилось на основах таких течений этого культур-
ного стиля, как авангард, конструктивизм, структурализм. Его спе-
цифика определяется исключительным вниманием к движению,
неопределенности, переходности.
Первоначально постмодернистские ориентации наиболее от-
четливо воплотились в сферах искусства и массовой культуры.
Отсюда в дальнейшем черпали образы и идеи, рабочий материал
философы, социологи, антропологи. Философия постмодерна сло-
жилась на базе работ таких французских авторов, как Ж. Делез,
Ж.Ф. Лиотар, Ж. Бодрийар, Ж. Деррида. Швейцарский исследова-
тель М. Франк предложил для этого течения название «неострук-
турализм» и полагал, что оно сложилось к 1968 г.1 Другие относят
время его появления к 1975–1976 гг., связывая воедино такие его
названия, как «постструктурализм», «неоструктурализм», «исто-
рический номинализм» и др., отмечая при этом возникновение
особого «гибридного поля» социологической теории, литературо-
ведения, философии и теории культуры2.
К середине 1970-х гг. постмодернизм как культурное тече-
ние широко распространяется в Европе и Америке. К началу
1980-х гг. понятие «постмодерн» приобретает законное место в
социологии и антропологии, а Ф. Джеймиссон и Ж.Ф. Лиотар во-
обще назвали условия современной жизни постмодернистскими.
Соответствующие явления стали предметом особенно оживлен-
ных дискуссий среди философов, социологов, антропологов, ис-
кусствоведов во всем мире в течение 1980-х гг. Со временем от-
кристаллизовалось представление о нем как о совокупности «экс-
периментальных тенденций в современной западной культуре, ко-
торая во многом ассоциируется с понятием постиндустриального
1 Frank M. Was ist Neostructuralismus. Frankfurt am M. 1984.
2 Райхман Дж. Постмодернизм в номиналистской системе координат // Флэ-
шарт. 1989. №1. С.50.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
общества»1. С этой идеологией устойчиво связываются такие име-
на, как Ж. Деррида, Ж.Ф. Лиотар, Ж. Делез (философия), М. Фуко,
Х. Уайт (история), Ж.Лакан, Р.Лэнг, Н.Браун (психоанализ),
Г. Маркузе, Ж. Бодрийар, Ю.Хабермас (политическая философия),
Т. Кун, П. Фейерабенд (философия науки), Р. Барт, Ю. Кристева,
В. Изер, «Йельские критики» (теория литературы), Э. Гоулднер,
И. Гоффман, Г. Гарфинкель (социология).
Существует точка зрения, что постмодерн — это интернаци-
ональное стилистическое направление в культуре. Его основные
формообразующие принципы были сформулированы в рамках
европейского экзистенциализма, особенно Хайдеггера; осново-
положниками движения были европейцы Ж.-П. Сартр, С. Беккет,
Э. Ионеско, Ж. Жане, М. Фриш, Н. Саррот и др. Выразитель эс-
тетических идей постмодерна писатель и семиолог У. Эко считает
его метаисторической категорией, которая пришла на смену та-
ким же — «модернизм», «авангард», — когда последние исчерпали
свой эвристический потенциал и происходит разрушение традици-
онной образной парадигмы. «Ответ постмодернизма модернизму
состоит в признании прошлого: раз его нельзя разрушить — ведь
тогда мы доходим до полного молчания — его нужно пересмотреть
иронично, без наивности»2.
Обобщая сложившиеся мнения о сути этого интеллектуального
течения, один из известных его последователей пишет: «Ситуация
постмодерна характеризуется тем, что мы противостоим возраста-
ющему многообразию самых различных форм жизни, концепций
знания, способов ориентации, что мы обнаружили законность и
неоспоримость этой плюральности и что мы безоговорочно все бо-
лее признаем и оцениваем это многообразие… В этой плюральнос-
ти и в согласии с ней находится фокус постмодерна»3.
Дело не только в осознании неустранимости сосуществования
разнородных культурных идентичностей и самоидентификаций.
«Значительно важнее то, что речь идет о признании множествен-
ности принципов и ритмов самоорганизации социокультурной
жизни. Плюральность постмодерна — это указание на субстанцио-
нальную множественность, присущую культуре, пронизывающую
ее снизу доверху»4.
1 Welsch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politischer Welt. Koln.
1988. S.23.
2 Crane D. The Sociology of Culture. Blackwell. Oxford UK and Cambridge USA.
1994. P.1.
3 В качестве источников используются обобщения, представленные в работах
таких авторитетных социологов культуры, как Л.Г.Ионин и Дж.Александер. См. Ио-
нин Л.Г. Социология культуры. М. «Логос». 1998. J.Alexander. The Meanings of Social
Life: a Cultural Sociology. N.Y.: Oxford University Press. 2003.
4 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr. 1922. S. 13. Цит. По:
Л.Г.Ионин. Социология культуры. С. 56.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
Все эти изменения в философском и социально-научном кли-
мате обусловили, в частности, формирование социологии культу-
ры как отдельной области теоретического познания. С самого на-
чала 1970-х гг. она фактически была «заново изобретена» — пишет
Д. Крейн, — «но в ранние девяностые масштабы ее трансформации
начинают признаваться остальными представителями дисципли-
ны. «Новая» социология культуры — это не познавательная ветвь
per se; скорее, она состоит из ряда отдельных и независимых друг
от друга предметных областей, таких как наука, познание, религия,
масс-медиа, популярная культура, искусство, а также как культур-
но ориентированные подходы, например, к истории, политике,
организациям, стратификации, межличностному поведению»1.
Различны и теоретические ориентации, характеризующие это со-
циологическое направление. Общее, что их объединяет — это, во-
первых, интерес к содержательному, семантическому аспекту сов-
местного существования людей и, во-вторых, исходное допущение
об относительной автономности динамики символических систем
от событий социально-структурного порядка.
В отношении общих современных представлений о социоло-
гии культуры следует обратить внимание на два важных момента.
Во-первых, существуют расхождения в определении места культу-
ры как предметной области в ее рамках. Одни полагают, что речь
должна идти об изучении соответствующих явлений и процессов
социологическими методами. Это более консервативная и широ-
ко распространенная позиция. Другие считают необходимым вы-
делить культурное измерение как равнозначное по отношению к
социальному и в этой системе координат определять все события
совместной жизни людей. В предлагаемой читателю работе разде-
ляется именно эта точка зрения. Ее сторонники пока немногочис-
ленны, но исходят из самых современных теоретических предпо-
сылок и ориентируются на решение проблем, сравнительно недав-
но ставших предметом исследовательского внимания.
Во-вторых, сегодня нередко встречаются утверждения, что со-
циология культуры существует с момента возникновения социоло-
гии как самостоятельной науки. Соответственно к представителям
этой ветви знания относят М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля,
Б. Малиновского, Дж. Г.Мида, А. Рэдклифф-Брауна. Бесспорно, как
представители модерна и основоположники области социальной
науки, которая в их время находилась в стадии начального станов-
ления, они затрагивали вопросы, которые сейчас относятся к об-
ласти изучения культуры. Однако ни один из них не создал целост-
ной теории, раскрывающей познавательный смысл этого понятия,
а некоторые даже не использовали его в своих построениях. Одним
1 Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press. 1936.
P. 90. Цит. По: Л.Г.Ионин. Социология культуры. С. 67.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
из первых, кто заговорил о необходимости такого направления в
социологии в середине 1940-х гг., был К. Манхейм. Он предложил
и самые общие программные положения, относящиеся к ее пос-
троению. Однако в то время у него не оказалось последователей.
Его идеи стали актуальными тогда, когда, по словам Д. Крейн, со-
циология культуры была «заново изобретена». Т. е. фактически в
1990-е гг. В предлагаемой читателю работе социология культуры
будет представлена в ее современной концептуализации.
|
|
|
