 |
Определение понятия «культура» в социологии
|
|
|
|
В рамках социологии культуры, напротив, сами определения
культуры выстраивались вокруг обсуждения этой связи. Дело в том,
что здесь социальное понималось не в его фундаментальном антро-
пологическом значении, но в аспекте структур, которые обеспечи-
вали возможность согласованных действий в процессе совместного
достижения целей. Именно это составляло основную предметную
область социологии, что делало культуру всего лишь побочной те-
мой социологических исследований. По словам Александера, при-
менительно к современности она понималась преимущественно
как отражение институциональных конфигураций капитализма или индустриализма. Он отмечает, что
даже М. Вебер, утверждая независимость «идей», изучал условия,
которые дали толчок развитию капитализма, и не уделял специаль-
ного внимания автономии современной культуры. Однако споры,
которые, развернулись в интеллектуальной среде в контексте пост-
модерна, породили особый интерес к теоретическому осмыслению
культурного универсума. В ходе этой полемики постепенно стала
осознаваться несостоятельность сложившихся в рамках социологи
представлений о нем. В функционалистской теории рассмотрение
культуры как одной из «сфер» общества привело к тому, что содер-
жание этого понятия оказалось ограниченным в основном только
1 White L. The Science of Culture. N.Y. 1949. P. 141.
2 Goodenough W. Cultural anthropology and linguistics //Language in Culture and
Society: a Reader in Linguistics and Anthropology. N.Y. 1964. P. 36.
3 Winick Ch. Dictionary of Anthropology. Wittlefield. 1975. P. 144.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
ценностями. В культурном марксизме, по словам Э. Гидденса, по-
нятие «классового сознания» играет во многом схожую роль, пос-
|
|
|
кольку помещено в рамки сложившихся общественных порядков.
По этой причине обе концептуализации предполагают редукцию
культуры к социально-институциональным структурам. Более того,
в каждом из названных подходов явно присутствует экономичес-
кий детерминизм, в каких бы утонченных формах он ни проявлял-
ся. Внимание к культурному измерению современности обнару-
жило не только ограниченность этих позиций. Стало очевидным,
насколько сложно рассуждать о связях культуры и общества.
Однако, несмотря на то, что в рамках «новой» социологии
культуры понятие культуры, как было показано выше, рассмат-
ривалось в разных контекстах, в социологии мейнстрима оно про-
должает трактоваться с классических социологических и социаль-
но-антропологических позиций. Достаточно сослаться на статью
Н. Смелсера в книге «Теория культуры»1, где он приводит резуль-
таты изучения отобранных из этих наук определений понятия за
последние сто лет. В этих работах акцент ставится преимуществен-
но на четырех компонентах:
– понятия и концепты — одна из форм отражения мира на уров-
не познания, зафиксированная в языке и помогающая людям орга-
низовать и упорядочить свой опыт;
– отношения — взаимосвязи с окружением, участвуя в которых
человек при помощи понятий определяет, как отдельные факты, яв-
ления связаны друг с другом в пространстве, времени, по значению;
– ценности — социально одобряемые и разделяемые большинс-
твом людей убеждения относительно целей, к которым необходи-
мо стремиться. В любом обществе и в каждой из составляющих его
групп существует своя система и иерархия ценностей. У разных
индивидов или групп они могут не совпадать;
– нормы — элементы культуры, определяющие как должен вести
себя человек, чтобы жить в соответствии с установленными цен-
ностями. Это требования общества к поведению индивида в оп-
|
|
|
ределенных жизненных ситуациях. Они закрепляются в нормах
и установках на уровнях морали и обычаев, а также в правовых
нормах
Обобщая эти представления, Смелзер определяет культуру как
набор ценностей, представлений о мире и кодов поведения, общих
для людей, придерживающихся одного стиля жизни.
Это общее определение варьируется в зависимости от пози-
ции, которой придерживаются исследователи, отвечая на фунда-
ментальный вопрос о связи социальной структуры и культурных
феноменов, определяемых таким образом.
1 Munch R. and Smelser N.J. Theory of Culture. Berkeley: University of Calfornia
Press. 1992
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
Определение культуры как детерминированной социальной
структурой. Здесь показательна позиция социологов-марксис-
тов, которые постулируют существование дихотомии «базис —
надстройка», общественное бытие — общественное сознание.
«Культурные феномены, от свода законов и религиозных ритуалов
до искусства и интеллектуальных идей, приписываются надстрой-
ке и рассматриваются как определяемые базисом. Для того, чтобы
объяснить культурный феномен, не нужно изучать его внутрен-
нюю структуру или значение, но необходимо рассматривать ма-
териальные элементы, которые он отражает. Поскольку культура
детерминирована внешними силами, она не обладает автономией
в каузальном смысле»1.
Эта позиция в ее классическом или не столь радикальном вари-
анте получила в социологии широкое распространение. В рамках
институционального направления признание экономических фак-
торов в качестве движущей силы современного мирового процес-
са стало общераспространенным. Считается, что экономические
силы вызывают структурные сдвиги в обществе, которые влекут за
собой изменения в сфере общественного сознания.
Однако сегодня и здесь все больше признается «реальность
культуры», которая определяется как характеристика, присущая
общественной жизни и социальным изменениям во всех их аспек-
тах. В связи с этим обозначились следующие тенденции:
– концептуализация культуры и общества по Гидденсу в качестве
«двойной структуры»: их становление происходит как автономно,
так и во взаимном влиянии; оба концепта иногда используются сов-
|
|
|
местно при условии, что в каждом из них понятийно отображается
другой;
– акцентирование при изучении динамики культуры ее индетер-
минированности, подвижности и неоднозначности;
– возрастание интереса к связи «культура–власть», или, как это
часто называют, к опосредованным культурой отношениям власти.
Такой сдвиг в рамках структурного детерминизма привел к об-
новлению теоретической позиции. Теперь ее сторонники рассмат-
ривают социальную структуру и культуру как взаимосвязанные
и взаимодействующие. В этом случае культура считается неотъ-
емлемым аспектом социальной жизни на уровнях когнитивного и
эмоционального индивидуального опыта, действий, общественных
отношений, институциональных структур. Их связи приобретают
характер процесса, получающего историческое измерение. В то же
время каждая из сторон сохраняет, по крайней мере, потенциаль-
но, определенную степень «собственной» вариативности и относи-
тельной «динамической автономии».
1 Alexander J. Op.cit. P.18.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
Однако, несмотря на такие изменения, здесь сохраняется при-
оритетность социально-структурного измерения общественной
жизни. Культуре придается значение частных исторических эпис-
тем, и анализируются их возможности определять, ранжировать,
репрезентировать и исключать определенные представления об
устройстве общества. Соответственно вопросам о происхождении,
контекстах существования и трансформации культурных феноме-
нов не уделяется специального внимания.
Определение культуры в связи с социальной практикой. В рам-
ках культурно ориентированных социологических исследований,
связанных с концепцией коллективного действия и близких к
марксизму (Ч. Тилли, Р. Аминзаде, К. Калхаун, Р. Уильямс и др.),
используется свое определение культуры. Оно приобретает свое-
образие по мере того как здесь все больше внимания уделяется
акторам, стоящим за социальными институтами. В этом случае в
|
|
|
содержание понятия помимо структур символических форм, ко-
дов и схем или идеологических систем включаются разделяемые
значения, идентичности и цели. Таким образом, культура понима-
ется как «…пространство практик сигнификации, семантическая
основа для попыток людей выстроить и репрезентировать себя и
других… это не просто набор посланий, репертуар знаков, проеци-
руемых на нейтральный ментальный экран. У нее есть как форма,
так и содержание; она порождается как действием, так и мыслью;
представляет собой продукт как человеческой креативности, так и
мимезиса, и прежде всего, она основывается на побуждающих си-
лах (empowered). Но не вся и не все время»1.
Связь с концепцией общественной практики в социально–
институциональном контексте (формальные организации или ло-
кальные сообщества) придает понятию динамический вид «ста-
новления» в более длительные или короткие периоды времени.
Построенное таким образом, оно указывает на область феноменов, подвижных и детер-
минированных более фундаментальными факторами. В качестве
таковых принимаются институциональные медиаторы между об-
ществом и культурой. Однако речь идет главным образом о влия-
нии экономических, политических структур, масс-медиа на соци-
альные практики, а не наоборот. Кроме того, их культурному со-
держанию не уделяется специального внимания.
Такое размещение культуры в социальном контексте предпо-
лагает ее пространственную и временную спецификацию, тем бо-
лее, что акцент в объяснении ставится на общественную практику
акторов различного масштаба. В рамках социологии уже давно су-
ществует дифференциация социальных структур по этому призна-
1 J. Comaroff and J. Comaroff. Of Revelation and Revolution. Christianity,
Colonialism? And Consciousness in South Africa. Vol. 1. Chicago: University of Chicago
Press. 1991. P.21–22
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
ку с выделением разного рода общностей и групп. Они различают-
ся по составу и культурным особенностям и в этом аспекте обоз-
начаются как субкультуры. Имеется в виду, что каждому такому
социальному образованию соответствует специфичные системы
и иерархии ценностей, нормы поведения и стиль жизни, отличаю-
щие их от других подобных единиц. В качестве оснований для та-
кой дифференциации принимаются следующие:
– территориальное и этническое: региональные, локальные исто-
рически сложившиеся особые обычаи и нравы;
– гендерное: особенности образа жизни, отличающие мужчин от
женщин;
– возрастное: специфика образа и стиля жизни, характерная для
представителей разных возрастов;
– профессиональное: содержание знаний и навыков, видов де-
|
|
|
ятельности, взаимодействий и коммуникаций, характерное для
представителей разных профессий;
– религиозное: содержание верований и религиозных практик,
характерных для представителей различных конфессий и деноми-
наций;
– связанное с нарушением закона: особенности образа и стиля
жизни, нравы и обычаи, характерные для криминальной субкуль-
туры.
Понятие субкультуры выделено для того, чтобы характери-
зовать в первую очередь повседневные практики различных чле-
нов общества. Однако, когда речь идет о содержательной стороне
артефактов, культурных объектов, принимаются другие осно-
вания дифференциации — по степени сложности и социальной
значимости содержащейся в них организованной информации.
Соответственно выделяются:
– элитарная культура — к ней принято относить наиболее слож-
ные, чаще всего профессиональные формы организации социаль-
но значимой информации — философской, научной, художествен-
ной; это основной источник культурных инноваций;
– народная — ее составляют социально необходимые формы зна-
ний, верований, эстетических, этических представлений, традици-
онно существующие как центры организации повседневной жизни;
– популярная — сюда включаются элементы элитарной и народ-
ной культуры, которые несут в себе социально значимую инфор-
мацию и нашли широкое распространение среди членов общества;
– массовая — ее можно определить как наиболее простую, обще-
доступную, стандартную по содержанию часть культуры; она со-
здается профессионалами, но ориентирована на самую широкую и
неподготовленную аудиторию.
С точки зрения социологов культуры, рассматривающих куль-
туру как совокупность общественных практик, такая дифферен-
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
циация значима. Даже при первостепенном внимании к институ-
циональному аспекту медиации между культурой и обществом не-
обходимо понимать, к кому обращают свои воздействия агенты и
какого рода информацию они транслируют.
Определение культуры как детерминанты социальной струк-
туры. Сторонники этой позиции прямо признают, что в своей кон-
цептуализации культуры они исходят из идей В. Дильтея. Прежде
всего, в качестве исходного принимается допущение, что именно
человеческий опыт является основным источником смысла как для
актора, так и для исследователя. Однако для совместного сущест-
вования людей необходимо взаимопонимание, что предполагает
выход за пределы индивидуального опыта к разделяемым идеям
и, в конечном итоге, к структурирующей силе культурных систем,
которые, согласно Дильтею, являются внутренними и субъективны-
ми. Именно это позволяет его продолжателям в рамках социологии
культуры говорить об их конституирующей силе по отношению к
социальным структурам.
Культура понимается как пространство символических форм
(идеациональных, вещественных, институциональных), которые
индивидуальные и коллективные акторы наделяют интерсубъек-
тивными значениями и смыслами. Один из лидеров этого направ-
ления Дж. Александер переопределяет культуру в терминах семи-
отической теории как внутренний жизненный текст, основанный
на культурных кодах, моральных универсалиях, символах, смыс-
лах, дискурсе, как «системы символических кодов, которые спе-
цифицируют добро и зло». Эти коды «интернализованы», обеспе-
чивают сильные моральные императивы и сохраняются в течение
длительных периодов времени. Базируясь на моральных и эмоци-
ональных основаниях, они оказывают доминирующее влияние на
индивидов и группы, упорядочивающих свои отношения с окруже-
нием. Соответственно вполне логичным становится утверждение,
что культура относительно автономна от социальных структур и
может служить объясняющим их принципом1. Согласно Р. Уатноу
и М. Уиттон, это «имплицитная черта социальной жизни…, состав-
ляющая подлежащие допущения и ожидания, от которых зависит
социальное взаимодействие»2.
С точки зрения изменения представлений о связи культуры и
социальной структуры показательно переопределение последней
путем включения понятия «культурных схем». Согласно распро-
страненным в антропологии представлениям, они придают отно-
шениям индивидов с окружением не только форму, но и значение.
1 См: Alexander J.C. and Smith Ph. The discourse of American civil society: a new
proposal for cultural studies. Theory and Society. 1993. № 22.Р.151– 207) (Р. 196).
2 Wuthnow R. and Witten M. New directions in the study of culture. Annual Review
of Sociology. 1988. № 14. P. 49–67. Р.50– 51
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
В социологической трактовке они побуждают агентов мобилизо-
вать «наборы ресурсов, которые придают силу социальному дейс-
твию и ограничивают его». Соответственно структура — это «глу-
боко культурный феномен»1.
В рамках этого направления считается неправомерным сводить
определение культуры только к ее ценностному аспекту, как это
принято в пределах социологического мейнстрима. Здесь понятие
ограничивается только его институциональными формами. Как от-
мечает Дж. Александер, «результат имеет весьма иронический ха-
рактер: понятия, разрабатываемые в рамках ценностного анализа
с целью исследования смыслов, в значительной степени зависят от
вокабуляра, разработанного для механистического, исключитель-
но социального анализа. Что касается собственно символических
феноменов, таких как ритуал, сакрализация, осквернение, метафо-
ра, миф, нарратив, метафизика и код, функционалистский анализ
может поведать о них весьма немного»2. Включая в понятие «куль-
тура» все эти формы, что характерно для антропологии, оппонен-
ты структурного функционализма защищают ее толкование как
особого измерения общественной жизни, а не отдельной «сферы»
общества. Культура с этой точки зрения, как минимум, относитель-
но «автономна» от социальных структур. Это идеальный (идеаци-
ональный) «порядок», соответствующий осмысленному действию
(Александер), и понятию придается первостепенное значение в
связи с тем, что смысл считается его неотъемлемой составляющей.
Предполагается, что следование ему происходит скорее доброволь-
но, чем по необходимости, как это происходит при институциональ-
но-структурной трактовке социальной реальности. Этому вполне
созвучен акцент в определении культуры на «форме поведения как
таковой и неопределенных результатах этого поведения»3.
Выделение социальной структуры и культуры как независи-
мых измерений для изучения совместной жизни людей создает
аналитическое пространство, позволяющее вписать в социологию
культуры французские версии семиотики и постструктурализма.
М. Фуко и П. Бурдье показали, какими путями культурные тексты
могут оформлять социальные отношения и использоваться эли-
тами как источник власти. С этой точки зрения наука, техника и
знание перестали рассматриваться как бесспорные истины и ста-
ли считаться социальными конструктами отдельных социальных
групп и инструментами для поддержания их социального статуса
1 Sewell W.Y. A theory of structure: duality, agency, and transformation. American
Journal of Sociology. 1992. № 98. P. 1–29. Р.27
2 Alexander J. Op. cit. P. 20–21.
3 R. Wuthnow and M. Witten. Communities of Disocurse: Ideology and Social
Structure in the Reformation, the Enlightement, and European Socialism. Cambridge,
MA: Harvard University Press. 1989. P. 15.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
и социального неравенства. Иными словами, в определении куль-
туры начали сочетаться ее системные и несистемные аспекты, ее
интегрирующие и социально разделяющие механизмы.
|
|
|
