 |
Теоретические предпосылки формирования социологии культуры
|
|
|
|
При выделении теоретических оснований современной соци-
ологии культуры следует обратиться к работам классиков модер-
на, с одной стороны, и тех ученых, чьи имена принято связывать со
сменой познавательных парадигм в социальной науке — с другой.1
Истоки социологических представлений о культуре. Анализируя
работы классиков модерна, Л.Г. Ионин выделяет основные те-
оретические направления, где представления о культурных аспек-
тах человеческого существования выражены наиболее отчетливо.
Более того, он выделяет те идеи, которые до сих пор не утратили
актуальности и так или иначе используются современными социо-
логами культуры.
Объективизм. К этому направлению автор относит Э. Дюркгейма,
который уподоблял социологию естественным наукам и по-
лагал, что социальные факты следует рассматривать как «вещи»,
как объективные, внешние по отношению к индивидам явления.
В частности, в этом ключе он трактовал совокупности фактов со-
знания, которые выделял в обществе как его особую составляю-
щую. Их особенность заключается в том, что обусловленные соци-
альной реальностью, они воспринимаются людьми как порожде-
ния их собственного сознания. Однако они не произвольны и не
индивидуализированы, но трактуются как коллективные представ-
ления (термин Э. Дюркгейма), объективные по своей сути, и соот-
ветственно обязательные и принудительные в функциональном
отношении. Этот концепт придает культурные коннотации таким
понятиям, которыми социология обязана Дюркгейму, как социаль-
ная солидарность, аномия, а также его идеям об общественном про-
исхождении морали и религии. В контексте данной работы важно
|
|
|
отметить два важных аспекта этой теоретической позиции: раз-
деление коллективных действий и коллективных представлений,
1 В качестве источников используются обобщения, представленные в работах
таких авторитетных социологов культуры, как Л.Г.Ионин и Дж.Александер. См. Ио-
нин Л.Г. Социология культуры. М. «Логос». 1998. Alexander J. The Meanings of Social
Life: a Cultural Sociology. N.Y.: Oxford University Press. 2003.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
а также детерминирующая значимость последних по отношению к
индивидуальной активности сознания.
Понимающая социология. Это направление социологической
мысли связывается с именем М.Вебера,
выделившего понятие социального действия, которому приписы-
ваются следующие атрибуты:
– рациональность — каждое из них побуждается осмысленным
намерением (интенцией) и отрефлексированной целью;
– осмысленность — каждый индивид, совершая действие, связы-
вает с ним субъективный смысл;
– совместность — в своей активности люди соотносятся с дейс-
твиями друг друга и ориентируются на них.
Последнее обстоятельство обусловливает возможность того,
что каждый понимает смысл действий, совершаемых другими.
Поскольку они совершаются сознательно, между ними как эм-
пирическими фактами и их реальной средой посредником стано-
вятся субъективный смысл, интерпретация. Понимание происходящего.
В отличие от Дюркгейма, исходившего из предпосылки объек-
тивности социальных явлений, Вебер считал своей задачей объяс-
нить, как она формируется из субъективно мотивированных дейс-
твий. С этой точки зрения общество представляется как результат
человеческих действий, искусственный, созданный людьми, т. е.
как культурное образование. Соответственно предметом социоло-
гического исследования становится многообразие идей, мнений,
убеждений, представлений, образов мира, словом, всего того, что в
|
|
|
совокупности принято называть культурой.
Из действий такого рода складываются социальные отноше-
ния, которые Вебер характеризует как «поведение нескольких
людей, каждый из которых соотносит свои действия с действиями
остальных и ориентируется на эту соотнесенность»1. Отношения
могут различаться по содержанию, форме, длительности, реали-
зоваться в рамках разных социальных образований. Важно то, что
они базируются на рациональных и доступных взаимному понима-
нию совместных действиях людей. При длительном воспроизведе-
нии отношений, сложных по своей организации, взаимная соотне-
сенность действий обусловливает их своеобразную независимость
от конкретных акторов, т. е. объективность.
В рамках этой концепции важно отметить следующие осново-
полагающие положения. Во-первых, искусственные образования
(в данном случае производные активности сознания) порожда-
ются рациональной, имеющей субъективный смысл активностью
людей. Во-вторых, в совокупности при взаимной соотнесенности
1 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr. 1922. S. 13. Цит.
по: Л.Г. Ионин. Социология культуры. С. 56
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
такие действия приобретают характер социальных отношений.
В-третьих, последние при необходимости воспроизведения и со-
хранения устойчивости во времени приобретают характер объек-
тивных.
Символический интеракционизм. Символический интеракцио-
низм как культурно ориентированное социологическое направле-
ние, по мнению Л.Г. Ионина, тесно связан по крайней мере с двумя
предшествующими теоретическими предпосылками. С одной сто-
роны, это была концепция социальной природы человека Ч. Кули.
Речь шла о комплексе чувств, предрасположений, моральных норм,
формирующихся в непосредственных отношениях людей и состав-
ляющих идеальную сторону среды их действий. Иными словами,
возможность совместной активности обеспечивалась тем, что вне-
шним проявлениям, согласно этой концепции, соответствовали оп-
ределенные процессы, происходящие в сознании.
С другой стороны, это гипотеза об «определении ситуации», ко-
торую Р. Мертон назвал «теоремой Томаса». В свое время У. Томас
сформулировал ее так: «если ситуация определяется как реальная,
|
|
|
она реальна по своим последствиям». Соответственно совместная
активность людей и условия ее реализации с этой точки зрения не
объективно заданы, но детерминированы их восприятиями и пред-
ставлениями.
На этих исходных допущениях базировались теоретические
построения основоположника символического интеракционизма
Дж. Г. Мида. Он полагал, что общество и индивидуальное созна-
ние формируются и поддерживаются в процессах взаимодейс-
твий (интеракций) людей. Работа механизма, обусловливающего
совместную активность, разворачивается следующим образом.
Идеям, составляющим содержание сознания, соответствуют вне-
шние «жесты», или действия. Понимаемые не как физические, но
как вербальные выразительные средства, как слова, они становят-
ся символами, репрезентирующими представления. С их внешнего
проявления (с действия) начинается интеракция. Такого рода сти-
мулы вызывают реакции участников взаимодействия, основываю-
щиеся на том, что символы актуализуют в их сознании одну и ту же
«идею», которую можно считать их значениями.
Действие такого механизма обусловливает возможность того,
что Мид назвал «принятием роли другого», т. е.освоения и исполь-
зования «жестов», отображаемых в поведении окружающих. При
многочисленных взаимодействиях разного рода людей у каждого
формируются общие понятия —универсалии, — указывающие на
то, что существует нечто, отличное от него самого. Мид иллюстри-
рует такую возможность, обращаясь к представлению об «обоб-
щенном другом»: «Действительная универсальность и безличность
мысли и разума является результатом принятия индивидом уста-
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
новок других людей по отношению к себе и последующей крис-
таллизации этих частных установок в единую установку или точ-
ку зрения, которая может быть названа установкой обобщенного
другого»1.
Значимость идей Мида заключается не только в том, что он
предложил концепцию механизма, действие которого обеспечи-
|
|
|
вает возможность взаимодействия, т. е. обусловленности действий
одного актора действиями другого. Но он показал также, каким об-
разом в процессах символических интеракций находит выражение
«универсальность и безличность» социальных структур. Иными
словами, в неявном виде он признал наличие разделяемого людьми
социального пространства, придающего значения их «жестам» в
процессах взаимодействий.
Феноменологическая социология. Поиски ответа на вопрос, как
из «субъективности» множества индивидуальностей кристалли-
зуется «объективная» социальная реальность, наиболее отчетли-
во проявились в рамках так называемой феноменологической со-
циологии. Ее основоположник - австрийский философ и социолог
А. Шюц предложил свою интерпретацию понимающей социологии
М. Вебера с позиции феноменологии Э. Гуссерля, который в сво-
их поздних работах обратился к осмыслению социального мира.
В этих теоретических рамках предметной областью изучения ста-
новится реальность, образуемая практическими действиями инди-
видов и составляющая контекст их самоопределения в совместной
активности. В терминах Гуссерля она носит название «жизненный
мир».
В соответствии с исходными допущениями феноменологии
считается, что он порождается субъективными и интерсубъек-
тивными феноменами, являющимися преобразованными челове-
ческими сознанием и бессознательным связями с окружением,
т. е. представлениями о них. В таком качестве человек принимает
жизненный мир безоговорочно в его непосредственной данности,
субъективной достоверности. Это самоочевидная целостность, ко-
торая не имеет определенной выраженной структуры.
В то же время А. Шюц отмечает, что люди живут в обществе
и культуре, среди искусственных объектов, которые воздейству-
ют на них и в свою очередь подвергаются их воздействию. Иными
словами, жизненный мир не следует понимать как нечто синкре-
тичное, нерасчлененное: он некоторым образом объективирован и
упорядочен. Соответственно задачей становится изучение станов-
ления «социальной объективности, начиная с элементарнейших
процессов конституирования, порождения смыслов в «потоке опы-
та», затем «значимых действий», обладающих субъективным смыс-
1 Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press. 1936.
P. 90. Цит. По: Л.Г.Ионин. Социология культуры. С. 67.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
лом (в духе Вебера) и так далее вплоть до конституирования объек-
тивных социальных структур во взаимодействии индивидов»1.
В дальнейшем эти основополагающие идеи были разработаны
|
|
|
и особым образом уточнены в рамках социального конструктивиз-
ма П. Бергера и Т. Лукмана, этнометодологии Г. Гарфинкеля, ког-
нитивной социологии А. Сикурела, а также новых версий символи-
ческого интеракционизма (Г. Блумер).
Следует отметить, что значимое тогда понятие «жизненный
мир» используется в современной социологии по большей час-
ти как метафора и в специальных случаях. Чаще уровень непос-
редственных межличностных взаимодействий обозначается как
«повседневная», «обыденная» реальность и противопоставляется
социетально-институциональному (или «системе» в ее структур-
но-функциональной трактовке). На словах признается, что между
ними существуют субстанциональные связи, взаимозависимость и
взаимообусловленность. Однако до сих пор такое различение со-
храняется в форме двух теоретических течений, которые концеп-
туально слабо связаны друг с другом и базируются на кажущихся
несопоставимыми исходных допущениях — феноменологических
в первом случае и общесистемных — во втором.
Становление современной социологии культуры. Дж. Александер
выделяет несколько основных теоретических направлений,
которые в разных композициях составляют основания современ-
ных концптуализаций социологии культуры. Дискуссии в этой об-
ласти разворачиваются вокруг двух тем. Во-первых, соотношение
понятий «общество» и «культура». Здесь основными становятся
вопросы: насколько «культура» независима от «социальной структуры»
и каков характер (формы и содержание) связей между ними. Во-
вторых, внутреннее строение
культуры: каковы ее ключевые составляющие
и как они связаны друг с другом. Ответы зависят от теоретических
позиций, занимаемых участниками обсуждений. Александер под-
черкивает, что современные концепции культуры в социологии
отличаются от первоначальных версий тем, что находятся под вли-
янием постклассических идей. «Таким образом, хотя каждый из
этих неоклассических подходов формулирует принципы культур-
ного анализа в духе своего основателя, то, как именно данный под-
ход отклоняется от ортодоксальной точки зрения, столь же важно,
как и то, как он ее развивает»2
«Веберианство». Суждения о вкладе Вебера в теоретическое
осмысление культуры, согласно Александеру, выстраиваются вок-
руг его работы, посвященной протестантской этике. В этом кон-
1 Ионин Л.Г. Цит.раб. С. 72–73.
2 Александер Дж.С. Аналитические дебаты: Понимание относительной автоно-
мии культуры // Социологическое обозрение. Т.6. № 1. 2007. С. 28.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
тексте речь идет отнюдь не только о том, действительно ли она со-
ставляет необходимую предпосылку современного западного ка-
питализма. Идеи Вебера переосмысляются значительно шире. Их
интерпретация выходит за ранее сложившиеся рамки институци-
ональной трактовки ценностей и выявления структурных связей
внутри символических систем и между ними. Культура здесь рас-
сматривается как производная, можно сказать, антропологически
универсального императива формировать и поддерживать связи
с трансцендентным, совокупность которых образует особое мета-
физическое пространство. Александер отмечает, что «изучение ре-
лигиозных идей, теологических концепций спасения и фундамен-
тальной роли противоположных путей спасения, определяемых
аскетической и мистической схемами, остаются наиболее явными
аспектами веберианской теории культуры»1.
В то же время эти идеи выводятся за пределы только религи-
озной области социокультурного пространства. Им придается бо-
лее глубинный смысл, связанный с представлениями о социальном
и индивидуальном, о побуждениях к активному преобразованию
окружения, о сознании вообще. Основанные на них концептуали-
зации культуры меняют представления о социальных институтах.
Помимо функциональной значимости центром внимания стано-
вятся их символические составляющие, проявляющиеся в соот-
ношении формальных и неформальных репрезентаций институ-
циональных связей, политического контроля и частной жизни,
внутригрупповых и межгрупповых идентификаций. Вообще, это
направление социологии культуры Александер считает наиболее
близким к семиотике, поскольку здесь особое внимание уделяется
изучению внутренней логики символических систем. Отмечается
также его историческая и социальная ориентированность.
«Дюркгеймианство». Как и в предыдущем случае, при изучении
культуры религия остается основной предметной областью. В ее
рамках центром внимания становятся сложность символичес-
ких систем, их автономное существование и связь с социальными
структурами, выявление социальных референций их отдельных
составляющих. Однако в отличие от веберианского это теоретичес-
кое направление не связано с изучением исторической специфики
культурных процессов и сравнением различных этических систем.
Здесь основной акцент ставится на культурных универсалиях, на
структурных составляющих социально значимых символических
систем, независимых от исторической и локальной специфики
их актуализации. Иными словами, дюркгеймианская трактовка
культуры близка к структуралистской. По мнению Александера,
это не удивительно, поскольку влияние Дюркгейма испытали и
1 Там же.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
Ф. де Соссюр, и М. Мосс, которого К. Леви-Стросс назвал осново-
положником структурной антропологии.
Как и в рамках структурализма, здесь культурные системы
рассматриваются в терминах бинарных оппозиций. Однако их
интерпретация отличается от предложенной Леви-Строссом. Это
противопоставление считается не просто проявлением антропо-
логически универсальных способностей к логическим классифи-
кациям, отделяющим культуру от природы. Подразумевается, что
оно несет в себе высокую эмоциональную и моральную нагрузку,
поскольку относится к глубинному различению сакрального и про-
фанного. Эти компоненты в совокупности образуют своего рода
систему координат, в пределах которой социальные сообщества
обретают солидарность и идентичность. Механизмом, обеспечива-
ющим эти характеристики социальной системы, считается ритуал.
Как культурная форма он обеспечивает одухотворение и эмоциональ-
ное наполнение сакральных символов, относящихся к угрозам для
личности или для социальной солидарности
Марксизм. Александер рассматривает марксизм в его запад-
ных версиях ХХ в., считая наиболее значимой фигурой, связанной
с изучением культуры, А. Грамши. Для его позиции характерно ис-
ходное допущение, что культура представляет собой производную
социальной системы как «реальной силы» общества. Она связана с
механистически (скорее,структурно-функционально) понимаемыми инс-
титутами и не существует автономно, поскольку способствует либо
поддержанию, либо изменению их.
Грамши утверждает, что культурные процессы, понимаемые
как движение идей, осуществляются в стратифицированных об-
ществах, где социальные иерархии и классовое господство подде-
рживаются политическими силами. Доминирующий способ произ-
водства определяет культуру общества в целом, поскольку те, кто ее
формирует — интеллектуалы — из-за слабой институциональной
позиции вынуждены примиряться с господствующим классом, хотя
и сохраняют значительную степень автономного мировидения.
Они в символической форме репрезентируют «самопонима-
ние» каждой социально-политической системы. Их идеи в упро-
щенном виде транслируются через каналы образования и массо-
вых коммуникаций теми, кто работает по найму в соответствую-
щих институциональных организациях. Таким образом, они ока-
зываются проводниками идеологии капитализма.
Итак, хотя капиталистическое общество иерархично и пра-
вящий класс опирается на силовые структуры, он поддерживает
свое господствующее положение и с помощью мировоззренческих
идей. Согласно Грамши, общество — это в первую очередь «мо-
рально-политический», а потом уже экономический и политичес-
кий порядок. Соответственно носители власти стремятся к тому,
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
чтобы приверженность членов общества господствующим идеям
стала частью их социализации и имела вид добровольной. А при-
влеченные к решению этой задачи интеллектуалы добровольно или
по принуждению осуществляют идеологическое господство, или
«культурную гегемонию» по отношению к «массам». Так культура
поддерживает доминирующий социальный порядок.
Однако Грамши полагает, что на смену господствующей куль-
туре неизбежно приходит новая. Но и в этом случае культурным
изменениям предшествует трансформация «реальных обстоя-
тельств». С этой точки зрения трактуется положение в обществе
и культуре рабочего класса. Его представители, будучи объектом
эксплуатации, заняты практической деятельностью. В силу этого
их сознание ориентировано практически в отличие от идеализиро-
ванного сознания аристократии или буржуазии и потому не готово
к противостоянию господствующей идеологии. Тем не менее на-
копление недовольства среди «эксплуатируемых масс» порождает
необходимость в альтернативной идеологии. Она кристаллизуется
(по Грамши, как социалистическая) на уровне интеллектуалов, за-
нимающих маргинальное положение по отношению к господству-
ющему (капиталистическому) режиму. Будучи ориентированными
практически в большей степени, чем идеалистически, составляю-
щие ее идеи отличаются очевидностью и широкой доступностью.
Без сомнения, это нормативная трактовка культу-
ры. Задача здесь заключается не только в ее объяснении или ин-
терпретации, но и в различении ее смыслов в терминах добра и
зла. «Его [Грамши] целью является не просто объяснить, как может
развиться контр-гегемоническая культура, но и показать, что она
может привести и приведет к тому, что он считает более свободной
и независимой жизнью»1. Важно также отметить, что в рамках этой
концепции культура оказывается неизбежно локализованной в со-
циальном пространстве, которое трактуется с классовых (в марк-
систском понимании) позиций.
Структурный функционализм. Принято считать, что канони-
ческую точку зрения на культуру в рамках этого теоретического
направления выразил Т. Парсонс. Он полагал, что следует изучать
ее институционализацию, т. е. процессы, посредством которых она
включается в структуры социальных систем. По мнению Парсонса,
такой акцент наиболее соответствует задачам социологии (харак-
терной для его времени), где следует основное внимание уделять
«ценностям», а не символическим системам как таковым.
В этом теоретическом контексте ценности понимаются как
символические абстрактные полюсы соотнесения при обсужде-
нии основных институциональных проблем. Обычно выделяются
1 Там же. С.35.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
такие оценочные шкалы, как равенство-неравенство, спонтан-
ность-дисциплина, авторитет-критика власти, общественная-час-
тная собственность. Согласно Парсонсу, именно в соответствии
с ними акторы делают выбор между реальными альтернативами.
Институционализация такого рода эталонов означает, что они ста-
новятся составляющими определенных функциональных ролей.
Для акторов (индивидуальных или коллективных) следование инс-
титуциональным ценностям поощряется, а пренебрежение ими —
осуждается. В результате вокруг этих оценочных шкал, считает
Парсонс, формируются институциональные нормы.
В этом случае важно подчеркнуть, что акцентируется специ-
фично институциональный аспект культуры. Однако им не исчер-
пываются даже процессы, происходящие в рамках организаций,
поскольку здесь наряду с формальными функциональными свя-
зями неизбежно существуют и неофициальные межличностные
отношения. Что касается повседневной культуры, то с помощью
концепции Парсонса описывается лишь незначительная ее часть.
Постструктурализм. Именно это интеллектуальное течение,
по мнению Александера, оказало влияние на изменение осново-
полагающих идей классиков модерна. Оно зародилось в конце
1960-х гг. на пересечении критических ориентаций, которые приня-
то связывать с идеями (нео)марксизма, с одной стороны, а также те-
оретических построений в области семиотики и структурализма —
с другой. В то же время сложившееся направление существенным
образом отличается от его истоков. Это отчетливо прослеживается
в работах таких, например, авторов, как М. Фуко и П. Бурдье. И тот,
и другой вышли за пределы рассмотрения культуры как текста, ко-
торый следует интерпретировать в терминах его самого (герменев-
тически), как это предлагали радикальные структуралисты. Они
указали на связь символизации с социальными классами и влас-
тными структурами. В то же время оба отмечали ограниченность
структурно-функциональной концепции социальной системы,
подчеркивая, что ее структурные составляющие имеют определен-
ные значения и смыслы. Общественные классы и слои, институ-
циональные организации можно рассматривать с точки зрения их
строения. Но этого недостаточно для объяснения их устойчивости
и изменчивости. Необходимо признать, что совместная активность
в их рамках детерминируется не только их внутренней формой, но
и характерными для них культурными кодами.
В рамках постструктурализма предпринимаются попытки най-
ти компромисс между структурным функционализмом с его чрез-
мерным акцентом на формальных характеристиках социальных
систем и семиотикой (семантикой), где основное внимание уделя-
ется значениям и смыслам того, что происходит между людьми и
их окружением. Соответственно здесь отчетливо прослеживается
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
тенденция «рассматривать социальные и культурные системы как
тесно переплетенные, а социальные структуры и социальных ак-
торов — лишь как результат реализации культурных дискурсов и
кодов, которые, в свою очередь, являются лишь воспроизведением
политических и экономических ограничений»1. В этой связи сле-
дует подчеркнуть, что в настоящее время ведутся активные поиски
теоретических связей между формами и содержанием обществен-
ной жизни, и все более важным становится обращение к понятию
культурных кодов.
Сближение социологии и антропологии. На современной ста-
дии формирования социологии культуры важное значение при-
обретает обращение к антропологическим теоретическим идеям.
В свое время по известным интеллектуальным причинам — разгра-
ничение предметных областей, объектов исследования, концепту-
альных ориентаций — социология и антропология из первоначаль-
ного синкретизма выделились в отдельные науки и учебные дис-
циплины. Следует подчеркнуть, что в теоретическом смысле между
ними никогда не было непроницаемых границ. Так, теория социаль-
ной стратификации, широко распространенная в социологии, была
разработана антропологами. А концепция эволюционных универ-
салий, которые в силу их искусственного происхождения можно
считать культурными феноменами, принадлежит социологу —
Т. Парсонсу. Вместе с тем вплоть до сравнительно недавнего време-
ни вопрос о необходимости использовать в единой теоретической
схеме социологическое и антропологическое знание в открытой
форме не ставился. Сейчас эта идея не вызывает сомнений, об этом
много говорят, хотя и признают, что преодоление дисциплинарных
различий связано с целым рядом затруднений. Тем не менее поис-
ки, которые осуществляются в этом направлении, свидетельствуют
о том, что такой синтез вполне достижим, и можно выделить те на-
правления, в соответствии с которыми он осуществляется.
Обращение к антропологическим универсалиям. Эту тему мож-
но считать одной из центральных на протяжении всего существо-
вания антропологии. В социологии культуры она присутствует в
структуралистской форме и связана с принятой здесь трактовкой
символической реальности. Начиная со структурной антропологии
К. Леви-Стросса, здесь сложилась устойчивая ориентация на вы-
явление инвариантных структур, изначально присущих человеку,
которые придают определенность его отношениям с окружением
и находят выражение в символических формах. В рамках социо-
логии культуры эта теоретическая позиция обусловила не только
обращение к контекстам социально обусловленного продуцирова-
ния значений и смыслов, устойчивых связей между людьми, инс-
1 Бурдье П. Цит.раб.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
титутов. Она позволила также поставить вопрос о механизмах их
взаимной автономизации и способах независимого существования
социальных структур и культурных образований.
В конечном итоге было признано, что социальные взаимо-
действия во многом определяются «глубинными структурами от-
ношений», которые не осознаются акторами. Они порождают
собственно социальную реальность, которая затем своими путями
приобретает знаково-символическую репрезентацию. Иными сло-
вами, закономерности взаимодействия и символической коммуни-
кации различаются между собой. В то же время единицы послед-
ней представляют собой открытые формы, меняющие значение
в зависимости от характера интеракционных ситуаций, которые
обусловливают их определенную интерпретацию. Таким образом,
теоретический «зазор» между универсальными антропологичес-
кими свойствами социальности и символизации открывает перед
социологами культуры возможность ставить вопрос как об их вза-
имосвязях, так и об их относительной независимости друг от друга.
Дальнейшие исследования уже постструктуралистского на-
правления были связаны с дифференциацией этой появившейся
предметной области. Работы Р. Барта, Ж. Деррида, М. Фуко и др.
породили для ее определения целый ряд новых понятий, таких как
«письмо», «культурный код», «дискурсивные практики», «эписте-
ма», «архив», «археология знания», и их производных. Этот теза-
урус, хотя и далеко не завершенный, задает иное по сравнению с
ранее существующим представление о социальной реальности,
превращая ее изначально в социокультурную.
Влияние «этнонаучных» представлений. В рамках социологии
культуры все более широкое распространение приобретает особое
ответвление структурализма, обозначаемое в антропологии как эт-
нонаука. Это теоретическое направление связано с изучением так
называемых «естественных» классификаций (символически упо-
рядоченных областей социокультурной реальности) и парадигм
(правил поведения и взаимодействия в пределах таких порядков).
Они складываются в контексте непосредственных обыденных
(повседневных) взаимодействий и коммуникаций нерефлексивно
и так же используются. Тем не менее эти символические порядки
играют важную конституирующую роль в совместном существо-
вании людей. Они отличаются от социетально-институциональных
образований, которые в рамках социологии трактуются как рацио-
нальные и интенциональные.
Как отмечает П. Бурдье, объективистски понимаемая социаль-
ная реальность на самом деле воспринимается и структурируется
людьми по-разному. В рамках социологии это со всей очевиднос-
тью продемонстрировали этнометодологии. Соответственно в
предмет социологии культуры следует включать и объективиро-
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
ванные ее составляющие, и их восприятие, представления об их
смыслах и значениях у людей, занимающих различные позиции
в социальном пространстве. Он полагает, что наступило время
«пойти на разрыв с объективизмом, введя в поле анализа элемен-
ты, которые ранее пришлось исключить, чтобы сконструировать
социальную реальность. Социология должна включить и социоло-
гию восприятия социального мира, то есть социологию формиро-
вания мировоззрений, способствующих, в свою очередь, констру-
ированию реальности. Но, учитывая, что социальное пространство
сконструировано нами, мы понимаем, что любая точка зрения, как
показывает само это словосочетание, — это взгляд с определен-
ной точки, то есть с определенной позиции, в рамках социального
пространства»1.
Влияние интерпретативной антропологии. Значительное
влияние на становление современной социологии культуры ока-
зала интерпретативная антропология К.Гиртца. Следует отметить,
что сам автор черпает теоретические предпосылки своей широ-
ко известной работы «Интерпретация культур» из социологии —
из теории Т. Парсонса. Он рассматривает культуру как сложный
многомерный текст, который порождается в социальной жизни и
в свою очередь влияет на нее. Отношения между ними трудно уло-
вить, поскольку они запутаны и зачастую скрыты от наблюдения.
Однако они находят отображение в культурной реальности, кото-
рая, как всякий текст, может быть прочитана. Более того, читается
и интерпретируется людьми, испытывающими необходимость ис-
кать смысл в собственном окружении.
Гиртц предлагает своего рода герменевтическое прочтение
чужой культуры. Для этого, считает он, необходимо использовать
метод «подробного описания», который связывается с появлением
так называемой новой этнографии. Речь идет о записях, которые
ведет антрополог в ходе участвующего наблюдения. В отличие от
принятых ранее техник здесь речь идет не просто о том, чтобы опи-
сывать наблюдаемое, представляя его в двух перспективах - своей
собственной и информанта. Он должен также подробным образом
фиксировать, что происходит вокруг, а также собственное участие
в этом, свои переживания и соображения по поводу разных ас-
пектов ситуации. При такой рефлексивной позиции антропологу
открываются и связи между взаимодействием и коммуникацией,
и значения слов и жестов информантов, и смыслы взаимных реак-
ций в таком контексте.
Эта позиция наиболее близка основоположнику так называемой
«сильной» программы культурной социологии Дж. Александеру.
Он полагает, что герменевтическая позиция Гиртца наилучшим
1 Бурдье П. Цит.раб.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
образом подходит для прочтения культуры как текста, а отправной
точкой в этом случае становятся принятые здесь знаки и символы.
Он разделяет точку зрения Леви-Стросса, что смыслы представля-
ют собой производные от знаковой системы, а не от социальной
структуры. Соответственно их можно считать относительно сво-
бодными от детерминированности ею.
Представление о том, что организация знаков и символов
в определенные порядки составляет текст культуры, позволяет
рассматривать ее как совокупность различных форм наррати-
вов — моральная пьеса, мелодрама, комедия, трагедия и т. п. Такая
концептуализация, по мнению Александера, становится мостом
между герменевтической позицией Гиртца и его собственной.
Соответственно любой культурный текст помещается в контекст
нарративов, характерных для социальных институтов, задающих
им определенные смыслы. Таким образом, социетально-институ-
циональное пространство становится аналитической областью,
где оказывается возможным объединить условия социальных ин-
теракций, участвующие в них социальные силы и используемые
здесь культурные коды. При этом, Александер подчеркивает, что
институты, процессы и акторов следует рассматривать в качестве
причинных посредников, а не первопричин смыслов производи-
мых ими культурных текстов.
Все сказанное выше позволяет констатировать, что выделение
социологии культуры в самостоятельную область исследования ос-
новывается на серьезных теоретических предпосылках и связано с
осмыслением таких проблем, которые стали в рамках социальных
нау<
|
|
|
