Глава 3. Неклассическая модель исторического исследования 5 страница

«Мозаика миниатюр», свойственная микроистории, пишет С. В. Оболенская, позволяет исследователю рассмотреть отдельные составные «силового поля» как социокультурного контекста событий или явлений. Поэтому сторонники микроисторического подхода считают метод «плотного описания», предложенный «интерпретативной антропологией», недостаточным для достижения этой цели. По их мнению, историк, занимаясь на основе этого метода только расшифровкой символов чужой культуры, «робко останавливается на пороге социальной истории, тогда как важнейшей задачей микроисторического исследования является именно выход в социальную историю, постижение исторической реальности во всей ее сложности»[449].

В свое время Ю. М. Лотман отмечал, что «выбор того пути, который действительно реализуется, зависит от комплекса случайных обстоятельств, но, в еще большей мере, от самого сознания актантов»[450]. Поэтому исследователи считают также, что микроистория создает благоприятные условия для изучения «альтернативной истории», т. е. несостоявшихся исторических возможностей и сделанного исторического выбора[451].

Микроистория отличается особой формой исторического знания, поскольку «микроисторики» подчас отказываются от обычной манеры письма и прибегают к иным методам изложения, к иной технике повествования. Причем поиски формы исторического знания в микроистории, как отмечают специалисты, имеют не столько эстетический, сколько эвристический смысл. Читателя, пишет Ж. Ревель, «как бы приглашают участвовать в конструировании объекта исследования; одновременно он приобщается к выработке его толкования»[452].

В основе микроистории лежит жанр «повествовательной истории». Это – «история-рассказ», приглашающий читателя к диалогу, к размышлениям, к поиску истины. Поэтому в работах «микроисториков» подробно описываются процесс исследования, критика источников, выдвижение гипотез, аргументация и т. д. Такая «история-рассказ», как отмечает К. Гинзбург, включает «гипотезы, сомнения и неуверенность», а поиск истины становится составной частью изложения истины[453].

В связи с этим следует отметить, что, микроистория, занимаясь фрагментами и деталями, единичным и субъективным, сохраняет верность истинной гносеологии. Претендуя на постижение истины и получение истинного знания, «микроисторики» считают, что к истине можно прийти, если исследователь будет занимать позицию «вненаходимости», «невчувствования», а это означает, что историк должен не воображать себя «другим», а обладать способностью рассматривать знакомые вещи как непонятные и неизвестные[454].

ПРИМЕЧАНИЯ