 |
Можно ли вывод судьи признать правильным? Как следует поступить административному истцу?
|
|
|
|
Правильно ли поступил суд? Назовите критерии подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, должностных лиц?
Задание 3
Козлов обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ " ФКП Росреестра" об оспаривании действий, связанных с осуществлением кадастрового учета. В обоснование требований он указал, что площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка помимо его воли уменьшилась в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений по инициативе собственника смежного земельного участка.
Определением суда первой инстанции в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что в результате осуществления кадастрового учета в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков произошло существенное уменьшение площади земельного участка административного истца. В связи с чем имеется спор о праве на земельный участок, связанный с определением его границ, затрагивающий права и законные интересы собственников смежных земельных участков и подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Можно ли вывод судьи признать правильным? Как следует поступить административному истцу?
Задание 4
Морозова Е. Е. заключила с ОАО " СПБ-банк" кредитный договор, одним из условий которого была обязанность кредитора уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Согласно данному условию Морозова Е. Е. в течение первого года выплатила 26 000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита. Считая, что данное условие ущемляет ее права, Морозова Е. Е. обратилась в территориальное управление Роспотребнадзора с просьбой оказать ей помощь и устранить нарушения ее прав потребителя. На основании поступившего обращения Морозовой Е. Е. в отношении ОАО " СПБ-Банк" проведена проверка, по результатам которой 07 августа 2017 г. вынесено предписание № 468-08-17, которым банку предписано устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, а именно:
|
|
|
1. Произвести мероприятия по недопущению нарушений действующего законодательства по защите прав потребителей, а именно: исключить из кредитного договора № 7064391306 от 09. 06. 2016, заключенного с Морозовой Е. Е., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
2. Произвести мероприятия по недопущению причинения имущественного вреда гр. Морозовой Е. Е., а именно, произвести возврат уплаченной ею, по состоянию на июль 2017 г., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 26 000 руб.
Банк не согласен с данными предписанием, полагает законным включение данного условия в кредитные договоры.
Определите, по правилам какого процессуального кодекса может быть обжаловано данное предписание? Чьи интересы будут защищаться в ходе рассмотрения жалобы банка?
Изменится ли ваш ответ, если помимо выдачи предписания банк будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ за совершения данного нарушения?
Задание 5
Петров обратился в Раменский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство магазина, выданного Администрацией Раменского района Московской области по заявлению АО «Монолит». В обоснование заявленных требований Петров сослался на то, что строительство магазина предполагается на территории двора, одна часть которого используется местными жителями для прогулок, другая часть занята стоянкой автомобилей, а на третьей - располагается детская площадка.
|
|
|
Определением от 27 сентября в принятии искового заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судьи Раменского районного суда г. Москвы об отказе в принятии административного искового заявления Волкова о признании недействительным того же разрешения на строительство магазина.
Правильно ли поступил суд?
Задание 6
АО «Система» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве об отклонении заявления АО «Система» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости.
Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в принятии административного искового заявления на том основании, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве не является юридическим лицом.
|
|
|
