 |
Критика теорий модернизации
|
|
|
|
Односторонность и теоретические недостатки ранних концепций модернизации были
осознаны довольно быстро. Критике подверглись принципиальные положения.
Во-первых, критики отмечали, что понятия традиция и современность в сущности
асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество — это идеал, а
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
традиционные — дивергирующая и противоречивая реальность. Часто между
обществами, считающимися традиционными, какие представляют со-
бой, например, племя пигмеев, средневековый европейский город или русская
крестьянская община, различия больше, чем между каждым из них и идеальным
современным обществом. Кроме того, неверно представление о традиционных обществах
как статичных и неподвижных. Традиция предполагает не только наследование, но и
изменение. Эти общества развиваются, и насильственные модернизационные акции
могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.
Во-вторых, были отмечены проблемы, связанные с идентификацией "современных"
обществ. Интуитивно было ясно, что этим термином обозначались современные
западные страны, то есть западноевропейские и североамериканские. Поэтому возник
вопрос, можно ли говорить о незападных современных странах, и что это должно
значить, чем должны или могут отличаться друг от друга современные западные и
современные незападные общества.
В-третьих, был подвергнут критике тезис о том, что традиции и современность
взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав
традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют
модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.
|
|
|
Мы привели только некоторые критические замечания в адрес теории модернизации,
распространившиеся в 1960-е гг. и начавшие серьезно препятствовать осуществлению
реальных модернизационных проектов. Кроме этого, указывалось, что не все
современное, т.е. не всякий результат модернизации — благо, что она не обязательно
носит системный характер, что экономическая модернизация может осуществиться без
политической, что, наконец, модернизационные тенденции могут быть обращены вспять.
Большинство этих критических соображений были сформулированы на основе
наблюдения и анализа реального опыта модернизации.
Начало 70-х гг. ХХ в. ознаменовал новый "тур" критики теорий модернизации. Во-
первых, они попали под огонь критики по причине их этноцентрического характера.
Поскольку роль реализованной земной утопии здесь играли Соединенные Штаты, то эти
теории были истолкованы как "попытка интеллектуальной элиты Америки осмыслить
послевоенную роль США как мировой сверхдержавы" [189, s. 11].
Во-вторых, серьезные претензии вызвала деисторизация переходного периода, т.е.
процесса модернизации как такового. Оказалось, что в нем отсутствует собственное
содержание. Из теории более или менее ясно, что такое традиционное общество и что
такое современное, но непонятно, в чем состоит суть переходного периода. В этот период
общество уже не традиционное, но еще не современное, а его позитивное определение
отсутствует. Неспособность теории описать формы и динамику переходного периода
превращало ее в пустую схоластическую игру с описанными выше (см. разд. 1.13)
моделями мотиваций и структурными признаками. Эта схоластика имела к тому же
сомнительный политический смысл, "поскольку в большинстве теорий модернизации на
передний план выдвигалась абстрактная эволюционная механика, такие вещи, как войны
и колониализм, империализм и международная политика, полностью выпадали из поля
зрения" [189, s. 18].
|
|
|
И наконец, в-третьих, была подвергнута мощной критике преимущественно
экономическая направленность теорий модернизации и практики осуществления
модернизационных проектов.
Теории модернизации как вершина эволюционистской
Парадигмы
На первый взгляд может показаться, что теории модернизации и связанная с ними
проблематика слабо соотносятся с проблемами истории культуры и наук о культуре.
Однако думать так было бы ошибкой. Теория модернизации как в своей ранней, так и в
более поздних и более изощренных формах оказалась вершиной развития
эволюционистской парадигмы в исследовании культуры.
Если считать, что критерием успеха теории, концепции, школы или парадигмы
являются теоретический успех и практическое влияние, то можно сказать:
эволюционистская парадигма в середине столетия победила безоговорочно. Забегая
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
несколько вперед, отмечу, что даже жесткая, можно сказать, сокрушительная критика
ранних теорий модернизации привела не к поражению, а к обновлению и
усовершенствованию парадигмы.
Правда, с позиции чисто культурного исследования успех эволюционизма в облике
теорий модернизации оказался сомнительным. Отмечу несколько моментов, по которым
проиграло исследование культуры. Во-первых, успех теорий модернизации в их
конкретных формах 1950-х—1960-х гг. автоматически исключал необходимость
рассмотрения проблемы многообразия культур, специфической сложной динамики
каждой из них, отнюдь не сводимой к напряжению взаимодействия традиции и модерна.
Даже критика теорий модернизации, обусловленная отсутствием внимания к
индивидуальной специфике модернизируемых обществ, не привела к переориентации
внимания и изменению угла зрения эволюционистов. Неоэволюционисты 1970-х гг. стали
решать проблему многообразия по-своему, по-эволюционистски отказавшись учитывать
специфические черты культур и сосредоточившись на поиске и фиксировании наиболее
общих черт — эволюционных универсалий. Впрочем, без универсалий эволюционизм
вообще немыслим.
|
|
|
Во-вторых, конкретные формы, которые приобретали теории модернизации под
воздействием практических политических и экономических интересов западных держав,
заинтересованных в распространении своего влияния в третьем мире, все более явно
свидетельствовали об отказе от анализа культурных факторов в пользу факторов
социально-экономических. Ранний эволюционизм носил чисто
культурантропологический характер, его представители занимались описанием характера
народов, его быта, нравов и т.д. Затем эти описания были дополнены социально-
экономическими измерениями, а соответствующие культурные формы и институты
рубрицировались как "социальная культура".
Парсонсовская теория социального действия, на основе которой были выведены
описанные выше (см. разд. 1.13) типы мотивационных переменных, имела
социокультурный характер, как и сложившаяся на ее основе "великая дихотомия"
традиции и современности. А теории модернизации, особенно в практических
приложениях, нередко сосредоточивались на проблемах экономического и частично
политического развития, совершенно не рассматривая культурное измерение.
Таким образом, в форме теорий модернизации эволюционистская парадигма в
изучении культуры достигла своей верши-
ны, но это была, если можно так выразиться, вершина ее падения; эволюционистская
парадигма как форма культурологического исследования практически утратила смысл.
Определения культуры
Читатели, наверное, заметили, что на протяжении всей главы, говоря о возникновении
и развитии представлений о культуре, мы уклонялись от определения того, что же такое
культура. И это не случайно.
В 1952 г. американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон опубликовали книгу, в
которой привели обзор известных к тому времени концепций и определений культуры.
Они проанализировали более 150 определений, каждое из которых отражало важную
сторону понятия культуры и, безусловно, имело право на существование. В 1963 г.
Кребер и Клакхон переиздали книгу, значительно расширив перечень определений
культуры за счет включения новых интерпретаций, которые появились за десятилетие,
прошедшее со времени выхода первого издания. Этот обзор определений и концепций
культуры был, пожалуй, наиболее полным из имевшихся в мировой литературе, но и он
все-таки имел некоторые пробелы, ибо Кребер и Клакхон сосредоточивались на
подходах, принятых в англо-американской литературе, и вне поля зрения исследователей
осталось многообразие определений и концепций, имевшихся в немецкоязычной и
франкоязычной традициях.
|
|
|
Тем не менее эта работа дает достаточно адекватное представление о типах и способах
определения понятия культуры. Кребер и Клакхон разделили все определения культуры
на шесть основных типов (от А до F), причем некоторые из них в свою очередь
разделяются на несколько групп.
А. Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того,
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определений культуры
является знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Тайлору, "культура, или ци-
вилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний,
верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других
способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" [71, с. 18].
B. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального
наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным
лингвистом Э. Сепиром: культура — это "социально унаследованный комплекс способов
деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни" [159, р. 221]. Недостаток
определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в
результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении
культуры.
C. Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них
— определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному
антропологом К. Уислером, "образ жизни, которому следует община или племя,
считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных
верований и практик, которым следует племя" [194, р. 15]. Вторая группа — определения,
ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать
два определения: данное философом Т. Карвером, "культура — это выход избыточной
человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека" [102, р.
283], и предложенное социологом У. Томасом, "культура...это материальные и
социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки,
поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных
людях" [180, р. 8].
|
|
|
D. Психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации
к среде (D-I), либо на процесс научения (D-II), либо на формирование привычек (D-III).
Индексом D-IV Кребер и Клакхон обозначают "чисто психологические определения".
Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой из этих четырех групп.
D-I. "Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть
культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких
приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству" (социологи У. Самнер и
А. Келлер) [177, р. 46—47].
D-II. "Культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е.
поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых
клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым
поколением заново путем обучения у взрослых людей" (антрополог Р. Бенедикт) [91, р.
13].
D-III. Культура — это "формы привычного поведения, общие для группы, общности
или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов" (социолог К.
Янг) [195, р. 592].
D-IV. "Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех
подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет
импульсы или создает возможность их извращенной реализации" (психоаналитик Г. Ро-
хайм) [157, р. 216].
E. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной
организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р.
Линтоном: а) "культуры — это в конечном счете не более чем организованные
повторяющиеся реакции членов общества"; б) "культура — это сочетание наученного
поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются
по наследству членами данного общества" [141, р. 5, 32].
F. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее
происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы: F-I, в которых культура
рассматривается как продукт или артефакт18; F-II, в которых упор делается на идеях; F-
III, в которых подчеркивается роль символов; F-IV, в которых культура определяется как
нечто, происходящее из того, что не есть культура. Ниже приведены определения,
наиболее характерные для каждой группы.
F-I. "В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или
более индивидов, взаимодействующих друг, с другом или воздействующих на поведение
друг друга" (социолог П. Сорокин) [174, р. 3].
18 Артефакт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — процесс или
образование, не свойственное изучаемому объекту в норме и возникающее обычно в
ходе его исследования; в более широком смысле — искусственный продукт, нечто
сделанное, а не возникшее естественным образом.
F-II. "Культура — это относительно постоянное нематериальное содержание,
передаваемое в обществе посредством процессов обобществления" (социолог Г. Беккер)
[90, р. 251].
F-III. "Культура — это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно:
таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности,
специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря
точнее, культура состоит из материальных объектов — орудий, приспособлений,
орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок,
функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация
экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е.
человеком, для борьбы за существование или выживание" (социолог Л. Уайт) [191, р.
363].
F-IV. "То, что отличает человека от животных, мы называем культурой"
(естествоиспытатель и философ В. Оствальд) [150, р. 510].
Каждое из этих многообразных определений сосредоточивается на какой-то одной
стороне, характеристике, одном качестве культуры. Как правило, они не являются
взаимоисключающими. Разумеется, зачастую из краткого определения понять ход
мыслей того или иного автора трудно или просто невозможно. Для понимания нужен
более широкий контекст. Однако можно приблизительно представить себе, в чем были
бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они
были бы согласны с тем, что культура — это то, что отличает человека от животных,
культура — это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное,
согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение.
Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями, которые
существуют и передаются в символической форме (посредством языка).
Это самые общие суждения о культуре, относительно которых возможно согласие
среди исследователей самых разных направлений в социальных и гуманитарных науках.
Дальнейшие уточнения, конечно, привели бы к разногласиям. На них мы здесь
сосредоточиваться не будем. Для нас важно, что этих, предполагающих консенсус
представлений о культуре достаточно для дальнейшего изложения.
Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427
с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru
|
|
|
