 |
Теоретические аспектыантикризисного управления
|
|
|
|
РАЗДЕЛ I
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫАНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
И КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ
Глава 1
Кризисы в социально-экономических системах и тенденции развития экономики
1. 1. Различные концепции понятия «кризиса» и «антикризисного управления» в структуре обострения противоречий
Антикризисное управление в одном из своих проявлений есть чрезвычайный процесс спасения системы, которую разрушает кризис. В этом-то и состоит принципиальное отличие антикризисного управления от управления простого. Это понимание интуитивно, и — как будет показано ниже — в основном верно, однако этого недостаточно. Для того чтобы от интуитивного образа кризиса и антиантикризисного управления перейти к их понятиям, которые можно было бы развернуть в целостную систему, необходимо эти понятия подвергнуть концептуальному анализу.
Несомненно, термин «кризис» является ключевым в понятийном аппарате и концепциях антикризисного управления. От того, какое содержание вкладывается в понятие «кризис», непосредственно зависит и содержание антикризисного управления.
Любопытно, что в античные времена термин «кризис» применялся преимущественно в медицине и театральных постановках. В первом случае он обозначал резкое изменение течения болезни, после которого больной либо выздоравливал, либо наоборот, а во втором — кульминацию театрального представления, после которого герои на сцене погибали.
Отсюда в самом общем виде кризис можно представить как момент, разделяющий все то, что было раньше, от того, что будет потом: т. е. некий поворотный момент (от англ. — тurning point) или полная угроз ситуация, требующая немедленного реагирования на нее.
|
|
|
Вместе с тем, необходимо отметить, что существует и другое представление о кризисе, согласно которому критическая ситуация содержит в себе потенциал обновления и развития. Отчасти это представление проистекает из медицинского опыта, когда, как уже говорилось, вслед за резким обострением течения болезни иногда действительно наступает облегчение состояния и выздоровление пациента.
Есть основания толковать кризис и как процесс, имеющий исход в виде возврата к докризисному прошлому.
Надо заметить, что все рассуждения о позитивном исходе кризиса основаны на представлении о нем как о стихийном явлении, которое может иметь положительный результат. Известна практика намеренного провоцирования кризисов, когда его провоцируют, например, у противника, и он ослабевает, или у себя — для выявления скрытых врагов, снятия напряжений и др.
В современной российской литературе можно выделить несколько концептуальных подходов к толкованию термина «кризис» и к определению этого понятия. Помимо часто встречающегося описания кризиса как поворотной точки или поворотного момента, многие авторы определяют кризис как «крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде». Именно такое определение кризису дают Э. М. Коротков, А. Е. Татарников[1], Е. М. Михайлов, К. В. Балдин и др. [2].
Вместе с тем, ряд других исследователей не вполне согласен с этим определением кризиса — как «крайним обострением противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающим ее жизнестойкости», т. к. она вызывает дополнительные вопросы.
Например, согласно толковому словарю, термин «противоречия» имеет два смысла[3]:
1) положение, при котором одно исключает другое, несовместимое с ним, противоположное ему или несоответствие чего-либо;
|
|
|
2) несовместимость интересов (общественных, классовых).
К пониманию противоречий именно в первом смысле тяготеет такое толкование кризиса, данное И. К. Ларионовым с соавторами: «Самой типичной особенностью возможных экономических кризисов на всех уровнях хозяйствования является недостаток ресурсов для эффективного осуществления целевых функций предприятия, корпорации, народно-хозяйственного комплекса в масштабе страны или мира в целом»[4].
Однако есть и такое определение кризиса, которое заставляет вспомнить о толковании противоречий во втором смысле: т. е. как столкновение противоположных интересов: «Кризис — это крайнее обострение внутри производственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой». Это толкование кризиса, отражает распространенное мнение бывших советских «хозяйственников», оказавшихся не всегда эффективными руководителями уже самостоятельных предприятий в развивающихся рыночных условиях начала 90-х гг. прошлого столетия.
В 1999 г. Экономическая энциклопедия под редакцией академика Л. И. Абалкина дала такое определение кризиса: «Кризис (от греч. krisis — «решение, переломный момент») — глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности». [5]
Безусловно, определение должно быть практичным: т. е. обладать такими атрибутами и характеристиками, по которым можно было бы определяемое явление вовремя заметить, распознать и на него воздействовать. Если характерной чертой кризиса признается угроза жизнестойкости, а что такое жизнестойкость — не определено и критерия распознавание кризиса нет, то и воздействия на него становятся проблематичными.
Исследователь А. Т. Зуб в своих работах определяет кризис так: «Кризис — это маловероятное событие, способное угрожать жизнедеятельности организации, характеризующееся неопределенными причинами и труднопредсказуемыми последствиями, требующее принятия немедленных решений»[6].
Это определение любопытно, т. к. в нем все неопределенно (некая угроза жизнедеятельности, и причины, и последствия). Правда, есть только одна определенность: это некие события, требующие приятия немедленных решений.
Во всем вышесказанном несомненно одно: термин «кризис» является ключевым в понятийном аппарате и концепциях антикризисного управления, и от того, какое содержание вкладывается в понятие «кризис», непосредственно зависит и суть антикризисного управления.
|
|
|
