Логическое «Правило сорозмерности»

В правильном определении объёмы определяемого и определяющего понятий совпадают (А = Вс, или Dfd = Dfn).

Логическое «Правило запрета круга»

Кругом в определении является логическая ошибка, заключающаяся в том, что понятие А определяется при помощи понятия В, а понятие В, в свою очередь, определяется при помощи понятия А.

Логическое «Правило неотрицательности»

Определения, по возможности, не должны содержать в определяющем понятии отрицательных признаков.

Логическое «Правило ясности»

Определение должно быть как можно более ясным.

Такое предположение абсурдно априори. Тогда встаёт вопрос: «Почему философская категория «Восприятие» аналитически раскрывается с явными логическими ошибками?» Ответ на этот вопрос следует искать в социокультурологическом аспекте развития современной философии.

 

 

Общетеоретические уточнения

 

6.3.1. Применяя диалектику описания интервальных ситуаций «изнутри» и «извне» для описания психических процессов необходимо помнить, что при анализе данной проблематики мы аналитически встречаемся с философской моделью процесса, то есть с моделью, которая теоретически описывает этот процесс. Таким образом, при изучении философской модели процесса, исследователь сталкивается с аспектами, связанными с культурой понимания этого вопроса. Любая модель процесса только какой-то интервал времени соответствует социально необходимой точности описания моделируемого процесса, и поэтому исследователь начинает изучать логику построения существующей философской модели анализируемого процесса только тогда, когда с его точки зрения данная модель не удовлетворяет его потребности в качестве описания анализируемого процесса. Исходя из этого, даже если предыдущий исследователь, сформулировавший анализируемую философскую модель, и последующий исследователь, который анализирует эту модель, принадлежат к одной исторической формации, всё равно данный анализ будет представлять диалог двух исторически разных культур. Несколько перефразируя Е. Черных [62, с. 33], мы можем говорить, что, если анализируемая философская модель имеет с нашей точки зрения множество как рациональных, так и иррациональных проявлений, то мы не должны забывать, что такая оценка - это взгляд на предыдущую культуру понимания этого вопроса «извне» сегодняшнего дня. В анализируемой нами научно­философской модели, описывающей философскую концепцию «Восприятие», те же самые «черты», которые сегодняшнему исследователю кажутся нелепыми, индивидууму, создавшему анализируемую культуру понимания данного вопроса, представлялись единственно возможными. С учётом того, что философская категории «Восприятие» имеет значительную историческую продолжительность научного существования в форме вышеописанного варианта «единственно возможного понимания», возникает следующий вопрос: «Какие научно-культурологические причины заставили материалистическую философию описывать философскую концепцию «Восприятие» в существующей сегодня форме её логического и концептуального изложения?»

Первый аспект.

Если провести анализ социально адаптированного концептуального описания феномена психической деятельности, обозначаемого термином «Восприятие» в соответствии с диалектикой внешнего и внутреннего, то классическая философия рассматривает этот вопрос как бы общеконцептуально, как бы отстранившись от него, как бы с внешней стороны. Логика «извне»-научного описания процесса возникновения у «Субъекта» адекватного «Ощущения объекта» имеет следующий алгоритм:

1. Есть «Объект», есть «Субъект».

2. «Субъект» видит «Объект».

3. Исследователь приходит к выводу, что у «Субъекта» возникает «Ощущение объекта».

4. «Субъект» закрывает глаза и не видит «Объекта».

5. Исследователь приходит к выводу, что между «Субъектом» и «Объектом» существует взаимодействие, которое компетентно реализуется взаимодействующей сенсорной системой «Субъекта».

6. Исследователь знает: любое взаимодействие, происходящее между двумя объектами, всегда имеет закономерности собственной реализации.

7. «Субъект взаимодействия» не слышит звенящий звонок, если предварительно выкачать воздух из закрытого сосуда, в котором находится «Объект взаимодействия».

8. Исследователь приходит к выводу: закономерности «Субъектно-Объектного взаимодействия» зависят от закономерностей существования материальных объектов, имеющих терминологическое обозначение «Адекватный стимульный ряд», и среды существования.

9. Изучив закономерности существования «Адекватного стимульного ряда» и среды существования для каждой из основных сенсорных систем, исследователь полагает, что он владеет научным описанием процесса возникновения у «Субъекта» адекватного «Ощущения объекта».

Существующая сегодня культура диалектического описания интервальных ситуаций «извне», или существующая сегодня культура диалектического «извне»-научного описания процесса возникновения у «Субъекта» адекватного «Ощущения объекта» считает, что истинность её философских трактовок подтверждена всей практикой человеческого общения с материальным миром объективной реальности и научным описанием механизма возникновения у «Субъекта взаимодействия» адекватного «Ощущения объекта взаимодействия», представленного в «Рецепторной модели возникновения ощущений». Историческая практика человеческого общения с материальным миром объективной реальности, подтверждающая правоту «извне»-научного философского описания процесса возникновения у «Субъекта» адекватного «Ощущения объекта», что истинность рецепторного понимания механизма возникновения ощущений никогда не вызывала ни тени сомнений. Сегодня навряд ли найдется какая-либо отрасль медицины, науки, техники и т. д., связанная с жизнедеятельностью человека, которая бы не использовала в своей профессиональной деятельности рецепторною модель чувствительности человека.

6.3.1.2. Проведённый нами анализ показывает, что основа всех концептуальных недоразумений, существующих в современной философии при концептуальном описании основных категорий - «Познание», «Восприятие» и «Ощущение» - лежит в концептуальном понимании ленинской концепции «Ощущение» и в догматизме постленинской философии. Рассмотрим аргументацию данного утверждения. Исторически «Сенсуализм» концептуально зафиксировал в философии, что «Ощущение» является единственным источником наших знаний: «Ощущение» = f_ощ («Объект»). С учётом этого философская позиция, описывающая процесс формирования чувственного феномена, обозначаемого философской категорией «Ощущение», занимает главенствующее место в архитектуре философского построения системы мироописания. Основываясь на этой категории, происходит философское концептуальное строительство основной философской концепции - концепции «Познание», в которой «Мышление Субъекта Познания», только осмысливая «Ощущения», может реализовать «Процесс познания». Поэтому мы можем говорить, что в концепции «Познание» категория «Ощущение» играет роль аргумента [ «Познание» = f_поз(«Ощущение») ], изменения которого приводят к изменению функции. Для увеличения концептуальной определённости в философском понимании основной философской категории «Познание», В. И. Ленин косвенно ввёл константность статуса философской категории «Ощущение». Исходя из логики философской концепции: «Ощущение» = f._ощ(«Объект»), философская категория «Ощущение» приобретает константный статус единственной чувственной реальности для мышления «Субъекта» только при условии наличия константного статуса у философской категории «Объектно-Субъектное Взаимодействие», обозначаемой «f_ощ» и константного статуса у философской категории «Объект». Поэтому с ленинской позиции понимания концепции «Ощущение», обозначенной им в монографии «Материализм и эмпириокритицизм», у индивидуума чувственный феномен, обозначаемый термином «Ощущение», может возникать только как чувственный продукт реализованного взаимодействия, происходящего между «Субъектом взаимодействия» и «Объектом взаимодействия». Данная философская конкретизация основной философской концепции помогла преодолеть существовавший в то время концептуальный философский кризис и на продолжительный исторический промежуток времени навести в философии концептуальный порядок. Всё встало на свои места. Философская категория «Объект» приобрела константный статус собственного существования только в объектной форме объективной материальной реальности, а философская категория «Объектно-Субъектное Взаимодействие» приобрела константный статус собственного существования только в форме категории «Восприятие», которая концептуально описывает процесс перехода объектной формы объективной материальной реальности в чувственную форму субъективной реальности: «Ощущение» = f_{восприятие}(«Объект»). Будучи абсолютно компетентной философской моделью при описании процесса «Познания», сделанного в общеконцептуальном виде, начинала давать «теоретические сбои» при увеличении точности описания концепции «Познание». Анализ эмпирических проявлений философской концепции «Познание» и внутренней логики существовавших в то историческое время философских наполнений основных философских категорий говорит, что при таком философском истолковании теоретического обозначения чувственного феномена, который является аргументом функции «Познание», философская конкретизация философской концепции «Познание», сделанная В. И. Лениным, при всех несомненных плюсах, связанных с преодолением концептуального кризиса и т. д., создала «усечённый» вариант процесса «Познания». Для компенсации уже внутрисистемного противоречия постленинская философия включает в концепцию «Процесса познания» следующие формы мыслительной деятельности: «Предвидение», «Фантазия», «Воображение», «Мечта» и «Интуиция». Вышеописанные формы мыслительной деятельности дополнили существовавшую в то историческое время культуру понимания концепции «Познание» до определённого гармоничного состояния относительно существующих в естествознании эмпирических проявлений философской концепции «Познание». Реализация данного шага в построении философской системы мироописания привело к возникновению следующей серии концептуальных противоречий. Данный аспект концептуальных противоречий возникал с ленинским определением концепции «Ощущение»: существующая концепция познания предполагает, что «Мышление Субъекта познания» для реализации акта «Познания Объекта познания» должно осмыслить «Ощущение объекта познания», но по определению концепция «Ощущение» есть чувственный продукт взаимодействия «Субъекта познания» и «Материального объекта познания». Концептуальные противоречия возникают при анализе вышеобозначенных форм мыслительной деятельности («Предвидение», «Фантазия», «Воображение», «Мечта» и «Интуиция»), потому что «Мышление Субъекта познания», реализуя акт «Познания» в формах мыслительной деятельности «Предвидение», «Фантазия», «Воображение», «Мечта» и «Интуиция», должно взаимодействовать с чувственными феноменами «Предвидение», «Фантазия», «Воображение», «Мечта» и «Интуиция», которые не попадают под определение термина «Ощущение». Это происходит потому, что при адекватной реализации форм мыслительной деятельности «Предвидение», «Фантазия», «Воображение», «Мечта» и «Интуиция» мы не сможем отыскать «Материальные объекты», адекватное взаимодействие, с которыми будет вызывать анализируемые чувственные феномены: чувственный феномен «Предвидения», чувственный феномен «Фантазия», чувственный феномен «Воображения», чувственный феномен «Мечта» и чувственный феномен «Интуиция».

Всё это происходит на фоне того, что классическая философия:

1. Концептуально отделяя концепцию «Чувственный феномен «Предвидение»» от чувственного феномена «Ощущение», концептуально не определяет концепцию «Чувственный феномен «Предвидение»».

1.1. Концептуально не рассматривает процесс возникновения, развития и существования чувственного феномена «Предвидение» в процессе реализации индивидуумом концепции «Предвидение».

1.1.1. Аналитически бездоказательно предлагает понимать процесс возникновения чувственного феномена «Предвидение» как логически выводимое мышлением человека следствие из анализа фактического ряда, описывающего уже существовавшее. То есть, классическая философия механически переносит закономерности существования технологического процесса предвидения любой характеристики, существующей у последующей детали, при анализе предыдущей детали, полученной при реализации неизменного процесса механического изготовления бесконечно большого количества однотипных деталей; на психический процесс индивидуума, на процесс возникновения чувственного феномена, адекватно описывающего индивидууму событие, которое ещё не существует в реальном времени существования индивидуума.

2. Концептуально отделяя концепцию «Чувственный феномен «Фантазия»» от чувственного феномена «Ощущение», концептуально не определяет концепцию «Чувственный феномен «Фантазия»».

2.1. Концептуально не рассматривает процесс возникновения, развития и существования чувственного феномена «Фантазия» в процессе реализации индивидуумом концепции «Фантазия».

3. Концептуально отделяя концепцию «Чувственный феномен «Воображение»» от чувственного феномена «Ощущение», концептуально не определяет концепцию «Чувственный феномен «Воображение»».

3.1. Концептуально не рассматривает процесс возникновения, развития и существования чувственного феномена «Воображение» в процессе реализации индивидуумом концепции «Воображение».

4. Концептуально отделяя концепцию «Чувственный феномен «Мечта»» от чувственного феномена «Ощущение», концептуально не определяет концепцию «Чувственный феномен «Мечта»».

4.1. Концептуально не рассматривает процесс возникновения, развития и существования чувственного феномена «Мечта» в процессе реализации индивидуумом концепции «Мечта».

5. Концептуально отделяя концепцию «Чувственный феномен «Интуиция»» от чувственного феномена «Ощущение», концептуально не определяет концепцию «Чувственный феномен «Интуиция»».

5.1. Концептуально не рассматривает процесс возникновения, развития и существования чувственного феномена «Интуиция» в процессе реализации индивидуумом концепции «Интуиция».

5.1.1. Аналитически бездоказательно предлагает понимать процесс возникновения чувственного феномена «Интуиция» по аналогии с чувственным феноменом «Предвидение» как логически выводимое мышлением человека следствие из анализа фактического ряда, описывающего уже существовавшее. То есть, классическая философия механически переносит закономерности существования технологического процесса предвидения любой характеристики, существующей у последующей детали, при анализе предыдущей детали, полученной при реализации неизменного процесса механического изготовления бесконечно большого количества однотипных деталей; на психический процесс индивидуума, на процесс возникновения «Чувственного феномена», адекватно описывающего индивидууму:

5.1.1.1. Событие, которое ещё не существует в реальном времени существования индивидуума.

5.1.1.2. Событие, которое уже не существует в реальном времени существования индивидуума.

6.3.1.2.1. Для компенсации внутрисистемного противоречия второго порядка постленинская философия, опираясь на концептуальную неопределённость концепции «Ощущение», вводит в существующую концепцию «Исходный пункт познания - «Ощущение»», или «Исходный пункт познания - «Образ-ощущение»» дополнительные формы чувственного феномена. Таким образом, для компенсации внутрисистемного противоречия второго порядка постленинская философия постановляет, что исходным пунктом познания уже являются:

6.3.1.2.1.1. «Образ-ощущение», или «Ощущение».

6.3.1.2.1.2. «Образ-восприятие», или «Восприятие».

6.3.1.2.1.3. «Образ-представление», или «Представление».

6.3.1.2.2. Подобная компенсация внутрисистемного противоречия второго порядка, произведённая в постленинской философии, вызывает к жизни следующие противоречия:

1. Происходит концептуальное размывание основных философских категорий «Взаимодействие», «Познание», «Ощущение», «Восприятие» и т. д.

2. Формируются концептуально неопределенные пары, состоящие из категорий «Познание» и «Восприятие», «Восприятие» и «Ощущение» и т. д.

3. Происходит процесс концептуального смещения в понимании категории, что приводит к дроблению концепции на части, которые могут между собой приходить в противоречие, что мы наблюдаем при анализе философской категории «Восприятие» и т. д.

4. Возникает необходимость в введении в философскую модель не философской, а научно-фантастической концепции «Хранителя информации» как концепции «Памяти», которая должна в соответствии с требованиями иметь бесконечно большую информационную ёмкость для выполнения требований, которые доходят вплоть до того, что человек обязан запоминать всё, что существует возле него в мире, даже если он это тогда не заметил.

6.3.1.2.3. К последним внутрисистемным противоречиям, которые привели классическую философию к концептуальному кризису, мы относим концептуальные противоречия, возникающие в классической философии, связанные с невозможностью внутренне непротиворечивого описания, существующего в современном естествознании фактического ряда феноменальных проявлений психической деятельности человека. Возникающие внутрисистемные противоречия, связанные с невозможностью теоретического объяснения объективно существующих противоречий, не компенсируются существующим концептуальным инструментом.

Так же, как и раньше, большинство концептуальных противоречий возникает вокруг концептуального понимания ленинской концепции «Ощущение», которое является единственным источником наших знаний: «Ощущение» = f._ощ («Объект»). С учётом материалистической трактовки категории «Объект» мы будем иметь следующую запись данного выражения:

«Ощущение» = f._ощ («Материальный объект»),

или

«Ощущение» = f._ощ («Материя»).

6.3.1.2.4. Рассматривая концептуальные неточности, мы не хотели бы переводить логику нашего анализа на концептуальные основы скептицизма. Напротив, при теоретическом освоении объекта анализа на каком-то шаге мы должны быть готовы к методологической и концептуальной смене интеллектуальной перспективы видения реальности, поэтому мы стараемся всегда пристально обращать внимание на условия, предпосылки, границы данного интервала рассмотрения. Каждый предмет неисчерпаем, многоинтервален, и только практические интересы субъекта, его познавательные возможности, включая понятия, теории, установки, определяют конкретный интервал рассмотрения. Граница точности исследования психического феномена существует объективно, но конкретное выделение точности исследования из множества, обозначаемого как пространство возможных интервалов, осуществляется субъектом. Для субъекта это возможно лишь при условии, что для компетентной реализации познавательной деятельности в данном интервале у него есть соответствующий аппарат понятий. В концептуальном понимания ленинской концепции «Ощущение» выражение: «Ощущение» = f._ощ(«Материя»), является её основой. Вышеописанные рассуждения были сделаны для того, чтобы проанализировать возможность существования в классической философской модели вариантов, позволявших нам избежать концептуального противоречия основы ленинской концепции «Ощущение»: «Ощущение» = f.ощ («Материя») - с естествознанием сегодняшнего дня, то есть избежать концептуального противоречия основы ленинской концепции «Ощущение»: «Ощущение» = f._ощ («Материя»), - с объективной реальностью, существующей в виде концепции «Объективно существующий ряд феноменальных проявлений психической деятельности индивидуума». Проведённая нами аналитическая работа показала, что с позиции сегодняшней модели философского мироописания невозможно избежать этого концептуального противоречия.

В. И. Кураев и Ф. В. Лазарев пишут: «Однако возникавшие время от времени противоречия и внутренние трудности в развитии естествознания все чаще заставляли ученых обращаться к саморефлексии над концептуальными основами своей науки. При этом нередко случалось, что анализ исходных абстракций и связанных с ними допущений приводил не к простому уточнению существовавших теорий, а к полному их преобразованию. Старые, проверенные экспериментом понятия при этом вовсе не отбрасывались как ошибочные или слишком грубые. Но если раньше все понятия такого рода использовались не критически, понимались как применимые в любых физических ситуациях, то теперь возникла необходимость начать пересмотр предпосылок, лежащих в основе однозначного применения даже самых элементарных физических абстракций» [33]. Можно прийти к пониманию того, что в истории науки эти проблемы решаются так же, как и в истории философии.

Истина всегда конкретна и поэтому, если модель классического философского мироописания пришла в концептуальное противоречие с естествознанием, то возникает объективная необходимость в пересмотре концептуальных основ этой модели.

6.3.1.2.5. Изучение любой вещи начинается с рассмотрения ее в каком-то конкретном аспекте, ракурсе, с точки зрения той или иной практической задачи. Изучение выражения: «Ощущение» = f._ощ («Материя»), предполагает умение исследовать объект в многомерном пространстве, т. е. в пространстве возможных способов видения объекта. Приходя к концептуальным противоречиям с концепцией «Объективно существующий ряд феноменальных проявлений психической деятельности индивидуума», мы не можем предполагать вариант исчезновения «Материи». Этот вариант был уже рассмотрен

В. И. Лениным. Было доказано, что материя не может исчезнуть, она может изменить форму собственной реализации. Поэтому, если учесть существующее в классической философии логическое противоречие, состоящее из того, что концепция «Ощущение» выводится из концепции «Материя», а концепция «Материя» выводится из концепции «Ощущение», то мы можем говорить, что данное логическое противоречие может являться источником внутрисистемного концептуального кризиса. Поэтому для определения истинности нам необходимо проанализировать сам принцип возникновения у индивидуума чувственного феномена, обозначаемого термином «Ощущение». По определению, согласно концепции «Рецепторной модели возникновения ощущения», существующей в социально адаптированной философии, у индивидуума чувственный феномен «Ощущение» возникает как продукт ранее реализованного взаимодействия, происходящего между «Адекватным рецепторным обеспечением взаимодействующей сенсорной системы» и материальным «Адекватным стимульным рядом». Если мы подвергнем вышеописанную логику получения научного описания процесса возникновения у «Субъекта» адекватного «Ощущения объекта» переосмыслению с позиции диалектического описания интервальных ситуаций «изнутри», то этим аналитическим подходом к анализу «Процесса возникновения ощущений» как бы увеличиваем концептуальную точность описания анализируемых психических процессов необходимых для реализации данного психического феномена.

 

 

Анализ концепции «Образ»

 

6.4.01. Концепция чувственного познания современной философии предполагает, что «Объект» для мышления индивидуума существует только как «Ощущение» этого объекта, то есть «Объект» для мышления индивидуума существует как концепция «Ощущение». Концепция чувственного познания материалистической системы мироописания также предполагает, что свойства «Объекта» существуют для мышления индивидуума тоже как концепция «Ощущение». По определению, под категорией «Ощущение» в материалистической теории познания мы понимаем конечный ряд чувственных феноменов индивидуума, которые попадают под следующее формальное описание механизма их возникновения: «У индивидуума ощущение возникает только при его адекватном взаимодействии с материальным объектом, существующим в объективной реальности», или «Ощущение» = f._ощ («Материя»).

6.4.02. Концепция чувственного познания современной материалистической системы мироописания трактует, что индивидуумдля чувственного описания внешней среды может производить пять принципиально различных «Видов ощущений», которые чувственно контрастно отличаются друг от друга. Концепция, описывающая механизм биологического обеспечения психофизиологического «Процесса возникновения чувственного феномена», предполагает, что у индивидуума существует механизм биологического формирования ощущения. Механизм биологического формирования ощущения, чувственно описывающего индивиду внешнюю и внутреннюю среду его существования, обозначается термином «Сенсорная система».

Видовое отличие продуцируемых индивидуумом ощущений находит своё отражение в формулировании концепции «Основных сенсорных систем».

 

⇐ Предыдущая58596061626364656667Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: