Системный метод в исследовании культуры.

Помимо задач, связанных со структурной, структурно-типологической, функциональной характеристиками рассматриваемого объекта в современной науке, значительное распространение получил системный метод[53]. В его задачу входит развитие и углубление конструктивных исследований, в границах которых объект начинает рассматриваться не только как совокупность взаимосвязанных элементов, но и как некое законченное целое, обладающее внутренним единством, иерархией взаимодействующих частей, подчиненностью всех элементов системообразующему центру. Системный анализ – это выявление логики построения объекта, особого порядка в структуре целого. Главным отличием системы от структуры является то, что система предполагает определенную функциональную самостоятельность, в то время как структура не рассматривается с этой стороны и выступает перед исследователем исключительно как конструкция, построение, взаимосвязь деталей и элементов без уточнения объединяющих исследуемый объект принципов. Система всегда имеет относительно замкнутый характер, она может быть неподвижной как чертеж, но может быть и активно действующей как человеческий организм, как созданный человеком действующий агрегат.

Системный метод исследования имеет целью выявить внутреннюю организацию, постичь природу и установить логику того порядка, который способен дать исследователю шанс понять все стороны и грани наблюдаемого объекта как самоорганизующейся или осознанно созданной его целостности. Правильный, последовательный, тщательный анализ объекта под углом изучения его системной природы ориентирован не на подробное его описание, но - прежде всего - на определение всех функциональных зависимостей и связей, обусловливающих целостность и функциональное единство всего объекта.

Системный метод широко используется в области точных наук, естествознания, общественных, гуманитарных наук, в том числе – истории, археологии и этнологии, психологии, филологии и искусствознании, в других гуманитарных исследованиях.

Условием для проведения системных исследований является целостность объекта, его внутренняя самостоятельность и относительная автономность. Эти условия составляют определенные методологические трудности в ходе применения системного метода к изучению культуры. Культура как объект и предмет исследования может удовлетворять требованию целостности, самостоятельности как общественного явления, но не автономности. Для выполнения последнего условия приходится обособить то или иное проявление культуры, представить для исследования лишь одну из частей, граней культуры. Но такой подход будет искусственно ограничивать её, тем самым – ограничивать и полноту её сущностных характеристик.

Для использования системного метода в культурологии необходимо, тем самым, иметь дело не с культурой вообще, её многогранностью и безграничностью, а с отдельными формами её проявления – например, с искусством или религией, философией или наукой, моралью или правом. Все они могут существовать как система. Но, являясь частью культуры, различные формы её проявления могут рассматриваться в системе культуры как её элементы при условии, что сама целостная культура будет проинтерпретирована как система. Но такая интерпретация культуры станет возможной только в том случае, если мы абстрагируемся от её всеобщности, всеохватности, выделим её в социуме как относительно автономное явление и наделим особыми функциями только ей свойственного воздействия на окружающий её мир. Иными словами, части культуры могут рассматриваться как относительно автономные системы, в то время как определения культуры, существующие в настоящее время в научной и научно-публицистической литературе, не предоставляют такой возможности, ибо не наделяют культуру внутренней самостоятельностью и относительной автономностью. Только при признании её явлением, обладающим самостоятельной функцией в условиях жизни общества, а соответственно – и самостоятельным влиянием на его развитие, можно будет рассмотреть культуру как самоорганизующуюся систему, обладающую особым внутренним устройством и внутренней логикой взаимосвязей всех элементов. Вероятно, стремление применить метод системного анализа к явлениям культуры более всего подталкивает исследователей к явно назревшей потребности дать строго научное определение культуры. Именно оно должно дать ответ на общий вопрос: может ли культура как целостное явление являться системой, т.е.автономным и независимым объектом исследования, или не может быть системой, так как таковым объектом она не является.

В последнем случае, используя опыт системных исследований, накопленный в смежных науках, культурология стремится к дифференциации культуры как по видам духовной деятельности, так и по формам своего проявления, что дает возможность обнаруживать системный характер объектов в элементах, составных частях, отдельных проявлениях культуры, но не в её целостности.

Системные исследования объектов культуры учитывают их неоднородность. При классификации объектов культуры следует различать разные типы систем: во-первых, системы можно разделить на естественно-природные, исторически-сложившиеся, искусственно-созданные, возникшие в результате творческой воли человека, и, наконец, идеальные,т.е. существующие как логически связанные мысли, идеи, проекты, существующие только в сознании людей, в воображении, чертеже, замысле.

Естественно-природные системы входят в круг исследований культурологов благодаря тому, что определенная часть природы испытывает давление со стороны общества, вкусов и пристрастий людей, их изобретательных возможностей. Люди изменяют различные виды растений, приспосабливая их к своим вкусам и интересам, с чего первоначально, ещё в Риме, и возникло осознание роли культуры как фактора воздействия человека на естественно-природные объекты. Человек научился по своей прихоти и усмотрению изменять рельеф местности, преобразовывать растительный мир, его реорганизовывать, создавая парковые зоны, выращивая новые сорта растений как для собственного питания, так и для украшения с чисто эстетическими функциями. Люди оказались способными придавать новый облик животным, изменять условия жизни насекомым и создавать новые микроорганизмы. Во всех этих деяниях присутствует и культура, которая участвует не только в творчестве, но и в нравственных или правовых запретах и разрешениях на эксперименты с растениями, животными и естественно-природной сферой человека. Не только природа представляет собой многообразие естественно-природных систем, но, как мы видим, и взаимодействие человека и природы также может быть воспринято как системность, подлежащая исследованию. В основании любой системы должен быть обнаружен и определен фактор системности, т.е. то организующее начало, которое и придает объекту системный характер, создает направленность в его функциональной специфике.

Более сложными для исследования являются исторически складывающиеся социальные системы, возникающие вне и сверх естественно-природных закономерностей. Социальные системы обладают своими особенностями, ибо управляются изнутри себя интересами и потребностями составляющих их индивидов, а, следовательно, находятся в зависимости и от культурного фактора, т.е. от тех индивидов, потребности и интересы которых становятся доминирующими в общественной среде. Определение функций культуры в этих условиях – одна из важных задач современного культуролога. Социальные системы могут представлять различные типы самоорганизующихся систем: микросистемы, связанные с объединением людей в те или иные незначительные сообщества, семьи, социальные группы или партии, обладающие относительной свободой для человека как члена микросистемы, макросистемы, образующие общины, племена или государства различного типа, начиная от тираний и кончая сложносоставными, многоэлементными империями, где человек невольно становится элементом системы и выход его из данной системе затруднен или невозможен; мегасистемы, образующие крупные межгосударственные объединения, цивилизации, единые системы мирового значения, которые полностью овладевают человеком, хотя и способным на протест, но обладающим ограниченными возможностями для эффективного влияния на мегасистему. Все социальные системы в своем основании имеют определенный культурный опыт, запас, который во многом и определяет эффективность системы (высокую степень возможностей в реализации своих функций) или её неэффективность (слабую степень реализации своих функциональных возможностей). Выявление значимости этого запаса, выявление его роли в развитии систем и их продуктивности – важная задача современного культуролога.

Искусственно-созданные системы охватывают богатое разнообразие прежде всего технических новшеств, начиная от систем первобытной каменной индустрии и кончая современными компьютерными и нана-технологиями. В каждой из искусственно сознанных систем коэффициент присутствия интеллекта человека как творца резко повышается, что не означает адекватное повышение и присутствия культуры. Роль культуры в этом случае сводится не к тому, чтобы управлять этой системой, а к тому, чтобы придавать той или иной системе человеческий смысл, определять коэффициент эффективности той или иной системы в повседневной общественной жизни человека и его сообщества. Выявление этого компонента культуры, исчисление смысла и значения той или иной искусственно созданной системы – важная задача культурологических исследований.

Идеальные системы являются наиболее сложными для любого исследователя, в том числе и культуролога. Их специфика заключается прежде всего в том, что они не существуют материально, но образуют «эфемерный» мир человеческого мышления, воображения, веры, совокупности настроений и чувств, образующих особую область чаще всего неустойчивых, подвижных, беспрерывно изменяющихся систем. Здесь присутствие культуры достигает своего возможного максимума, становится важным определяющим фактором становления и развития идеальных систем, что составляет особый интерес культуролога и формирует особые способы исследования систем.

Так, например, возникает вспомогательный метод так называемых мозаичных реконструкций, сущность которого заключается в том, чтобы улавливать и фиксировать различные формы проявления культуры в качестве относительно обособленных идеальных систем с тем, чтобы затем, последовательно сопоставляя и связывая их друг с другом, выстраивать некое общее поле (общую конфигурацию) этих систем как единого социокультурного пространства. В этом случае возникает возможность увидеть в культуре общность функциональных связей и зависимостей при разных строениях и структурных характеристиках её отдельных фрагментов. Существуют и другие специальные методы исследования культуры как совокупности взаимодействующих систем, например - метод реконструкции культурных полей, сущность которого определяется стремлением представить культуру как некое культурное поле, напоминающее по аналогии поле электромагнитное, в которое погружена та или иная группа людей. Культурное поле в данном случае представляет собой систему, состоящую из множества мелких подсистем, обусловливающих невидимую, но хорошо ощущаемую культурную общность людей, социальных групп и объединений как внутри себя, так и между собой. Метод реконструкции культурных полей предполагает систему наблюдений, фиксаций отдельных проявлений культурного поля, признаками которого являются подвижные ощущения близости и взаимопонимания, выявляемые тенденции к сотрудничеству и объединению непосредственно на основе идентичного или близкого к идентичности культурного опыта, культурного запаса. Этот опыт может появляться в условиях интеллектуального самоопределения, а также в случаях укоренившихся традиций, передаваемых по наследству, длительного пребывания людей в той или иной социокультурной среде, обусловившей определенные формы воззрений и поведенческих стереотипов.

В любом случае системный анализ применительно к культурологии означает выявление культурной составляющей в исследуемой системе и определение её роли в развитии систем.

В культурологии системный метод применяется для рассмотрения отдельных форм и проявлений культуры, но – главное – для рассмотрения её целостности как системы, для выявления функциональных иерархий и взаимозависимостей в явлении культуры, взаимосвязей отдельных форм её проявления, функциональных особенностей составляющих её отдельных компонентов. При системном изучении культуры возникают и свои особые проблемы, связанные с её выделением и определением, должны быть выявлены её особенные признаки и свойства и только в этом случае возможно говорить о культуре как системе. Более того, системный подход вводит ограничения в исследование культуры, поскольку культура в этом случае должна быть проявлена в относительно замкнутом пространстве системы, а, следовательно, для проведения анализа должна быть выделена такая форма проявления культуры, которая будет обособлена от общего пространства культуры и представлять собой конкретную системную форму.

В каких случаях возможны проявления таких форм? Во-первых, в случае наличия таких форм как конкретные проявления эстетических принципов и художественного творчества, верований, философских рассуждений, моральных и нравственных установок, правовых норм, научных воззрений. Эти явления могут быть представлены как системы и в конкретно-исторических вариантах и в обобщенно-всеобщих формах.

Таким образом, системный метод рассматривает взаимосвязи частей в изучаемом объекте не как рядоположенные, а как тесно взаимосвязанные и соподчиненные общим целям и задачам. Объект, исследуемый системным методом, предстает перед нами как целостно действующий агрегат, где все детали и части направлены на выполнение определенной работы, заданной главным рабочим механизмом, выделяемым в качестве центрального звена, обычно обозначаемого как системообразующий фактор (принцип). Задача системного метода состоит не в том, чтобы показать внутренние взаимосвязи исследуемого объекта, а в том, чтобы выявить их рабочие функции, определить каждый элемент в его положительной роли при слаженном действии всего целого. Здесь главное место занимает вопрос о движении, о запрограммированном воздействии единого целого не внешнюю среду, о зависимости целого от части, поскольку каждая поломка, каждый недочет может остановить действие системы, превратить ее в статически замершую структуру, которая внутренне лишена качественного развития.

В отношении к культуре прежде всего следует саму культуру рассмотреть как систему.