И типологические методы исследования культуры.

Структурный метод является общенаучным и может быть использован в исследовании любой конкретной наукой, в том числе и культурологией. Но это не значит, что он может быть применен спонтанно, без предварительной подготовки самого поля или предмета исследования. Главным условием при использовании структурного метода является выделение строго очерченного предмета исследования. Именно наличие его границ позволяет ставить задачу об исследовании его структуры, которая должна быть этими границами охвачена и закреплена. Сущность структурного метода состоит в том, что при изучении выделенной и строго обозначенной области исследования должны быть обнаружены и изучены внутренние связи всех его элементов, т.е. его внутреннее строение (конструкция). Исследователь в этом случае ставит вопрос о том, с какой именно структурой – простой или сложной – он сталкивается. Простая конструкция обладает однородностью своих элементов, и в этом случае она будет представлять интерес прежде всего в отношении комбинаций тех элементов, из которых она состоит, особенностей их сочетания и сочленения. Задача исследователя в этом случае может сосредотачиваться на вопросе о том, как, в силу каких причин такая система могла возникнуть, какова её природа и сущность.

Однако предмет исследования может представлять собой сложную структуру, когда элементы, определяющие эту структуру, неоднородны и представляют собой разномасштабные, неадекватные друг другу составные части, обладающие особыми способами членения, а иногда дополнительно и самостоятельными структурами. В этом случае задача значительно усложняется, поскольку каждый элемент приобретает самостоятельный исследовательский интерес, а выяснение всех структурных закономерностей становится длительной и непростой исследовательской процедурой. Самостоятельный интерес будет возникать и при определении причин и природы возникновения сложной структуры, выяснении внутренней логики её построения.

Структурный метод широко применяется в физике при изучении строения атомов и микрочастиц, в биологии, особенно в анатомии, в этнологии при характеристике обычаев и обрядов, построении архаических обществ, широко используются в лингвистике при изучении строения языка, литературоведении при анализе художественных произведений, семиотике и некоторых других научных дисциплинах. Однако в исследовательской практике культурологии применение структурного метода вызывает некоторые затруднения, связанные с тем, что явление культуры в качестве предмета исследования не обладает строго очерченными границами и тем самым не выполняет условия, необходимые для проведения структурного анализа.

Культуру в ходе исследований можно представить в двух формах – как бесконечное и неисчислимое идеальное (явление духа, а не материи) и как проявление идеального (духовного) в материальном, предметном мире.. В первом случае применение структурного метода предполагает некий компромисс, в соответствии с которым ставится вопрос о рассмотрении структуры культуры не в замкнутом пространстве предмета, а в разомкнутом. В результате этого происходит подмена понятий и изучается уже не структура культуры, а её состав, т.е. из каких структурных характеристик (а не элементов) она в том или ином своем положении состоит. Так гидрологами изучается состав воды в реке или соответствующими специалистами – состав воздуха в атмосфере, когда объект исследования лишен конкретных ограничений и представляет собой нечто постоянно движущееся и изменяющееся.

Помимо общего взгляда на культуру как на необозримое целое в культурологии можно выбрать и другой подход, а именно – ограничить пространство культуры условно по месту, времени, способу проявления и рассмотреть её по составляющим её отдельным проявлениям и свойствам. Так, например, можно представить поведение человека как заданную состоянием общества или конкретной социальной среды программу, в результате чего поведение получает свои границы (как границы программы) и может быть исследовано методом структурного анализа. Примером в этом случае могут служить работы Ю.М.Лотмана, рассматривавшего как некое ограниченное пространство состояние и состав русской культуры XVIII - XIX вв. В этом исследовании был применен структурный метод для рассмотрения «поэтики бытового поведения» в русской культуре XVIII века» как строго регламентированной программы, заданной социальной средой и эпохой. Такой же метод был Ю.М.Лотманом продемонстрирован и при исследовании влияния «театра и театральности в строе культуры начала XIX века». И в том и в другом случае автор выделил зависимость культуры от ограничивающих её обстоятельств, что и создает необходимые условия для осуществления структурного анализа[47].

Но культуру можно рассматривать и через выделение отдельных объектов как носителей культуры. На необходимость конкретизации, опредмечивания культуры для реализации потенциалов структурного метода обращал внимание А.Леви-Стросс, один из классиков структурализма. Он считал принципиальным в её исследовании именно стремление науки «растворить… реинтегрировать культуру в природу»[48], т.е. рассмотреть её истоки в форме естественно-природного образования как первоначально независимого от человека нерукотворного явления с тем, чтобы увидеть возможности преобразования этого нерукотворного в нечто иное, находящееся в общественном потреблении и использовании. Здесь условия использования структурного метода обеспечивались ограничениями рукотворного мира человека его нерукотворными природными основаниями.

Культура как результат воли и самовыражения отдельного человека или группы людей, как традиция и преемственность вполне может выступать в форме отдельных ограничений – событий, изделий, фактов и отношений, позволяющих реализовать метод структурного анализа в пределах означенных границ. Именно в этом её проявлении через частную волю культура предстает перед нами в своей дискретной форме, ограниченная объектом-носителем или группой объектов-носителей как определенным классом вещей.

Выявляя в объекте-носителе культуру как предмет исследования и осуществляя операцию по распредмечиванию объекта, можно в сделанной руками человека вещи проявить образ самого человека, создавшего эту вещь, те смыслы созидания и творчества, которые проявлены в этой вещи. В этом случае, рассматривая структуру предмета, можно в определенной форме воспроизвести и структуру мысли создавшего предмет человека, его настроения и чувства, его отношение к самому сделанному им предмету и к потенциальному заказчику, что позволяет использовать и в этом случае структурный метод при анализе культуры.

Возможность применения структурного метода возникает и тогда, когда культуру мы выделяем через конкретные возникшие под её давлением предметы, носящие по отношению к ней частичный характер, но обладающие своеобразной представительностью по отношению к целостности, сохраняя в себе её определяющие, главные свойства. Так желанным гостям разливают чай по чашкам: весь чай, какой существует на свете, невозможно выпить и оценить, но приобретается возможность опробовать и оценить тот чай, который налит в конкретную чашку. А затем… сопоставлять, сопоставлять, сопоставлять и на основе процедур сопоставления, при использовании метода сравнений (компаративистского метода) ученый получает возможность выявить общие особенности изучаемого напитка и особенные признаки его отдельных разновидностей. Продолжая этот пример, можно утверждать, что чашка дает нам ключ к пониманию чая в его всеобщем значении, и именно конкретность объекта и ограниченность его позволяет осмыслить структурные характеристики напитка как состоящего из разных элементов, участвующих в его приготовлении. Опыт замещения общего частным происходит и в процедурах дегустации, экспертизы, изучении образца, что, конечно, не обеспечивает целостной полноты знания, но создает возможность суждений по аналогии,т.е. предварительного или приблизительного знания, допускающего различные виды исключения из правил. Но сам по себе процесс дегустации или экспертизы основах на сопоставлении сравнении должного (как ограничения) и данного (как реального), что позволяет проведению структурного анализа на основе установленного состава ограничений.

Структурный метод всегда отвечает на один и тот же основной вопрос: как устроен исследуемый предмет. Но одновременно с этим возникают и другие вопросы – а почему именно так он устроен, устойчив или неустойчив тот порядок структуры предмета, который открыл и описал ученый. И если данные вопросы остаются в компетенции структурного метода, то вопрос о значении и функциях каждой детали (элемента) на заданном участке исследования заметно выходит за рамки традиционных исследований и ставят перед ученым новые более сложные задачи. В этом последнем случае структура предполагает не только четкую очерченность границ, но соответственно этому – и относительную статичность, которая и должна дать возможность последовательного рассмотрения всей совокупности структурных образований в предмете[49].

Для того чтобы расширить зону исследования и включить в изучение более богатый спектр вопросов необходимо модернизировать структурный метод, обогатив его возможностями метода функционального. Функциональный метод обладает своими собственными задачами и возможностями, делая акцент в исследовании культуры на характеристике культуры по её проявленным функциям [50]. Функциональный анализ исследует и выделяет формы и способы воздействия культуры на окружающую среду. При этом исходят из того, что у культуры есть свои внутренние ресурсы и возможности воздействовать на человека и общество, развивать и укреплять нравственные потенциалы, расширять творческую базу, углублять сознание, совершенствовать свои духовные силы. Все эти и другие возможности культуры воздействовать на внешний мир и социальную среду принято определять как ведущие, базовые функции, получающие в ходе исследований конкретное подтверждение и новое понимание её места и роли в общественной жизни. Включение функционального подхода в структурный анализ открывает новые возможности для исследования любого объекта и в том числе такого уровня сложности, каким является культура. Соединение структурного и функционального подходов в исследовании образуют новый более сложный по своим задачам и возможностям метод, который принято называть структурно-функциональным.

Какие новые возможности в исследовании культуры появляются в этом случае? Прежде всего, в изучении культуры добавляется рассмотрение элементов структуры не только как частиц самодостаточной конструкции, но и как необходимых структуре составляющих, несущих определенные конструктивные и иные ответственные нагрузки, которые в науке принято называть функциями. Понятием «функция» принято обозначать особые свойства предметов или явлений, которые составляют их действенную часть и связаны с решением в структуре целого определенных задач. Если структурный анализ дает нам возможность убедиться в том, что исследуемый предмет имеет внутреннее строение, то функциональный анализ показывает, что все конкретные части и детали структуры обладают к тому же и внешними функциями, определяющими взаимосвязь внешнего и внутреннего, строения предмета и его воздействия на внешнюю среду. Структурно-функциональный анализ придает структуре новый облик, выявляет её функциональную значимость, объясняет ее природу и каждому её элементу придает определенную значимость. Как более сложная исследовательская технология структурно-функциональный метод помимо раскрытия структуры наделяет ученого знанием того, каковы реальные связи данного предмета с окружающим внешним миром, уясняет степень необходимости того или иного элемента в структуре целого.

Особенной задачей структурно-функционального метода в этом случае будет являться не только рассмотрение структурных, но вместе с тем и функциональных связей как внутри осваиваемого объекта, так и вовне его с его внешней средой. В отношении отдельных явлений культуры можно считать этот метод полифункциональным.

При изучении культуры структурно-функциональный метод имеет возможность, помимо раскрытия структурных образований и связанных с ними функций, осуществлять исследования внешней окружающей среды и происходящих изменений под воздействием культурного фактора. Так от внутренних структур предмета можно перейти к изучению сложной системы внешних зависимостей, определяемых установившимся взаимодействием среды и культуры.

Знание культуры, понимание её специфики, умение вычленять её особые признаки и функции создает возможность формировать новые методы исследования в границах интересов самой культурологии. Так помимо применения структурного, структурно-функционального и функционального методов может быть использован и метод линейной регрессии, заключающийся в комплексном исследовании культуры в ходе её эволюционных или ситуационных изменений на протяжении заданного времени, где на общей оси её развития выделяются различные формы её проявления, где особенно заметными становятся формы повторяющиеся в однородных или неоднородных условиях, указывая тем самым на реальные источники происходящих перемен или возвращений. Этот культурологический метод комплексно содержит в себе и структурные и функциональные подходы, соединяя их с особой формой социокультурного наблюдения.

Типологический метод исследования решает иные задачи, чем методы структурный и структурно-функциональный. Если структурный и структурно-функциональный методы ориентированы в культурологии на исследование внутреннего строения явлений и объектов культуры, то методы типологический и структурно-типологический ориентированы на систематизацию и классификацию объектов исследования, их группировку.

Применение типологического метода становится актуальным, когда в условиях наблюдения и накопления эмпирического материала возникает необходимость отсортировки различных данных и объектов исследования. Принцип отсортировки обусловливается проблематикой, целями и задачами проводимого наблюдения. Цели и задачи исследования при этом могут быть разными. Их можно подразделить на несколько категорий. Во-первых, отсортировка может осуществляться по принципу случайного или преднамеренно выделенного признака. Во-вторых, на основании реконструктивных исторически воспроизводимых признаков или признаков, продолжающих традиции исторических реконструкций в прямых итоговых наблюдениях.

Случайный признак обычно выделяется в ходе самого наблюдения, когда постепенно становится тот или иной признак часто встречающимся, выделяющим одни данные или объекты из общей массы собранного эмпирического материала. В этом случае возникает и специальный вопрос о природе данного признака, его существенности в проведении исследования. Если, например, при изучении объектов культуры мы наблюдаем, что одни из них имеют мягкую пластическую природу, а другие – угловато-грубоватые формы, то возникает вопрос и об особенностях их восприятия, происхождении и природе названных свойств, их особенных признаках и характеристиках. Однако остается для обсуждения вопрос о том, имеет ли смысл выделять данные объекты по названным признакам, соответствует ли это выделение цели и задачам исследования. Если, например, исследование ведется с целью изучения особенностей, с одной стороны, зрительного, а с другой - слухового восприятия, то указанные нами признаки не имеют принципиального значения в исследовании и могут быть проигнорированы. Но если исследование предполагает изучение воздействия на зрительное восприятие различных предметных форм, то выделенные особенности отдельных групп данных или объектов могут иметь определяющее значение и в значительной степени определять итоги исследования. Однако цель и задачи исследования могут быть расширены и углублены, если ориентироваться не только на сознание двузначной типологии. В типологическом исследовании могут быть учтены и данные о наличии многих других признаков в изучаемом материале, а, соответственно, количество типологических групп может быть значительно расширено по численности выделенных групп. Одновременно могут решаться задачи и относительно природы выделенных свойств, их места в иерархии классифицируемых предметов. Принцип случайного признака, как правило, используется тогда, когда исследователь входит в ещё недостаточно изученный или вообще новый для себя мир объектов исследования. В ходе повторных или расширяющихся типологических исследований происходят изменения в их содержании, и на место случайного признака приходит в роли ориентира в ходе проводимых исследований преднамеренно выделенный признак или преднамеренно выделенная группа признаков. Такое выделение становится возможным только после завершения предварительных исследований на основе принципа случайности.

Преднамеренно выделенные признаки обладают иной природой и иным значением, определяя новый более высокий уровень типологического исследования. Преднамеренное выделение признаков опирается на уже накопленный материал и может первоначально проходить как более внимательное и целенаправленное рассмотрение результатов и итогов первоначальных исследований по случайным признакам. Так, например, происходит новый пересмотр материала по итогам археологического или этнологического исследования, в этом случае выявляются новые качественные характеристики и признаки, составляющие основу классификации материала. Скажем, по результатам археологических находок выстраиваются типологии изображений животных, зооморфных и антропоморфных изображений, неподдающихся расшифровке знаков, других памятников. Подобные типологические исследования проводятся и по материалам этнологических и культурологических экспедиций с той только разницей, что в итогах культурологических экспедиций значительное внимание уделяется не прошлому, а настоящему состоянию культуры, реальным взаимодействиям прошлого и настоящего.

Преднамеренно выделенные признаки могут быть использованы и для полевого исследования, когда выясняется роль и значение конкретных форм проявления культуры в условиях малоизученной среды. В таком случае односторонне отслеживаются исключительно явления с преднамеренно выделенным признаком или совокупностью преднамеренно выделенных признаков с тем, чтобы зафиксировать их различие. Не ограничивая себя исключительно задачами классификации, исследователь может заняться изучением более глубоких и основательных различий выделенных объектов. Так, например, он может поставить задачу изучения реальных воздействий объектов из выделенных типологических групп на окружающую среду. В этом случае характеристика типологических групп может дополнительно обогатиться новыми сведениями об их различии. Значительный интерес может также представить характеристика типологических групп на основании выявления изменчивости и динамики составляющих её объектов, которые могут обладать разной степенью устойчивости или неустойчивости в составе типологической группы. Ход такого исследования определяется вычленением группы данных или предметов, являющихся непосредственными носителями выделенных признаков, и группы предметов, не имеющих заранее преднамеренно выделенных признаков. При проведении такого исследования группа предметов и данных, оказавшихся без искомых признаков, может быть изучена отдельно для того, чтобы выяснить, например, причины отсутствия искомых признаков или наличие других признаков, позволяющих создать новые дополнительные типологические группы.

При решении о проведении именно типологических исследований могут быть поставлены задачи не только по группировке и классификации данных или предметов, но и по изучению источников, в соответствии с которыми признаки явлений культуры могли приобрести то или иное различие, образовать разные типологические группы. В этом случае необходимо углубиться в историю типологических групп, определить причины их образования, их функциональную обособленность и специфику воздействия и влияния на окружающую среду.

В этом случае мы чаще всего встречаемся с задачами построения исторической типологии культур, разделяемых на исследования в области социально-исторической или историко-географической типологии. Такие исследования учитывают историческую подвижность первоначально относительно однородной культуры, которая в ходе динамики её исторических изменений разветвляется и преобразуется в систему новых культур, определяемых новыми условиями своего развития. Здесь оказываются необходимыми новые подходы, определяемые использованием реконструктивных исторически воспроизводимых признаков. Этими признаками могут быть особенности хозяйственно-производственной деятельности, религиозных ориентаций, а в более поздние времена – и социально-экономических устройств, политических ориентаций. Метод исторических реконструкций, широко применяемый в исследованиях при построении исторической типологии культур частично описан Ю.М.Лотманом в отношении взаимосвязей дописьменной и письменной стадий развития[51].

Историко-географическая типология представляет собой современный этап типологизации исторически заданных мировых культур, важными признаками которых в настоящее время становятся – состояние хозяйственно-производственной деятельности, степень экономической и политической самостоятельности, уровень и характер религиозности, особенности социально-экономического положения и политического устройства. В историко-географическом ракурсе современный мир культур предстает ещё более многообразным в своих типологических свойствах, ибо представляет собой не только исторические линии развития, но и богатую картину различных исторических форм и стадий, определяющих состояние современных обществ[52].

Обращаясь не только к формальной типологической классификации, но и углубляясь в изучение природы классификационных различий, культурология стремится преодолеть некоторый описательный формализм, свойственный определенным процедурам исследования, например, в археологии, этнологии или лингвистике. Часто встречающиеся в гуманитарных науках описательность и перечислительность неявляютсяизлишним источником информации ивносят важный вклад в современные знания о культуре и их типологических особенностях. Но вслед за этими важными сведениями неизбежно должна осуществляться следующая стадия типологизации, способная осуществить качественный анализ накопленных фактов, а вслед за этим – и раскрытие природы замеченных типологических различий, причин их возникновения, их функциональных особенностей, направленности и специфики их воздействия на окружающую среду.

Для расширения и углубления типологических исследований часто типологический метод объединяют со структурным методом. В его задачу в данном случае будет входить тщательный анализ и сопоставление структур образующихся различных типологических групп. В этом случае становится возможным внутри типологической группы провести дополнительную дифференциацию по структурным характеристикам, что может значительно обогатить результаты типологических исследований. В этом случае метод будет уже называться не просто типологическим, а структурно-типологическим. Цель исследования и его задачи в этом случае дополнительно корректируются включением вопросов о структурном соответствии или несоответствии отдельных фактов, явлений и данных в той или иной типологической группе. Возникают в связи с этим новые проблемы, определяющие однородность или неоднородность объектов исследования не только по внешним признакам, но и по структурным характеристикам.

В процессе развития культурологии постепенно выработался и специальный непосредственно культурологический метод культуральной классификации, в основу которого положена группировка различных форм проявления культуры и создание типологии культурных объектов как специфических проявлений духовной жизни человека. В этом случае могут группироваться по различным типологическим признакам объекты материального и идеального происхождения, преобразованные человеком формы природных объектов и формы общественных, социальных систем, а также индивидуально-личностные и общественно-коллективные проявления культуры в поведении, повседневной жизни человека или группы людей, систематизации накопленного культурологического материала.