 |
Три основания для экономического регулирования взаимодействия человека и природы
|
|
|
|
Рынок в целом и рыночные методы регулирования экологических проблем считаются на сегодняшний день самыми передовыми средствами для достижения всех принципиальных эколого-экономических целей [145. С. 427]. В частности, экономический механизм экологизации экономики [75]практически целиком ориентирован на рыночные методы регуляции [17. С. 313-351]. Вместе с тем рыночная ориентированность современного хозяйствования во многом не оправдывает возложенные на нее ожидания [47]. «Невидимая рука» отказывается регулировать экологическую проблему потому, что в основы экономических отношений не включены экологические ценности [9. С. 153]. Отрицатель-
146-147
ные внешние эффекты человеческой деятельности не отражаются в рыночной стоимости товаров и услуг, а оттого часто игнорируются. «Освобождение от ответственности за последствия – это наиболее желанное и высокоценимое приобретение капитала, обеспечиваемое новой мобильностью, свободой перемещения сквозь любые границы. Издержки преодоления негативных последствий отныне могут не учитываться при подсчете «эффективности инвестиций» [12. С. 237], – утверждал З. Бауман.
Аналогичные процессы наблюдаются и в нашем отечестве. «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» определяет экономические действия через «выгоду» от экологического ущерба, т.е. получается, что низкие штрафы позволяют оправдывать любую хозяйственную деятельность [61. С. 353]. Связь экономики и экологии практически отсутствует. «У макроэкономики и окружающей среды нет точек соприкосновения», – объяснял сложившееся положение экономист Всемирного банка Г. Дейли [цит. по: 40. С. 561]. А Л.Р. Браун разъясняет это на конкретном примере: «когда потребители покупают бензин, они платят за то, что определенное количество нефти выкачали из земли, превратили в бензин и доставили на автозаправочную станцию. Но они не оплачивают лечение заболеваний органов дыхания, вызванных загрязнением воздуха, и не платят за изменение климата» [20. С. 32]. В подобной ситуации многие экологи негативно отзываются о рынке и небезосновательно обвиняют экономистов-рыночников в полной неспособности найти выход из сложившейся на сегодняшний день ситуации [40. С. 562-566]. При всем множестве методик экологизации экономики хорошо функционирующей модели реализации выхода из экологического кризиса в мире пока не существует. Причина этого в том, что отсутствует системное видение взаимосвязи социума и природы такого, какое дает представление о СТБГС.
|
|
|
147-148
Скоординированная перестройка экономики для учета экологических издержек, а также общественных отношений, станет возможна после развития представлений о СТБГС. Сегодня можно выявить три сценария ее эволюции.
Первый сценарий заключается в том, что, постоянно модернизируя собственную среду обитания, человек может прийти к такой модификации СТБГС, в которой природный мир (в его традиционном понимании) был бы максимально упрощен или «одомашнен». В конечном счете, СТБГС будет включать в себя ровно столько системных звеньев, сколько нужно для обеспечения максимального числа потребностей самого важного системного звена – творца системы – человека [121]. Очевидным недостатком такого подхода является то, что рассчитать принципиальное количество звеньев не представляется возможным.
Немаловажным аргументом в пользу такого подхода является и то, что коль скоро все современные доказательства целесообразности тех или иных экологических программ сводятся к конкретной выгоде, то почему бы не подумать о том, чтобы максимизировать эту выгоду и сосредоточиться на поддержании только жизненно важных элементов СТБГС. Например, ограничить население страны или региона только таким количеством жителей, которое необходимо для производства необходимого для «золотого миллиарда» ресурсов. Данное решение представляется вполне осуществимым, для этого биосфере необходимо «рассчитать» такое количество представителей, которое поддерживало бы восстановление популяции до пригодного для промысла количества. Это уже осуществляется путем выдачи квот на промысел ресурсов. Вот только проверить правильность расчетов не представляется возможным.
|
|
|
Именно в духе такого подхода происходит развитие современной экономики. Наблюдаемое повсеместное сокращение видового разнообразия, упрощение сельскохозяйственного и урбанистического ландшафта подтверждает
148-149
сказанное. Только с развитием экологии как науки становится возможным осознать всю опасность и неоднозначность такого пути развития. Необходимо фиксировать опасность и отступать в сторону в тех случаях, когда влияние социо(техно) составляющей системы способно разрушить био- и геосоставляющие. Положительным примером является перенос нефтепровода на 200 км от озера Байкал (2006 г.) [113]. Легко заметить, что опасность техногенной катастрофы от этого не уменьшилась, но теперь потенциально негативные ее последствия не угрожают этому уникальному региону планеты. В целом, перенос нефтепровода отвечает рефлексивному экологическому мышлению.
Второй вариант эволюции СТБГС заключается в том, что за аксиому принимается довольно утопическое требование: в мире ничто не может быть изменено, а сохранение биоразнообразия – это чрезвычайно важная задача, на выполнение которой нужно выделить столько ресурсов, сколько необходимо. Недостаток такого подхода достаточно очевиден: затраты на поддержание экосистем значительно превосходят их способности к самовосстановлению и саморегуляции. Естественно, что из-за своей очевидной утопичности данная точка зрения разделяется не официальными, а отдельными экзальтированными представителями экологического движения. Тем не менее ее необходимо упомянуть как предельный вариант взаимодействия общества и природы.
|
|
|
Более убедительно выглядят варианты сохранения биоразнообразия в локализованных участках планеты, которые обеспечивают стабильность биосферы и ее способности регулировать и поддерживать климат, обеспечивать человечество необходимыми ресурсами.
Как в первом, так и во втором случаях человек выступает в качестве регулятора природных процессов. Однако если в первом случае человек наряду с упомянутой ролью выступает также и в роли инженера своей среды обитания [19], то
149-150
во втором случае человек больше коллекционер и бережливый хранитель [51; 97].
Оба эти случая имеют как положительные, так и отрицательные стороны. При реализации первой стратегии было достигнуто биологическое доминирование нашего вида на планете; недостатки же хорошо известны – экологический кризис. Вторая стратегия сулит нам «чистый» мир. Но при всех своих неоспоримых достоинствах «эко» подход имеет существенные ограничения. Не имея возможности останавливаться на всех его внутренних противоречиях, рассмотрю лишь одно из них, представляющееся мне вполне показательным.
Для реализации этого подхода необходимо строго ограничить техногенное воздействие до уровня ресурсных возможностей геосфер [47. С. 48-57], иначе ни одна экологическая программа просто не выдержит «конкуренции» с увеличивающимися с каждым годом человечеством и его потребностями.
Но, во-первых, население Земли неравномерно потребляет ресурсы[76], и непонятно о сокращении какой части человечества может идти речь, во-вторых, проблему регуляции численности населения решить можно, по всей видимости, только в условиях единой, интегрированной мировой экономики с приставкой «эко» и жесткой, если не сказать жестокой, формой общечеловеческого правления[77].
150-151
Но такая экономика возможна лишь в условиях некоторого гипотетического варианта тоталитарной ноосферы – эко-фашизма[78]. Для представителей «золотого миллиарда» и для остального человечества решение в русле жестокого ограничения численности населения будет диаметрально противоположным. Каждая часть человечества постарается решить свои проблемы за счет другой. Наличие технологического превосходства и его составной части – военной мощи – позволяет «золотому миллиарду» диктовать свои условия. Опробованный несимметричный террористический ответ ставит под угрозу жизнь и экологическую безопасность политически и экономически важных регионов планеты. Такое противостояние неминуемо будет приводить к сокращению демократических свобод, ограничению приватной сферы человека и, следовательно, к эко-фашизму[79].
|
|
|
И, во-вторых, следует отметить, что в современных принципах рационального природопользования уже заложен механизм регуляции численности населения. В частности, при анализе положения о необходимости включения внешних отрицательных экологических эффектов во внутреннюю стоимость продукта – одного из важнейших пунктов рационализации природопользования, в условиях современной экономики вполне закономерно ожидать, что цена продукта будет увеличена в разы. Следствием станет то, что население многих неразвитых и развивающихся стран будет просто не способно прокормить себя, а значит,
151-152
погибнет. И вряд ли стоит надеяться на поддержку мирового сообщества в форме субсидий или иной гуманитарной помощи. «Золотой миллиард» будет занят проблемой собственного выживания, в первую очередь связанного с глобальным экономическим кризисом, неизбежным при перестройке экономики от ресурсоемкого ее типа к ресурсосберегающему, экологически ориентированному.
Наконец, третий вариант эволюции СТБГС основывается на вполне правильном допущении. Суть его состоит в том, что человечество сталкивается не с первым экологическим кризисом в своей истории. Исчерпание возможностей био- и геосфер по удовлетворению потребностей социума приводили к поискам способов обойти возникающие ограничения [93]. Дополнительным ресурсом, постоянно востребованным человечеством, является интеллект. Используя его, до сих пор удавалось найти решение проблем и расширить ресурсную базу. Необходимо помнить, что найденные решения были удачными для выживания человечества как вида, но не гарантировали выживание конкретных популяций. Поэтому будущие решения по расширению ресурсов вполне могут обеспечивать выживание человечества и при этом сочетаться с массовой гибелью людей. Предшествующие кризисы были преодолены[80], и на основании исторических прецедентов делается вывод о благополучном разрешении современных проблем [24. С. 465-518; 137. С. 57-68; 138; 139. С. 132-143]. Дополнительным обоснованием оптимизма является надежда на новейшие открытия ученых[81]; например, получение экономически выгодной управляемой реакции термоядерного синтеза и создание на ее основе технических устройств – термоядерных реакторов. Но привычка к повторению событий еще не означает
|
|
|
152-153
причинно-следственную связь. История не предопределяет однозначно грядущие события. Впереди у нас природные, техногенные и социальные катастрофы, которые придется преодолевать умом, потом и кровью.
Благостного мира социального благополучия, обеспеченного научно-техническим изобилием, о котором пели романтические песни с XIX в., не будет. Открытия ученых могут опоздать или оказаться неэффективными для технического воплощения (например, может оказаться чрезвычайно низким КПД термоядерного реактора). Наконец, новые открытия не только не решают старых проблем, но создают новые. Но в любом случае, третий вариант представляется наиболее обоснованным и нуждающимся в дальнейшем развитии.
Каким путем пойдет человечество, как будет эволюционировать СТБГС и, каким образом, в конечном итоге, будет выглядеть ноосфера – проблема не данной работы, однако весьма осторожный прогноз все-таки следует дать.
Крайние варианты предложенных путей развития, отождествляемые с технократизмом (решением всех экологических проблем при помощи науки и техники[82]) и антисциентизмом (различными способами ограничения и подавления научно-технического прогресса), представляются нереализуемы. Первый – из-за невозможности учесть и спрогнозировать последствия вмешательства природы в жизнедеятельность социума, второй – по причине невозможности удалить техническую реальность, не уничтожив при этом человечество. Даже если мировая общественность обратит свой взор к пока неясному, но универсальному экологическому пути, ей, так или иначе, потребуется оглядываться на первый деструктивный путь и искать некие компромиссы. Третий вариант, соединяющий в себе как творческий потен-
153-154
циал человечества, так и представление о взаимосвязи человечества с живой и неживой природой, вынуждает искать теоретическое обоснование той сложной среде обитания, в которой развивается человечество и которую попутно человечество формирует.
Подводя итог всему изложенному выше, заключу: среда обитания человека состоит из косного, биокосного, биологического и техновещества [10. С. 109]. Человек – естественная составляющая природы. Жизнедеятельность человека протекает в симбиозе с биосферой, зависимость и интеграция в которую для человека и общества неустранимы. Жизнедеятельность человека определяется экологическим функциями биосферы и неживых геосфер Земли. Никакое развитие технологий в обозримом будущем не отменит этой зависимости, хотя степень и виды зависимости могут изменяться. Как геологическая и геосферная сила человечество активно влияет на многие процессы, протекающие в геосферах, стремясь удовлетворить свои краткосрочные (10-15 лет) потребности, используя для этого всю мощь социо(техно) составляющей СТБГС.
Суть всей поднятой проблемы не в том, чтобы оправдать чрезмерное вмешательство человека в окружающий его мир. Подведение философско-методологической базы под тотальную трансформацию естественной среды [121. С. 203-204] чревато необратимыми деструктивными последствиями и усугублением экологического кризиса [51. С. 7-8; 97]. Необходимо показать всю значимость адекватной интеграции комплекса человека и техники в современные научные парадигмы, что позволит более трезво оценить проблемы современности и выработать рациональные политические, экономические и этические пути их решения. В первую очередь это касается проблемы преодоления экологического кризиса, в эпоху которого мы живем, и предупреждения экологического коллап-
154-155
са, неизбежно с ним связанного. Единственный механизм защиты от коллапса состоит в создании эколого-экономической доктрины и формировании экологического мышления [80]. Последнее немыслимо без осознания человечеством единства и неразрывной связи всех компонентов СТБГС и своей ответственности за ее эволюцию.
|
|
|
