Собственность и эксплуатация

В Соединенных Штатах, как и в других высокоразвитых демокра­тических странах, телевещание (в том числе спутниковое и кабель­ное) находится либо в общественном, либо в частном владении. Час­тные телеканалы являются предприятиями, работающими для извле­чения прибыли, и основной доход им приносит продажа эфирного времени производителям рекламы. Кабельное и спутниковое ТВ полу­чают абонементную плату, но существуют главным образом за счет

Таблица 10.3 Важнейшие источники политической информации (%)

Источник: Russel J. Dalton, Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 2nd ed. (Chatham, NJ: Chatham House, 1996), table 2.1, p. 24.

рекламы, так же, как и газеты, которые либо покупаются в киосках, либо доставляются подписчикам. Государственные теле- и радиокана­лы получают около 29% дохода от прямых денежных субсидий, пре­доставляемых правительствами штатов и муниципальными властями, 22% — от взносов своих зрителей или слушателей, 19% — от феде­рального правительства, 18% — от грантов частных предпринимате­лей и 12% — из фондов и других источников [21].

Частные СМИ во многих отношениях играют в США более значи­тельную роль, нежели государственные: число последних втрое мень­ше, а аудитория составляет всего около 10%.

Регулирование

Политическое содержание газет, журналов, книг и другой печат­ной продукции практически никак не регулируется государством, поскольку Первая поправка к конституции гарантирует свободу печа­ти (см. табл. 10.1). Единственными ограничениями служат законы о клевете и диффамации, но в нашумевшем судебном процессе 1964 г. «"Нью-Йорк Тайме" против Салливана» Верховный Суд постановил, что должностные лица и общественные деятели имеют право требо­вать возмещения ущерба, причиненного публикацией в прессе, лишь в том случае, если эти публикации (1) содержат заведомую ложь или непроверенные сведения или (2) являются сознательной и «злонаме­ренной попыткой» бросить тень на репутацию или подорвать обще­ственное положение того или иного лица, а доказать то и другое очень трудно [22].

Радио и ТВ находятся под более пристальным контролем, чем пе­чатные СМИ, и имеют право вещать лишь после получения лицензии Федеральной комиссии по коммуникациям, возобновляемой каждые пять лет. В этой лицензии указаны частотный диапазон и часы веща­ния, мощность передатчика и даже высота передающей антенны, а также содержатся определенные стандарты, которым должно соот­ветствовать содержание программ (например, претенденты на ту или иную политическую должность должны получать равные возможнос­ти для изложения своих программ). Радиостанции и телеканалы могут вообще не предоставлять эфирное время (бесплатно или за деньги) никому из кандидатов, но, выделив его для одного кандидата, они обязаны выделить и для всех его соперников — причем по тем же расценкам и приблизительно в указанное ими время суток. Если даже руководители телеканала вообще не хотят передавать политическую рекламу (по их мнению, зрителям это скучно), им придется продать определенное количество эфирного времени любому кандидату или партии, которые пожелают его купить, и не дороже, чем стоит мину­та коммерческой рекламы. Если в ходе передачи выступающий пред­принял выпад против моральных качеств того или иного политичес-

кого деятеля, последнему следует бесплатно предоставить эфирное время для ответа на эти обвинения.

Верховный Суд постоянно поддерживает правительство в его стрем­лении ввести вышеперечисленные ограничения для электронных СМИ и одновременно не допускает ничего подобного в отношении печат­ных изданий. Это объясняется так называемой доктриной дефицита: число выходящих и распространяемых газет, журналов, книг, бро­шюр не ограничено ничем, кроме соображений экономической выго­ды, тогда как число телеканалов и радиостанций ограничено в чисто физическом плане: если две станции будут вещать на одной и той же частоте на одну и ту же зону приема, их сигналы «задавят» друг друга, и вещание будет вообще невозможно. В связи с этим Верховный Суд при­нял постановление, в соответствии с которым правительство в интере­сах радиослушателей и телезрителей обязано лицензировать каналы и станции, предоставляя каждому вещателю определенную частоту. Ве­щание, таким образом, приравнивается к общественному достоянию наподобие национальной системы парков или судоходных рек, и пра­вительство получает право определять не только частотные диапазо­ны, но и некие стандарты, которые будут гарантировать, что веща­ние производится «в интересах общества, для удовлетворения его по­требностей и необходимо ему» [23].

«Американизация» избирательных технологий

С 50-х годов избирательные технологии, т.е. формы и методы, при­меняемые партиями и кандидатами для увеличения числа своих сто­ронников, значительно изменились. Общепризнанным и порой осуж­даемым лидером этого процесса являются Соединенные Штаты. До начала 50-х годов избирательные кампании вели прежде всего партий­ные лидеры и функционеры. Именно они устанавливали контакты с уже известными им и потенциальными избирателями, а СМИ ис­пользовали в основном для того, чтобы печатать политическую рек­ламу в газетах, а также брошюры и листовки, которые распространя­лись среди избирателей.

Затем американские партии и кандидаты начали применять новые предвыборные технологии: широко используются оплаченные рек­ламные телеролики, интервью и «ток-шоу», которые знакомят изби­рателей с кандидатами и предлагаемыми ими программами. Привле­каются специалисты по опросу общественного мнения, помогающие выяснить, насколько эффективна применяемая стратегия (потенци­альных избирателей опрашивают чаще всего по телефону). Проводит­ся сбор и анализ данных о демографическом состоянии и «электо­ральном поведении» тех или иных избирательных округов. Организа­цией предвыборных кампаний занимаются ныне уже не партийные функционеры, а хорошо оплачиваемые профессионалы-специалис-

ты, прошедшие выучку не в партийных комитетах, а в рекламных агентствах. Устраиваются телевизионные дебаты между кандидатами, где обсуждаются важнейшие моменты кампаний.

Партийные лидеры и кандидаты в других демократических стра­нах внимательно наблюдали за американскими избирательными тех­нологиями. Многие осудили их, многие поклялись никогда не «аме­риканизировать» (появилось такое понятие) собственные предвыбор­ные кампании. Тем не менее организаторы выборов почти во всех демократических государствах «взяли на вооружение» все или некото­рые методы, впервые опробованные в США, и применили их к усло­виям своих стран. Например, в Соединенных Штатах телевизионные дебаты между кандидатами на пост президента впервые были показа­ны общенациональной аудитории в 1960 г. Ныне подобные дискуссии между ведущими партиями и кандидатами регулярно проводятся в Бразилии, Венесуэле, Германии, Дании, Мексике, Норвегии, Фран­ции, Швеции, Чили. Практически все крупные партии обзаводятся профессиональными консультантами-«политтехнологами» — специа­листами по планированию и проведению избирательных кампаний. Они используют опросы общественного мнения, проверяя эффек­тивность своих методов, и СМИ (в первую очередь телевидение), ко­торые стали основным способом привлечения избирателей на свою сторону. Вне зависимости от того, насколько нравственной является «американизация» предвыборных кампаний, ее методы в той или иной степени захватили все демократические страны, а во многих из них применяются весьма широко [24].