Формулирование интересов: группы давления и комитеты политических действий (КПД)

Как уже неоднократно говорилось в этой книге, в каждом обще­стве взаимодействуют, иногда приходя в противоречие друг с другом, разнообразные политические интересы [33], и чем выше развитие экономики, чем разнородней общество, тем больше появляется в нем индивидуумов и групп, чьи интересы в той или иной степени вступа­ют в конфликт с интересами других. Неизбежное столкновение этих интересов вызывает к жизни политический процесс, проходящий в два этапа: 1) формулирование интересов, когда отдельные лица или группы действиями или бездействием дают знать власти о своих жела­ниях; 2) агрегация интересов, когда разнообразные требования выд­вигаются и компонуются, с тем чтобы заставить власть вести полити­ку, благоприятную для этих лиц или групп. Именно по этой причине большинство политологов согласны с мнением Гарольда Д. Лассвел-ла, утверждавшего, что суть власти состоит в том, чтобы определять: «кто что когда и как получает» [34].

Во многих демократических государствах интересы формулируют­ся главным образом группами давления и политическими партиями, причем правящие партии, разрабатывая и внедряя свои программы, также агрегируют интересы. В Соединенных Штатах политические партии намного слабее и разобщеннее, чем в любой другой демокра­тической стране, а потому ведущую роль как в формулировании, так и в агрегации интересов берут на себя группы давления, значение которых в США чрезвычайно велико.

Зарубежных исследователей, занимающихся особенностями аме­риканской политической системы, особенно поражает разнообразие и мощь наших организованных политических групп [35], которые се­годня стали еще более многочисленными и влиятельными. Они под­разделяются на две основные категории, каждая из которых применя­ет собственные методы влияния на правительство: 1) комитеты поли­тических действий (КПД) и 2) группы давления и лобби.

КПД и финансирование избирательных кампаний

Сущность и этапы развития КПД. Строго говоря, к ним можно отнести любую политическую организацию, формально не входящую в состав какой-либо партии и не поддерживающую конкретного кан­дидата, но затрачивающую определенные средства, чтобы воздейство­вать на результаты избирательной кампании. КПД отличают от партии две главные особенности: I) они не выдвигают своих кандидатов и не вносят их в избирательные списки под своим логотипом; 2) их в пер­вую очередь интересует политический курс, проводимый тем или иным высокопоставленным должностным лицом, а не то, под эгидой какой

!• ВСТАВКА ^•••••^•••••••••И
«Горячая десятка» КПД, затративших
наибольшие средства на избирательные
кампании 1995-1996 гг.
Место	Название организации	Затраченные средства
	'	(в долларах)
	«Список Эмили»	12 494 230
	Независимый демократически-	9931 244
	республиканский Комитет
	образования избирателей
	Фонд политической победы	6 642 288
	Национальной стрелковой.
	ассоциации
	КПД Национальной ассоциации
	судебных адвокатов
	КПД Национальной ассоциации	5 031657
	работников просвещения
6	Компания «Америка»
7 '	Американская федерация	4 307 967
	служащих йтатов, округов
	и муниципалитетов «НАРОД»"	•'м'--
gi: ч	КПД Американской ассоциации	4 133 528
	медицинских работников
	Программа действий
	добровольных политических
	активистов местных отделений
	Объединенного профсоюза
	рабочих автомобильной и авиа-
	космической промышленности
	и сельскохозяйственного
	машиностроения
	Внепартийная политическая лига
	рабочих машиностроительной
	промышленности

партии он выступает. Исходя из этого» они обычно оказывают под­держку кандидатам от обеих основных партий, склонных решить те политические проблемы, которые представляются КПД приоритет­ными (вставка 10.3).

Подобные организации действуют в США, по крайней мере, со времен Гражданской войны, и некоторые из них добились значитель­ных успехов. К примеру, «Антисалунная Лига» была основана в 1893 г.

для поддержки тех баллотирующихся в конгресс кандидатов от Демок­ратической и Республиканской партий, которые стремились принять поправку к конституции о запрете производства и продажи алкоголь­ной продукции. Многие историки убеждены, что именно благодаря ей (если тут есть за что благодарить) была принята в 1919 г. Восемнадцатая поправка, вводящая в Америке «сухой закон». Одной из самых влия­тельных организаций во второй половине XX в. стал Комитет полити­ческого образования, созданный при Американской федерации труда и конгрессе производственных профсоюзов (АФТ/КПП), поставив­ший миллионы долларов и тысячи агитаторов на службу кандидатам (главным образом, но не исключительно от Демократической партии), которые поддерживали идеи организованного труда.

Своего наибольшего расцвета КПД достигли после 1974 г. в ре­зультате неожиданных (и для многих нежелательных) последствий, которые возымели принятые тогда поправки к Закону о федеральных избирательных кампаниях. Эти поправки определили довольно жест­кий максимум на те суммы, которые могли направлять в поддержку кандидатов или партий частные лица, и одновременно повысили ли­миты для коллективных пожертвований. Кроме того, хотя поправки запрещали профсоюзам и корпорациям напрямую финансировать из­бирательные кампании, им разрешалось спонсировать КПД, а те имели право субсидировать избирательные кампании с условием, что фон­ды образуются от средств, поступающих от добровольных пожертво­ваний частных лиц, а не от прямых перечислений со счетов профсою­зов и бизнес-корпораций.

Определяя конституционность этих норм, Верховный Суд в своем постановлении подтвердил ограничения, введенные на прямые пожер­твования, но признал, что лимитирование тех средств, которыми част­ное лицо или организация имеет право поддержать кандидата (распро­странением в печатных и электронных СМИ политической рекламы, не контролируемой кандидатами или партиями), является нарушением Первой поправки к конституции, т.е. нарушением свободы слова [36].

Подобные изменения в духе и букве законов, определяющих фи­нансирование избирательных кампаний, показали наиболее актив­ным группам интересов, что наилучшим средством влияния на исход выборов будет создание КПД, чем они и занялись. В 1974 г. на всеоб­щих выборах действовали только 608 КПД, а к 1994 г. их число воз­росло до 3 954.

Современное положение КПД. В настоящее время каждый комитет должен зарегистрироваться в Федеральной избирательной комиссии и регулярно представлять туда сведения о том, кто и какую сумму внес на его счета, в поддержку какого кандидата были направлены эти средства, а также о том, сколько без учета пожертвований затра­тил данный КПД на проведение избирательной кампании. Частные лица могут вносить в КПД не более 5 000 долларов в год и не более

32 - 7377

25 000 долларов — в поддержку всех кандидатов, партий и КПД. КПД имеет право пожертвовать в пользу определенного кандидата 5 000 дол­ларов на предварительных/первичных выборах и такую же сумму — на всеобщих выборах. Общая сумма, которая может быть пожертвова­на всем кандидатам или предвыборным партийным комитетам, не лимитируется. Нет ограничений и на средства, направленные опреде­ленному кандидату или партии, пока получатели не сообщили, как именно они ими распорядились.

Хотя многие КПД до известной степени принимают участие в президентской избирательной кампании, финансируется она в ос­новном из федерального бюджета. И потому КПД наиболее значи­тельную долю пожертвований направляют на избирательные кампа­нии в сенат и конгресс; по некоторым оценкам, эта доля составляет около 30% [37].

Основные виды КПД. Наиболее значительные КПД можно разде­лить на три основные категории:

1. КПД, преследующие узкоматериальные интересы: они заняты в основном финансированием кандидатов, которые при благоприят­ном исходе выборов будут обеспечивать законодательную поддержку определенному предприятию или виду предприятий. Например, соб­ственные КПД создают такие корпорации, как «Крайслер», «Кока-Кола», «Дженерал Электрик», «Дженерал Моторс», «Тексако», и та­кие профсоюзы, как Американская федерация учителей, Ассоциация авиапилотов, Американская федерация служащих штатов, округов и муниципалитетов. Кроме того, многие КПД представляют интересы целых отраслей промышленности: например, КПД «Даллас Энерд-жи» (нефть), Эдисоновский Электроинститут (электроэнергия), На­циональная ассоциация вещателей (радио и телевидение).

2. КПД, поддерживающие кандидатов, которые будут отстаивать строго определенный и нематериальный вопрос, например: Национальная лига «Право на аборт» (возможность выбора) и Национальный комитет «При­верженность жизни» (запрещение абортов) заняты исключительно этим вопросом, а Национальная стрелковая ассоциация и «Хэндган Конт-рол, Инк.» сосредоточены на проблеме контроля над продажей оружия.

3. Идеологические КПД: и наконец, многие КПД поддерживают кан­дидатов, неукоснительно придерживающихся либеральных или консер­вативных принципов. Среди КПД либеральной ориентации — Нацио­нальный комитет за эффективный конгресс и Политический комитет женщин Голливуда. На консервативных позициях стоят Национальный консервативный КПД и Консервативный комитет «Победа».

Группы давления и лобби

Тактика лоббирующих групп. Еще один способ, с помощью кото­рого КПД отстаивают свои интересы, — это лоббирование через их

представителей в администрации. Тактика заключается в том, чтобы склонить правительственных чиновников к поддержке таких действий (включая административные, судебные и законодательные), которые благоприятствовали бы тем или иным группам, и к блокированию таких, которые идут вразрез с целями этих групп.

Во времена «проклятого прошлого» для того, чтобы заставить чле­нов конгресса проголосовать нужным образом, группы давления час­то использовали прямой подкуп либо наличными деньгами, либо га­рантией предоставления хорошо оплачиваемой должности по истече­нии срока депутатских полномочий. Подкуп должностных лиц случается, к сожалению, и сейчас, но законы против коррупции весьма суровы, а сотрудники масс-медиа, проводя собственные расследова­ния, уличают взяточников. В связи с этим и представители групп дав­ления, и должностные лица то ли пришли к выводу, что давать и получать взятки слишком безнравственно, то ли осознали, что это чересчур рискованно, то ли сыграла свою роль комбинация этих фак­торов, но случаи взяточничества стали крайне редки.

Лоббисты сменили тактику и теперь действуют главным образом методом убеждения — разъясняя членам конгресса (и сотрудникам их аппарата, играющим ключевую роль в том, какое решение будет при­нято их «патронами»), что законопроект, проведения которого они добиваются, послужит на благо государства и жителей данного округа или штата. В конечном итоге почти все парламентарии считают, что их работа заключается в том, чтобы принести как можно больше пользы жителям своего избирательного округа, и, поскольку именно от них (а не от всего народа США) зависит, будет ли конгрессмен или сена­тор переизбран на новый срок, их реакция и заботит парламентария в первую очередь. Поэтому лоббисты, какие бы цели они ни преследо­вали, стараются найти самые красноречивые доказательства и нео­тразимые аргументы, дабы убедить конгрессмена, что действия, предлагаемые их группой, послужат всеобщему благу — и жителей данного избирательного округа, и самого парламентария, и всей страны в целом. Лоббисты, работающие на группу интересов, имеющую так­же и КПД, могут заявить конгрессмену, что в случае его отказа они будут на следующих выборах финансировать его соперника. Как это ни удивительно, но лоббисты и функционеры КПД действуют в боль­шинстве случаев совершенно независимо друг от друга, и лоббисты направляют свои основные усилия на убеждение уже избранных кон­грессменов или сенаторов.

Другие методы. Хотя американские группы интересов чаще всего применяют такие методы, как обеспечение своему кандидату победы на выборах или лоббирование, они не чуждаются и тактики, находя­щей себе широкое применение в других странах, — массовой полити­ческой пропаганды, забастовок и бойкотов, ненасильственных акций гражданского неповиновения, а иногда и насилия. Есть, впрочем,

32*

 

и тактика, распространенная прежде всего в Соединенных Штатах, — это судебная тяжба, затеваемая в политических целях. Токвиль писал в 1835 г.: «Едва ли найдется в Соединенных Штатах такой политичес­кий вопрос, который рано или поздно не решался бы в суде» [38]. По наблюдению политологов Бенджамина Гинсберга и Мартина Шефте-ра, количество гражданских исков, ежегодно подаваемых в федераль­ные окружные суды, возросло с 1955 по 1985 г. с 50 000 до 250 000. Вышеуказанные исследователи полагают, что в числе прочего причи­ной такого неимоверного увеличения количества судебных дел явля­ется рост численности групп интересов, не достигших своих целей на выборах и в лоббировании и потому стремящихся компенсировать свои потери путем судебного разбирательства.

Правозащитные группы благодаря успешно проведенным про­цессам в федеральных судах добились изменений в системе школь­ного образования, существовавшей в южных штатах, вынудили пойти на уступки правительства штатов и муниципальные власти и реформировать ряд положений законодательства. Организации, за­нимающиеся охраной окружающей среды, через суд сумели вос­препятствовать строительству скоростных автомагистралей и пло­тин, которое не только губительно сказалось бы на экологической обстановке, но и принесло бы огромные прибыли их политичес­ким соперникам. Женские организации опротестовали в суде при­нятые в нескольких штатах законы, запрещающие аборты, и диск­риминационные положения, регулирующие прием женщин на ра­боту [39].

Консервативные группы в свою очередь стремятся доказать, что не реже либералов и феминисток прибегают к покровительству Вер­ховного Суда и других федеральных судов. Нас не должно удивлять, что в США группы интересов используют подобную тактику чаще, нежели в любом другом демократическом государстве, ибо широкое распространение судебной защиты своих прав — это одна из самых характерных примет американской политической культуры.

По важнейшей особенностью того, как формулируются и сумми­руются интересы в США, является «партийная среда», в которой это происходит. В большинстве других демократических стран группы ин­тересов имеют дело непосредственно с политическими партиями (бо­лее того, определенные группы интересов непосредственно ассоции­руются с определенными партиями: британские профсоюзы — с Лей­бористской партией; ассоциации бизнесменов и крестьян — с Австрийской Народной партией). Главная их задача — убедить партии, которые они поддерживают, что их требования должны быть включе­ны в партийные программы в числе важнейших и самых приоритет­ных и выполнены правительством в первую очередь.

В Америке же политические партии настолько слабее и слово их в формировании политического процесса весит так мало, что группы интересов действуют, как правило, не внутри, а -«снаружи» партий, почти не тревожась о том, пойдут ли эти их действия им на пользу или будут во вред. Например, в 1980 г. Национальная организация женщин (НОЖ) так успешно боролась за власть в Демократической партии, что это не дало партии возможности избрать кандидата в президенты страны, который возражал бы против поправки о равных правах для женщин. В 1984 г. НОЖ заявила, что не станет поддержи­вать общенациональный партийный список, если только на пост вице-президента не будет выдвинута женщина. (В итоге кандидатом выдви­нули Джеральдин Ферраро.) На выборах 1996 г. КПД под названием «Список Эмили», поддерживающий кандидатуры женщин, потратил на избирательные кампании разного уровня рекордную для отдельно­го комитета сумму в 12 494 230 долларов [40].

Сказанное в полной мере относится и к Республиканской партии. До 1994 г. многие КПД, состоящие из представителей бизнеса, значи­тельно щедрее финансировали избирательные кампании демократов, чем их соперников-республиканцев, несмотря на то, что политичес­кая идеология республиканцев гораздо ближе бизнесменам. Республи­канские лидеры, расценивая это как измену своей партии и консер­вативным принципам, горько сетовали на такую практику до тех пор, пока Дуг Томпсон, руководитель Национальной ассоциации риэлте­ров, не отверг эти жалобы и не сформулировал приоритеты своего КПД:

У нас — особые интересы. Они сосредоточены на недвижимос­ти и па жилищном строительстве. Это не борьба за разрешение или запрещение абортов или за то, чтобы зарплата была не ниже тако­го-то минимума. Члены нашего комитета требуют гораздо большей степени открытости и ответственности. Давно минули те золотые времена, когда мы швыряли деньги в черную дыру под названием «соперничающие кандидаты». Ныне требования, которые мы предъявляем к финансированию, осуществляемому КПД, предельно просты: «Хватит субсидировать тех, кто проигрывает» [41].

После выборов 1994 г. республиканцы вместе с большинством в конгрессе стали получать и большие, нежели демократы, пожертво­вания от КПД, поскольку те имели основания рассчитывать на них. Подводя итог, скажем, что формулирование и отстаивание интересов в США во многих отношениях отличаются от аналогичных процессов в других государствах, поскольку и американские партии совсем не­похожи на политические структуры других стран.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: