Низкий уровень сплоченности

Парламентская система в большинстве современных демократи­ческих стран отличается высокой степенью партийной солидарности. Этот термин определяет, насколько единодушно голосуют члены за­конодательной партии по тем или иным политическим вопросам. Ра­зумеется, есть и воздержавшиеся, и те, кто решается голосовать враз­рез с волей партийных лидеров, и в некоторых странах их число за последние годы, хотя и медленно, но даже возрастает. Но все же это по большей части остается отклонением от нормы, норма же состоит в том, что все члены парламентских партий по большинству законо­проектов голосуют солидарно и в соответствии с установками своих лидеров.

Однако в Соединенных Штатах солидарное голосование в палатах конгресса, когда все демократы голосуют «за», а республиканцы — «против» (или наоборот), происходит лишь по так называемым орга­низационным вопросам — при выборах спикера палаты представите­лей, председателя сената, председателей основных комитетов и ко­миссий. По всем иным вопросам конгрессмены редко бывают едино­душны.

Данные, приведенные в табл. 10.6, свидетельствуют о том, что степень партийной солидарности обычно бывает выше у демократов-конгрессменов, чем у демократов-сенаторов, и еще выше — у конг­рессменов-республиканцев, нежели у их однопартийцев из сената. По некоторым вопросам этот уровень даже приближается к уровню, нор­мальному для большинства демократических стран: например, демок­раты-конгрессмены проявили высокую сплоченность при голосова­нии о необходимости регистрировать избирателя при выдаче ему во­дительского удостоверения, а республиканцы — при голосовании законопроекта о реформе системы социальной защиты и о внесении в конституцию поправки о сбалансированном бюджете. Вместе с тем

демократы не проявили должной сплоченности, когда зашла речь о том, принимать ли гомосексуалистов на военную службу, или когда нужно было преодолеть вето президента Клинтона на законопроект, запрещающий аборты.

Из этого следует, что обе представленные в конгрессе США партии обладают известной долей сплоченности, которая возрастает при го­лосовании по таким вопросам, как совершенствование социальной сферы, увеличение бюджетных ассигнований на оборону, меры по регулированию бизнеса: в этих случаях обычно демократы в преобла­дающем большинстве, но не единогласно, голосуют «за», а республи­канцы в преобладающем большинстве, но не единогласно — «про­тив». Однако по вопросам, затрагивающим партийную идеологию (это прежде всего вопросы морали — аборты, смертная казнь, борьба с распространением порнографии), голоса в обеих партиях разделяются приблизительно поровну. По сравнению с ведущими партиями в боль­шинстве демократических стран мира американские конгрессмены гораздо реже голосуют солидарно.

Это обстоятельство сильно сказывается на той роли, которую аме­риканские политические партии играют в процессе выработки поли­тического курса (о чем будет сказано ниже). Объясняется же оно не­сколькими причинами, и самой значительной из них является то, что лидеры демократов и республиканцев крайне скупо наделены власт­ными полномочиями и возможностью установить жесткую партий­ную дисциплину.

Слабая дисциплина

В распоряжении лидеров крупных партий почти всех демократи­ческих государств мира имеется целый набор средств, позволяющих сделать так, чтобы законодатель, выступающий «под знаменами» партии, поддерживал ее политику и проводил ее в национальном парламенте. Например, они могут намекнуть, что парламентарий, чересчур часто голосующий вразрез с партийными установками, ни­когда не получит министерский портфель или другую престижную и ответственную должность. Если и это не помогает образумить «смуть­яна», лидеры могут и вовсе исключить его из фракции. Во многих партиях многих стран мира лидеры наделены правом пойти на край­нюю меру — признать номинацию недействительной, т.е. объявить, что «раскольник» больше не является кандидатом, официально выд­винутым партией на ближайшие выборы.

В Израиле, например, весь список партийных кандидатов в кнес-сет (парламент) составляется узкой группой партийных лидеров, ко­торые, кроме того, определяют, у кого из претендентов есть предпоч­тительные шансы получить депутатский мандат. Из соображений кор­ректности и благоразумия эти лидеры могут выслушать рекомендации

региональных и местных руководителей, но обладают неоспоримым правом отменить выдвижение взбунтовавшегося члена своей партии. Ведущие политические партии в Индии, Италии, Нидерландах, Шри-Ланке, Японии действуют практически по той же самой схеме.

В Британии кандидаты в парламент от Консервативной и Лейбористской партий отбираются низовыми организациями в изби­рательных округах. Тем не менее никто из них не может быть объявлен официальным кандидатом от той или иной партии, пока его не ут­вердил национальный комитет партии. Партии обычно очень осмот­рительно используют свое право вето, но низовые организации зна­ют, что, если отобранный ими кандидат чем-либо не устроит «центр», им придется искать другого, а потому они почти всегда выдвигают лицо, которое заведомо окажется «проходным» и приемлемым для партийных лидеров. Схожие с этой системы существуют и в других странах.

Однако Соединенные Штаты являют собой разительный контраст подобному положению: там каждый, кто победил на партийных прай-мериз в конгресс или сенат в любом избирательном округе или штате, автоматически становится законным кандидатом на ту или иную дол­жность. Отменить выдвижение не вправе никто. В американской исто­рии был памятный случай — так называемая «чистка 1938 года», ког­да Франклин Делано Рузвельт, национальный лидер демократов, пользовавшийся необыкновенной популярностью и обладавший ог­ромным влиянием, попытался вмешаться в процесс предварительных первичных выборов, проходивших в нескольких штатах, чтобы не допустить повторного выдвижения сенаторов-демократов, которые активно противодействовали его «новому курсу». Из 13 попыток, пред­принятых президентом, 12 провалились. С тех пор возникло, укрепи­лось и широко распространилось убеждение в том, что любое пополз­новение национального партийного лидера повлиять на отбор канди­датов, проводимый на региональном или местном уровне, окончится неудачей.

Президенты и лидеры их партий в конгрессе могут обратиться к своим однопартийцам с просьбой поддержать те или иные начинания правительства — это делается во имя партийной лояльности и/или для того, чтобы партия получила большие шансы победить на бли­жайших выборах, а также и для того, чтобы она не попала в глупое положение. И большинство членов конгресса идут на это, сколь бы вески ни были их основания поступить иначе. Так или иначе, но в отличие от партийных лидеров в других странах, ни президент США, ни руководители его партии в конгрессе не обладают достаточно эф­фективными властными полномочиями, с помощью которых они могли бы заставить членов своей партии голосовать вопреки их убеж­дениям или вопреки интересам и воле их избирателей.