 |
То есть человека предложили рассматривать как автономную, закрытую систему, успешно противостоящую внешнему давлению.
|
|
|
|
в связи с распространением идей кибернетики живой организм стали рассматривать в качестве саморегулирующейся биологической системы; это привело к новому пониманию нормы в медицине как оптимума функционирования и развития организма.
То есть человека предложили рассматривать как автономную, закрытую систему, успешно противостоящую внешнему давлению.
Но это в теории, а в отношении практики можно сказать, что примерно 500 последних лет имело наиболее широкое хождение представление о норме как прокрустовом ложе, с постепенным усовершенствованием с помощью математики и статистики до типичного образца 
И тут, видимо из-за роста качества и количества статистических исследований, сторонников этого подхода подстерегла проблема появления разных цифр в разных популяциях.
В результате сначала вернулось признание, что норма вариабельна, а затем было осознано, что необходимо учитывать факторы, внешние по отношению к измеряемым, потому что
нормальное развитие зависит от индивидуальных, половых, возрастных, конституциональных и многих других особенностей.
При чем настолько, что патологическое для одного организма может быть нормой для другого.
Необходимость, при таком подходе, учитывать неизмеряемые факторы заставила ряд медиков считать норму субъективным феноменом, то есть рассматривать норму как результат экспертной оценки.
Такой вывод был следствием попытки найти компромисс между традиционным понятием нормы как самого типичного и развивающимися представлениями о нормальной вариабельности строения и функций организма.
Устоявшееся понимание нормы как средней величины в столкновении с противоречивой природой изменчивости живого привело к выводам об относительности нормы и растворении ее в аномалиях и к отрицанию существования объективной нормы вообще.
|
|
|
Но и абсолютизация среднестатистических норм создает не меньшую проблему в клинической практике, провоцируя подмену клинического мышления шаблонами.
Попытки найти выход привели к включению в концепцию нормы пришедшей из кибернетики идеи и представлению о норме как интервале, в пределах которого количественные колебания психофизиологических процессов способны удерживать живую систему на уровне функционального оптимума, т. е.
нормой можно считать оптимальную зону, в пределах которой организм не переходит на патологический уровень саморегуляции.
Таким образом, концепция нормы пришла к отказу от содержательного понимания нормы изнутри, к определению ее извне, через нащупывание его внешних границ – патологий, превращение нормы в “черный ящик”.
Это мы видим, например, в определении из оксфордского толкового словаря общей медицины 2002 года:
“Нормальным следует считать такое строение (состояние) организма или органа, при котором их функция не нарушается”.
Такой взгляд на норму со стороны патологии, в свою очередь, породил проблему – невозможность увидеть приближение к патологии изнутри нормы в процессе развития и строить терапию, опираясь на здоровые процессы.
––––––––
Тем временем был взломан концепт человека как “закрытой системы”.
В поле зрения теоретиков снова попал внешний, средовый фактор, с одной стороны, а с другой – к нему добавился еще и внутренний, психический. Стали рассматривать систему «природа – человек – общество».
Было декларированно, что биологическая адаптированность человека необходима и нормальна лишь в тех пределах, в каких она обеспечивает его оптимальную деятельность в качестве члена общества.
|
|
|
Как норму было предложено рассматривать социализированную индивидуальность, что подразумевает включение в норму условий жизни, обучения и воспитания.
Таким образом, понятие нормы, в медицинском смысле, было сначала размыто, затем помещено в черный ящик и отодвинуто на второй план[3].
––––––––
Что же нам со всем этим делать перед лицом реальных задач практики сопровождения моторного младенческого развития?
Попробую предложить свой взгляд на проблему.
Начнем с того, что обратим внимание, что понятие нормы, интересующее нас как здоровье, в природном, биологическом смысле, просто не имеет содержания. Болезнь столь же природное явление, как и ее отсутствие.
Здоровье как ценность и цель имеет чисто человеческое, внеприродное содержание – основы, обеспечивающей реализацию потенциала индивидуума.
|
|
|
