 |
Замена устаревших теоретических формул осуще-
|
|
|
|
Замена устаревших теоретических формул осуще-
ствляется на основе непоколебимости общего научного
фундамента. Динамичность (частота) же фундаментальных
преобразований науки зависит от этапа развития,
на котором она находится (нормальное-революционное).
В науке в целом существует ряд этапов нормального
и революционного развития. Т. Кун отмечал*, что
«в научном развитии бывают нормальные периоды, когда
существует общее согласие в отношении правил, с
помощью которых решается, какая теория более валидна.
В развитии науки имеют место и экстраординарные,
или революционные, периоды, когда ученые
должны делать свой выбор на основе правил, которые
не являются элементами прежней парадигмы. После
такой революции выбор новой преобладающей теории
первоначально не обосновывается в терминах правил
решения, принятых в предшествующий период нормальной
науки». ** Степень взаимовлияний теории и
эксперимента тоже зависит от того, на каком этапе развития
(преобразований) находится наука.
Для этапа нормального развития науки экспериментальные
данные не подтверждают, не доказывают
теорию. Наоборот, любое экспериментальное знание
несет на себе отпечаток теории. Существует также
предположение, что научные факты имеют свою иерархию.
Факты более низкого уровня, исходящие непосредственно
из лабораторных экспериментов, остаются в
революционный период смены теории относительно
|
|
|
неизменными (даже при условии, что некоторые вызывают
аномалии). Изменяются научные формулы более
высокого теоретического уровня. На основе этих революционных
изменений с приходом в постреволюционный
период новой теории происходит пересмотр
*Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977.
**Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии
и прикладных исследованиях. — М.: Прогресс, 1980. —
С. 335.
интерпретации научных фактов более низкого уровня,
близких к обыденным знаниям. В данной схеме теория
играет ведущую роль в интерпретации частных фактов
и обыденных знаний.
Революционные изменения в науке происходят целостно,
то есть изменяются не части (части-элементы в
психологии относительно постоянны), а изменяется
структура (теория), но интерпретация элементов (фактов)
исходит из новой структуры.
Возникает проблема объяснения перехода к новой
целостности (теории). Какую роль играют элементы в
этом переходе?
В философии науки имеет место подход простейшего
перехода количественных изменений (элементов)
в новое качество (целое) путем накопления количества,
достижения меры и порождения нового качества.
Разберем пример. На обыденном уровне сумма углов
в треугольнике, сколько бы его не измеряли в земных
условиях, всегда подтверждает факт его равенства
180о. Этот факт напрямую связан с точностью измерительных
приборов. На теоретическом уровне жизнедеятельности
факта, когда наука достигла возможности
измерения углов в космическом пространстве, этот
факт революционизировался до другого факта, что
сумма углов в треугольнике меньше 180°. Причем
|
|
|
предположение, что искривление прямых равно 1, 7",
на практике в точности не было подтверждено. Тем не
менее, появились теории Н. И. Лобачевского, Я. Больяи,
Б. Римана, А. Эйнштейна и т. д. К. Гаусс, искавший решение
задачи о сумме углов треугольника, почему-то
не смог этого сделать... Возникает вопрос: почему при
отсутствии количественных накоплений (в случае с Н.
Лобачевским и Я. Больяи) возникло новое качество, которое
было принято, не взирая на отсутствие экспериментальных
подтверждений? Почему К. Гаусс не смог
додуматься до данного решения, хотя и посвятил этой
*Pascal В. Oeures comptes. Р., 1963/р. 552/
задаче значительную часть своей жизни?
Данный пример показывает, что концепция прямого
перехода количества в качество в научном мышлении
имеет опосредованный пункт — интуицию
(сознание и одаренность) ученого. Уместно вспомнить
мнение Б. Паскаля, который отделял интуицию от интеллекта.
Интуиция у него то «внутренние чувства», то
«природа», то, наконец, «инстинкт», но все это — порождение
«человеческого сердца». Он писал: «У сердца
свои законы, которых разум не знает»*
Возникает другой подход к концепции перехода
количественных изменений в новое качество. Это гипотеза
об изменении целостности (теории), благодаря
воздействию разума. Более того, не социального,
объективного разума, как трактует вульгарный марксизм,
а субъективного разума, то есть особой, основополагающей
роли личности в развитии науки.
Согласно этой гипотезе, элементы не способны изменить
структуру. Только структура, развиваясь, воздействует
на элементы. Развитие осуществляется ц
е л о с т н о. Нельзя построить целостную структуру
путем изменения элементов. За счет изменений только
элементов система деформируется и гибнет. Целостность
формируется путем развития элементарных
|
|
|
