Глава 6. Признаки банкротства и критерии несостоятельности

 

Для того чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства, указанных в ст. 33 п. 2 Закона учитывая при этом принятые законодательством критерии несостоятельности. Критерием считается принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, в то время как признаки есть - конкретные моменты, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом.

Как указывает М.В. Телюкина: "Мировой практике известны два противоположных подхода к критерию несостоятельности которые выражается либо понятием неплатежеспособности либо понятием неоплатности (в рамках каждого указанного понятия можно выделить определенную систему признаков)"*(20).

Неоплатность - это такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. когда установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

В дореволюционное время в науке велась интереснейшая дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения. В монографиях, а также в периодической печати ("Журнале гражданского и уголовного права", "Журнале Министерства юстиции") и других высказывали свои мнения такие видные ученые, как Г.Ф. Шершеневич, В. Садовский, Д.В. Туткевич и др. В частности Д.В. Туткевич считал, что "торговец состоятелен, пока он пользуется кредитом, а кредитом он пользуется, пока исправно платит долги, следовательно, только при неплатеже долгов может речь идти о несостоятельности"*(21). Это мнение отталкивается от идей нецелесообразности принятия неоплатности, так как в принципе для участия в гражданском обороте неважно, каково соотношение между активами и пассивами, главное - чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства. И здесь мы подходим к понятию неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего требования кредиторов, и наоборот, невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Каждый из названных критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия.

Положительным последствием критерия неплатежеспособности является, во-первых, то, что в соответствии с ним пресечь деятельность неплатежеспособного должника очень просто, так как при этом не надо осуществлять сложные подсчеты и делать сравнения стоимости имущества и обязательств; во-вторых, имеет место дисциплинирующий фактор для должника (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересов кредиторов, так как повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса.

Отрицательными последствиями критерия неплатежеспособности являются, во-первых, вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств, как у должника, так и у кредиторов); во-вторых, существует возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества); в-третьих, может сложиться ситуация, когда должник сам может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получения средств пойдет на рискованные операции, например, возьмет кредиты под большие проценты, т.е. любым способом попытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При этом очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что согласитесь несправедливо по отношению к остальным.

Положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии.

Отрицательные последствия критерия неоплатности более объемны и значительны. Во-первых, означает необходимость сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций по анализу финансовых документов. Во-вторых, должник, имеющий значительные долги и превышающую их стоимость имущества, может не расплачиваться по долгам, не опасаясь признания его банкротом.

Поскольку действовавший в дореволюционной России Устав о несостоятельности принимал критерий неоплатности, многие ученые обосновывали мысль о необходимости реформы конкурсного права, одним из основных положений которой был переход к критерию неплатежеспособности. В конце 80-х г. XIX в. Н.А. Туром был составлен проект нового Устава о банкротстве, который, к сожалению, не был принят.

Интересную точку зрения высказывал Г.Ф. Шершеневич, который считал, что неоплатность и неплатежеспособность не являются противоположными элементами, а тесно между собой взаимосвязаны.

Неплатежеспособность есть внешняя сторона неоплатности. Неоплатность как бы имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеет дело с той же неоплатностью, проявляющейся во внешней, наиболее яркой ее форме.

Конкурсное право России периода нэпа также придерживалось критерия неоплатности, хотя многими учеными высказывались мнения за смену критерия. Правда, на практике (особенно когда речь шла о банкротстве частных компаний по заявлению государственных органов) суды часто не вдавались в выяснение соотношения активов и пассивов, вынося решения о признании банкротства практически только на основании факта неуплаты долга.

Ранее действующий закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" устанавливал критерий неоплатности, понимая под несостоятельностью "неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом" (ст. 1 Закона). Сразу обращает на себя внимание крайне неудачная формулировка этой нормы. Во-первых, очевидно, что требования по уплате обязательных платежей не могут "включаться" в требования по оплате товаров (работ, услуг), так как речь идет о совершенно разных требованиях вытекающих из разных правоотношений: публично-правовых и частно-правовых. Во-вторых, непонятно использование в данном контексте термина "обеспечить обязательные платежи". В-третьих, под данную формулировку не подпадают многие требования, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Например, требования внедоговорные, либо требования о возврате кредита, который нельзя назвать услугой. Таким образом, в ряде случаев необходимо было толковать нормы Закона расширительно.

Принимая критерий неоплатности, Закон 1998 г. устанавливал следующую систему признаков банкротства:

приостановление текущих платежей по оплате товаров, работ, услуг;

просрочка уплаты долга более чем на 3 месяца;

превышение суммы задолженности размера 500 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ);

неудовлетворительная структура баланса (т.е. превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий содержало приложение N 1 "Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий".

Все это, как я уже говорил, ввергало суд в несвойственные ему функции и затягивало процесс.

Новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. изменил подход к критериям банкротства, приняв критерий неплатежеспособности (что соответствует мировой практике). Только следует уточнить, что данный критерий применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Для случаев банкротства граждан - не предпринимателей, продолжает действовать критерий неоплатности. Кроме того, неоплатность применяется к юридическим лицам в случаях, установленных Законом.

Последствием изменения критерия стало возрастание количества заявлений о банкротстве, поступающих в арбитражные суды. Однако суд был освобожден от необходимости анализировать сложные бухгалтерские и экономические анализы. Значительно сократился срок производства по делу о банкротстве, поскольку ранее подготовка финансовой документации, включающая осуществление финансового анализа, и ее изучение судом занимали длительное время.

В соответствии со ст. 2 Закона несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Как видно, Закон четко дифференцирует публично-правовые обязанности и частно-правовые обязательства, не смешивая их как в старом Законе...

Итак, в настоящее время принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, можно прийти к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного, гражданского оборота. Если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого в действительности составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности; и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что само по себе очень разрушительно для имущественного оборота. Поэтому, как считают некоторые авторы, возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве.

Какова же система признаков банкротства, установленная действующим Законом? Прежде всего обращает на себя внимание дифференцированный подход Закона к признакам, достаточным для возбуждения производства, и признакам, достаточным для признания юридического лица банкротом.

Чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника юридического лица, необходимо, чтобы:

1. требование было в сумме не менее 100 тыс. рубл.

2. оно не было исполнено в течение более трех месяцев.

Для некоторых особых категорий юридических лиц законом установлена несколько иная система признаков для возбуждения производства.

При наличии выше указанных признаков арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Нередко в процессе рассмотрения дела возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным, так что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера, т.е. меньше 100 тыс. рубл. В соответствии со ст. 48 Закона суд в такой ситуации обязан прекратить производство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства. Однако данная норма противоречит статье 3 Закона. Т.е. в числе признаков банкротства ст. 3 Закона о банкротстве не называет минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела.

Таким образом, признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности (например, для граждан) - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен был бы исходить из признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона, и если они есть, признать должника банкротом. Тем не менее законодатель ввел противоречивую норму п. 3 ст. 7 Закона.

Хотя в литературе и сейчас высказываются мнения о необходимости изменения признаков банкротства, в частности об увеличении срока, и минимального размера задолженности.

Хотя по этому поводу В.В. Витрянский заметил, что при разработке Закона установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако, увы, этим целям не суждено было сбыться. В условиях специфичного российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение трех месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, напротив, такое явление считается обычным - таковы условия отечественного рынка, и уровень правосознания предпринимателей*(22). В настоящее время учеными да и практиками среди которых можно назвать В.В. Витрянского, председателя Московского городского арбитражного суда О. Свириденко предлагается повысить внешние признаками несостоятельности - до шести месяцев, а также увеличить суммы задолженности.

Однако следует заметить, что в случае увеличения размера минимальной задолженности под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. Поэтому с этой точкой зрения вряд ли можно согласиться.

Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон не исходит из того, что все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности является лишь основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке, об этом мы уже с вами говорили) существуют механизмы, позволяющие избежать банкротства и ликвидации юридического лица. Основная идея критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно происходить под контролем кредиторов и суда. Если финансовые сложности, испытываемые должником, являются временными, должник сможет это доказать.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: