Глава 8. Обязанность заявления о банкротстве

Закон предусматривает определенные ситуации, когда заявление о банкротстве является не правом, а обязанностью должника. Нормы об обязанности подачи заявления должника являются новеллой современного российского законодательства; их цель - увеличение вероятности как можно более полного удовлетворения требований кредиторов, а также использование возможностей по восстановлению платежеспособности должника.

Обязанности заявления должником о своем банкротстве не существовало ни в российском дореволюционном конкурсном праве, ни в Законе 1992 г.

Статья 9 действующего Закона перечисляет ситуации, когда заявление о банкротстве является обязанностью должника. При этом, как упоминалось, не имеет значения достаточно ли средств у должника для покрытия судебных расходов.

Итак, ситуации, когда руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, следующие:

1. Удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника или по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Причем здесь следует обратить внимание на постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 где разъясняется, что заявление руководителя должника в этом случае принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника-унитарного предприятия.

Сама по себе эта формулировка Закона является недостаточно четкой и поэтому нуждается в толковании. Прежде всего неясно, какие требования имеются в виду. Очевидно, у должника имеется много кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил. Нужно ли иметь в виду эти требования, говоря о возможности либо невозможности исполнения денежных обязательств в случае удовлетворения одного из требований? Представляется необходимым применять в этой ситуации ограничительное толкование, и иметь в виду только требования, срок исполнения которых наступил, т.е. должник не обязан заявлять о своем банкротстве, если, исполнив какое-либо обязательство сегодня, завтра он не сможет расплатиться с кредиторами. Тем не менее это толкование ограничительное и правомерность его применения вызывает споры. Некоторые ученые, например Витрянский В.В. предлагают для решения проблем, связанных с этой нормой Закона, использовать критерий очевидности. Но такое толкование также является, во-первых, ограничительным; во-вторых, не охватывает все возможные ситуации. Да и как поступить, к примеру, если ситуация будет очевидной для суда, но не будет таковой для должника? Можно ли будет в таком случае как-то убедить должника в необходимости подачи заявления о банкротстве? Использование критерия очевидности представляется допустимым, но очевидной ситуация должна быть именно для должника, а не для кого бы то ни было другого. Кроме того, безусловно, судебное решение не может являться обязательным критерием для обращения должника в суд, поскольку Законом это не предусмотрено.

2. Органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решений о ликвидации (как правило, это высший орган юридического лица) принято решение на обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

У руководителя юридического лица - должника возникает право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только при наличии соответствующего решения высшего органа.

С данной нормой ст. 9 Закона, установившей рассматриваемое правило, связан следующий очень интересный практический вопрос: какими должны быть действия руководителя, если орган должника, уполномоченный принимать решение о ликвидации, принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, но при этом установленных Законом признаков, достаточных для обращения в суд, нет? Представляется, что решение высшего органа может быть принято либо при наличии признаков банкротства, либо в предвидении банкротства (с обоснованием необходимых обстоятельств). Если же указанное решение принято при отсутствии признаков банкротства, то это не обязывает руководителя обращаться в суд; суд может отказать в принятии такого заявления. Соответствующее решение высшего органа юридического лица может быть оспорено как не соответствующее Закону (в частности, в соответствии со специальным законодательством - законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью").

3. При ликвидации юридического лица - должника обнаруживается невозможность удовлетворить все имеющиеся требования.

Здесь следует обратить внимание тот факт, что обязанность обратиться в суд возникает не с момента, когда обнаруживаются признаки банкротства, и не тогда, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований в размере 100 тыс. рубл. Обязанность возникает, когда выявляется любая, даже незначительная недостаточность имущества для полного удовлетворения всех имеющихся требований. При этом не имеет значения, наступили или нет сроки удовлетворения требований, поскольку предприятие-должник не намерено продолжать функционирование и поэтому не сможет расплачиваться с кредиторами по мере наступления срока исполнения их требований.

При возникновении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника очень важно определить субъект, обязанный подать соответствующее заявление. Здесь возможны два варианта; при этом определение обязанного субъекта зависит от стадии ликвидации.

Во-первых, в ситуациях, когда решение о ликвидации принято, недостаточность средств для удовлетворения всех требований выявилась, а ликвидационная комиссия либо ликвидатор еще не назначены, субъектом обязанным подать заявление является руководитель должника.

Во-вторых, если невозможность удовлетворения всех требований выявилась после назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, то обращаться в суд должны именно они. Возникает вопрос: кто именно должен обращаться в суд, если действует не ликвидатор, а ликвидационная комиссия - председатель комиссии либо любой из ее членов? Закон не отвечает на этот вопрос, но, поскольку последствия не обращения в арбитражный суд возникают как для ликвидатора, так и для членов ликвидационной комиссии (это установлено ст. 10 Закона), мы можем прийти к выводу о том, что и обязанность возлагается на каждого из членов ликвидационной комиссии.

4. Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника. Данное основание является новым для российского права. И было введено законом 2002 г. Представляется, что данная формулировка является очень расплывчатой. Совершенно непонятной является определение "существенно осложнит" и кто должен определить существенно или не существенно осложнит хозяйственную деятельность.

5. Органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Закон не называет при каких условиях может быть принято такое решение органом должника. В этой связи непонятно почему законодатель ввел этот пункт в число обязанных случаев на подачу заявления должника в арбитражный суд. При буквальном толковании этой нормы видно, что если собственником имущества унитарного предприятия либо уполномоченным органом принято решение на обращение в арбитражный суд с заявлением, то арбитражный суд должен принять такое заявление и вынести решение о банкротстве должника независимо от того присутствуют или нет признаки банкротства. Создается ситуация когда вполне с финансовой точки зрения жизнеспособный должник - унитарное предприятие в лице его органов принимает решение об обращении в суд, суд признает его банкротом и на основании решения суда предприятие ликвидируется. Такая ситуация противоречит самому духу института банкротства, законодательству о банкротстве и не как не защищает интересы кредиторов.

Следует сказать, что перечень случаев об обязательном обращении в суд не является исчерпывающим Законом, могут быть предусмотрены и другие случаи.

На подачу заявления в суд руководителю должника либо ликвидационной комиссии (ликвидатору) дается 1 месяц с даты возникновения обстоятельств, по истечении которого обязанные лица могут быть привлечены к ответственности, если свою обязанность не исполнили. Хотя на мой взгляд, целесообразнее говорить не о моменте возникновения, а о моменте обнаружения указанных обстоятельств.

Если в течение месяца обращения в суд не последовало, Закон (в ст. 10) предусматривает применение различных мер ответственности.

Можно выделить три вида этих мер.

1. Прежде всего это ответственность гражданско-правовая. Пункт 1 ст. 10 Закона устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии. Объем этой ответственности - убытки, возникшие в связи с неисполнением этой обязанности. Таким образом, в случае неудовлетворения либо неполного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника и при недостаточности имущества должника эти требования в неудовлетворенной части могут быть предъявлены указанным в п. 1 ст. 10 Закона лицам. Очевидно, речь будет идти о долевой, а не о солидарной ответственности. И как отмечает Пленум ВАС РФ от 15.12.04 размер этой ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по процессуальной подведомственности. А предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, то соответствующие иски могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

2. Кроме гражданско-правовой в п. 5 ст. 10 Закона предусмотрена ответственность уголовная или административная. К уголовной ответственности в случаях, установленных федеральным законом, могут быть привлечены руководитель должника - физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель. Как видно, п. 5 ст. 10 не называет в числе субъектов ни ликвидатора, ни членов ликвидационной комиссии.

3. П. 4 ст. 10 Закона устанавливает ответственность учредителей должника, руководителей должника - которые имеют право давать для должника обязательные указания, то есть в случае недостаточности имущества должника у этих лиц наступает субсидиарная ответственность по долгам должника перед кредиторами. Такие требование кредиторов к обязанным субсидиарным должностным лицам могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, т.е. в общем исковом порядке.