Причины введения института арбитражных управляющих и неудачного проведения отдельных процедур банкротства

В ходе работы с организациями-должниками в рамках законодательства о банкротстве особое значение приобретает роль арбитражного управляющего как одного из главных действующих лиц при осуществлении любой процедуры банкротства.

Необходимость введения института арбитражных управляющих определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, остротой и высокой общественной значимостью задач, решаемых при реализации процедур банкротства организаций. Это:

структурная перестройка национальной экономики в соответствии с потребностями рынка, которая осуществляется путем перераспределения собственности от неэффективных к эффективным собственникам;

стимулирование руководителей и собственников, посредством угрозы их интересам, к развитию производства и созданию конкурентоспособной продукции. Таким образом происходит обеспечение финансовой и договорной дисциплины хозяйствующих субъектов;

создание цивилизованных условий для принудительного взыскания кредиторской задолженности и цивилизованного вывода из рынка юридических лиц, осуществляющих неэффективный бизнес.

Во-вторых, такая необходимость вызвана высокой конфликтностью процедур банкротства. В ходе их проведения затрагиваются интересы множества сторон: должника, его кредиторов, работников организации-должника и членов их семей, государства, органов местного самоуправления, бюджета. Закон о банкротстве начинает действовать в отношении организации, когда возникает конфликт между должником и кредиторами и имеются основания полагать, что указанный конфликт не может быть добровольно разрешен к удовлетворению всех его сторон. Из этого вытекает, что их отношения должна регулировать третья сторона, не являющаяся заинтересованной и обладающая специальными знаниями, опытом для разрешения подобных конфликтных ситуаций и полномочиями для управления должником.

Конфликт, однако, заключается и в том, что независимо от того, на что изначальнонаправлена введенная в отношении должника процедура: на оздоровление организации или на ее ликвидацию она всегда предполагает внешнее вмешательство в деятельностьменеджеров организации и ее собственников. В одном случае судом назначается управляющий, который по сути совместно с имеющимся руководителемосуществляет управление, предпринимая определенные контрольные действия или налагая запрет на совершение руководителем отдельных сделок. В первую очередь он может ограничить полномочияруководителя организации-должника по распоряжению крупными активами организации (недвижимостью или имуществом, составляющим значительный процент стоимости в общей стоимости имущества организации). В другом случае (при введении внешнего управления или признании организации банкротом)арбитражный суд сразу отстраняет руководителя от должности, назначая на его место независимого управляющего, который принимает все полномочия по руководству должником. Для персонала организации арбитражный управляющий воспринимается как «чужой», посторонний, который, по мнению большей части работников организаций должников, «будет работать только на себя», «не озабочен сохранением предприятия», которому «все равно, что станет с людьми работающими на предприятии: он всех уволит, а зарплату не выплатит», он «временщик, зарабатывающий на горе людей и проблемах предприятий». И всегда над собственниками нависает угроза утраты их предпринимательской собственности. Таким образом,применение законодательства о банкротстве нарушает систему психологических приоритетов: «Я» — «Родные и близкие люди» — «Друзья» — « Карьера» — «Другие интересы». Что естественно не вызывает чувства восторга у «пострадавших», которые зачастую оказывают серьезное противодействие применению процедур банкротства и деятельности арбитражных управляющих.

Наиболее общими задачами, стоящими перед арбитражными управляющими являются:

а) задача предотвращения банкротства. Эта задача реализуется через процедуры Закона о несостоятельности (банкротстве), направленные на восстановление платежеспособности должника – финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение. Основным механизмом является реструктуризация долгов, имущества, собственного капитала организаций в ходе применения этих процедур;

б) задача вовлечения (возвращения) имущества должников в сферу бизнеса. Она решается как посредством процедур, направленных на восстановление платежеспособности, так и с помощью ликвидационной процедуры. Реализуется путем восстановления производственной деятельности или иного бизнеса (возобновления выполнения работ, оказания услуг) и продажи имущества должника;

в) задача избавления экономики от неэффективного бизнеса реализуется при помощи ликвидационной процедуры. Итогом является исключение юридического лица (индивидуального предпринимателя) из государственного реестра.

г) задача исполнения обязательств перед кредиторами и возмещения им ущерба (в виде прямых убытков и неполученных доходов). Эта задача реализуется как в ходе ликвидационной процедуры, так и процедур, связанных с восстановлением платежеспособности. В ходе них производятся расчеты с кредиторами.

Негативное отношение к процедурам банкротства управленцев и собственников организаций-должников, порождает сложности при применении этих процедур на практике, затрудняет решение задач, стоящих перед арбитражными управляющими.

Кроме названных причин сложности и неудачи при применении норм законодательства о банкротстве и неэффективность их результата предопределяются следующими причинами:

прямым нарушением закона субъектами законодательства о несостоятельности (должниками, кредиторами, собственниками и участниками юридических лиц, государственными органами, арбитражными судьями, арбитражными управляющими);

экономически необоснованными решениями собраний кредиторов при выборе определенной процедуры банкротства; при утверждении планов финансового оздоровления или внешнего управления; при определении порядка и сроков реализации имущества должника; при установлении ограничений арбитражному управляющему по распоряжению имуществом должника;

некомпетентными действиями арбитражных управляющих;

необоснованными (некомпетентными) решениями арбитражных судов;

злонамеренными действиями кредиторов или противодействием собственников (учредителей, участников), руководителей организации-должника проведению процедур банкротства;

преднамеренной или случайной дезорганизацией процедур, вносимой государственными (муниципальными) контролирующими, исполнительными, правоохранительными, разрешительными и иными органами;

низким уровнем экономической и правовой культуры арбитражных управляющих;

негативным отношением общества к применению в отношении конкретной организации-должника процедур банкротства (негативным восприятием введения арбитражного управления людьми, проживающими на территории, сопредельной с неплатежеспособной организацией, непосредственно соприкасающихся с должником).