Официальное и неофициальное толкование.

Толкование-разъяснение может быть различных видов, в зависимости от того, кто дает разъяснение, то есть в зависимости от субъекта толкования[246]. Важнейшее значение имеет толкование норм права органами государственной власти. Такое толкование имеет обязательную силу, оно называется официальным.

Неофициальное толкование, даваемое иными субъектами, является необязательным, оно подразделяется на доктринальное, даваемое известными учеными, профессиональное, даваемое профессиональными юристами и обыденное, которое может дать кто угодно. Среди неофициального толкования важнейшее значение имеет доктринальное толкование, оно будет рассмотрено в § 6 этой главы.

Иногда выделяют промежуточный между официальным и неофициальным вид толкования, так называемое официозное толкование – то есть данное органами или должностными лицами, наделенными властными полномочиями, но сформулированное как мнение, формально не обязательное.

Сюда относятся интервью должностных лиц в периодической печати, где они высказывают свое понимание норм права. В качестве примера можно привести интервью В. Варова, в то время заместителя министра труда, журналу «Хозяйство и право», где давалось толкование ряда норм Трудового кодекса[247]. Это толкование имело особое значение, так как официальное нормативное толкование Пленум Верховного суда дал только через год[248].

Кроме того, к официозному толкованию можно отнести письма и тому подобные документы органов власти, в которых указывается на мнение их должностных лиц. Так, в письме Минздравсоцразвития от 30 августа 2006 г. № 5140-17 сказано: «С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.

По нашему мнению, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника»[249].

К официозному толкованию следует отнести также обзоры судебной практики, утверждаемые постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, в той части, где они содержат ответы на вопросы (подробнее см. § 3 этой главы).

Официальное толкование подразделяют на нормативное и казуальное. Нормативное разъяснение, по определению С.С. Алексеева, как и норма права, обладает общим действием: распространяется на неопределенный круг лиц и в принципе на неограниченное количество случаев («неисчерпаемость» разъяснения)[250]. Казуальное (индивидуальное) толкование – разъяснение нормативного акта, применительно к данному конкретному случаю.

Общепризнано, что важнейшим видом толкования права является официальное нормативное толкование права. Это связывают с тем, что именно оно, прежде всего, вносит единообразие в понимание норм права[251].

Выделяют аутентичное (или аутентическое) толкование, то есть данное тем же органом, который создавал норму, и легальное – его дает иной орган.

В отношении аутентичного толкования господствующая точка зрения состоит в том, что право такого толкования автоматически вытекает из права издания нормативных актов[252]. Большинство дореволюционных российских юристов вообще не разделяли аутентичное официальное нормативное толкование и правотворчество. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Сила аутентического толкования не в его убедительности, а в его обязательности. Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обязательно для всех, как закон. Поэтому аутентическое толкование - не толкование закона, а закон»[253]. Ряд современных исследователей также фактически отождествляют эти понятия. Так, В.М. Сырых полагает, что акты аутентичного толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ[254].

Напротив, по мнению А.С. Пиголкина акт аутентичного толкования должен издаваться в виде особого акта, отличающегося по форме от толкуемого, и считает вполне уместной практику Государственной Думы, где разъяснения законов издаются в форме постановлений, не требующих одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ[255].

В.С. Нерсесянц утверждает, что аутентичное толкование нужно законодательно запретить, поскольку упрощенная по сравнению с внесением изменений и дополнений, процедура принятия актов аутентичного толкования дает широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности[256]. По-видимому, он имеет в виду аутентичное толкование, осуществляемое изданием актов в формах, отличных от законов, поскольку запретить правотворческому органу вносить коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений невозможно.

На первый взгляд запрет аутентичного толкования противоречит здравому смыслу – ведь именно автор нормы лучше всех знает, что он в действительности имел в виду при ее формулировании и принятии. Однако такое толкование по нашему мнению, должно содержаться в законе, иначе возникает возможность обхода конституционного запрета на придание обратной силы законам, устанавливающим или отягчающим ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ), поскольку общепризнано, что акты официального нормативного толкования имеют обратную силу, пределы которой определены моментом вступление в действие самой интерпретируемой нормы[257].

Легальное нормативное толкование может осуществляться только теми субъектами, которые уполномочены на это законом. В нашей стране это Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды, а также в тех субъектах РФ, где они созданы, ихконституционные и уставные суды. Данные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов вытекают соответственно из ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Конституционные и уставные суды субъектов РФ наделены правом толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ч. 1 ст. 27)[258]. О толковании трудового права органами исполнительной власти см. § 4 настоящей главы.

Казуальное толкованиеправа выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенному общественному отношению. Казус – случай, жизненный факт. Казуальное толкование дает разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего оно дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц[259].

Иногда актами казуального толкования считают не все акты применения правовой нормы к конкретному случаю, а лишь такие, в которых ставится специальная задача разъяснить смысл нормы и придать ему официальный характер[260]. Как будет показано ниже (§ 3 этой главы), такие акты казуального толкования имеют особое значение, однако сводить казуальное толкование только к ним было бы неоправданным сужением данного понятия.