 |
§3. Процессуальный статус судебного эксперта и его компетенция.
|
|
|
|
УПК РФ 2001 года впервые разделил участников на две стороны – обвинения и защиты. Эксперт относиться к группе иных участников уголовно-процессуальной деятельности (ст. 57 УПК).
Законодатель не относит к «иным участникам процесса» руководителя экспертного учреждения. В то же время именно ему следователь направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения передает полученное постановление и материалы экспертизы конкретному эксперту. Таким образом законодатель наделил руководителя экспертного учреждения конкретными правами и обязанностями. Следовательно, необходима отдельная статья о руководителе экспертного учреждения, расположив ее после ст. 57 УПК.
Обязанностью руководителя экспертного учреждения является контроль за сроками проведения судебной экспертизы, качеством и полнотой экспертного исследования, обеспечением эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения и т. д. При этом он не должен нарушать принцип независимости судебного эксперта (например, давать указания предрешающее содержание выводов по конкретной экспертизе)[84].
Руководитель экспертного учреждения, судебный эксперт обязаны строго соблюдать Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». Таким образом, руководитель экспертного учреждения, судебный эксперт допускаются к государственной тайне. Законодатель определил условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан[85].
Экспертом в процессуальном смысле лицо становиться по постановлению органа, в производстве которого находиться дело. В соответствии со ст. 70 УПК эксперт должен заявить о самоотводе, если ему может быть заявлен отвод по следующим основаниям: а) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода; б) если он находился или находиться в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; в) если обнаружиться его некомпетентность.
|
|
|
Аналогичные основания содержаться в ст. 23 АПК, ст. 18 ГПК, ст. 25. 12 КоАП.
В арбитражном процессе основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК).
По делам об административных правонарушениях сведущее лицо не может быть экспертом по делу, если участвовало в нем в качестве специалиста.
Новые АПК и КоАП закрепили в своих статьях старое положение УПК РФ (п. 3а ч. 1 ст. 67). Поэтому нормы АПК и КоАП нуждаются в изменениях.
Особого внимания заслуживает вопрос о компетенции эксперта. Компетенция (от латинского competo – соответствовать, быть годным) включает в себя:
а) полномочия, права и обязанности эксперта, определенные процессуальными кодексами и КоАП.
б) комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода и вида.
Объем знаний, и степень владения экспертом специальными знаниями зачастую называют понятием компетентность. Статья 13 ФЗ ГСЭД указывает, что компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями, в порядке, установленном нормативными актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет[86].
|
|
|
Компетентность включает в себя определение образовательного уровня, специальной экспертной подготовки, стажа экспертной работы, опыта в решении аналогичных экспертных задач и индивидуальных способностей.
В процессе подбора эксперта (определение его компетентности) решается вопрос о допуске сведущего лица к экспертной деятельности или об его отводе в силу его некомпетентности.
Системно-структурная характеристика процессуального статуса судебного эксперта состоит из следующих элементов: обязанности, права, ответственность и независимость.
1. Обязанности судебного эксперта
В УПК РФ отсутствуют статьи, которые определили бы обязанности эксперта. В ст. 57 УПК РФ говориться лишь о правах эксперта.
Е Р. Россинская считает, что это наиболее прогрессивный подход к этому вопросу, т. к. отвечает концепции правового государства[87].
На наш взгляд, отсутствие нормы, регулирующей обязанности эксперта является серьезным упущением в УПК РФ. Это подтверждается новыми ГПК, АПК и КоАП, которые закрепили обязанности эксперта[88].
Законодатель постоянно употребляет термин «эксперт не в праве», т. е. фактически имеет в виду обязанности судебного эксперта.
Так, например, согласно УПК (п. 1 ч. 4 ст. 57) эксперт не в праве без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством судебной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Согласно п. 2 ч. 5 ст. 25. 9 КоАП эксперт не в праве собирать материалы для производства судебной экспертизы, без разрешения соответствующих правоохранительных органов, т. е. судебный эксперт не в праве подменять собой следователя и других субъектов, назначивших экспертизу. «Эксперт не имеет права, – указывает Е. Р. Россинская – подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения[89].
|
|
|
Действительно, эксперт изучает материалы, относящиеся к предмету экспертизы и предоставленные следователем (судом). Сложность заключается в том, что следователю порой трудно определить, какой материал дела необходим эксперту. При назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы таких сложностей практически нет. В то же время при назначении судебной психологической, судебной психиатрической экспертизы возникают вопросы с объемом представления материалов следствия или относимости тех или иных доказательств к предмету экспертизы.
На практике идут по пути предоставления в распоряжение эксперта всех материалов дела.
Представляется, что судебный эксперт быстро и профессионально решит проблему предоставления ему необходимых материалов для проведения судебно-экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если представленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В ст. 16 ФЗ ГСЭД помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
|
|
|
В АПК (ст. 55) и КоАП (ст. 25, 9) указывается, что эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Следует согласиться с мнением некоторых юристов о целесообразности отмены перечня случаев, когда эксперт может отказаться от дачи заключения.
Речь идет об экспертах, которые состоят на службе в судебно-экспертных учреждениях. Частный эксперт вообще не обязан производить экспертизу и давать заключение. Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ принуждение лиц к производству против их желания запрещено.
Важнейшая обязанность судебного эксперта, изложена в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД – это направление в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно абз. 5 ч. 1 ФЗ ГСЭД, ч. 2 ст. 85 ГПК, п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК обязанностью судебного эксперта является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
Сведениями, которые судебный эксперт не должен разглашать, являются: данные, полученные в ходе судебно-медицинской, судебно-психиатрической, технико-криминалистической, почерковедческой и других экспертиз; сведения, касающиеся болезней, беременности, личной жизни подэкспертного и др. лиц.
В настоящее время правоохранительные органы и особенно судебные эксперты (т. к. они не имеют достаточно глубоких знаний в области юриспруденции, в том числе и в области уголовного, гражданского, арбитражного процесса) испытывают большие затруднения в подготовке объектов (материала) к судебной экспертизе, в экспертном исследовании, оценке заключения эксперта.
Однако, никто не освобождал эксперта от понимания процессуальных норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность. Судебный эксперт обязан знать нормы законодательства, инструкции, положения и др. документы регулирующие экспертную деятельность и личность эксперта. Постоянные изменения в законодательстве, путаница в различных процессуальных документах, не позволяют судебному эксперту целенаправленно и свободно оперировать определенными юридическими нормами. Выход из создавшегося положения совершенно справедливо предлагает С. А. Смирнова: «Для уверенного правомерного поведения эксперту необходим надежный и компактный правовой ориентир, своего рода универсальный Экспертный кодекс, роль которого не может выполнить ни один из семи процессуальных законов – в силу ограниченности предмета правового регулирования каждого, ни даже совокупность семи законов – в силу их взаимной несогласованности, наличия пробелов и слишком обширного предмета правового регулирования»[90].
|
|
|
Серьезного правового обеспечения требует деятельность частного судебного эксперта. Статья 41 ФЗ ГСЭД «распространение действий настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» указывает, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На деятельность экспертов распространяются статьи ФЗ ГСЭД: 2-задачи; 4-принципы; 6-соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица; 7-независимость эксперта; 16-обязанности эксперта; 17-права эксперта; 18 ч. 2 – ограничения при организации и производстве судебной экспертизы; 24-присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы; 25-заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание[91].
Представляется, что на деятельность частных экспертов должны распространяться статьи: 3-правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности; 5-соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности. Необходима дальнейшая работа над совершенствованием законодательной базы, регулирующей деятельность частных экспертов.
2. Права судебного эксперта
Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт в праве:
- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключений;
- делать подлежащие внесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
- обжаловать в установленном законом порядке действий органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Согласно статьям 57 УПК, 76 ГПК, 45 АПК эксперт имеет право:
- знакомиться с материалами дела, относящегося к предмету экспертизы;
- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений, либо о привлечении к экспертизе других экспертов;
- участвовать с разрешения следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
- предъявлять жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
- отказываться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, а также в случаях, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.
Целесообразность привлечения к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК. К сожалению, подобная норма отсутствует в АПК и КоАП. Е. Р. Россинская пишет, что «в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным решать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства»[92].
Представляется, что подобное утверждение слишком категоричное. В случаях, когда объект экспертного исследования является (например, человеческая психика) необходимо одновременное (комплексное) использование помощи эксперта-психолога и эксперта-психиатра.
Это обусловлено следующими причинами:
а) разносторонний подход к изучаемому предмету и явлению;
б) оперативное решение одновременно нескольких экспертных задач;
в) эффективное использование современных научно-технических возможностей.
Проведение представителями различных областей знаний совместного исследования и оценки выявленных признаков позволяет конкретизировать ответы на поставленные вопросы в большей степени, чем самостоятельные исследования тех же признаков, произведенные каждым экспертом в отдельности.
В процессе совместного исследования общей для экспертов выступает цель исследования, а способы достижения результатов могут быть различными. Основное назначение комплексной экспертизы – решение вопросов, относящихся к пограничным знаниям экспертов, когда составляется полиаспектное (целостное) представление об исследуемом объекте.
Согласно статьям 200 УПК, 67 АПК, 75 ГПК эксперт, несогласный с мнением других экспертов, составляет собственное (отдельное) заключение и подписывает его.
При многообъектной экспертизе эксперты могут активно использовать различные приборы, оборудование, методы и методики исследования.
В статье 17 ФЗ ГСЭД отмечено, что эксперт в праве делать заявление по поводу неправильного истолкования заключения или его показаний при допросе. Норма своевременная и правильная. Однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом. Поэтому все внесенные замечания (письменно или устно) могут быть оставлены без рассмотрения. Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем или судом (ст. 205, 282 УПК), но это, формально, не является заявлением.
В ФЗ ГСЭД не говориться о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Но отмечается, что эксперт имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так ч. 4 ст. 202 УПК указывается, что «если получение образцов для сравнительного исследования проводиться в рамках экспертизы, то оно производиться экспертом. Об этом он указывает в заключении».
В п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК говориться о предоставлении права эксперту задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Законодатель предоставил право экспертам ограничивать присутствие участникам процесса при проведении судебной экспертизы. «При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводиться комиссией экспертов, присутствие участников не допускается»[93].
3. Ответственность судебного эксперта
Законодательством закреплены не только обязанности и права эксперта, но и его ответственность.
Во всех видах процесса установлена ответственность эксперта за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, однако основания и виды ответственности существенно различаются. За неявку по вызову по уголовному делу судом на эксперта может быть наложен штраф (денежное взыскание): до 25 МРОТ (ст. 117 УПК РФ), а за неявку по гражданскому делу в размере до 10 МРОТ (ст. 168 ГПК РФ).
За дачу экспертом заведомо ложного заключения в уголовном, арбитражном, гражданском процессах наступает уголовная ответственность (ст. 57 п. 5 УПК, ст. 45 АПК, ст. 62, 76 ГПК РСФСР), в налоговом процессе эксперт подвергается штрафу в размере 1000 руб (ч. 2 ст. 129 НК РФ), а в административном – от 10 до 15 МРОТ (ст. 17. 9 КоАП РФ). Таможенный кодекс не предусматривает ответственность эксперта за дачу ложного заключения.
Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, ч. 4 ст. 25. 9 КоАП и абз. 4 ч. 4 ст. 16 ФЗ ГСЭД указаны случаи, когда эксперт в праве отказаться от производства экспертизы: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний и если представленные на экспертизу материалы недостаточны эксперту для дачи заключения.
Законодатель устанавливает (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 5 ст. 55 АПК, ч. 5 ст. 57 УПК) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК, или административную ответственность (ч. 3 ст. 25. 9 КоАП), предусмотренную ст. 17. 9 КоАП.
Согласно статьям Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность наступает:
- за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК);
- за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК);
- за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК).
- за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК).
4. Независимость судебного эксперта
Осуществление независимости эксперта гарантируется действующим законодательством.
Статья 7 ФЗ ГСЭД указывает, что «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела»[94].
Следовательно, не допускается воздействие на эксперта со стороны государственных органов (судов, прокуратуры, МВД РФ, органов дознания и т. д. ), общественных организаций, должностных лиц (судей, прокуроров, дознавателей и т. д. ), а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или интересах других лиц[95].
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ).
Законодатель, провозглашая независимость эксперта, установил их обязанности, права и ответственность.
При исполнении своих профессиональных обязанностей, а также во внеслужебных отношениях судебный эксперт должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет, достоинство эксперта, или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Судебный эксперт должен своевременно предупреждать влияние на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе своих родственников, друзей, знакомых. При написании судебного заключения эксперт должен быть свободным от приверженности одной из сторон, от влияния общественного мнения. Независимость эксперта значительно укрепиться, если предоставить ему право, в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения, довести свое мнение до сведений лица или органа назначившего судебную экспертизу.
Эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Право выбора того или иного метода экспертного исследования остается за экспертом.
В случаях, когда эксперту предлагается конкретная методика проведения экспертизы (например, со стороны руководства экспертного учреждения), он в праве принять решение самостоятельно.
В судебно-экспертной практике существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя экспертного учреждения.
|
|
|
