§3 Заключение эксперта, его оценка.

Результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляя письменное заключение либо сообщение о невозможности дать его.

Заключение эксперта служит доказательством по делу лишь в том случае, если следователь (суд) убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствию экспертному заданию, полноте и научности.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК, ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, п. 5 ст. 26. 4 КоАП довольно близко по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД). В них указывается, что заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы.

Заключение состоит из нескольких частей: 1) вводная, 2) исследовательская, 3) синтезирующая, 4) выводы.

Во вводной части содержатся номер и наименование дела, дата составления заключения, сведения о лице и органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования.

Указывается наименование экспертного учреждения, исходные данные о лице (или лицах), проводившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы), род и вид экспертизы, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта, делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В исследовательской части заключения дается характеристика состояния представленных объектов, описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.

Описываются технические средства, используемые экспертом: микроскопические, физические, фотографические, химические и т. д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования.

В исследовательской части заключения обязательно раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами. Если экспертиза была комплексной, каждый эксперт раскрывает содержание своей проблемы, излагает мнение по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Синтезирующая часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отмечаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся из них, неповторимость комплекса (системы) признаков. Например, при сравнительном исследовании материалов и веществ в эту часть заключения входят: общая оценка всей совокупности признаков с указанием по каким признакам проведено отождествление и с какой достоверностью; анализируются сведения об оценке распространенности и специфичности, обнаруженных признаков (например, осколки стекла, кусочки грязи на конкретной поверхности и др. ); указывается природа и состав сравниваемых материалов (например, признаки, характеризующие механизм взрыва).

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляет собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной и исследовательской частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы необходимо излагать ясно, конкретно, избегая по возможности специальных терминов (понятий).

Экспертные выводы подразделяются на категорически положительные и категорически отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятный (предположительный) характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (или решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, «заключение с категоричными выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке»[112]. Вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязательно их учитывает при решении конкретных вопросов.

Составной частью заключения эксперта являются наглядные материалы: схемы, таблицы, фотографии, чертежи, диаграммы и др. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписывается экспертом, выполнившим исследование. При разногласиях между экспертами (комиссионные, комплексные исследования) каждый эксперт дает свое заключение (ст. 200-220 УПК, ст. 82-83 ГПК, ст. 84-85 АПК). Выводы по пограничным вопросам подписываются всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

Важнейшим этапом при производстве судебной экспертизы является оценка ее результатов. Заключение экспертов не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК, ст. 67 ГПК, ст. 74 АПК, ст. 26. 11. КоАП). Например, согласно ст. 88 УПК заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных знаниях; полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела; наличия мотивировки в случае несогласия следователя с выводами эксперта; нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта и других обстоятельствах, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др. ) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от подготовки следователя (судьи) по специальным вопросам. Чтобы оценить полноту и обоснованность выводов эксперта, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности.

Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертиз, однако их опыт, знания, подготовка по специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы целесообразно использовать следующие приемы:

ознакомиться с формой экспертного документа;

выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;

выяснить данные о личности эксперта;

определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;

изучить исследовательскую часть заключения;

проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;

установить соблюдение экспертом пределов своей компетенции;

определить, есть ли противоречия между выводами, а также между выводами и другими доказательствами по делу[113].

Результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается повторная или дополнительная судебная экспертиза.

Несколько слов об оценке вероятных заключений экспертизы. Общеизвестно, что вероятное заключение содержит предположения о фактах, поэтому оно не может рассматриваться в качестве источника доказательств. Основными причинами дачи вероятного заключения являются неполное или неправильное собирание объектов, подлежащих исследованию, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики данных экспертных исследований и др.