Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский

«Русские иерархи под игом безбожников» сообщалось о 72 голосах, отданных за избрание Патриархом митрополита Кирилла'. Подтвердить или опровергнуть эту цифру, а также установить точно имена всех архиереев, принявших участие в выборах, сейчас не представляется возможным, так как в следственном деле, заведенном по данному поводу, какие-либо избирательные бюллетени с подписями отсутствуют2.

Сформулированная 20 марта 1927 года уполномоченным 6-го отделения СО ОГПУ А. В. Казанским версия следствия в отношении данных выборов выглядела следующим образом: «Группа черносотенных церковников, проходящих по следственному делу № 36960 во главе с митрополитом Страгородским Сергием, патриаршим местоблюстителем, решила придать церкви окончательно характер определенной антисоветской организации и с этой целью возглавить ее патриархом, произведя выборы его нелегально и наметив в качестве кандидата в таковые наиболее антисоветски настроенное лицо. <... >

В качестве наиболее желаемого кандидата группа наметила именно СМИРНОВА Константина Илларионовича (митрополита Кирилла), наиболее черносотенного и активного контрреволюционного церковника <... >, с которым и снеслась по этому поводу».

В отношении данной версии можно заметить, что, хотя митрополит Сергий, действительно, принял определенное участие в этих выборах, но, как видно из материалов следственного дела, сделал он это без всякого энтузиазма4. Инициатором выборов Заместитель не был (возможно, и по той причине, что в случае их успешного проведения высшая церковная власть должна была перейти другому лицу5). Главную ставку митрополит Сергий делал не на тайные вы-

1 См.: ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 263. Л. 7; Акты... С. 406.

г См.: ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31639. (Следственное дело № 36960).

' Архив УФСБ РФ по Кировской обл. Д. СУ-11404. Л. 120; Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л. 6.

" Архиепископ Корнилий (Соболев) — в то время один из ближайших митрополиту Сергию иерархов и один из инициаторов выборов Патриарха — показал на этот счет 19 декабря 1926 года: «Он <3аместитель>, как будто, не особенно склонен был вести, по моему мнению, дело об избрании Кирилла, но положение и каноны обязывали его это сделать» (ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31639. Л. 81).

' Своеобразное свидетельство о том, что митрополит Сергий никого другого, кроме себя, Патриархом видеть не хотел, донесено епископом Евгением (Кобрановым). На допросе 22 декабря 1926 года он рассказал, как, «желая улучшить отношения с митрополитом Сергием, предложил во время обеда тост "за будущего патриарха, подобного Тихону "». «Тогда, — согласно епископу Евгению, — Сергий ответил: если ты говоришь обо мне, то я согласен. Если за другого, то нет» (Там же. Л. 92; ср.: Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники... Кн. 2. С. 497). Сказано хотя и шутя, но вполне определенно.

61

боры Патриарха, а на свои переговоры с ОГПУ о легализации возглавляемого им церковного управления1.

Что же касается утверждения о том, что «группа черносотенных церковников» по поводу выборов «снеслась» с митрополитом Кириллом, то это уже был явный домысел следствия2. Сам священномученик Кирилл по поводу обвинения его в сношении с «черносотенным епископатом» и желании его возглавить заявлял: «Обвинение это было для меня совершенно неясным по своему происхождению, т[а]к к[а]к ни с кем в сношениях такого характера я не состоял, никого возглавлять не собирался»1. Какого-либо значения выборам Патриарха, произведенным без его ведома и послужившим поводом к его аресту в декабре 1926 года, святитель Кирилл не придавал4. Однако их результаты ярко иллюстрируют, какой высокий авторитет он имел в епископате Русской Церкви того периода.

Использовать этот авторитет в своих целях пытался и Е. А. Тучков, предложив в феврале 1927 года митрополиту Кириллу встать во главе церковного управления при условии подчинения внутренней жизни Церкви контролю ОГПУ— условии, принятом затем митрополитом Сергием. Митрополит Кирилл, в отличие от митрополита Сергия, от такого предложения отказался5.

Таким образом, из всего вышеперечисленного видно, что священномученик Кирилл занимал в 1920-е годы в Российской Церкви исключительно важное положение. В силу этого, несомненно, име-

1 На допросе 20 декабря 1926 года митрополит Сергий показал: «И я, и Корнилий — мы оба
смотрели одинаково, что в случае, если бы мне удалась регистрация (юридическое оформление моего положения), все Кирилловское дело — т. е. выборы его в патриархи, а вернее, выборы патриарха вообще — отпало бы, так как в таком случае летом [19J27 года предполагался созыв поместного собора, где вопрос о патриархе был бы решен. В случае неудачи регистрации — дело продолжалось бы дальше (т. е. собирание голосов), независимо ни от чего* (ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31639. Л. 57).

2 Сам же следователь Казанский не без удивления спрашивал инициатора выборов епископа
Павлина (Крошечкина) на допросе 19 декабря 1926 года: «Как Вы взялись избирать Кирилла, не спрашивая его согласия?» Епископ Павлин ответил: «Мы об этом не рассуждали. Вернее, я об этом не рассуждал» (Там же. Л. 69).

1 «Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...» С. 344.

'См.: Там же. С. 345.

! См.: Там же. В упомянутом очерке Е. В. Апушкиной содержится следующее описание данного эпизода: «Перед тем как митрополит Сергий стал Заместителем Местоблюстителя, его роль Тучков предлагал тем архиереям, имена которых стояли в завещании Св. Патриарха, то есть митрополитам Агафангелу и Кириллу. <... > Последний дал согласие на занятие этой должности, но не принял предложенного условия. "Если нам нужно будет удалить какого-нибудь архиерея, вы должны будете нам помочь", — сказал Тучков. "Если он будет виновен в каком-либо церковном преступлении, да. В противном случае я скажу: "Брат, я ничего не имею против тебя, но власти требуют тебя удалить, и я вынужден это сделать"". "Нет, не так. Вы должны сделать вид, что делаете это сами и найти соответствующее обвинение.'" Владыка Кирилл отказался. Говорят, он ответил: "Евгений Александрович! Вы не пушка, а я не бомба, которой вы хотите взорвать изнутри Русскую Церковь!"» (Молитва всех вас спасет. С. 44).

ла принципиальное значение его позиция в разгоревшихся во второй половине 1920-х годов спорах митрополита Сергия и «правой» церковной оппозиции. Хорошо известно, что святитель Кирилл с конца 1920-х годов выступал с критикой деятельности митрополита Сергия. Отмечено не раз, что, обличая Заместителя, священномученик Кирилл указывал ему, прежде всего, на превышение им переданных ему полномочий1. Необходимо, однако, точнее установить характер разногласий между двумя митрополитами2. Сводились ли они только к вопросам канонического плана? Каким было отношение митрополита Кирилла к выступлениям других оппонентов митрополита Сергия? Как, в свою очередь, относились в кругах «правой» церковной оппозиции к митрополиту Кириллу? Много ли последователей нашлось у Казанского святителя среди епископов Русской Церкви3? Можно ли на том основании, что среди всех оппонентов митрополита Сергия митрополит Кирилл имел самый вы-

1 Протоиереем Владиславом Цьшиным, например, в двух фразах суть разногласий между митрополитами Кириллом и Сергием выражена следующим образом: «Критика митрополита Кирилла касалась вопроса о том, в каком объеме Заместитель Местоблюстителя может пользоваться правами первого епископа. Митрополит Кирилл считал, что в весьма ограниченном объеме, митрополит же Сергий полагал, что поскольку Местоблюститель не имеет никакой возможности участвовать в делах церковного управления, он пользуется правами первого епископа в полном объеме. Вот суть полемики между митрополитами Сергием и Кириллом, если ее представить в сжатом виде» (О ситуации в церковной жизни 20—30-х годов // Альфа и омега. 2002. №3(33).С114).

2 Сделать это тем более необходимо, поскольку некоторыми современными авторами этот вопрос освещается совершенно превратно. Например, канадский историк Д. Поспеловский в докладе «Митрополит Сергий и расколы справа» изобразил дело так: «Митрополит Кирилл Казанский был номер 1 в списке трех кандидатов на пост местоблюстителя, избранных патриархом Тихоном на случай, если выборы патриарха не смогут состояться (Агафангел был №2и Петр № 3). Сергий, как известно, уже был выбором Петра, когда тот стал местоблюстителем. В краткий период между двумя отсидками Кирилл претендовал на место местоблюстителя, а Сергий доказывал, что, поскольку в момент смерти патриарха Тихона митрополиты Кирилл и Агафангел были в заключении, они выпали из преемственности местоблюстительства. Местоблюстителем стал митрополит Петр, он избрал себе заместителем Сергия на случай своего ареста, и митрополит Сергий не имеет права никому уступить этого места, пока не состоится нормальный собор и регулярное избрание патриарха» (Вестник РХД. Париж; Нью-Йорк; М., 1990. № 1 (158). С. 69). В действительности же, именно «в краткий период между двумя отсидками», в начале 1934 года, святитель Кирилл отказался объявить себя Местоблюстителем, и как раз по той причине, что был жив законный Местоблюститель — митрополит Петр. Господину Поспеловскому это не могло не быть известным, поскольку письмо митрополита Кирилла, где об этом говорилось, было опубликовано (причем с повтором в двух местах) Л. Регельсоном в книге, послужившей
автору из Канады одним из главных источников (см.: Трагедия Русской Церкви: 1917—1945. С. 179-181,493-494).

' Митрополит Иоанн (Снычев), например, по этому поводу писал: «Оппозиция митрополита Кирилла большого влияния на российский епископат не имела. Нам известен только один епископ, который под его влиянием окончательно вступил на путь оппозиции против митрополита Сергия. Это был епископ Амфилохий (Скворцов), б. Енисейский и Красноярский» (Церковные расколы... С. 344). Утверждая это, митрополит Иоанн не был оригинален, а просто следовал своему учителю — митрополиту Мануилу (Лемешевскому), писавшему практически то же самое (см.: Русские православные иерархи... Т. 4. С. 118—119).

63

сокий ранг, говорить о нем как о главе антисергиевской оппозиции, и если да, то какое содержание имело это возглавление им «правой» оппозиции?

Однако представляется оправданным, прежде чем переходить к подробному рассмотрению вопроса об отношении святителя Кирилла к деятельности митрополита Сергия, предварительно остановиться на вопросе о его отношении к митрополиту Петру и понимании полномочий Патриаршего Местоблюстителя. Объясняется это производностью заместительских полномочий (вопрос о которых, как уже сказано, был центральной темой полемики митрополита Кирилла с митрополитом Сергием) от полномочий местоблюстительских.