 |
Его понимание полномочий Патриаршего Местоблюстителя
|
|
|
|
Прежде всего, необходимо отметить, что при всей исключительности своего иерархического положения митрополит Кирилл всегда сохранял к митрополиту Петру должное отношение. Узнав в июне 1926 года, что последний к тому времени стал Патриаршим Местоблюстителем, святитель Кирилл твердо признал его Первоиерархом Российской Церкви, несмотря на порядок, в котором были названы их имена в патриаршем завещании. В следственном деле свяшен-номученика Кирилла 1930 года на этот счет содержатся следующие его собственноручные показания: «Здесь <в Усть-Сысольске> мне стало известно, что Местоблюстителем Патриаршим является м[итрополит] Петр, т[а]к к[а]к ни меня, ни м[итрополита] Агафан-гела при смерти Патриарха в Москве не оказалось. Хотя для меня остается и сейчас непонятным, почему отсутствие в Москве могло быть препятствием к исполнению обязанностей Патриаршего Местоблюстителя1, но раз епископатом, бывшим в Москве при погребении Патриарха, местоблюстительство возложено было на м[итрополита] Петра, то я с любовию признал это для себя обязательным и до сих пор мыслю себя в каноническом и молитвенном с ним общении как [с] первым епископом страны». Следом в тех же показаниях митрополит Кирилл выражал сожаление по поводу того, что митрополит Петр недолго оставался у кормила церковного1.
1 В первый период своего заместительства митрополит Сергий почти год управлял Русской Церковью из Нижнего Новгорода, не имея возможности переселиться в Москву. В свете этого факта становится более понятным недоумение, высказанное здесь святителем Кириллом.
' «Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...» С. 337—338.
64
Святитель Кирилл был убежден в том, что и после ареста священномученика Петра никакие принципиально важные для жизни Русской Церкви дела без ведома Местоблюстителя не должны были вершиться. В полемике с митрополитом Сергием он особо отстаивал то, что первым епископом Русской Церкви являлся именно митрополит Петр, и настойчиво требовал от Заместителя вынести решение их спора на усмотрение Патриаршего Местоблюстителя. В черновике письма митрополита Кирилла митрополиту Сергию от 30января 1930 года— письма, подводящего итог их полемики 1929—1930 годов, — можно прочитать следующие слова: «Отказываясь подчиняться Вам, как узурпатору церковной власти, я остаюсь в нравственном и каноническом повиновении законному Местоблюстителю митрополиту Петру, не тому носителю бессодержательного титула, какого Вы навязываете Церкви, но живому и полномочному носителю связанных с этим титулом церковных прав».
|
|
|
При этом сам митрополит Кирилл непосредственной связи с заключенным Местоблюстителем не имел, о чем и заявил на допросе 22 февраля 1930 года: «От митрополита Петра Крутицкого я ничего не получал никогда, также ни через кого не писал и ему, потому что не знаю даже, где он находится. В ноябре месяце < 1929 года> я в письме к Сергию просил последнего направить всю нашу переписку по недоуменным вопросам митр[ополиту] Петру, как первому епископу страны, но Сергий этого не сделал»2.
В признании митрополита Петра первым епископом страны святитель Кирилл был весьма последователен. В ответ на высказанное кем-то мнение о необходимости ему объявить себя Патриаршим Местоблюстителем митрополит Кирилл писал в январе 1934 года: «Только после смерти митрополита Петра или его законного удаления я нахожу для себя не только возможным, но и обязательным активное вмешательство в общее церковное управление Русской Церковью».
Однако, защищая то положение, что полнота местоблюстительских полномочий остается за митрополитом Петром, сам по себе объем этих полномочий священномученик Кирилл представлял достаточно ограниченным, во всяком случае, меньшим объема полномочий Патриарха и, тем более, Собора. В показаниях 1930
|
|
|
1 Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л. 27. Следует заметить, что в текст отправленного митрополиту Сергию письма данная фраза не вошла (см.: Два письма митрополита Кирилла / Публ. А. Бутакова (В. В. Антонова) // Возвращение. 1996. № 4 (8). С. 24—25).
' Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л. 49. Подчеркивания даны согласно источнику.
'Акты... С. 700.
65
года он писал на этот счет: «После смерти Патриарха решение вопроса о дальнейшем устроении церковной жизни принадлежит только Собору Поместной Православной Церкви. Обязанность Местоблюстителя найти возможность довести Церковь до Собора и передать ему неизменным полученное от Патриарха преемственно устроение Церкви. Поэтому всякая попытка учреждать в Церкви что-либо сверх того порядка, какой был оставлен Патриархом, является нарушением церковного чина, и если бы на такое учреждение отважился Местоблюститель, то такое деяние было бы превышением власти»1.
«Никаких учредительных прав в Церкви почивший Патриарх никогда себе не присваивал и, конечно, никому их передать не мог и не передавал, как исключительную регалию Церковного Собора», — писал святитель Кирилл в письме епископу Дамаскину (Цедрику) от 19 июня 1929 года2.
Митрополит Кирилл отрицал за митрополитом Петром право передачи своих полномочий по собственному усмотрению, в том числе и в случае его отречения от должности Местоблюстителя. В том же письме епископу Дамаскину священномученик Кирилл писал: «Предположим на минуту, что отречение митрополита Петра случилось, то и тогда митрополит Петр не мог бы передать свои полномочия лицу по собственному выбору, так как оба кандидата в Местоблюстители, названные в патриаршем завещании раньше митрополита Петра, были живы. Епископат, утверждавший патриаршее завещание, мог воспринять его только как указание возможных для местоблюстительства лиц, а не как новый порядок передачи патриарших прав и обязанностей»1.
При этом отсутствие права передачи местоблюстительских полномочий митрополит Кирилл не связывал с личностью митрополита Петра и его местом в патриаршем завещании. По его мнению, таким правом в силу поручения Собора 1917—1918 годов обладал исключительно лично Патриарх Тихон и никто более. «Передавая на основании сего соборного поручения патриаршие права и обязанности, — писал святитель Кирилл митрополиту Сергию в июле 1933 года, — Святейший Тихон не мог передать и не передал с ними лично ему на определенный случай Собором данного и им исполненного поручения, а митрополит Петр, действительно воспринявший после патриаршего завещания все патриаршие права и обязанности, не мог вос-
|
|
|
1 «Это есть скорбь для Церкви, но не смерть ее...» С. 341. Л[опушанская] Е. Епископы исповедники. Сан-Франциско, 1971. С. 30. ' Там же. С. 32.
3 — 4729
66____________ Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви
принять и не воспринял права передавать все патриаршие права и обязанности архипастырю по своему выбору. Утверждение, будто митрополит Петр совершил такую передачу своим распоряжением 23 ноября / 6 декабря 1925 года на основании патриаршего завещания, делает почившего Патриарха повинным в установлении для Русской Православной Церкви осужденного Вселенской церковью порядка завещательной передачи церковных полномочий, а митрополита Петра — в применении такого порядка в жизни церковной. Всеми силами души протестую против такого оговора почившего Патриарха и его Местоблюстителя»1.
Несколько позднее, в январе 1934 года, священномученик Кирилл писал на эту же тему: «Сохранение надлежащего порядка в церковном управлении со смерти Святейшего Патриарха Тихона и до созыва законного Церковного Собора обеспечивалось завещанием Святейшего Патриарха, оставленным им в силу особого, ему только данного и никому не передаваемого права назначить себе заместителя. Этим завещанием нормируется управление Русской Церковью до тех пор, пока не будет исчерпано до конца его содержание. Несущий обязанности Патриаршего Местоблюстителя иерарх сохраняет свои церковные полномочия до избрания Собором нового Патриарха. При замедлении дела с выбором Патриарха Местоблюститель остается на своем посту до смерти или собственного добровольного от него отречения или устранения по церковному суду. Он не правомочен назначить себе заместителя с правом, тождественным его местоблюсти-тельским правам. У него может быть только временный заместитель для текущих дел, действующий по его указаниям»'.
|
|
|
Забегая несколько вперед, здесь следует отметить, что по вопросу об объеме полномочий Заместителя Патриаршего Местоблюстителя у митрополитов Кирилла и Петра и не было расхождений. Святитель Кирилл допускал возможность существования заместителя, действующего по указаниям Местоблюстителя. Святитель Петр также считал, что без предварительного сношения с ним его заместитель не должен был принимать ни одного ответственного решения. Назначение заместителя не заменить, а лишь заместить Местоблю-
1 Акты... С. 697. М. Е. Губонин ошибочно предполагал, что автором данного письма являлся митрополит Иосиф (Петровых). Правильно его атрибутировать стало возможным благодаря письму митрополита Кирилла епископу Афанасию (Сахарову) от 4—5 ноября 1933 года, где упоминается июльское письмо Заместителю (см.: После Туруханской ссылки: (Письма священ-номученика митрополита Кирилла Казанского к священноисповеднику епископу Афанасию Ковровскому) / Публ. и примеч. О. В. Косик // Богословский сборник. Вып. 8. М.: Изд-во ПСТБИ, 2001. С. 358).
'Акты... С. 699.
| 67 |
Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский
стителя, явить собою тот центральный орган, через который тот мог бы иметь общение с паствой. Единомыслие двух святителей здесь было практически полным.
Однако в вопросе о праве Местоблюстителя указать себе преемника помимо завещания Патриарха Тихона позиция митрополита Кирилла была более категоричной, чем позиция митрополита Петра. Священномученик Петр в принципе допускал, что в случае своей кончины Местоблюститель вправе передать свои полномочия и не поименованному в патриаршем завещании лицу, если названные в нем кандидаты по каким-либо обстоятельствам не смогут вступить в отправление местоблюстительских прав и обязанностей. В качестве таких лиц в завещании святителя Петра от 5 декабря 1925 года были названы митрополиты Арсений Новгородский и Сергий Нижегородский2.
Что же касается священномученика Кирилла, то он на вопрос, как должно было устраиваться церковное управление в случае невозможности (полной или частичной) прямого применения патриаршего завещания, смотрел так: «Со смертью всех троих завещанием указанных кандидатов завещание Святейшего Тихона теряет силу, и церковное управление созидается на основе указа [от] 7/20 ноября 1920 г.3 Тем же указом необходимо руководствоваться и при временной невозможности сношения с лицом, несущим в силу завещания достоинство церковного центра, что и должно иметь место в переживаемый церковно-исторический момент»*.
|
|
|
Обобщая вышеприведенные свидетельства, можно сказать, что, с одной стороны, митрополит Кирилл последовательно признавал первосвятительское достоинство митрополита Петра, но, с другой, независимо от личности Местоблю-
1 Там же. С. 681.
2 Там же. С. 421-422.
Постановление Патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 362 от 20 ноября 1920 года, в частности, гласило: «2) В случае, если епархия, вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п., окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе с Святейшим Патриархом почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях <... >;
4) В случае невозможности установить сношения с архиереями соседних епархий и впредь до организации высшей инстанции церковной власти, епархиальный архиерей воспринимает на себя всю полноту власти, предоставленной ему церковными канонами» (Цит. по: Архиепископ Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 7. С. 27-28).
'Акты... С. 701.
| 68 |
Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви
стителя, указывал на сравнительную ограниченность его полномочий. В случае невозможности для Местоблюстителя исполнять роль церковного центра, по мнению священномученика Кирилла, в силу должен был вступать патриарший указ о временной автономизации епархий. Такая позиция митрополита Кирилла прямым образом была связана с его отношением к деятельности Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия, к рассмотрению чего и следует перейти.
|
|
|
