 |
Глава XXII. Критика буржуазных и реформистских теорий империализма
|
|
|
|
ГЛАВА XXII. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ И РЕФОРМИСТСКИХ ТЕОРИЙ ИМПЕРИАЛИЗМА
1. Теории «народного» и «коллективного» капитализма
Причины появления теории «народного капитализма». Для того чтобы примирить народные массы с капиталистическим строем, многие буржуазные экономисты изображают современный капитализм как строй, коренным образом отличающийся от старого капитализма; они утверждают, будто современный капитализм не только не основывается на эксплуатации народных масс, а, напротив, служит интересам народа. В этом и заключается основная идея теории «народного капитализма», получившей распространение среди буржуазных идеологов, особенно в США, после второй мировой войны.
Главной причиной того, что современные буржуазные идеологи взяли на вооружение теорию «народного капитализма», явились успехи мировой социалистической системы, которые оказывают революционизирующее влияние на народные массы капиталистических стран. Заправилы капиталистического мира всячески стараются ослабить притягательную силу социализма и восстановить в народных массах своих стран подорванную веру в мощь и жизнеспособность капитализма. Ради этого они и проповедуют идею, будто современному капитализму присущ «народный» характер, а потому народным массам в капиталистических странах надо не бороться против капитализма, а поддерживать его. Таким образом теория «народного капитализма» есть одно из проявлений антикоммунизма, типичного для современной буржуазной идеологии.
Другая причина, побуждающая защитников буржуазного строя прибегать к теории «народного капитализма», — крайнее обострение в условиях современного капитализма социальных противоречий внутри империалистических стран, а также противоречий между империалистической буржуазией, с одной стороны, и народами экономически слаборазвитых стран — с другой. В легенде о «народном капитализме» монополисты ищут противоядия против революционизирования народных масс в империалистических странах и против национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах.
|
|
|
Теория «народного капитализма» включает в себя три главных элемента; это: 1) учение о коренном преобразовании капиталистической собственности; 2) учение об «управленческой революции»; 3) учение о «революции в распределении доходов».
Критика теории «диффузии» собственности. Представители теории «народного капитализма» утверждают, что за последние десятилетия в капиталистических странах произошла коренная «трансформация» характера собственности. Это, по их словам, выражается в диффузии, то есть рассеивании, собственности на капитал среди широких народных масс путем распространения акций. Американский экономист А. Берли, восхваляя «коллективизацию капитала в корпорациях», называет распространение акционерных компаний «капиталистической революцией XX века». Итальянский экономист М. Сальвадори заявляет, что в результате покупки акций и «диффузии» собственности в США произошло «расширение капиталистического класса до уровня, когда он включает большинство населения». Отсюда он делает вывод, что в новейшее время в США имела место «демократизация капиталистической экономики и ее трансформация в по крайней мере частичный народный капитализм»[283].
Тезис о превращении большинства населения в капиталистов несостоятелен в методологическом отношении и противоречит фактам. Прежде всего неправильно причислять любого акционера к капиталистам. Мелкие владельцы акций, к числу которых относится часть трудящихся (фермеров, ремесленников, рабочих и служащих), отнюдь не становятся капиталистами вследствие того, что они приобрели акции на незначительные суммы. Например, какой-нибудь американский рабочий, имеющий акции на несколько сотен долларов, получает по ним ничтожный доход и живет не на этот доход, а на заработную плату. Он остается по своему классовому положению наемным рабочим и вовсе не превращается в капиталиста.
|
|
|
Факты опровергают буржуазную легенду о «диффузии» капиталистической собственности. Лишь небольшая часть населения капиталистических стран владеет акциями. Так, в США в 1965 году имели акции только 16% американских семей, а 84% совсем не владели акциями. При этом из низших по доходам семей (в эту категорию попадает большинство рабочих и фермеров) в 1963 году 90—93% не имели акций. Кроме того, среди самих акционеров владение акциями распределено крайне неравномерно; кучка капиталистических магнатов сосредоточивает в своих руках подавляющую часть всего акционерного капитала. Так, в США 1% взрослого населения владел в 1920 году 60%, а в 1953 году — 76% всей суммы акций, находящихся в личной собственности. Подавляющую часть доходов по акциям присваивает кучка крупных акционеров: в США в 1957 году 10% всех налогоплательщиков получили 59% общей суммы дивидендов. Итак, действительность наголову разбивает измышления, будто через владение акциями происходит рассеивание капиталистической собственности. Напротив, развитие акционерных обществ означает все возрастающую централизацию капитала.
Критика теории «управленческой революции». Так называемая «управленческая революция», по словам буржуазных экономистов, состоит в том, что руководство акционерными предприятиями перешло от капиталистов к особому слою «управляющих», который руководит предприятиями в интересах всего общества. Критика учения о трансформации капиталистического строя в некий «управленческий строй» была уже дана в главе XII, §4. Здесь ограничимся лишь двумя замечаниями.
Во-первых, методологически неправильно судить о природе предприятий по форме управления ими. Характер предприятий определяется не тем, кто управляет ими в административно-техническом отношении, а тем, кому принадлежат эти предприятия со всеми находящимися на них средствами производства и кто извлекает из них доход. Хотя во главе акционерных предприятий стоят специальные администраторы, тем не менее собственность на них принадлежит крупным акционерам — капиталистам, которые и присваивают подавляющую часть всех прибылей. Следовательно, акционерные предприятия полностью сохраняют капиталистическую природу.
|
|
|
Во-вторых, абсолютно неверно утверждение, что администрация акционерных предприятий руководит ими в интересах всего общества. Верить словам капиталистических магнатов, будто они и их доверенные лица («управляющие») заботятся не об извлечении максимума прибыли, а об интересах общества, имеется не больше оснований, чем считать, что американские гангстеры совершают свои налеты во имя блага человечества. «Управляющие» находятся на службе у финансовой олигархии и действуют в ее интересах.
Критика теории «революции в распределении доходов». Важную роль в теории «народного капитализма» играет положение о все большем уравнении доходов, якобы происходящем в капиталистических странах после второй мировой войны. По словам американского экономиста С. Кузнеца, в США «сравнительное распределение дохода... движется по направлению к равенству»[284]. В подтверждение этого он приводит данные, согласно которым в США доля получателей крупных доходов (составляющих 1/20 общего числа доходополучателей) в общей сумме доходов снизилась с 25% в 1919—1938 годах до 18% в 1948 году. Ссылаясь на подобные данные, некоторые буржуазные экономисты и журналисты говорят о «революции», которая якобы произошла в распределении доходов. Другие буржуазные экономисты, хотя и не пользуются этим термином, по существу стоят на таких же позициях. Например, американский экономист Дж. К. Голбрейс утверждает, что существовавший в прошлом «мир массовой бедности» ныне превратился в США в «мир изобилия»[285].
Однако вывод об уравнении доходов есть результат фальсификации статистических данных.
|
|
|
Во-первых, подсчеты С. Кузнеца основаны на тех сведениях о крупных доходах, которые сообщаются самими капиталистами налоговым органам. Между тем эти сведения не заслуживают доверия, так как в целях уменьшения суммы подоходного налога получатели крупных доходов утаивают значительную часть их, сообщая налоговым органам заниженные данные о своих доходах.
Во-вторых, игнорируются факты умышленного «расщепления» капиталистами крупных доходов путем записи части этих доходов на членов своих семей и родственников, что ведет к искусственному снижению удельного веса крупных доходов.
В-третьих, из доходов высших групп С. Кузнец совершенно не учитывает так называемые «нераспределенные прибыли», которые обращаются на увеличение капиталов акционерных компаний. Это также искусственно преуменьшает размеры и удельный вес крупных доходов.
По данным прогрессивного американского экономиста В. Перло, сумма крупных доходов в США составляла в 1948 году не около 36 млрд. долл., как утверждает С. Кузнец, а около 67 млрд. долл., причем на их долю приходилось примерно 1/3 всего национального дохода, как и до войны. Следовательно, «революция» в распределении доходов — это буржуазный миф.
Классовый смысл теории «народного капитализма». Теория «народного капитализма» прямо направлена к тому, чтобы отвлечь народные массы от борьбы против капиталистического строя и привлечь их на его сторону. Эта теория пытается внушить трудящимся, что пропасть между трудом и капиталом якобы уже исчезла в результате «диффузии» собственности, перехода экономической власти от капиталистов к управляющим и «уравнения» доходов. Подкрашивая фасад современного капитализма под цвет социализма, теория «народного капитализма» стремится затушевать превосходство социалистической системы над капиталистической. Но в действительности «народный капитализм» столь же невозможен, как, например, «живой мертвец»; капитализм по самой своей природе есть антинародный общественный строй.
Разоблачая лживые выдумки буржуазных апологетов о «народном капитализме», Программа КПСС указывает: «Защитники буржуазного строя, стремясь удержать массы в духовном плену, изобретают все новые «теории», маскирующие эксплуататорскую природу буржуазного строя, приукрашивающие капитализм. Они уверяют, будто современный капитализм изменил свою сущность, стал «народным капитализмом», в котором происходит «рассеивание» собственности и «демократизация» капитала, исчезают классы и классовые противоречия, «уравниваются доходы» и устраняются экономические кризисы. В действительности развитие современного капитализма подтверждает правильность марксистско-ленинского учения о нарастании противоречий и антагонизмов капиталистического общества, об обострении в нем классовой борьбы»[286].
|
|
|
Теория «народного капитализма» настолько грубо искажает действительность, что она быстро себя дискредитировала. Термин «народный капитализм», имевший распространение в буржуазной литературе 50-х годов, стал редко употребляться в 60-х годах.
Однако буржуазные ученые продолжают искажать сущность современного капитализма, хотя и более утонченными способами.
В 1962 году видный американский экономист Г. Минз, известный еще до второй мировой войны своими ценными исследованиями капиталистических корпораций, выступил с теорией «коллективного капитализма». Суть этой концепции состоит в следующем. По словам Минза, неправильно рассматривать акционерные предприятия как частные предприятия, так как они «объединяют труд десятков и сотен тысяч рабочих и капитал десятков и сотен тысяч инвесторов в большой производственный механизм, обслуживающий миллионы потребителей»[287]. Поэтому корпоративные предприятия Минз называет «коллективными предприятиями». Отсюда он приходит к выводу, что современный капитализм в целом есть «коллективный капитализм». Он пишет: «В настоящее время мы имеем отдельные корпоративные предприятия, в которых заняты сотни тысяч рабочих, которые имеют сотни тысяч акционеров, используют средства производства стоимостью в миллиарды долларов, обслуживают миллионы потребителей и контролируются одной управляющей группой. Это — великие предпринимательские коллективы, и система, состоящая из них, вполне может быть названа «коллективным капитализмом»[288].
Несостоятельность этой концепции состоит в том, что она смешивает вопрос о характере труда с вопросом о том, кому принадлежат и служат капиталистические предприятия. Процесс труда на крупных капиталистических предприятиях действительно обобществлен, это — коллективный труд. Однако собственность на средства производства остается частной, а не общественной, хотя корпоративная капиталистическая собственность отличается от индивидуальной тем, что она принадлежит не отдельному собственнику, а группе капиталистов-собственников. Г. Минз искажает капиталистическую действительность, когда он изображает современную капиталистическую корпорацию как такой социальный институт, который якобы служит общественным интересам и имеет своим назначением благополучие и рабочих, и собственников, и потребителей. Идеализируя подобным образом крупные капиталистические компании, Г. Минз вытравляет из них их капиталистическую природу, а его определение современного капитализма как «коллективного капитализма» затушевывает подлинную суть вещей — то, что современный капитализм есть государственно-монополистический капитализм.
|
|
|
