2. Теория «планового», или «регулируемого», капитализма 

Исторические предпосылки развития теории «планового капитализма».  Еще в начале XX века буржуазные экономисты стали приписывать монополиям роль «организующей» силы в народном хозяйстве. Например, немецкий экономист Шульце-Геверниц утверждал, будто в эпоху монополистического капитализма на смену стихийным экономическим законам все более приходит сознательная, планомерная организация народного хозяйства.

В. И. Ленин разоблачил «казенное воспевание прелестей " организованного" капитализма его апологетами, вроде Шульце-Геверница, Лифмана и тому подобными " теоретиками" »[289]. Критикуя трубадуров «организованного капитализма», В. И. Ленин указывал на то, что монополии не устраняют анархии производства и кризисов, а, напротив, усиливают и обостряют хаотичность капиталистического производства в общественном масштабе.

Теория «планового», или «регулируемого», капитализма получила развитие после первой мировой войны и имеет значительное распространение среди буржуазных экономистов в настоящее время. Создание планового хозяйства в странах мировой социалистической системы показало всему человечеству преимущества социалистической экономики перед капиталистической. При этих исторических условиях пропаганда теории «планового капитализма» стала настоятельной задачей для буржуазных апологетов: с помощью этой «теории» они пытаются убедить народные массы в том, что плановость не является отличительной чертой социалистического хозяйства, что она совместима с капитализмом, что современный капитализм «трансформировался», преодолев анархию производства и власть стихийных экономических законов.

Основные положения теории «планового», или «регулируемого» капитализма. Сторонники теории «планового капитализма» прежде всего исходят из очень расширительного толкования понятий «планирование» и «плановое хозяйство». Например, американский экономист Лорвин определяет планирование как «сознательное направление человеческой энергии для достижения разумно желаемой цели». На этом основании он утверждает, что «планирование — нормальный способ человеческого поведения»[290] и что оно присуще любому хозяйству. Подобным же образом американские экономисты Аншен и Уормус заявляют, что «противопоставление планирования непланированию является бессмысленным»[291] и что различные экономические системы отличаются одна от другой не наличием или отсутствием планового хозяйства, а только задачами, объемом, техникой и организацией планирования. В свою очередь, норвежский профессор Кильхау пишет: «Не существует и никогда не существовало беспланового хозяйства. Каждое хозяйство включает план»[292].

Другим исходным пунктом теории «планового», или «регулируемого», капитализма служит ссылка на то, что в условиях современного капитализма государство якобы превратилось в решающую силу, которая определяет весь ход экономического развития общества посредством сознательно проводимой им экономической политики. Превознесение регулирующей роли буржуазного государства характерно для Кейнса и его последователей. Кейнсианцы считают, что государственное регулирование экономики способно исцелить капитализм от таких язв, как хроническая массовая безработица и периодические кризисы перепроизводства. В США подобные взгляды проповедуют А. Хансен, П. Самуэльсон и другие буржуазные экономисты. При этом особое значение приписывается сфере обращения и государственным финансам. Многие буржуазные экономисты утверждают, что путем регулирования денежного обращения, кредита, налогов и государственных расходов буржуазное государство в состоянии поддерживать платежеспособный спрос на таком уровне, чтобы обеспечить полное использование всех материальных и трудовых ресурсов общества.

Критика теории «планового», или «регулируемого», капитализма. Прежде всего в корне неправильна универсализация понятия «плановое хозяйство», имеющая место у буржуазных экономистов. Нельзя сводить плановость в политико-экономическом смысле только к постановке цели и нахождению средств для ее осуществления, как это делает, например, Лорвин. В любом обществе люди ставят перед собой определенную цель и действуют сознательно, но отнюдь не в любом обществе существует плановое хозяйство. О наличии планового хозяйства можно говорить лишь тогда, когда весь общественный труд и средства производства распределяются в сознательно организованном порядке и в надлежащих пропорциях между различными сферами и отраслями народного хозяйства, когда общество сознательно определяет направления и темпы технического прогресса, темпы роста производства и т. д. Иначе говоря, плановое хозяйство предполагает сознательную организацию всего общественного воспроизводства, а это возможно только на базе общественной собственности на средства производства.

Сторонники теории «планового капитализма» смешивают планомерность внутри отдельных предприятий и объединений с планомерностью всего общественного производства, народного хозяйства в целом. В. И. Ленин отмечал, что в трестах имеется планомерность, но в то же время он подчеркивал, что в общественном масштабе капиталистическое производство и в эпоху империализма остается стихийным, анархическим.

Одним из коренных пороков рассматриваемой теории является отрыв плановости от характера собственности на средства производства. Так, Голбрейс, говоря о «планируемом секторе американской экономики», заявляет: «Мы имеем государственную инициативу в планировании без государственной собственности. Эти две категории более не связаны между собой неразрывно»[293]. Однако попытки оторвать плановое хозяйство от общественной собственности на средства производства и перенести это понятие на капитализм представляют собой покушение с негодными средствами.

Методологическая несостоятельность этой концепции заключается в том, что ее сторонники стоят на идеалистических позициях, выводя планирование и плановое хозяйство из воли людей и государственной власти, причем игнорируют объективные экономические условия, характер производственных отношений. При господстве частной собственности на средства производства плановое ведение народного хозяйства невозможно независимо от того, хотят этого заправилы капиталистического общества и служащее им государство или нет. Частная собственность на средства производства дробит капиталистическое хозяйство на множество частных предприятий, действующих автономно, вслепую и несогласованно друг с другом. Частная собственность исключает единство воли и цели во всем народном хозяйстве, исключает возможность планового ведения этого хозяйства. Она неизбежно порождает анархию производства, диспропорции в народном хозяйстве, стихийные рыночные колебания, смену промышленных подъемов кризисами перепроизводства, безработицу и т. д.

Теория «планового», или «регулируемого», капитализма крайне преувеличивает экономическую роль буржуазного государства. Хотя эта роль в условиях современного капитализма, несомненно, значительно больше, чем была в прошлом, тем не менее буржуазное государство и в настоящее время не держит в своих руках решающих средств производства, а потому оно не в состоянии осуществлять плановое руководство народным хозяйством в целом.

Ошибочность методологии, которой руководствуются сторонники теории «регулируемого» капитализма, состоит также в том, что они придают решающее значение сфере обращения и финансов, ставя ее над сферой производства. Именно с позиций этой меновой концепции они и предлагают через государственное регулирование денежного обращения, кредита и финансов планомерно руководить всей капиталистической экономикой, что, однако, в действительности невозможно.

Тот факт, что после второй мировой войны буржуазные государства стали осуществлять экономическое программирование и разрабатывают планы, относящиеся не только к государственному сектору, но и ко всему народному хозяйству, не дает права рассматривать современную капиталистическую экономику как плановое хозяйство. Ведь, по признанию самих буржуазных экономистов, в капиталистических странах практикуется не «императивное планирование», требующее обязательного выполнения государственных планов от всех предприятий и отраслей, а только «индикативное планирование», дающее рекомендации и разрабатывающее показатели, не обязательные к выполнению частными фирмами и компаниями.

Будучи несостоятельной в методологическом отношении и по существу, теория «планового», или «регулируемого», капитализма противоречит фактам. Несмотря на все попытки государственного регулирования, современная капиталистическая экономика характеризуется хронической недогрузкой производственного аппарата, хронической безработицей, подвержена кризисам и депрессиям. Все это несовместимо с плановым хозяйством. «Буржуазные теории о " бескризисном" и " планируемом" капитализме развеяны в прах всем ходом развития современной капиталистической экономики»[294].

Теория «планового», или «регулируемого», капитализма имеет буржуазно-апологетическую классовую сущность: она приукрашивает современный капитализм и пытается затушевать тот факт, что плановое ведение народного хозяйства есть одно из решающих преимуществ социалистической системы хозяйства, капитализму же присущи анархия производства, стихийность.

Вместе с тем следует иметь в виду, что современная буржуазная политическая экономия выполняет две функции — апологетическую и практическую. Первая функция состоит в приукрашивании и защите капитализма, вторая же функция состоит в том, что буржуазные экономисты разрабатывают и обосновывают практические мероприятия, проводимые буржуазными государствами. Теория «планового», или «регулируемого», капитализма предназначена не только прикрывать подлинную сущность современного капитализма, но и обосновывать практически осуществляемые государственно-монополистические мероприятия.