Проблема способностей в трудах классиков марксизма-ленинизма

Т.И.АРТЕМЬЕВА

 

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ СПОСОБНОСТЕЙ

 

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» МОСКВА 1977

 

Автор детально анализирует методологические и теоретические принципы изучения способностей, рассматрива­ет диалектику взаимосвязи деятельности и способностей в процессе их развития. В книге исследуется значение способностей для формирования всесторонне развитой личности как процесса превращения потенциальных способностей в актуальные.

Ответственный редактор Л. И. АНЦЫФЕРОВА

Издательство «Наука», 1977 г.

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о том, что представляют собой человеческие способности, от чего зависят их формирование и разви­тие, волнует не только специалистов. С полным основа­нием можно сказать, что интерес к нему носит всеоб­щий характер.

Исключительную актуальность и значимость эта про­блема приобрела в условиях научно-технической револю­ции и строительства коммунистического общества. Клас­сики марксизма-ленинизма считали всестороннее разви­тие личности, человеческих способностей важнейшей целью общества при социализме и коммунизме. В. И. Ленин рассматривал строительство социализма и коммунизма как комплексную задачу, в которой реше­ние экономических и социально-политических проблем органически связано с формированием нового человека, с воспитанием и обучением «всесторонне развитых и все­сторонне подготовленных людей...»'. Он считал, что пла­номерная организация общественно-производственного процесса служит при социализме обеспечению полного «благосостояния и всестороннего развития всех членов общества»².

В условиях социализма господствует принцип «от каждого—по способностям, каждому—по труду», в чем как раз и отражено значение все более полного развития человеческих способностей. В условиях нового строя важнейшую роль приобретает не только использование способностей, но и целенаправленное их формирование.

В докладе Л. И. Брежнева на XXV съезде КПСС подчеркивается, что современные условия выдвигают но-

* Ленин В, И. Полное собрание сочинений, т. 41, с. 33. ² Ленин, В. И. Полное собрание сочинений, т. 38, с. 86.

 

вые задачи перед идеологической деятельностью партии «Это — комплексный подход к постановке всего дела вос­питания, то есть обеспечение тесного единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных групп трудящихся»³ Это является дальнейшей конкретизацией задачи, по­ставленной на XXIV съезде КПСС, по созданию условий, «благоприятствующих всестороннему развитию способностей и творческой активности советских людей, всех трудящихся, то есть о развитии главной производитель­ной силы общества»⁴.

Интерес к проблеме способностей обусловлен также и тем, что она выступает ареной острой идеологической борьбы. Реакционные буржуазные социологи и психоло­ги используют эту проблему в классовых целях, в инте­ресах оправдания социальной несправедливости и соци­ального неравенства людей. Они игнорируют ее социаль­ную сторону, зачастую трактуя вопрос только в психоло­гическом аспекте.

В буржуазной психологической науке проблема спо­собностей в основном сводится к способностям выдаю­щихся личностей. Это значит, что сама проблема разви­тия способностей (понимание их как процесса) всех и каждого члена общества по существу исключается. В качестве основного выступает прагматический подход к человеку и его способностям. При этом нередко реак­ционные буржуазные ученые спекулируют на недостаточ­ной разработке тех или иных сторон способностей в марксистской психологии для проведения своих антина-^ чных концепций.

Все это создает актуальность анализа проблемы спо­собностей с марксистско-ленинских позиций.

Впервые материалистическую, подлинно научную трактовку способностей дали К. Маркс, Ф. Энгельс и:

В. И. Ленин. Именно в их трудах этот вопрос получил методологическое освещение.

Применяя в психологии основные положения марк-систско-ленинской методологии, советские психологи про-

³ Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М., 1976.1 с. 89.

⁴ Материалы XXIV съезда КПСС М., 1971, с. 41.

делали значительную работу по исследованию этой проб­лемы.

В трудах таких известных ученых, как С. Л. Рубин­штейн, Б. М. Теплов, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев, К. К. Платонов, В. А. Крутецкий, Н. С. Лейтес, В. И. Ки-реенко, Л. И. Уманский и другие, даются отправные предпосылки для дальнейшего всестороннего анализа этого сложнейшего и многопланового вопроса.

Вместе с тем в теоретической разработке проблемы способностей имеется немало нерешенных вопросов. Прежде всего это относится к существу содержания по­нятия способностей. В понятие способности вкладывается весьма различное содержание. Так, например, в одном случае под способностями понимают такие свойства, как способность ощущения, восприятия, мышления, в равной мере свойственные всем людям, а также способность к труду, речи и т. д., характеризующие род «человек» в це­лом в отличие от живогных. В другом случае это понятие употребляется для обозначения индивидуальных разли­чий между людьми.

Зачастую способности рассматриваются и как свой­ства индивида, и как свойства рода «человек». Иногда способности понимаются то как психологическое, то как социологическое образование.

При анализе способностей не всегда в достаточной степени расчленяются процесс их возникновения и фор­мирования в онтогенезе и функционирование уже «гото­вых», сложившихся способностей.

Тот факт, что в понятие способностей вкладывается столь различный смысл, не может считаться случайно­стью или объясняться субъективным подходом. Он сви­детельствует об объективной сложности самой структуры способностей и поэтому требует анализа их разных форм.

В советской психологии при изучении проблемы спо­собностей выделяется ряд направлений, решающих ее с разных точек зрения. Одним из основных направлений выступает рассмотрение способностей в общесоциологи­ческом плане, где выявляются их общественно-историче­ская сущность и зависимость формирования от специфи­ки социальных условий.

Второе направление исследует способности в более узком плане—в плане их развития в конкретных видах деятельности.

 

К третьему направлению можно отнести исследова­ния, связанные с изучением психологического механизма способностей.

Понятно, что разработка общей теории способностей требует учета и соотнесения всех этих разноплановых подходов в единую теоретическую концепцию.

В психологии до сих пор не получили надлежащего решения и такие фундаментальные проблемы, как проб­лема задатков и их роли в развитии способностей, проб­лема структуры способностей, недостаточно изучен психо­логический механизм способностей и др.

Не претендуя на анализ и решение всех этих вопро­сов, в настоящей работе сделана попытка на основе марксистско-ленинской методологии, и в частности диа­лектического принципа соотношения общего, особенного и единичного, исследовать основные черты социального развития и функционирования способностей. В этой свя­зи в работе рассматриваются некоторые особенности пси­хической деятельности человека в качестве естественной предпосылки его способностей.

Способности рассматриваются не как готовые, а как развивающиеся образования, что служит методологиче­ской основой для их подразделения на потенциальные и актуальные.

Развивается мысль, высказанная рядом советских психологов, о необходимости рассматривать психическую деятельность в связи с психическими свойствами, прису­щими всем людям. Такое рассмотрение открывает путь для направленного формирования, организованного раз­вития и воспитания способностей.

С. Л. Рубинштейн писал, что «вопрос о связи психи­ческой деятельности с психическими свойствами челове­ка — один из коренных вопросов психологической теории. Только через связь психических свойств человека с его деятельностью открывается путь для их формирования. От правильного решения именно этого вопроса более все­го зависит способность самой психологии внести сколь­ко-нибудь значительный и притом свой специфический вклад в великое дело воспитания людей и формирования их способностей»⁵.

⁵ Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 41.

В связи с этим предпринята попытка показать извест­ную односторонность и недостаточность точки зрения, согласно которой способности рассматриваются лишь в связи с предметным характером человеческой деятель­ности.

Автор стремится рассмотреть способности как некие

целостные образования, не сводящиеся лишь к тем или иным конкретным сторонам или видам человеческой дея­тельности, и показать зависимость их развития не столь­ко от конкретного вида этой деятельности, сколько от всей жизнедеятельности индивида в целом.

Поскольку, однако, развитие человеческих индивидов, равно как и их способностей, носит конкретно-историче­ский характер, постольку способности анализируются в неразрывной связи с историческим процессом развития общества, тех или иных экономических формаций, обще­ственных классов и социальных групп.

Иными словами, автор пытается реализовать марксистско-ленинский подход к проблеме способностей, ко­торый требует: во-первых, раскрытия роли социальных условий как материальной основы возникновения и раз­вития человеческих способностей; во-вторых, исследова­ния способностей как развивающегося процесса; в-треть­их, учета в развитии способностей не только роли соци­альных условий, но и естественных потенций самого индивида.

Все это имеет исключительное значение в условиях социалистического общества, где решающим становится не только использование имеющихся человеческих спо­собностей, но и их формирование, развитие и совершен­ствование. В таких условиях изменяется сам акцент тео­ретического исследования проблемы способностей. Речь идет о преодолении не только идеалистических тракто­вок в понимании способностей, что уже давно сделано советской психологией, но и прагматического подхода к ним и о реализации тех гуманистических принципов под­хода к человеку и всестороннему развитию его способно­стей, которые были обоснованы в трудах классиков марк­сизма-ленинизма и стали неотъемлемой чертой социали­стического образа жизни.

 

Глава первая

ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИИ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ СПОСОБНОСТЕЙ

Проблема способностей в трудах классиков марксизма-ленинизма

Суть марксистско-ленинской трактовки способностей состоит в том, что классики научного коммунизма подо­шли к анализу этой сложной проблемы, как и человече­ской психики вообще, с диалектико-материалистических позиций.

Это означает, что, во-первых, исследуя проблему спо­собностей, классики марксизма-ленинизма показали, что характер человеческой психики в конечном счете обус­ловлен материальной и духовной жизнью общества. На основе созданных социальных условий формируется че­ловеческая психика, в том числе и человеческие способ­ности. «...Жизнь определяет сознание»',—писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Иными словами, в трудах клас­сиков марксизма-ленинизма формирование и развитие способностей выступают как социально обусловленный процесс. Поэтому при рассмотрении развития способно­стей марксистско-ленинский подход требует исходить прежде всего из характера общественно-исторической деятельности людей, особенностей исторических эпох, характера общественно-экономических формаций, а так­же духовной культуры общества, классового положения индивида и т. д. Только исходя из всей совокупности этих условий и можно понять процесс возникновения и раз­вития способностей человека.

Во-вторых, рассматривая проблему способностей под углом зрения диалектического метода, они показали, что человеческие способности не представляют собой некое раз и навсегда данное, застывшее образование, а высту-

' Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 25. 8

пают как явление, развивающееся в процессе общест­венно-исторической деятельности.

Из этого следует, что психологическая наука при ана-чизе человеческих способностей должна положить в ос­нову принцип их изменения и развития.

В-третьих, диалектико-материалистический подход предполагает анализ человеческих способностей с пози­ций целостного учета как социальных условий, в том числе обучения и воспитания, так и особенностей и вну­тренних качеств самих человеческих индивидов. Тем самым на место абстрактно-логического, внеисторическо-го подхода к человеческим способностям ставится кон­кретно-исторический подход, который направлен как про­тив биологизаторских концепций способностей, так и против вульгарно-социологического их истолкования. Согласно марксизму-ленинизму только единство общего, особенного и единичного ведет к правильному понима­нию способностей и может обеспечить успех в создании целостной теории способностей.

Таким образом, лишь диалекгический метод дает воз­можность подойти к проблеме человеческих способно­стей с научных позиций. Метод этот дает отправные по­ложения и для изучения человеческих способностей пси­хологической наукой.

Как сложное'и многоплановое образование способно­сти могут изучаться различными науками: психологией, педагогикой, экономикой, эстетикой и т. д. Особенность исследования проблемы способностей конкретными нау­ками состоит в том, что та или иная наука рассматривает способности исходя из их специфического проявления, механизма развития и действия тех или иных их конкрет­ных качеств. Так, например, педагогика анализирует спо­собности с точки зрения их целенаправленного формиро­вания; эстетика изучает в человеческих способностях во­просы прекрасного и т. д. Иначе говоря, каждая конкретная наука трактует человеческие способности со своих, присущих только ей позиций.

Но способности как определенные человеческие свой­ства представляют собой хотя и сложное, многоплано­вое, но вместе с тем целостное образование, возникшее на основе труда в процессе общественно-исторического развития; им сг.пйственны общие закономерности, кото­рые не могут быть раскрыты конкретными науками,

изучающими способности под своим углом зрения. Их не может раскрыть и психология, рассматривающая психо­логический механизм развития человеческих способно­стей. Они могут быть поняты лишь с помощью диалек­тического и исторического материализма, марксистской социологии, которые, исходя из анализа, даваемого кон­кретными науками, раскрывают всеобщие социальные принципы развития человеческих способностей.

Раскрытие философско-социологических принципов функционирования и развития способностей дает методо­логическую основу, облегчает разработку конкретными науками тех или иных специфических проблем способно­стей. В свою очередь, конкретные науки дают материал для выведения общих социальных закономерностей раз­вития человеческих способностей. Так на основе конкрет­ных наук и философско-социологического анализа про­исходит взаимное обогащение и развитие проблемы спо­собностей как социальной комплексной проблемы.

Философско-социологический анализ дает методоло­гические предпосылки и открывает возможность собст­венно-психологического анализа проблемы способностей, который, в свою очередь, выявляет пути их практического совершенствования.

Суть психологического подхода состоит в том, что, в отличие от философского и социологического, он иссле­дует специфические закономерности развития психиче­ских процессов, психической деятельности, которые в ко­нечном счете представляют собой особенности индивиду­альной жизнедеятельности человека.

Иными словами, если объектом философского подхо­да выступают всеобщие социальные закономерности, ле­жащие в основе человеческих способностей, то объектом психологического анализа становятся специфические осо­бенности психических процессов в функционировании и развитии человеческих способностей. Это обусловлено тем, что задачей психологической науки служит анализ психической деятельности, закономерностей ее протека­ния и функционирования в рамках отдельного, единично­го индивида².

² См.: Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. М., 1973.

Рассматривая проблему человеческого развития вооб­ще и способностей в частности, классики марксизма-ле­нинизма выдвинули ряд конкретных положений, имею­щих непреходящее методологическое значение. В их произведениях содержится много положений и выводов, раскрывающих сущность способностей в многоаспектном их существовании. В частности, они рассматривали спо­собности рода «человек», особенности развития способ­ностей в условиях антагонистических и неантагонистиче­ских формаций.

Фундаментальной проблемой, исследованной в трудах классиков марксизма-ленинизма, является проблема со­циальной обусловленности развития способностей. Само понятие «социальная обусловленность способностей» очень широко по своему содержанию. Это и исторический процесс развития способностей человечества, и онтогене­тический процесс развития способностей индивида, и ис­торическая закономерность процесса общественного раз­вития, и социальная закономерность индивидуального развития. В силу такой многозначности его содержание нуждается в уточнении.

Раскрытие содержания понятия социальной обуслов­ленности развития способностей по существу есть и ре­шение вопроса о взаимосвязи природного и общественно­го в способностях, об их соотношении. Разумеется, что исследование вопроса о социальной обусловленности развития способностей может быть осуществлено на ос­нове диалектико-материалистического метода в единстве с психологическим анализом человеческих способностей.

Однако при рассмотрении вопроса о соотношении природного и общественного в способностях, их социаль­ной обусловленности нельзя обойтись без представления о том, как понимать способности в плане социологиче­ского анализа, поскольку он в самом общем виде связан с анализом социальных условий развития целых классов и групп индивидов. Он отвлекается от факта наличия или отсутствия способностей у каждого отдельного индивида, от условий их более или менее успешного развития в каждом отдельном случае и от психологических механиз­мов этого развития. Социологический подход охватывает проблему социальных условий, типичных для класса, группы, не исследуя психологические особенности разви­тия способностей отдельных индивидов.

Классики марксизма-ленинизма показали, что разви­тие способностей обусловлено существующей системен разделения труда, формами собственности и т. д.—од. ним словом, всей совокупностью социальных условий.

Исходя из роли труда в становлении человека ³, клас­сики марксизма-ленинизма показали его значение в раз­витии способностей. Они сделали вывод, что коренное условие развития способностей в самых разных их про­явлениях—это труд во всех его формах на протяжении всей человеческой истории; его содержание и характер находятся в непосредственной зависимости от социально-экономических общественных отношений, господствую­щих на том или ином этапе общественного развития.

В процессе исторического развития труд всегда был средством и необходимым условием существования чело­века и общества в целом.

Все историческое развитие человека совершалось бла­годаря труду, на основе и посредством труда. Являясь родовой формой социальной жизни человека, как подчер­кивали К. Маркс и Ф. Энгельс, он выступает не только источником средств к существованию, но и основой всего богатства человеческой культуры, развития потенциаль­ных свойств и особенностей человека. «...Вся так назы­ваемая всемирная история есть не что иное, как порож­дение человека человеческим трудом...» ''— писал Маркс. В выражении Энгельса, где сказано, что «труд создал человека», заключена та глубокая мысль, что труд на всех этапах исторического процесса служит основной движущей силой развития человека и общества. Катего­рия «труд» в марксистской философии означает специ­фически человеческий способ взаимоотношения с приро­дой. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором чело­век своей собственной деятельностью опосредствует, ре­гулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» ⁵,— отмечал К. Маркс.

В процессе труда имеет место не только изменение и преобразование объекта, но и изменение и развитие ин-

³ См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 486—499.

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 126.

⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с 188.

дивида как субъекта труда, В ходе общественно-истори­ческого развития возникают способности к труду, к речи,

творческой деятельности, которые свойственны только человеку и отличают его от животных. Однако эги общие человеческие способности выступают лишь как возмож­ность для развития огдельных индивидов и потому могут быть обозначены как погенциальные. Фактически эту сторону дела отмечал С. Л. Рубинштейн. Он писал:

«Способности человека—это в конце концов различные проявления, стороны его способности к освоению дости­жений человеческой культуры и ее дальнейшему продви­жению. Способности человека—это проявления, стороны его способности к обучению и к труду. Означая способ­ность к труду и обучению, способности человека в обу­чении и труде формируются»⁶.

Труд представляет собой процесс создания матери­ального и духовного продукта. Не касаясь тонкостей раз­граничения понятий «труд» и «деятельность», можно ска­зать, что в известной степени по своему смыслу они близ­ки. Иначе говоря, труд выступает как специфически человеческая деятельность. В своих ранних произведе­ниях Маркс определял человеческую деятельность как опредмечивание субъекта, которое вместе с тем есть рас-предмечивание объекта. По Марксу, вся человеческая деятельность есть опредмечивание человека, или, иначе, процесс раскрытия его «сущностных сил», «передачи» их объекту.

В «Капитале» Маркс говорит, что в процессе труда, дсягельности субъект переходиг в объект, деятельность и продукт взаимно проникают друг в друга. В результате деятельности создается тот или иной продукг. Продукт труда, будучи результатом прошедшей трудовой дея­тельности, является исходным пунктом, с которого начи­нается последующая деятельность, выступает «храните­лем» коллективного опыта того или иного поколения.

Философский аспект исследования способностей вклю­чает в себя анализ труда и проблему распредмечизания и опредмечивания, которая ставит вопрос о соотношении индивида и рода, индивидуального и общественного.

В труде, в процессе распредмечивания и опредмечи-вания, при развитии определенных производительных

⁶ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 536.

сил возникают и развиваются человеческие способности.

Хотя сама постановка проблемы «труд—способно­сти» и важна, но в такой абстрактной форме недостаточ­на, так как из нее нельзя получить ни полной характе­ристики развития способностей в историческом смысле, ни характеристики развития способностей индивида. По­этому «роль труда в способностях» необходимо должна быть дополнена анализом его роли в конкретно-истори­ческом аспекте. Лишь при таком подходе развитие спо­собностей рода «человек» выступает как конкретное раз­витие способностей реальных индивидов, зависящее от особенностей эпохи, в которой они живут, и от особенно­стей труда самих этих индивидов.

Иначе говоря, указанием на роль труда в возникно­вении человеческих способностей проблема их общест­венно-исторического развития не исчерпывается. Как и сам исторический процесс носит противоречивый харак­тер, связан со сменой общественно-исторических форма­ций, так и развитие способностей на протяжении исто­рии осложнено и обусловлено конкретно-историческими особенностями того или иного способа производства.

Естественно поэтому, что те экономические отноше­ния, в условиях которых человеческий индивид может обеспечить себя необходимыми материальными благами, способствуют развитию и проявлению способностей. Роль экономических отношений исчерпывающе показана Марксом: «Если у меня есть призвание к научным за­нятиям, но нет для этого денег, то у меня нет и призва­ния, т. е. действенного, настоящего призвания к этому. Наоборот, если я на самом деле не имею никакого при­звания к научным занятиям, но у меня есть желание и деньги, то у меня есть к этому действенное призвание... Уже согласно этому определению, деньги являются, сле­довательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и ко­торым они придают свойства, противоречащие их дей­ствительным свойствам»⁷.

Зависимость развития человека от социально-эконо­мических условий вскрывается классиками марксизма в «Немецкой идеологии», где они пишут: «...что именно и в каком количестве ему удастся увидеть, зависит не

⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 149—150. 14

только от существующего в мире положения вещей, от­нюдь не им созданного,—это зависит также и от его ко­шелька и от положения в жизни, доставшегося ему в си­лу разделения труда и, может быть, преграждающего ему доступ к очень многому, как бы жадны к приобрете­нию ни были его глаза и уши»⁸.

Анализ конкретно-исторических условий обществен­ного развития раскрывает противоречивый характер спо­собностей в различных общественно-исторических фор­мациях. Здесь имеются в виду не только развитие спо­собностей вообще, но и его отсутствие, однобокость, од­носторонность, наконец, противоречивость, когда соци­альная деятельность человека приходит в вынужденное противоречие с его потенциальными способностями, склонностями и т. д.

Общественному человеку свойственны способности, которые К. Маркс называет «родовыми», рассматривая общее соотношение субъекта и объекта в труде. Эти спо­собности реально существуют и проявляются в каждую конкретно-историческую эпоху. Однако уже при конкрет­но-историческом анализе способностей индивидов долж­ны быть специально выявлены необходимые социальные условия (например, свободное время), способствующие их развитию, или социальные тормозы, препятствующие ему.

Эксплуататорское общество, основанное на угнетении подавляющего большинства, на изнуряющем, однообраз­ном труде, тормозит развитие способностей индивида, в то время как в условиях социализма отсутствуют анта­гонистические отношения между людьми, создаются воз­можности для ликвидации рутинных видов труда, сам труд приобретает все более содержательный характер.

Наконец, для того, чтобы человек мог развить свои способности, он должен иметь определенные материаль­ные и духовные стимулы.

Классики марксизма писали, что буржуазия за сто лет своего господства вызвала к жизни такие производи­тельные силы, которые не были созданы за весь предше­ствующий исторический период. Однако капитализм, с одной стороны, характеризовался бурным ростом техни­ки и тем самым как бы способствовал развитию и появ-

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 286.

лению новых способностей человека, но с другой стороны, сами общественно-экономические отношения в капитали­стическом обществе поставлены в классовые рамки, теу. самым тормозя и использование способностей индивидов.

Лишь в условиях социализма труд создает новые стимулы для развития способностей человека, как бы увеличивая его возможности в этом процессе.

Процесс общественно-исторического развития способ­ностей имеет еще одну важнейшую особенность: с появ­лением новых видов деятельности, новых способов мате­риальной и духовной жизни общества возникает потреб­ность в развитии человеческих способностей, которых не существовало ранее в истории человеческого рода. Если до сих пор речь шла о характере конкретно-историческо­го развития способностей в зависимости от способа про­изводства в целом, то можно специально выделить воп­рос о развитии способностей в зависимости от уровня производительных сил. Например, с появлением реактив­ной техники возникла необходимость в развитии способ­ностей летчиков-испытателей, которые могли бы обслу­живать и испытывать новые самолеты. Вместе с тем лишь в процессе технического и экономического развития об­щества появляются и средства для роста подобных спо­собностей.

При крупном машинном производстве возникает не­обходимость в работнике нового типа. Для того чтобы приводить в движение машины, нужно развивать способ­ности людей, как писали об этом классики марксизма. Существует определенная закономерность: чем выше уровень материального производства, чем выше техниче­ский уровень общества, тем выше и уровень человече­ских способностей. Таким образом, весь ход обществен­ного развития в целом приводит к тому, что возрастание способностей человека становится практически необхо­димым.

Все предшествующее развитие способностей человека, да и сохранение этой тенденции в будущем позволяют заключить, что этот процесс происходит в системе обще­ственного разделения труда.

Очевидно, что само появление человеческих способно­стей как способностей рода «человек», их существование, реализация и развитие возможны лишь в определенной системе разделения труда и обусловлены ею,

Разделение труда выступает основой дифференциации и появления новых и новых способностей, их многообра­зия. Подчеркивая роль разделения труда в развитии спо­собностей, нельзя в то же время согласиться с мнением, что это развитие прямо и.непосредственно (если его со­относить с конкретным, отдельным индивидом) опреде­ляется разделением труда в его абстрактном выражении. На первый взгляд такой подход реализует принцип об­щественно-исторической обусловленности способностей. Однако понятие «разделение труда» в соотношении со способностями должно быть дополнено анализом его осо­бенностей в каждую конкретно-историческую эпоху.

Итак, разделение труда выступает в конкретно-исто­рических формах. В антагонистическом обществе оно обусловлено классовым его разделением..Привязывая че­ловека к одному виду деятельности, разделение труда ограничивает развитие способностей рамками только этого вида деятельности в ущерб развитию всех осталь­ных. Говоря о развитии способностей в рамках разделе­ния труда, мы, таким образом, сталкиваемся с противо­речием.

Разделение труда, закрепляя индивида за определен­ным видом деятельности, развивает только необходимые способности для выполнения этого вида деятельности в

ущерб остальным, а часто вынуждает человека зани­маться такой деятельностью, которая не соответствует его психологической природе, не совпадает с его наклон­ностями, интересами и т. д.

Первое общественное разделение труда носило есте­ственный характер. Оно, как указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, совершалось само собой, являлось «естесг-венно возникшим» благодаря природным задаткам че­ловека (например, физической силе), его потребностям и т. д. Разделение операций в ходе коллективного выпол­нения трудовой деятельности предъявляло определенные требования к человеку, вынуждало его приспосабливать выполнение действий к новым операциям.

В условиях первобытнообщинного строя хотя уже и имели место различные виды производства, но в силу низкого уровня техники и разделения труда развитие способностей индивида сопровождалось известной уни­версальностью, ибо один и тот же человек вынужден был участвовать в различных видах деятельности.

С ростом производительности труда, позволившей обеспечить некоторый избыток продуктов над потребляе­мым их количеством, возникает частная собственность, а с нею укрепляются вначале рабовладельческий, а за­тем и феодальный строй как новый шаг в общественном развитии.

Рабство и феодальный строй создали новые виды деятельности — науку, искусство, развили торговлю, а тем самым и мировые сношения между странами, прои­зошло отделение города от деревни и т. д. А это бесспор­но требовало и соответствующего данному уровню раз­вития способностей человека.

В результате разделения труда на физический и умственный оказалось, что наименьшая часть общества, эксплуатируя труд рабов, заставляя их работать на себя по 16—18 часов в сутки и по существу сведя положение раба до уровня «говорящего животного», монополизиро­вала духовную деятельность, лишив тем самым рабов элементарных возможностей для развития их способ­ностей.

Феодальный строй как следующая ступень в общест­венном развитии создал новые стимулы, вызвал к жизни новые производительные силы, продолжил увеличение видов деятельности и т. д. Несмотря на то что рост про­изводительности труда требовал ограничения сферы дея­тельности работника, при феодальном способе производ­ства еще сохранился тип ремесленника-мастера, по сло­вам К. Маркса и Ф. Энгельса, именно в силу того, что разделение труда в городах между отдельными цехами было еще примитивным, а внутри самих цехов между от­дельными работниками и вовсе не проводилось. Ввиду неразвитости разделения труда в период средневековья (хотя в целом разделение труда на этой ступени было более развитым, нежели при рабовладельческом строе) от каждого работника требовалось, чтобы в пределах возможностей его инструмента он мог делать все виды работ. «...Каждый, кто желал стать мастером, должен был овладеть своим ремеслом во всей его полноте. Вот почему,—писали К. Маркс и Ф. Энгельс,—у средневеко­вых ремесленников еще имеет место известный интерес к своей специальной работе и к умелому ее выполнению, интерес, который мог подниматься до степени примитив­ного художественного вкуса. Но по этой же причине

18.. - - —

каждый средневековый ремесленник был целиком погло­щен своей работой, относился к ней с рабской предан­ностью и был гораздо более подчинен ей, чем современ­ный рабочий, равнодушно относящийся к своей работе» °.

Новую ступень в развитии разделения труда пред­ставлял капитализм, который развил производительные силы, породил новые виды деятельности и виды способ­ностей, создал новые экономические стимулы и пр.

Характерным для мануфактурного периода было то, что процесс трудовой деятельности дробился, расчленял­ся на различные частичные операции. «В мануфактуре работы распределяются в соответствии с иерархической лестницей способностей и сил, смотря по тому, в какой мере они требуются для того, чтобы пользоваться ору­диями труда, и какая—легче или труднее приобретае­мая—степень виртуозности необходима при этом. Опре­деленные телесные и духовные свойства индивидов ис­пользуются здесь таким образом, чтобы посредством их одностороннего развития создать в мануфактуре совокуп­ный механизм, образуемый из самих людей»¹⁰,—писал К. Маркс.

С одной стороны, процесс разделения труда является положительным фактором, так как в результате его до­стигается рост производительности труда, развитие обще­ственного производства в целом. Но для индивида эта положительная сторона содержит отрицательный момент. Ибо уже в мануфактуре разделение труда вызвало дроб­ление производственного процесса на частичные опера­ции, выполнение которых закреплялось за различными людьми. А это вело к такому ограничению сферы дея­тельности индивида, что по существу все его способности могли развиваться только в пределах выполняемых им операций, а значит, были односторонними, узкоспециали­зированными. Крайняя специализация способностей еще в мануфактурный период приводила, по словам Маркса, к фо<

12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: