Общее, особенное и единичное в структуре способностей

Задачей психологической теории является определе­ние сущности способностей, закономерностей их развития и появления, а также путей их формирования. Однако, как видно из изложенного выше, знания, накопившиеся к сегодняшнему дню в психологии и включающиеся в теорию способностей, достаточно разноплановы. Часть этих знаний представляет собой совокупность некоторых представлений о способностях: описание этого явления, констатацию фактов, относящихся к сфере психологии способностей (например, исследования способностей, де­лающие упор на анализ того предметного материала, той сферы человеческой деятельности, в которой проявляют­ся способности—математические, литературные и др.),

описание случаев раннего формирования способностей, я также прослеживание эволюции способностей при pan нем пх проявлении. Эти знания представляют co6oL описание явления, самого феномена способностей. Дру­гие знания представляют соОой попытки раскрыть струк­туру способностей,создать психологическую теорию спо­собностей через анализ структуры конкречного вида дея­тельности. Наконец, к теории способностей относятся вопросы о соотношении: способностей и социальных условий их развития; врожденного, наследственного и приобретенного в формировании способностей; общече­ловеческого и индивидуального; наконец, историческо­го процесса развития способностей и индивидуального:

Эти вопросы представляют собой некоторые собственно-методологические линии анализа проблемы способностей.

Трудность анализа проблемы способностей заключа­ется в том, что все эти,и эмпирические, и теоретические, и методологические положения без какого бы то ни было определения их характера проецируются на способности, а не рассматриваются как какие-то еще неполные знания о природе способностей. Не точнее ли было бы начинать обсуждение не с вопроса, что есть способности, а с во­проса о том, что мы о них знаем, как их можно себе представить на нынешнем этапе развития науки и в ка­ком направлении следует продолжать исследование проб­лемы.

Методологическое исследование проблемы способно­стей может, на наш взгляд, начинаться с определения места способностей в структуре психики индивида, с определения способностей через более общие соотноше­ния природных и социальных свойств человека, индиви­дуального и общественного, с исследования связи спо­собностей с индивидом и его жизнедеятельностью, онто­генетического и филогенетического аспектов и их соотно­шения в развитии индивида.

Известно, что С. Л. Рубинштейн выдвинул и развил тезис о связи психических свойств, и в том числе (и в особенности) способностей, с деятельностью. Эта поста­новка проблемы идет от самих способностей к их прояв­лению в деятельности, их формированию в зависимости от деятельности. Однако возможен и несколько иной путь исследования, исходящий из более общего соотно­шения «индивид—деятельность»; при таком подходе

способности могли бы быть определены как производная от этого соотношения.

Задача данной работы и заключается в том, чтобы, отправляясь от сложившихся в советской психологии подходов к проблеме способностей, которые в нерас­члененном виде заключают в себе и методологический подход, рассмотреть способности как зависимые от более общих соотношений индивида с действительностью (со­циального, природного, индивидуального), т. е. в собст­венно методологическом плане.

Следует учесть, что в советской психологии обсужда­ется вопрос о структуре способностей. Необходимо уяс­нить, является ли эта проблема собственно-психологиче­ской (идег ли речь о психологической структуре способ­ностей) или же в ней нашли свое отражение более общие соотношения.

Анализ существующих в советской психологии точек зрения на структуру способностей показывает, что одним из первых возникает вопрос, как понимать соотношение общего и различного в анализе способностей. Способно­сти представляют собой такое психологическое явление, которое свойственно (или должно быть свойственно) всем людям и вместе с тем которое различает их. Однако вопрос о соотношении общего и различного, индивиду­ального в составе самой способности (что составляет один из важнейших аспектов ее структуры) можно начать с обсуждения применительно к психической деятельно­сти в целом.

Существует специальная область дифференциальной психологии, исследующая индивидуально-психологичес­кие различия людей, однако мысль о дифференциальном характере самой сущнрсти психической деятельности обычно психологами не обсуждается.

В этой связи проблема способностей может быть рас­смотрена как особенное, индивидуализирующее психи­ческое явление. Возникает вопрос: являются ли способно­сти той психологической характеристикой, которая разли­чает людей, в то время как основные характеристики психической деятельности выступают у них как общие или, вернее, одинаковые? Но в подобном случае между таким пониманием способностей и психической деятель­ности возникает противоречие, способности и психика в целом поляризуются. В результате такого противоречия

сфера исследования способностей обособляется от психи­ческих свойств — восприятия, памяти, мышления и т. д., которые рассматриваются как общие для всех людей. В таком случае они выступают лишь как специальные индивидуально-варьирующие образования. Но тогда об щая психология отрывается от дифференциальной и про­тивопоставляется ей. Кроме того, при подобном подходе не создается основы для того, чтобы исследовать спо­собности как нечто общее для всех людей, как то, что есть у всех людей. Можно лишь констатировать, что способности различаются у разных индивидов, и тем самым свести проблему способностей к проблеме диффе­ренциальной психологии, исключая ее из общей.

Обсуждение проблемы способностей в контексте со­отношения общей и дифференциальной психологии при­водит к выводу о невозможности противопоставления общего и особенного и. выдвигает конкретную задачу выявить их диалектику, взаимосвязь уже применительно к самим способностям.

Основой для такого подхода являются мысли К. Маркса и Ф. Энгельса о развитии личности в целом, в том числе и ее способностей, как развитии ее «сущно-стных сил». При этом основоположники марксизма исхо­дили из различия сущностных сил у различных человече­ских индивидов (по-видимому, и психологические свойст­ва, хотя и являются всеобщими для всех людей, отлича­ются конкретным своеобразием у различных индивидов).

В психологии мысль о необходимости учета «родовых» свойств была высказана А. Н. Леонтьевым, Н. С. Лей-тесом и др. Особенно последовательно она проводилась С. Л. Рубинштейном и его сотрудниками. В своих рабо­тах " Рубинштейн подчеркивал, что для объяснения раз­вития способностей нужно отталкиваться от исходных человеческих свойств и законов их формирования, видеть «преемственность» между «родовыми» свойствами, при­сущими всем людям, и способностями как особенностями, дифференцирующими людей. Под родовыми свойствами С. Л. Рубинштейн подразумевал присущие всем людям мышление, восприятие, чувствительность и т. д. Если разорвать эту связь, то трудно дать объяснение возник-

^с1 См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 287—293; Он же. Про­блема способностей и вопросы психологической теории, с. 8.

новению выдающихся способностей, которые в таком случае представляются как нечто таинственное и мисти­фицированное. Чтобы понять природу, скажем, способ­ности к изобразительной деятельности, следует в первую очередь сосредоточиться на изучении общих закономер­ностей зрительного восприятия. То же самое характерно и для музыкальных способностей. С. Л. Рубинштейн писал: «Вопрос о музыкальных способностях превращал­ся в проблему Моцарта и Глинки в полном отрыве от вопроса о музыкальных способностях их слушателей— тех людей, для которых они создавали свои музыкальные произведения. Между тем нельзя отрывать рассмотрение выдающихся индивидуальных способностей от изучения родовых свойств, общих всем людям: при отрыве от этой почвы выдающиеся способности отдельных людей и вооб­ще сложные комплексные свойства личности неизбежно мистифицировались и путь для их изучения обрывался.

Нельзя также отрывать изучение сложных комплекс­ных свойств, например способностей, делающих человека особенно пригодным к той или иной специальной, про­фессиональной деятельности, от тех элементарных родо­вых свойств (как, например, чувствительность познава­тельная и. эмоциональная), которые характеризуют человека как такового, его природу. Только будучи включенным в общую проблему психических свойств человека, может быть научно поставлен и разрешен воп­рос о свойствах характера и способностях в специальном смысле как свойствах, делающих человека особенно пригодным для успешного выполнения того или иного специального вида общественно полезной профессио­нальной деятельности»⁶².

На основании положения Маркса о том, что всем людям присущи общие черты и свойства, которые могут изменяться, модифицироваться в каждую исторически данную эпоху, С. Л. Рубинштейн делал вывод, что «нельзя обособлять психические свойства, специфические для советских людей, от психических свойств, общих у них со всеми людьми, противопоставляя психологию со­ветского человека психологии других людей. Не сущест­вует двух разных «пород» людей. Психология советского человека—это психология человека в условиях советского

⁶² Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 289.

социалистического общества, в которых единая при­рода человека как раз и раскрывается» °³. Он выступа,;' против попыток противопоставить мышление советского человека мышлению человека капиталистического обще ства, т. е. против попыток игнорировать общие родовые свойства.

Взгляды С. Л. Рубинштейна получили подтвержде пие в работах его сотрудников, разрабатывающих проб лему мышления; в них ставится вопрос о том, что твор­ческий акт мышления, его наивысшее развитие можно понять, исходя из общих свойств и закономерностей мышления, присущих всем людям.

Еще в 1940 г. С. Л. Рубинштейн отмечал, что «диф­ференциация и специализация способностей в действи­тельности зашла так далеко, что для ряда ученых утра ченпыми оказались их общая основа и внутреннее един­ство. При этом в процессе этой всеобщей специализации способности к различным специальным видам деятель­ности—технической, изобразительной, музыкальной и т. д. — стали представляться совершенно не связанны­ми друг с другом» ^в4.

И в настоящее время в изучении специальных способностей недостаточно подчеркивается их связь с родовыми свойствами, в силу чего специальные способ­ности (музыкальные, технические, изобразительные) кажутся совершенно не связанными друг с другом, утра­чиваются их общая основа и внутреннее единство, а по­тому и возможность исследования их общепсихологиче­ской природы.

Конечно, в ходе общественно-исторического развития под влиянием всей системы общественного разделения труда у человека формируются способности к различным видам общественно полезной деятельности. Эти способно­сти (музыкальные, технические, изобразительные, мате­матические и др.) принято называть специальными. Их особенность состоит в том, что они связаны с опреде­ленным видом человеческой деятельности и потому — с осуществлением специальных операций, специфических для этого вида деятельности. Однако особенность, «спе­циальность» различных видов человеческой деятельности

⁶³ Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 239.

⁶⁴ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с. 537.

не является основанием для разрыва, отделения, обособ­ления их друг от друга. В советской психологической науке существует точка зрения, согласно которой основ­ным ядром способностей как исторических образований, усваиваемых индивидом, являются общие и одинаковые для всех людей способы действия, которые фиксируются в общественном предмете.

Таким образом, и общеметодологический анализ, если не обособлять и не разрывать разные виды человеческой деятельности, не абсолютизировать принцип разделения труда применительно к проблеме способностей, приводит к выявлению общего в деятельной сущности человека. Общее выявляется не только психологическим, но и со­циально-философским анализом. Общее—это не только психологическое ядро способности, но и общественная сущность человека, которая не может быть разорвана между разными видами деятельности.

Специальные способности в конечном счете представ­ляют собой своеобразную форму проявления общих ро­довых человеческих качеств в данных конкретных соци­альных условиях. Однако разнесение всех способностей по различным специальным видам человеческой деятель­ности ведет к утрате общепсихологического единства в виде общего психологического ядра, оставляет в них только понятие «успешности», которое вообще нс имеет никакого самостоятельного содержания, не говоря о собственно психологическом.

Процесс развития способностей индивида—это преж­де всего процесс развития общественных свойств чело­века на основе и под влиянием конкретных социальных условий. В нашей литературе своеобразие способностей индивида зачастую рассматривается прежде всего как результат различия социальных условий, в которых он живет. Последние играют существенную роль в развитии способностей, но исходными являются все же общечело­веческие свойства и их развитие в тех или иных социаль­ных условиях.

Введение принципа общественной детерминации так­же ведет к исследованию общего в специальном. На это обстоятельство указывал Б. Г. Ананьев, анализируя об­щий принцип развития специальных способностей и их соответствия исторически сложившимся видам трудовой деятельности, разнообразным формам общественно-тру-

довой практики. Такой подход к специальным способно­стям в корне противостоит концепциям, развиваемым буржуазными психологами, которые рассматривают спе­циальные способности людей как проявление изначаль­ной активности человеческого духа. «Новое понимание специальных способностей, основанное на историко-мате-риалистическом понимании человека и законов его раз­вития,—пишет Б. Г. Ананьев,—открывает подлинно на­учный путь познания этих важных свойств личности. На этом пути возможно решить частные психологические вопросы о структуре и механизме специальных способ­ностей, их взаимосвязях, стадиальности развития в опре­деленных условиях воспитания, образования и обуче­ния» ⁶⁵.

Принцип общего, реализуемый в общественно-истори­ческом подходе, заключается отнюдь не в исследовании абстрактной сущности общественного человека, а в выяв­лении закономерностей общественно-исторического раз­вития человечества. Эти закономерности обнаруживаются в смене конкретно-исторических форм развития челове­чества, в присущих каждому этапу исторического разви­тия особенностях и требованиях к существующим видам общественно полезной деятельности.

Уровень развития технического прогресса, развития науки и т. д. при данных конкретно-исторических усло­виях предъявляет определенные требования (соответст­вующие этому уровню) к тому или иному виду общест­венно полезной деятельности, для успешного выполнения которой необходим и определенный уровень специальных способностей человека. Другими словами, уровень специальных способностей человека находится в непо­средственной зависимости не столько от требований дан­ного общественно полезного вида деятельности, сколько от общих требований к возможностям человека, опреде­ляемых конкретно-историческими условиями его разви­тия. Так, например, требования к математическим способ ностям, скажем, в условиях древнегреческой цивилизации были совершенно иными, чем требования к тем же спо­собностям в условиях современного общества и т. д. И в то же время эти требования являются общими для всех людей, живущих в данных общественно-исторически?' условиях.

^ь' Проблемы способностей. Сборник статей. М., 1962, с 17 82

Следовательно, социально-философский подход к проблеме способностей берет за основу не различие об­щественно полезных видов деятельности, отрывая их друг от друга, обособляя.специальные способности к ним, а принцип общего и конкретно-исторического разви­тия. В силу же абсолютизации «специализации» способ­ностей к различным специальным видам общественно по­лезной деятельности или, вернее, в силу такой методоло­гической установки (рассмотрение специальных способ­ностей как чего-то не связанного друг с другом) в психологической литературе способности трактуются в основном как индивидуальные особенности, которые позволяют при выполнении какого-то вида деятельности одного человека выделить среди других. Акцент в проб­леме способностей только на индивидуальных различиях приводит также к «утрате» их общей основы и внутрен­него единства. •

Когда говорят о способностях, то, как уже отмечалось, имеют в виду прежде всего индивидуальные различия между людьми в отношении достижения наибольших успехов при осуществлении какой-либо деятельности. Специальным «довеском», который приобретает харак­теристика способности на индивидуальном уровне, явля­ется, по существу, лишь большая или меньшая актив­ность индивида или большая или меньшая успешность при выполнении им соответствующего вида деятельности. Многими авторами акцент ставится (хотя это и не всегда раскрывается ими с точки зрения психологических меха­низмов) на индивидуальном своеобразии черт личности вообще, ее способностей в частности.

На наш взгляд, только индивидуальное своеобразие личности и ее способностей не являются основным объек­том психологии. При анализе рассматриваемой проблемы изучение индивидуально-своеобразных черт личности со­ставляет одну из задач психологического исследования. Научный его смысл состоит не в выявлении только неповторимости индивидуального своеобразия, а в рас­крытии тех закономерностей, которые привели к этому индивидуальному своеобразию черт личности или соче­танию ее способностей.

Другими словами, эти черты должны быть рассмот­рены не как уникальные, а как результат действия опре­деленных закономерностей. Как уникальные они могут

представлять, скажем, особый интерес для художествен­ных произведений. Но и в этом случае уникальность и неповторимость всегда опираются на какие-то типичные моменты. Даже при литературно-художественном отобра­жении действительности они включены в более общие идеи, тенденции и мысли.

Задачей научных исследований вообще и психологи­ческих в частности выступает изучение не уникальности и неповторимости способностей самих по себе, а развития способностей как результата закономерных тенденций, бесспорно включающих и своеобразие, и неповторимость, и уникальность, и оригинальность, и новизну.

В этой связи было бы неверно рассматривать спо­собности только как индивидуальные различия, диффе­ренцирующие людей. Задача состоит в том, чтобы понять способности как нечто общее для всех людей (по своему психологическому механизму и привязанности их к об­щественно сложившимся видам деятельности), но вместе с тем и как нечто индивидуальное, поскольку само поня­тие способностей предполагает возможность дифферен­циации индивидов.

Бесспорно, что понятие способностей включает в себя признак индивидуальных особенностей, позволяющих го­ворить о том, что один человек по сравнению с другим имеет какие-то преимущества при выполнении того или иного вида общественно полезной деятельности. Мы толь­ко хотим подчеркнуть, что факт индивидуальных разли­чий в способностях не должен заслонять собой то общее, из которого и вырастают эти различия. Иными словами, индивидуальные особенности могут быть поняты только в связи с общими.

Исходя из этого, следует объяснить природу индиви­дуальных способностей, отталкиваясь от общих способ­ностей, которые свойственны всем людям. Поэтому и ос­нову так называемых исключительных способностей надо искать не в них самих, а в тех общих свойствах, прису­щих всем людям и включающих в себя «исключительные способности» как свой необходимый компонент.

Способности всегда индивидуализированы, и эта индивидуализированность является общим фактом, при­сущим всякому «способному» индивиду. В этой связи закономерен вопрос об истоках этой индивидуализиро-ванности: благодаря чему она возможна, что является

ее источником? Исходным моментом для последа ющей индивидуализации служит различность в природных осо­бенностях, индивидуализирующих развивающиеся в про­цессе жизни способности индивида.

Одним из существенных вопросов, которые возникают при методологическом осмыслении структуры способно­стей, является вопрос о соотношении социального, при­родного и психологического в способностях в свете их индивидуализированности.

Роль социального в формировании способностей, как было сказано, следует понимать исходя не только из деятельности, но п из соотношения индивида и его дея­тельности, а точнее, индивида и его жизнедеятельности. Тогда анализ самой деятельности переходит от абстракт­ного ее понимания к конкретному анализу тех деятель-ностей, которые имеют место в жизни данного индивида.

Социальный подход предполагает учет определенных, конкретных социальных условий—условий непосредст-ственной жизнедеятельности, в которых происходит раз­витие способностей каждого индивида. Поскольку каж­дый человеческий индивид, живя в определенных истори­ческих условиях, имеет и свою собственную, личную историю, связанную с многообразием непосредственных социальных связей и конкретных деятельностей, то на этой почве и возникают индивидуальные способности, ко­торые своеобразны, неповторимы и присущи лишь данно­му индивиду. Причем неповторимость способностей ин­дивида обусловлена как его природным отличием от дру­гих индивидов, так и индивидуальными путями его развития (реальные условия жизни индивида). В этой связи С. Л. Рубинштейн писал, что «в результате инди­видуального жизненного пути, который проходит каждый человек, у него формируется—на основе его задатков— его индивидуально-своеобразный склад способностей» ^6в.

Когда речь идет о способностях индивида, то важное значение приобретает вопрос об их психологических механизмах. При этом возникает необходимость изучить общий для всех индивидов психологический механизм способностей и проследить, как обнаруживается инди­видуальная форма его проявления. Обобщение как общий психологический механизм развития способностей реали-

⁶⁶ Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с 545.

зуется в различных формах, соотносительно с задачами деятельности. Иначе говоря, это обобщение всегда инди­видуализировано. Трудность задачи по выявлению пси­хологического механизма обусловлена необходимостью анализа сложных взаимозависимостей общего, специаль­ного и индивидуального.

Правомерно считать, что в психологической структу­ре способностей необходимо учитывать компоненты:

общий, включающий в себя качества, присущие всем людям; специальный, обусловленный в основном систе­мой операций, связанных с деятельностью индивида, с ее специфическими особенностями; индивидуальный, указывающий на неповторимость и своеобразие способ­ностей именно данного индивида.

Методологическим принципом, который следует по­ложить в основу анализа способностей как психологиче­ской категории, на наш взгляд, является диалектика общего, особенного и единичного. В таком случае оказы­вается возможным выявить в содержании способностей не только то, что отличает одного индивида от другого, но и то, что их объединяет. Чтобы реализовать такой методологический принцип, необходимо при объясне­нии способностей индивида исходить из общих способ­ностей, родовых свойств, как говорил Маркс, и показать, как из них диалектически вырастают индивидуальные различия в способностях.

В этой связи возникает вопрос: как следует под­ходить к самой структуре способностей? Какие требо­вания и принципы выдвигает методологический анализ способностей в отношении их психологической структу­ры? Нам представляется, что структура способностей органически связана с самим содержанием, сущностью способностей.

Анализ способностей на уровне общего означает необходимость вычленения общепсихологического меха­низма способностей, выступающего как особое качество мышления, восприятия, памяти, т. е. психических про­цессов, которые присущи всем людям, их родовых свойств. Анализ же способностей на уровне особенного показывает, как проявляется этот общий психологиче­ский механизм в зависимости от особенностей различ­ных, конкретных видов деятельности, сложившихся под влиянием общественного разделения труда. Уровень же

единичного в способностях указывает на неповторимость и типичность для данного индивида способов действия, которые обусловлены его природным отличием от дру­гих индивидов, конкретными социальными условиями и индивидуальными путями его развития.

В нашей работе не предлагается некая «универсаль­ная» структура, приложимая ко всем многообразным способностям человека. Обсуждение этого вопроса идет здесь несколько в ином направлении: выявляется необ­ходимость сформулировать принципы, которые следует учитывать при подходе к психологической структуре способностей.

Как же рассматривается психологическая структура способностей в советской науке?

В психологической литературе специальным способ­ностям посвящен ряд работ. В их число входят работы Б. М. Теплова о музыкальных способностях, К. К. Пла-тонова—о летных способностях, Н. Д. Левитова, Н. Ф. Гоноболина, Н. В. Кузьминой о педагогических способностях, В. И. Киреенко об изобразительных спо­собностях, Л. И. Уманского об организаторских способ­ностях, В. А. Крутецкогоо математических способностях, П. М. Якобсона, М. Г. Давлетшина о технических способ­ностях и др. Рассмотрим некоторые из них.

Работы Б. М. Теплова⁶⁷, обобщая исследования за­рубежных и советских ученых, раскрывают сложность музыкальной деятельности и показывают, какие специ­фические способности необходимы для успешного ее осуществления. Б. М. Теплов пришел к выводу, что для занятия любым видом музыкальной деятельности, в отличие от всякой другой, необходимо такое сложное психологическое образование, как музыкальность, под которой он понимает комплекс специфических, свойст­венных только музыкальной деятельности способностей.

Основными способностями, составляющими музы­кальность, по Б. М. Теплову, являются: 1) музыкальный слух в его двух компонентах—звуковысотном и ладо­вом; 2) музыкально-репродуктивная способность (спо­собность к слуховому представлению); 3) музыкально-ритмическое чувство. При этом Б. М. Теплов отмечает,

См.: Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М, 1947; Он же. Проблемы индивидуальных различий.

что музыкальность служит составным компонентом музыкальной одаренности, но не единственным и не исчерпывающим ее. Он считал, что в музыкальную ода­ренность могут быть включены и другие качества, общие и для других видов деятельности. Автор считал право­мерным отнести к ним силу, богатство и инициатив­ность воображения; умение эмоционально погружаться в захватившее музыканта содержание и концентриро­вать на нем все свои душевные силы; особенности вни­мания, памяти; уровень знаний, жизненный опыт.

Основной замысел работы Б. М. Теплова состоял в подробном рассмотрении отдельных музыкальных спо­собностей, являющихся специфичными и составляющих музыкальную одаренность, а также качественно-своеоб­разного сочетания этих способностей, свойственного индивиду.

Заслуга в изучении другого вида способностей —.четных—принадлежит К. К. Платонову. Он пришел к выводу, что под летными способностями надо понимать совокупность, «структуру» достаточно стойких индиви­дуально-психологических качеств личности, определяю­щих успешность обучения летной деятельности. К их числу относятся: 1) особенности темперамента, в кото­рых проявляются черты силы, подвижности и уравнове­шенности нервных процессов; 2) интерес к летной дея­тельности, стремление совершенствовать свое мастерст­во; 3) настойчивость, решительность, смелость; 4) воз­можность произвольно значительно улучшить продук-гивность своей деятельности, хотя бы кратковременно;

5) эмоциональная устойчивость, в частности эмоцио­нально-моторная и эмоционально-сенсорная; 6) иници­ативность, сообразительность, самокритичность;

7) быстрое переключение и устойчивость внимания;

8) скорость и точность сложных видов двигательных реакций, а главное сенсомоторной координации; 9) хо­рошая координация движений, ловкость; 10) легкость образования и переделки двигательных навыков⁶⁸.

Проблема педагогических способностей⁶⁹ разраба­тывалась Н. Д. Левитовым, Ф. Н. Гоноболиным, Н. В. Кузьминой.

⁶⁸ См.: Платонов К. К. Психология летного труда. М., 1960, с. 235

⁶⁹ См.: Левитов Н. Д. Детская и педагогическая психология. М 1960, с. 411.

Под педагогическими способностями Н. Д. Левитов понимает ряд качеств, которые имеют отношение к раз­личным сторонам личности учителя, выделяя при этом прежде всего качества, имеющие отношение к его умст­венной деятельности. К числу педагогических способно­стей он относит: 1) способности к передаче детям зна­ний в краткой и интересной форме; 2) способность по­нимать учеников, базирующуюся на наблюдательности;

3) самостоятельный и творческий склад мышления;

4) находчивость или быструю и точную ориентировку;

5) организаторские способности, необходимые как для обеспечения системы работы самого учителя, так и для создания хорошего учительского коллективам

Ф. Н. Гоноболин делит качества учителя на собст­венно педагогические способности и свойства, которые сопутствуют им ⁷⁰.

В структуру педагогических способностей он вклю­чает: 1) способность делать учебный материал доступ­ным учащимся; 2) понимание учителем ученика;

3) творчество в работе; 4) педагогическое волевое вли­яние на детей; 5) способность организовать детский коллектив; 6) интерес к детям; 7) содержательность и яркость речи; 8) ее образность и убедительность; 9) пе­дагогический такт; 10) способность связывать учебный материал с жизнью; 11) наблюдательность (по отноше­нию к детям); 12) педагогическую требовательность.

В исследовании Н. В. Кузьминой ⁷¹ (где под «струк­турой» понимается ансамбль свойств и их взаимодейст­вие) в состав педагогических способностей включены:

1) конструктивные способности — способность «проекти­ровать личность ученика», отбирать и композиционно строить учебно-воспитательный материал применитель­но к возрастным и индивидуальным особенностям детей;

2) организаторские способности—способность вклю­чать учащихся в различные виды деятельности и делать коллектив инструментом воздействия на каждую отдель­ную личность, делать личность активной; 3) коммуника­тивные способности — способность устанавливать пра­вильные взаимоотношения с детьми и перестраивать их в соответствии с развитием учащихся и их требований к учителю. '

⁷⁰ См: Гоноболин. Н. Ф. Психологический анализ педагогических способностей.—В кн.: Способности и интересы. М., 1962, с. 237.

⁷¹ См.: Кузьмина Н. В. Очерки психологии труда учителя. Л., 1967.

Проблеме способностей к изобразительному виду дея­тельности посвящена книга В. И. Киреенко ⁷².

Задача,которая стояла перед исследователем,заклю­чалась в том, чтобы на основе психологического анализа изобразительной деятельности, требований, которые она предъявляет к рисующему, вычленить специфические осо­бенности, отличающие «изобразительное» восприятие от обычного, «житейского». Замысел работы состоял также и в том, чтобы, изучая эти особенности, дать определен­ный ответ на вопрос, идет ли речь о способностях или о знаниях, навыках, умениях или других свойствах лично­сти? Была сделана попытка подойти к изучению способ­ностей с точки зрения индивидуально-психологических различий между людьми. Эта работа по своему замыслу, по теоретическому пониманию способностей близка ра­ботам Б. М. Теплова.

Понятие «изобразительная деятельность» очень ши­роко по своему содержанию, ибо оно включает в себя различные виды изобразительного искусства: графику, живопись, скульптуру, архитектуру и др. При всем разно­образии этих видов они имеют общую основу, общий фун­дамент—рисунок, на котором строятся различные виды изобразительной деятельности. В силу этого способно­сти к рисованию являются самыми существенными и не­обходимыми по сравнению с другими способностями, ко­торые также имеют место при осуществлении различных видов изобразительной деятельности.

Изучению подвергалось прежде всего восприятие как процесс непосредственного отражения действительности, как процесс, без которого нет ни ярких образов памяти, ни образов творческого воображения. Именно поэтому автор, исследуя основные способности к изобразительной деятельности, анализировал прежде всего индивидуаль­но-психологические различия, относящиеся к особеннос­тям зрительного восприятия и зрительных представлений. Одной из 'стоящих перед автором задач была задача по вычленению специфических особенностей восприятия, не­обходимого для изобразительной деятельности, в отличие от восприятия, которое нужно человеку в его повседнев­ной жизни и для других видов деятельности.

⁷² ЙтеЙсТи:^{0 в}- ^и- ^{психология} способностей к изобразительной 90

В целях психологического анализа изобразительной деятельности В. И. Киреенко были выделены предпола­гаемые способности, подвергшиеся экспериментальному исследованию. Надо отметить, что для эксперимента подбирались такие задачи, которые не требовали специ­альных навыков и умений. Сам процесс рисования был исключен, но экспериментальные задачи были подобраны таким образом, что для их решения требовалась изучае­мая способность. При этом автор писал, что «в наших ис­следованиях самым сложным вопросом явился вопрос о разграничении способностей от сопутствующих им уме­ний и навыков» ⁷³.

По В. И. Киреенко, способность к изобразительной деятельности как сложное комплексное образование включает в свою структуру ряд необходимых и специ­фичных способностей. Таковыми являются: 1) целост­ность восприятия; 2) оценка отклонений от вертикали и горизонтали; 3) оценка пропорций; 4) оценка светлотных отношений; 5) оценка перспективных сокращений; 6) спо­собность к цвету, которая скорее имеет наибольшее от­ношение к живописи, чем к выполнению рисунка; 7) зри­тельная память.

Л. И. Уманский, изучая способности к организатор­ской деятельности, пришел к выводу, что можно выде­лить 18 типичных качеств, свойств личности, которые при­сущи способным организаторам.

1. Способность «заряжать» своей энергией других лю­дей, активизировать их. Автор назвал это качество об­щественной энергичностью, подчеркивая, что она имеет не индивидуально-личный, а именно общественный, обра­щенный на других характер.

2. Практически-психологический ум как качество,, обеспечивающее способность находить наилучшее прак­тическое применение к каждому человеку в зависимости от его индивидуально-психологических особенностей.

3. Способность понимать психологию людей и верно на нее реагировать. Это качество было названо психоло­гической избирательностью.

4. Способность видеть недостатки в действиях и пос­тупках других людей — критичность.

⁷³ Киреенко В. И. Психология способностей к изобразительной дея­тельности, с. 126.

5. Психологический такт (в отличие от педагогическо­го) —способность установить контакт с другими людьми, исходя из их индивидуально-психологических особенно­стей и состояния в данный м

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: