Характеристика способностей

В предыдущей главе способности рассматривались с точки зрения их общей философско-социологической характеристики. На этой основе были сформулированы основные методологические принципы, имеющие непос­редственное отношение к развитию способностей инди­вида.

Эти методологические принципы намечают иные под­ходы к проблеме способностей, чем те, которые уже сложились. В этой связи возникает вопрос: правомерна ли постановка вопроса об изменении подходов к проб­леме способностей и с чем это связано?

Нам представляется возможным ответить на этот вопрос утвердительно. Развитие психологической науки в целом требует совершенствования, а в каких-то слу­чаях и видоизменения тех подходов, которые уже сло­жились и приобрели форму «постулатов».

В психологии как конкретной науке происходит глу­бокая дифференциация конкретных областей исследова­ния, в которых накапливается значительное количество новых данных. В психологические исследования вводятся новые, ранее не использованные методы. Эти исследова­ния не только продвигают вперед отдельные области психологического знания, проливают свет на конкретные области психологической науки, но и изменяют представ­ление о психической деятельности в целом. Поэтому переосмысление принципов, на которых базируется психологическая теория, вполне целесообразно.

То же относится и к психологической теории способ­ностей. В психологических концепциях способностей, существующих в советской психологии, имеет смысл вы­делить основные методологические принципы и соответ-

ственно рассмотреть, какие из них претерпели те или иные изменения, какие из принципов, лежащих в основе теории способностей, были обусловлены преходящими историческими задачами на том или ином определенном этапе развития науки, какие представляют собой реали­зацию в конкретной психологической науке важнейших марксистских положений.

В этой главе исследованию будут подвергнуты основ­ные вопросы проблемы способностей, разрабатываемой советскими психологами. Анализу подлежат важнейшие вопросы-теории способностей, а именно: определение способностей, их структура, индивидуальные различия в способностях и др. Эти и другие вопросы будут рас­сматриваться преимущественно с методологическим ак­центом.

Предваряя дальнейшее изложение, можно сказать, что теория способностей не отличается большим изоби­лием различных точек зрения 'по поводу понимания сущ­ности способностей, их материальной основы, путей раз­вития и т. д. Взгляды советских психологов в последние годы на природу способностей не отличаются большой разноречивостью, можно говорить лишь о тех или иных нюансах в трактовке этого вопроса. За последние годы не было выдвинуто каких-либо новых гипотез, которые вызвали бы развитие исследований по проблеме способ­ностей с новых, ранее не обозначенных, неизвестных сторон.

Рассматривая существующее понятие способностей, необходимо иметь в виду, что оно складывается в ре­зультате изучения конкретных, специальных способно­стей и анализа способностей в теоретическом плане.

Работы советских психологов условно можно разде­лить на два типа: один из них преимущественно анали­зирует проблему способностей в теоретическом плане, другой — связан с изучением конкретной структуры специальных способностей: музыкальных, математиче­ских, организаторских и т.д.

Несмотря на то что советская психологическая наука в решении проблемы способностей всегда исходила из марксистской теории, однако (особенно это относится к начальному этапу разработки этой проблемы в 30-х годах) марксистские принципы не были полностью, адек­ватно реализованы во всей их глубине. Более того, проб

лема способностей в советской психологии длительное время испытывала на себе влияние взглядов буржуазных психологов, стоящих па ложных позициях в понимании этого вопроса и рассматривающих способности или не­способности как следствие врожденности и наследствен­ности. В ходе дальнейшей разработки проблемы на ос­нове марксистских принципов был преодолен взгляд на способности как на наследственно закрепленное и неиз­менное свойство личности, как на продукт исключитель­но социальной среды, которая понималась как нечто застывшее, как фатально действующая сила '.

Одной из первых серьезных попыток применить мар­ксистскую теорию к проблеме способностей является работа С. Л. Рубинштейна «Проблемы психологии в тру­дах Карла Маркса» («Советская психотехника», 1934, т. VII, № 1), которая имела принципиальное значение для развития марксистской психологической теории в целом. В этой статье был выдвинут принцип единства сознания и деятельности, который конкретизировался по мере развития психологической науки. Конкретизацией этого принципа явилась и постановка вопроса о развитии спо­собностей в деятельности².

Это положение о взаимосвязи способностей и деятель­ности стало ведущим в советской психологической науке и предопределило все последующие работы, посвящен­ные изучению данного вопроса. Иначе говоря, проб­лема способностей оказалась органически зависимой от постановки проблемы деятельности.

Введение принципа деятельности в изучение психи­ческих явлений имело непреходящее значение как для психологии в целом, так и для проблемы способностей в частности. Во-первых принцип деятельности был реаль­ным средством борьбы с недиалектическим пониманием

' Подробнее о педологии см.: Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М, 1972; Петровский А. В. История совет­ской психологии. М., 1967.

² Несколько раньше (1933) в том же журнале была опубликована статья С. Г. Геллерштейна «О психологии труда в работах К. Мар­кса», где он проанализировал положения К. Маркса об обществен­но-исторической сущности человеческих способностей, о влиянии труда и системы разделения труда на их развитие и формирова­ние и др.

способностей, которое было свойственно в известной мере начальному этапу разработки этой проблемы в совет­ской психологии. Во-вторых, этот принцип открывал новые возможности не только для теоретической разра­ботки проблемы, но и для конкретных исследований способностей.

В дальнейшем будет прослежено, как изменения самой постановки проблемы деятельности сказались и продолжают сказываться на разработке и проблемы способностей.

Исследование проблемы способностей в советской психологии было продолжено работами Б. М. Теплова.

Б. М. Тенлов и ею ученики рассматривают способно­сти прежде всего как индивидуально-психологические различия между людьми. Давая определение способно­стей, Б. М. Теплов считает, что оно должно включать в себя три признака. Во-первых, под способностями ра­зумеются индивидуально-психологические особенности, отличающие одного человека от другого; никто не ста­нет говорить о способностях там, где дело идет о свойст­вах, в отношении которых все люди равны. В таком смысле слово «способность» употребляется основополож­никами марксизма-ленинизма, когда они говорят: «От каждого по способностям».

Во-вторых, способностями называют не всякие вооб­ще индивидуальные особенности, а лишь такие, которые имеют отношение к успешности выполнения какой-либо деятельности или многих деятельностей.

В-третьих, понятие «способность» не сводится к тем знаниям, навыкам или умениям, которые уже вырабо­таны у данного человека^э.

Понимая под способностями такие индивидуально-психологические особенности, которые имеют отноше­ние к успешности выполнения той или другой деятель­ности, Б. М. Теплов ставит вопрос о том, что успешное выполнение какого-либо вида человеческой деятельности может быть обеспечено не отдельной способностью, а лишь тем своеобразным их сочетанием, которое характе­ризует данную личность. Причем эти отдельные способ­ности, по Б. М. Теплову, не просто рядоположены и не­зависимы друг от друга, а каждая из них может изме-

³ Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М, 1961, с. 10. 51

Няться, приобретать качественно другой характер, что зависит от наличия и уровня развития других способно­стей.

Исходя из этих положений, автор подчеркивает, что «мы не можем непосредственно переходить от отдельных способностей к вопросу о возможности успешного вы­полнения данным человеком той или другой деятель­ности. Этот переход может быть осуществлен только через другое, более синтетическое понятие. Таким поня­тием является «одаренность», понимаемая как то каче­ственно своеобразное сочетание способностей, от кото­рого зависит возможность достижения большего или меньшего успеха в выполнении той или другой деятель­ности» '.

Б. М. Теплов пишет, что следует говорить не об ода­ренности вообще, а об одаренности только в чем-нибудь, в какой-нибудь деятельности. Понятие «одаренность» должно быть соотнесено с «конкретными, исторически развивающимися формами общественно-трудовой прак­тики».

Автор здесь же ставит вопрос о том, что одарен­ность еще не обеспечивает успеха в выполнении деятель­ности, а создает только возможность в его достижении. Само успешное выполнение деятельности зависит не только от одаренности, но и от овладения необходимыми навыками и умениями. «Одаренность не является единст­венным фактором, определяющим выбор деятельности (а в классовом обществе она у огромного большинства и вовсе не влияет на этот выбор), как не является она и единственным фактором, определяющим успешность выполнения деятельности»⁵.

Акцент на индивидуальных различиях между людьми по их способностям вовсе не означал отрицания возмож­ности человека развить в себе «все общественно-необ­ходимые свойства». По Б. М. Теплову, главная задача психологических исследований состоит в обнаружении в способностях людей качественных различий. Он гово­рит по этому поводу: «Не в том только дело, что у одного человека музыкальный слух лучше, а у другого хуже:

у разных людей музыкальный слух может быть качест-

⁴ Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий, с. 17. ⁶ Там же, с. 20.

венно различным. Отыскание в способностях такого рода качественных различий является чрезвычайно важной задачей»⁶; «...не то главное, что одни люди бо­лее, а другие менее одарены. Неизмеримо важнее то, что разные люди имеют различную одаренность и различные способности, различные—не в количественном, а в ка­чественном отношении»⁷.

В этой же работе Б. М. Теплов выдвигает положение о том, что успешное творческое выполнение деятельности может быть достигнуто психологически различными путями. «Нет ничего нежизненнее и схоластичнее идеи о том, что существует только один способ успеш­ного выполнения всякой деятельности. Эти способы бесконечно разнообразны, так же разнообразны, как разнообразны человеческие способности»⁸,—подчерки­вает он. Это положение чрезвычайно существенно для понимания связи способностей и деятельности, к анализу которой мы обратимся позже.

Б. М. Теплов утверждает, что способности создаются в деятельности. Эта мысль идет от общего тезиса о том, что психические свойства проявляются и формируются в деятельности. В этой связи он пишет: «Не в том дело, что способности проявляются в деятельности, а в том, что они создаются в этой деятельности» °. Способности существуют в развитии, они не есть какое-то неизменное свойство человека, их формирование и развитие возмож­но только в деятельности. «Приняв, что способность существует только в развитии, мы не должны упускать из виду, что развитие это осуществляется не иначе как в процессе той или иной практической или теоретиче­ской деятельности. А отсюда следует, что способность не может возникнуть вне соответствующей конкретной деятельности»¹⁰.

Большое внимание Б. М. Теплов уделял вопросу о роли задатков в развитии способностей. Он категори­чески выступал против признания врожденности спо­собностей и считал, что врожденными могут быть из-

⁶ Теплов Б. М. Способности и одаренность.—<Учен. зап. Гос. науч.-исслед. ин-та психол.», 1941, т. II, с. 40.

⁷ Там же, с. 39.

⁸ Там же, с. 42.

⁹ Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий, с. 15. ^п Там же, с. 14.

вестные природные предпосылки, к которым относил задатки. По этому поводу он писал: «Врожденными могут быть лишь анатомо-физиологические особенности, т. е. задатки, которые лежат в основе развития способ­ностей, сами же способности всегда являются резуль­татом развития» ".

У Б. М. Теплова остается неясной роль задатков в развитии способностей. К задаткам он относил в основ­ном свойства высшей нервной деятельности. «Типологи­ческие свойства нервной системы входят в состав при­родных основ развития способностей, в состав так назы­ваемых «задатков». Вероятно, они даже занимают важ­нейшее место в структуре этих природных предпосылок способностей» ¹². Этим положением в известной степени снимается та противоречивость, которая имеет место в его высказываниях по поводу задатков. С одной сто­роны, считая задатки анатомо-физиологической основой, которая не может превращаться в психические обра­зования, каковыми являются способности, с другой — утверждая положение о том, что способности яв­ляются результатом развития, которое происходит в ходе воспитания и обучения, автор пишет, что «одним из характерных признаков хороших задатков к раз­витию какой-нибудь способности является раннее, и притом самостоятельное, т. е. не требующее специаль­ных педагогических мероприятий, проявление этой спо­собности» '³.

Признавая важную роль задатков в развитии способ­ностей, Теплов в то же время считал, что способности нельзя сводить к ним. «Коренное различие между при­родными данными и развитыми способностями пси­хики,— пишет Б. М. Теплов,— состоит в том, что природ­ные предпосылки развития еще не имеют качественной определенности, не заключают в себе содержательного момента» "^а. Б. М. Теплов учитывал тот факт, что психи­ческие свойства, а также способности детерминированы

" Теплов Б. М. Проблемы, индивидуальных различий с. 11.

¹² Теплов Б. М. Об изучении типологических свойств нервной систе мы и их психологических проявлений.— «Вопросы психологии», 1957, № 5, с. 127.

¹³ Теплов Б. М. Способности и одаренность.— В кн.: Психология. М.,

1948, с. 421. ^13а Теплов Б. М., Лейтес Н. С. К проблеме индивидуально-психоло-

«прежде всего условиями жизни, а у человека эти усло­вия имеют общественный характер» ¹⁴.

Подчеркивая связь способностей с некоторыми свой­ствами высшей нервной деятельности, он предостерегал против их отождествления: «...нельзя пытаться свести даже отдельные, простейшие элементы способностей к отдельным свойствам нервной системы... Способности человека формируются по специфическим психологиче­ским закономерностям, а не заложены в свойствах нервной системы» ¹⁵.

Б. М. Тепловым на основе исследований высказана мысль о том, что, наряду с общими типологическими свойствами, которые характеризуют нервную систему в целом, имеют место и частные типологические свойства, имеющие отношение к различным областям коры. Если общие типологические свойства определяют темпера­мент, то частные свойства имеют отношение к специаль­ным способностям.

Приведенные высказывания Б. М. Теплова имеют большое значение для понимания способностей. Основ­ными из тех, которые будут учтены в нашей работе, яв­ляются: положение о роли деятельности в развитии способностей (которое все-таки не получило достаточ­ного развития в его работах); понимание способностей как индивидуально-психологических особенностей, имею­щих отношение к успешности выполнения какого-либо вида деятельности; мысль о качественном различии способностей у разных людей и о различии способов, которыми могут пользоваться индивиды при выполнении одного и того же вида деятельности, а также вывод о том, что нельзя непосредственно переходить от анализа от­дельных способностей к вопросу о возможности успеш­ного выполнения данным человеком той или другой дея­тельности.

Фундаментальную теоретическую и практическую разработку проблема способностей получила в трудах С. Л. Рубинштейна¹⁶, прежде всего в плане развития,

гических различий. Доклады на совещании по вопросам психоло­гии личности. М., 1956, с. 75.

¹⁴ Теплов Б. М., Небылицын В. Д. Изучение основных свойств нерв­ной системы и их значение для психологии индивидуальных разли­чий.—«Вопросы психологии», 1963, № 5, с. 39.

¹⁰ Там же, с. 46.

¹⁶ См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. Изд. 2-е. М,

формирования способностей, а позднее — в плане выяв­ления их психологической структуры.

В первых своих работах С. Л. Рубинштейн понимал под способностями пригодность к определенной деятель­ности. Он считал, что главными показателями, которые позволяют судить о способностях, являются легкость усвоения новой деятельности, а также широта переноса выработанных индивидом способов восприятия и дейст­вия с одной деятельности на другую. Способность, по С. Л. Рубинштейну, представляет сложное синтетическое образование личности.

Он считал, что в основе способностей лежат «наслед­ственно закрепленные предпосылки для их развития в виде задатков»", под которыми разумеются анатомо-физиологические особенности нервно-мозгового аппара­та человека. При этом он писал, что, «развиваясь на основе задатков, способности являются все же функцией не задатков самих по себе, а развития, в которое задатки входят как исходный момент, как предпо­сылка» ¹⁸. У С. Л. Рубинштейна намечается более четкое методологическое понимание задатков, нежели у Б.М. Теплова.

С. Л. Рубинштейн, как и Б. М. Теплов, считает, что способности не сводятся к знаниям, умениям, навыкам. Разбирая их взаимоотношение, автор пишет о взаимной обусловленности этих понятий: с одной стороны, спо­собности—предпосылка овладения знаниями и умени­ями, с другой—в процессе этого овладения происходит формирование способностей.

Для всей проблемы способностей особый интерес и значимость имеет положение автора о том, что «по мере того, как человек на материале определенной си­стемы знания по-настоящему осваивает приемы обоб­щения, умозаключения и т. д., у него не только накоп­ляются определенные умения, но формируются опреде­ленные способности» ".

1946; Он же. Бытие и сознание. М., 1957; Он же. Принципы и пу­ти развития психологии. М., 1959; Он же. Проблема способностей и вопросы психологической теории.—«Вопросы психологии», 1960 До 3.

¹⁷ Рубинштейн С Л. Основы общей психологии, с. 640.

¹⁸ Там же, с. 640—641.

¹⁹ Там же, с. 642.

Для С. Л. Рубинштейна деятельность представляет собой основу развития способностей. Он считает, что способности человека — это прежде всего способности к труду, к обучению. В труде, обучении они и разви­ваются.

С. Л. Рубинштейн разбирает вопрос о соотношении общей одаренности и специальных способностей, считая, что общая одаренность и специальные способности про­низывают друг друга и что общая одаренность находит свое проявление в специальных способностях.

Более детальное и последовательное развитие проб­лема способностей получила в работе С. Л. Рубинштейна «Бытие и сознание».

Автор, в противоположность другим существующим точкам зрения, связывает способности не с конкретным характером человеческой деятельности, а с развитием психических процессов: мышлением, восприятием и т. д. Он пишет: «...психический процесс переходит в способ­ность, по мере того как связи, определяющие его проте­кание, «стереотипизируются». В результате этой стерео-типизации психический процесс, как таковой, перестает выступать видимым образом, уходит из сознания: на месте его остается, с одной стороны, новая «природная способность» — в виде стереотипизированной системы рефлекторных связей, с другой стороны—продукт став­шего таким образом невидимым психического процесса, который теперь представляется неизвестно как с ним связанным продуктом способности»²⁰-²¹.

Это означает, что природная составляющая способ­ности — это не только врожденные задатки, но и при­родные качества или особенности человека в их разви­тии и совершенствовании. Они приобретают «облик» способности под влиянием определенным образом скла­дывающихся условий жизни и деятельности индивида. Природный компонент, включаясь в состав способностей, в этом качестве подлежит дальнейшему развитию в за­висимости от социальных условий.

При этом Рубинштейн считает, что природная спо­собность есть «не просто возможность, а реальная спо­собность», это то, что «добывается человеком в его обще­нии с миром».

^;0-²¹ Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 292.

Автор говорит далее б способностях как о закреплен­ной в индивиде системе обобщенных психических дея-тельностей ²².

Большое значение имеют высказывания С. Л. Рубин­штейна о связи способностей с общечеловеческими ка­чествами, которые присущи всем людям, или, по выра­жению Маркса, с родовыми свойствами.

С. Л. Рубинштейном был поставлен вопрос о связи общественного и природного в способностях человека. В своей постоянной практической и теоретической дея­тельности человечество вырабатывает новые знания, новые способы действия, которые носят общественный ха­рактер. Чтобу индивид мог освоить эти знания, эти способы, необходимо общение в широком смысле — и как обучение, и как воспитание. Каждый нормальный человек может освоить эти общественно выработанные способы действий, «выполнение всех массовых видов человеческой деятельности становится практически до­ступным для всех людей»²³.

Общественно выработанные знания и способы дейст­вия влияют на развитие психических свойств индивида. Однако превращение этих свойств в способность (нап­ример, мышления—в развитую мыслительную способ­ность, простого восприятия — в художественное творче­ство и т. д.) возможно только при определенных усло­виях деятельности индивида.

Мысль об общественной обусловленности развития способностей не снимает вопроса о способностях как при­родном образовании. С. Л. Рубинштейн писал: «Однако на основании зависимости возможностей человека от осваиваемых им общественных способов его деятельности никак нельзя заключить о независимости его способно­стей от его природных данных, от свойств корковой дея­тельности его мозга»²⁴.

В последней своей работе²⁵ С. Л. Рубинштейн выд­винул положение, которое гласит: «Вопрос о способно­стях должен быть слит с вопросом о развитии, вопрос об умственных способностях—с вопросом об умственном развитии.

²² См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с 292

²³ Там же, с. 303.

²⁴ Там же, с. 304.

²⁵ См.: Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

Развитие человека, в отличие от накопления «опыта», овладения знаниями, умениями, навыками,—это и есть развитие его способностей, а развитие способностей че­ловека — это и есть то, что представляет собой развитие как таковое, в отличие от накопления знаний и умений»²⁶.

Из выявления этого различия между накоплением и передачей общественно выработанного опыта и самим механизмом развития способностей вытекают многие важные положения, как-то: «способности не могут быть просто насаждены извне», для их развития у индивида существуют внутренние условия; способности не пред­определены, они не существуют в готовом виде до раз­вития человека, они «не проецируются в человека из вещей, а развиваются в нем в процессе его взаимодейст­вия с вещами и предметами, продуктами исторического развития»²⁷.

С. Л. Рубинштейн формулирует основное правило развития способностей человека. «Развитие способно­стей совершается по спирали: реализация возможности, которая представляет способность одного уровня, от­крывает новые возможности для дальнейшего развития, для развития способностей более высокого уровня. Одаренность человека определяется диапазоном новых возможностей, которые открывает реализация налич­ных возможностей» ²⁸.

Работы, выполненные" под руководством С. Л. Ру­бинштейна его сотрудниками (Л. И. Анцыферовой, А. В. Брушлинским, А. М. Матюшкиным, Н. С. Мансу­ровым, К. А. Славской, И. С. Якиманской и др.), заклю­чались в раскрытии психологических механизмов мыс­лительного процесса, в изучении закономерностей анализа, синтеза, обобщения, составляющих основу мыслительной способности. Основной смысл этих работ состоял в том, чтобы изучить не результат мыслительной деятельности, а 'сам ее процесс (анализ, синтез, обобще­ние), который приводит индивида к самостоятельному решению, дает ему возможность делать новые обобще­ния. С. Л. Рубинштейн считал, что именно возможности

²⁶ Там же, с. 220—221.

²⁷ Там же, с. 227.

^2S Там же, с. 227—228.

индивида приходить к новым обобщениям и составляют. основу, ядро умственных способностей. На основе тео­ретических и экспериментальных исследований мышле­ния автор пришел к выявлению структуры умственных способностей.

Основной вопрос, который возникает в связи с ана­лизом методологической стороны сложившихся в совет­ской психологии концепций способностей, заключается в том, как можно соотнести (и учесть в психологиче­ском исследовании) исторический (филогенетический) аспект развития способностей, если психология имеет дело с индивидом, с онтогенетическим процессом, и на­сколько правильно выводить меру развития индивиду­альных способностей, качество этого развития, его особенности из исторически сложившихся и развиваю­щихся в масштабе истории особенностей развития спо­собностей человечества. Иначе говоря: исчерпывается ли индивидуальное развитие (онтогенетическое) способно­стей усвоением индивидом общественно-исторически сложившихся способов деятельности.

А. Н. Леонтьев присоединяется к определению спо­собностей, которое принято другими авторами. Он пи­шет: «Широко принятое определение способностей со­стоит в том, что это свойства индивида, ансамбль которых обусловливает успешность выполнения оп­ределенной деятельности. Имеются в виду свойства, которые развиваются онтогенетически в самой деятель­ности и, следовательно, в зависимости от внешних усло­вий» ^2Э.

В своих работах по проблеме способностей^зс А. И. Леонтьев последовательно проводит мысль о ре­шающей роли социальных условий, воспитания в разви­тии способностей человека и в меньшей мере (в отличие от Б. М. Теплова, С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева, К. К. Платонова, А. Г. Ковалева, В. Н. Мясищева, В. И. Киреенко) 'придает значение природной стороне способностей; он относит к природным особенностям врожденные типы высшей нервной деятельности. Но,

²⁹ Леонтьев А. Н. О формировании способностей.—«Вопросы психо­логии», 1960, № 1, с. 8.

³⁰ См.: Леонтьев А. Н. О социальной природе психики человека,— «Вопросы философии», 1961, № 1; Он же. О формировании спо­собностей; Он же. Проблемы развития психики. Изд. Щ. М., 1972,

как справедливо замечает В. А. Крутецкий, понятие природных предпосылок способностей не исчерпывает­ся типами высшей нервной деятельности.

Основная идея А. Н. Леонтьева, которая проводится почти во всех его работах, где затрагивается проблема способностей, такова: все психические функции и спо­собности, свойственные человеку как общественному су­ществу, развиваются и формируются в результате овла­дения опытом предшествующих поколений. «Процесс овладения осуществляется в ходе развития реальных отношений субъекта к миру. Отношения же эти зависят не от субъекта, не от его сознания, а определяются теми конкретно-историческими, социальными условиями, в которых он живет, и тем, как складывается в этих усло­виях его жизнь» ".

При этом А. Н. Леонтьев считает, что для того, что­бы овладеть предметами, воплощающими человеческие способности, сложившиеся в процессе развития общест­венно-исторической практики, индивид должен осущест­вить активную и адекватную деятельность по отношению к ним.

Считая, что процесс освоения мира является одно­временно процессом формирования у людей специфиче­ских человеческих способностей, А. Н. Леонтьев пишет, что «главная особенность рассматриваемого нами про­цесса усвоения, «присвоения» или овладения состоит в том, что он создает у человека новые способности, но­вые психические функции» ³².

Овладение достижениями общественного развития, «перевод» их в «свои» способности совершается через других людей, т. е. в процессе общения. «В этом про­цессе ребенок, человек и научается адекватной деятель­ности. Таким образом, этот процесс является по своей функции процессом воспитания»³³.

Другое положение А. Н. Леонтьева, которое находит­ся в тесной связи с уже приведенными, состоит в том, что достижения человеческой деятельности, ее резуль­тат—уровень развития науки, производства, культуры и т. д. — не фиксируются в морфологической структуре

³¹ Леонтьев А. Н. О социальной природе психики человека, с. 40.

³² Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики, с. 411.

³³ Там же, с. 413.

человека, т. е. способности, отложившиеся в предметах культуры, не передаются по наследству. Способности человека представляют собой новообразования³⁴.

По А. Н. Леонтьеву, биологически унаследованные свойства человека не определяют психических способно­стей, а составляют лишь одно из условий психических функций и способностей.

Говоря о роли задатков индивида, А. Н. Леонтьев отмечает, что она выражается в основном в некоторых специальных, «главным образом динамических, чертах его деятельности; таково, например, влияние врожден­ных типов высшей нервной деятельности» ^э5.

А. Н. Леонтьев справедливо подчеркивает роль об­щения, воспитания в присвоении достижений культуры для развития способностей. Однако в его концепции остается невыясненным вопрос: почему при правильно поставленном обучении и воспитании способности ока­зываются различными у разных людей? По нашему мнению, основу этих различий надо искать в двух на­правлениях: во-первых, нужно исходить из жизнедея­тельности именно данного индивида как возможного общественного источника развития его способностей;

во-вторых, из различия не только природных — физио­логических, анатомических (которые признаются и А. Н. Леонтьевым и др.), но и психических особенно­стей.

Представляется, что неодинаковость физиологиче­ских и анатомических особенностей служит условием и для различий в психической деятельности.

Признание же различий в психической деятельности означает возможность развития индивидов в разном направлении.

Развивая проблему способностей, Б. Г. Ананьев подчеркивает не только роль собственно психологиче­ского аспекта в них, не только реальную роль активной деятельности индивида в усвоении общественного опы­та, но и связь способностей с личностью как психологи­ческим образованием. «Способности есть проявление творческого развития ума, а не простого накопления

³⁴ См.: Леонтьев А. Н. Биологическое и социальное в психике чело­века.—«Вопросы психологии», 1960, № 6.

³⁵ Леонтьев А, Н. Проблемы развития психики, с. 415.

знаний, следовательно, проявление творческого приме­нения этих знаний, новаторской позиции самого челове­ка в отношении знаний, которые он усваивает, самосто­ятельности и сознательности. Таким образом, предпола­гается, что способность не есть простое накопление знаний...» ³⁶, — пишет он.

Б. Г. Ананьев считает, что образование способностей связано с развитием высших психических функций. Автор подчеркивает далее мысль, что развитие способ­ностей связано с развитием всей личности, ее характе­ра и т. д. Он конкретизирует положение о том, что спо­собности формируются в деятельности индивида, при этом считает, что в ходе деятельности создаются опре­деленные способы -организации психических процессов, которые сказываются и на росте способностей, и на ха­рактере человека. Б. Г. Ананьев прослеживает тесней­шую связь способностей и характера («способности включаются в характер») и говорит о том, что развитие способностей и характера представляет собой единый, хотя и несколько противоречивый процесс.

Большой интерес представляют высказывания Б. Г. Ананьева о природе таланта, его многосторонно­сти, связи с характером, волей, целями человека. «Та­лант есть сложное, многочленное образование актив­ности человеческой личности»³⁷,—пишет он. Для раз­вития таланта необходимы определенные условия, прежде всего—всестороннее развитие человека, разно­образие его способностей. При отсутствии всесторонне­го развития личности как основного условия развития таланта невозможно говорить и о самом таланте. Он связывает талант с рядом свойств личности. «Вот по­чему настоящий талант,—пишет Б. Г. Ананьев,—пред­полагает развитый и крупный характер, определенную волю, ясность жизненной цели и жизненного плана» ³⁸

Разбирая вопрос о роли задатков в развитии спо­собностей, он пишет о том, что необходимо учитывать естественные особенности личности, особенности работы мозга как определенные анатомо-физиологические пред­посылки. По мнению Б. Г. Ананьева, в процессе дея-

³⁶ Ананьев Б. Г. Очерки психологии. Л, 1945, с. 127,

³⁷ Там же, с. 130.

³⁸ Там же, с. 131.

тельности задатки превращаются в способности, стано­вятся ими. По этому поводу он пишет: «Задатки стано­вятся реальными способностями, реализуются, пре­вращаются в действительность только через деятель­ность» ³⁹.

Б. Г. Ананьев указывает, что способности и одарен­ность, составляя существенную-часть общей структуры личности, объединяют психические процессы с психиче­скими свойствами личности. Он ставит вопрос о взаимо­зависимости общего и специального развития, об их диалектике. Если ее не учитывать, то можно сделать ошибочный вывод, что способность есть функция спе­циального, частного вида деятельности человека. «Спе­циальные способности являются продуктом развития специальных видов деятельности, имеющих ведущее значение в общем развитии человека. Однако это общее развитие также имеет влияние на формирование потен­циальных свойств личности. Продуктом общего разви­тия является одаренность, которую С. Л. Рубинштейн не без основания называет «общей способностью». Сле­довательно, за вопросом о соотношении одаренности и специальных способностей, — пишет Б. Г. Ананьев, — стоит еще более фундаментальная проблема соотноше­ния общего и специального развития, особенно значи­мая для детской и педагогической психологии»⁴⁰.

Работы Н. С. Лейтеса ⁴ⁱ посвящены изучению инди-' видуальных случаев детской одаренности. Автор при­ходит к выводу, что склонность к труду, умственному напряжению представляет собой основополагающий фактор одаренности.

В книге по умственным способностям ⁴², а также в учебнике" им дается определение способностей. Спо­собности рассматриваются автором как психологиче­ские свойства личности, которые являются условием успешного выполнения определенных видов деятельно-

³⁹ Ананьев Б. Г. Очерки психологии, с. 124.

⁴⁰ Ананьев Б. Г. О соотношении способностей и одаренности.—В кн.:

Проблемы способностей. М., 1962, с. 18.

⁴¹ См., напр.: Лейтес Н. С. Склонность к труду как фактор одарен­ности—«Изв. АПН РСФСР», 1950, вып. 25.

⁴² См.: Лейтес Н. С. Об умственной одаренности. М., 1960, с. 5.

⁴³ См.: Лейтес Н. С. Способности.—В кн.: Психология. М., 1962, с. 466.

сти. От них зависят возможность осуществления и сте­пень успешности деятельности. (Надо отметить, что это определение способностей можно назвать традиционным, так как оно встречается в ряде работ, во многих учебных пособиях ".)

В дальнейших работах Н. С. Лейтеса подтверждается это определение

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: