Некоторые методологические принципы исследования способностей

В предыдущем параграфе способности анализирова­лись с точки зрения некоторых общих характеристик. Естественно, что полное знание о способностях, их сущ­ности и механизмах развития не может быть получено только на основе философско-социологического анализа. Однако такой анализ необходим, так как только он мо­жет указать пути, общее направление и подходы, при­меняя которые можно вскрыть реальное содержание спо­собностей, выявить конкретные грани и стороны в их сущности.

И если до этого речь шла о собственно философских и социологических положениях, на которые должна опи­раться научная теория способностей, то последующая за­дача состоит в том, чтобы из всей совокупности методо­логических принципов, лежащих в основе проблемы спо­собностей, выявить те, которые имеют непосредственное отношение к психологии способностей индивида.

Индивид—общественное существо. Лишь в обществе и посредством общества он может развивать и совершен­ствовать свои способности. В этом смысле между общест­вом и индивидом существует неразрывное органическое единство. Однако, исходя из этого коренного методологи-

ческого положения, было бы неверно не замечать сущест­венных различий, имеющихся между развитием общества и индивида.

В работе ставится задача провести различие между развитием способностей человечества вообще и отдельно­го индивида, а также выявить роль социальных условий в формировании способностей индивидов.

При этом следует исходить из того, что исторический процесс развития человеческого рода и процесс развития человеческих индивидов (взятых в их отдельности, еди­ничности) не тождественны.

Разумеется, что само понятие индивида включает в себя характеристику его как общественного существа. Иначе говоря, способности индивида—это его способно­сти как общественного существа. Однако между теоре­тически определяемым индивидом как общественным су­ществом и практически реальными индивидами сущест­вует различие. Оно заключается в том, что теоретически любой индивид развивает все те способности, которьк определяются данным этапом общественно-историческо го развития, а практически — одни индивиды наделень способностями, которые к тому же иногда кажутся прос то природными свойствами, а не общественными образе ваниями, а другие—нет. Но ведь развитие способносте) индивида определяет общество, чем же тогда вызвано такое различие? В этой связи возникает ряд вопросов:

можно ли общественный процесс развития способностей рассматривать как непрерывное их совершенствование как развитие новых способностей и т. д. или обществен ный характер развития способностей аккумулирован i каждом конкретно-историческом этапе? Как связана между собой общественно-исторический процесс и про­цесс развития способностей индивида?

Эта связь может быть понята через процессы опред-мечивания и распредмечивания. Их философский анализ раскрывает участие индивида в развитии общественно-исторической сущности человека и роль данной сущности в развитии индивида, показывает их взаимосвязь и взаи­мообусловленность.

Однако на этом основании (как явствует из анали­за К. Марксом конкретно-исторических особенностей развития способностей при 'капитализме и других об­щественно-экономических формациях) было бы неверно

утверждать, что способности общественного человека во всей их совокупности всегда становятся достоянием каждого индивида.

Способности общественного человека по отношению к каждому индивиду представляют собой лишь возмож­ность, которая реализуется или не реализуется в зави­симости от тех конкретно-исторических условий, в ко­торых находится данный индивид, и зависит непосред­ственно от места, которое он занимает в этих условиях. Таким образом, общественная сущность индивида (оп­ределяемая уже конкретно-исторически) заключается отнюдь 'не в том, что он индивидуально воспроизводит общественную сущность человечества—развивает в себе все способности, развитые и опредмеченные чело­вечеством. В своем конкретно-историческом определе­нии она выступает как различное для разных индивидов (в силу их классовой принадлежности) отношение к общественно-исторической сущности в ее предметном выражении. В каком же виде при конкретно-историче­ском (социологическом) анализе выступает обществен­но-историческая сущность общественного человека?

Выше говорилось, что конкретно-исторически она выражается в культуре, т. е. в опредмеченном мате­риальном и духовном богатстве, созданном посредством человеческих способностей на протяжении всего исто­рического процесса.

Формирование и развитие способностей человека 'невозможно без овладения, присвоения, потребления им продуктов человеческой культуры, без распредмечива­ния вынесенных вовне способностей многих людей, по­колений, которые зафиксированы в культурном насле­дии. Это положение было разработано классиками марксизма в общетеоретической форме применительно к развитию общественной сущности человека. Индивид, присваивая продукты человеческой культуры, в конеч­ном счете развивает и свои индивидуальные способно­сти. Или, говоря точнее, развитие индивидуальных спо­собностей включает своим непременным условием при­своение продуктов культуры, выработанных общест­вом.

Однако неверно утверждать как то, что индивид развивает в себе все способности общественного чело­века (тем самым якобы реализуя свою общественную

сущность), так и то, что любой индивид усваивает все содержание человеческой культуры.

Влияние культуры на массовое развитие людей— социальный факт Он выражается, например, в числе учащихся в стране, студентов в высшей школе, образо­вательном уровне, в числе библиотек и их деятельно­сти, числе личных библиотек трудящихся, в посещении лекций и выс1авок, в расширении сети театров и их дея­тельности, в развитии радиофикации, телевидения и т. п

Безусловно, весь этот комплекс дает возможность заключить, что в стране созданы благоприятные со­циально-культурные условия для развития индивида вообще и его способностей в частности. Понятно, что перечисленные культурные условия могут удовлетворять ie или иные запросы человека и в целом служат пока­зателем общественного прогресса.

Человеческая культура, вернее, достигнутый уровень культурного развития хотя и влияет на развитие спо­собностей индивида, но прямо и непосредственно не определяет их уровень, т. е. уровни развития культуры вообще и способностей каждого индивида не совпадают При одном и том же уровне культурного развития об­щества развитие способностей различных индивидов

различно

Неправильно полагать, что культура, социальны? опыт, знания, накопленные человечеством, и т. д. не влияют на развитие способностей индивида. Утвер­ждать так значит исключать одно из важнейших об­щественных условий развития индивида—наличие преемственности социального опыта и психологизировать проблему способностей.

Развитие способностей определяется не только на­личием продуктов человеческой культуры, в которых воплотились способности человечества, а прежде всего деятельностью индивида по их присвоению

Эта проблема рассматривается в работах советских психологов (С Л. Рубинштейн, К. А. Абульханова).

Возникает вопрос: при каких же условиях потребле­ния 'продуктов человеческой культуры действительно развиваются способности индивида?

Говоря о действительном развитии способностей ин­дивида, мы должны установить точный социальный кри-

терпи Развитие способностей индивида, получающее свою характеристику как общественный процесс через анализ процессов потребления, имеет в своей основе социальный критерий общественного вклада индивида в общественную культуру (материальную или духов­ную). Развитыми в общественном отношении способ­ностями обладает в этом смысле только тот индивид, который реализует свои способности в социальном смысле, превращая их в новое (по отношению к извест­ному и им усвоенному) достижение культуры.

Рассматривая развитие способностей индивида, мы берем за основу марксистский анализ проблемы по­требления в том его звене, который характеризует изме­нения самого индивида при определенных типах по­требления.

При разных конкретно-исторических условиях отно­шение всех индивидов к продуктам общественной куль­туры различно; далее, внутри одних и тех же конкрет­но-исторических условий отношение разных индивидов к культуре различно в зависимости от их места (клас­совой принадлежности и т. д.) в системе господствую­щих общественных отношений. Таким образом, при кон­кретно-историческом анализе опредмеченные богатства, воплощающие способности всего человечества, высту-ают как потенциальная возможность развития способ-остей каждого индивида. Эта возможность воплоща­ется в культуре в ее конкретно-историческом понима­нии.

Основной вывод социального подхода к проблеме способностей состоит в том, что культура сама по себе неоднозначно определяет развитие способностей инди­вида. Между индивидом и культурой существуют слож­ные социальные опосредования и соотношения, которые в общем виде могут быть обозначены как социальные условия усвоения культуры. Понятие «социальные усло­вия» требует пояснения, ведь культура сама выступает как условие развития индивида: мера освоения индиви­дом культуры зависит от типа общественных отношений и места в них данного индивида. Социально все индиви­ды социалистического и коммунистического общества имеют доступ к общественному богатству, реализуемый в таких социальных условиях, как наличие свободного времени для усвоения культуры, общее образование,

2 Т И. Артемьева

общий культурный уровень массы трудящихся и ряд других социальных моментов.

Выше отмечалось, что непосредственно для психоло­гии имеет методологическое значение уровень соотноше­ния общего, особенного и единичного—момент вклю­чения индивида в духовную жизнь общества. В нашей социологической и психологической литературе эта проблема в самом общем виде обозначается как зави­симость развития способностей от уровня развития культуры общества, от усвоения этой культуры.

Для психологии основной вопрос состоит в том, что­бы выяснить: что же происходит с самим индивидом при усвоении продуктов культуры? Поэтому в основу рассмотрения зависимости между культурой общества (опредмеченными способностями) и развитием способ­ностей людей следует положить реального индивида как субъекта, потребляющего эту культуру.

Однако такое рассмотрение индивида не означает простого описания его активности, деятельности или его обучения и образования. Развитие способностей индивида определяется способом его включения в куль­турную жизнь общества, способом освоения или при­своения им духовных богатств этого общества. Иначе говоря, мы исходим из предпосылки, что развитие спо­собностей каждого отдельного индивида зависит не от наличия самих 'по себе продуктов, результатов культу­ры, а от деятельности индивидов по присвоению этих продуктов

Научный анализ деятельности индивида по присвое­нию кулыуры строится исходя из исследования К. Марк­сом проблемы потребления вообще и духовного в осо­бенности

Через соотношение потребления, производства, об­мена и распределения К. Марксом дается конкретно-историческая характеристика основных процессов, про­исходящих в общественной формации. Нас интересует проблема потребления, раскрывающая соотношение ин­дивида и материальной и духовной культуры, но не на уровне всеобщего в процессах опредмечивания и распред-мечивания, а соотносительно с конкретно-историческими особенностями и, наконец, относительно индивида. Ины­ми словами, в характеристике процесса потребления содержится характеристика собственной деятельности

индивида по переработке продуктов человеческой куль­туры при ее усвоении и потреблении.

В зависимости от способа потребления продуктов человеческой культуры индивид может развиваться:

а) в рамках тех достижений, которые зафиксированы в предметах культуры, и тогда правомернее говорить не о способностях индивида, а о его знаниях, умениях, навыках, рассматривая процесс развития как воспроиз­ведение индивидом уже имеющегося в общем фонде культурных ценностей; б) индивид может развивать свои способности как такие, в результате которых до­бавляется нечто новое к тому, что зафиксировано раз­делением труда в тот или иной отрезок времени. В та­ком случае можно говорить о способностях в истинном понимании их значения, как о творчестве, когда инди­видуальные способности превращаются в созданный ин­дивидом материальный или духовный продукт и послед­ний включается в качестве индивидуального вклада в общественное достояние.

Возникает вопрос: при каких же типах или спосо­бах потребления культуры происходит действительное развитие способностей индивида?

Чтобы проанализировать тип потребления, в кото­ром раскрывается собственно деятельность индивида, необходимо обратиться к работам К. Маркса «Из руко­писного наследства» и «Капитал», где анализируется проблема потребления вообще.

К. Маркс пишет, что потребление бывает двух ви­дов: производственное я индивидуальное. «Это произ­водственное потребление тем отличается от индивидуаль­ного потребления, что в последнем продукты потребляют­ся как жизненные средства живого индивидуума... По­этому продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производственного потребле­ния — продукт, отличный от потребителя»" Из приве­денной цитаты видно, что в процессе производственного потребления создается «продукт, отличный от потребите­лей», в то время как процесс индивидуального потребле­ния меняет самого потребителя, т. е. индивида. Указание на необходимость различения производственного и инди-

²² Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 195.

видуального потребления, сделанное К. Марксом, и его анализ отношения «производство — потребление» имеют методологическое значение для исследования развития индивида.

Смысл и значение такого подхода заключается в том, что он помогает понять более тесную зависимость между культурой общества и развитием индивида на основе этой культуры.

Любому виду деятельности всегда предшествует то или иное потребление культуры. Так, например, прежде чем приступить к работе на токарном станке, человек должен усвоить, потребить некоторые знания по чтению чертежа, технологии исполнения и т д. В результате он оказывается подготовленным к выполнению той или иной профессиональной деятельности, в данном случае— к работе на токарном станке и соответственно к про­изводству предусмотренных этим видом деятельности продуктов — определенных деталей.

Однако характер связи между продуктами культуры, усваиваемыми индивидами (в виде знаний, умений и прочих видов социального опыта), и деятельностью индивидов в этом процессе будет совершенно различным при разных способах потребления. При функциональ­ном, или производственном, потреблении возможно лишь осуществление деятельности, представляющей собой воспроизведение известного способа действия, заклю­ченного в соответствующем продукте. При индивидуаль­ном потреблении происходит не простое воспроизведе­ние полезных свойств соответствующего продукта, а проникновение индивида в его сущность в смысле не только ее познания, но и преобразования. Функциональ­ное потребление необходимо и достаточно для осуще­ствления деятельности индивида при использовании, воспроизведении соответствующего продукта как усло­вии дальнейшей деятельности индивида. При индиви­дуальном же потреблении происходит развитие инди­вида, которое проявляется в его творческом отношении к действительности во всех ее проявлениях

Из социально-философских принципов анализа проблемы развития способностей индивида должны быть сделаны методологические выводы для психоло­гической теории способностей Выше мы установили, что существуют различные уровни социального анализа

проблемы способностей: анализ развития способностей человечества в целом, классовый, конкретно-истори­ческий анализ способностей и, наконец, анализ инди­видуального развития способностей, когда речь идет о развитии способностей реального индивида. Неверно было бы думать, что и для психологии, и для социоло­гии речь идет об одних и тех же способностях, а имен­но психических способностях индивида.

Маркс имеет в виду прежде всего социальное раз­витие индивида как общественного существа, участвую­щего в изменении и развитии культуры как обществен­ной сущности Он подразумевает при этом его способ­ности, в результате которых осуществляется приобщение индивида к общественному богатству, общественной культуре, способность ее дальнейшего развития.

Хотя при анализе процессов потребления имеются в виду индивид и его развитие, речь идет именно о развитии его способностей как непосредственного и но вого вклада в общественную культуру, а не о его спо­собностях, скажем, как индивидуальном достоянии и средстве наслаждения общественной культурой и т. д И хотя Маркс связывает производственное и индиви­дуальное потребление в основном с различием обще­ственно-исторических формаций, поскольку при капи­тализме преобладает производственное, а при комму­низме будет преобладать индивидуальное потребление, значение выделенных им типов потребления выходит за пределы этого различия Имеются в виду разные спо­собы включения индивида в культуру общества, прежде всего в отношении уже накопленного человечеством опыта, т. е разные типы жизнедеятельности индивида как общественного существа, разные способы его взаи­мосвязи с общественной (опредмеченной) сущностью, разные способы участия индивида в ее развитии

Значительную трудность представляет переход от этого общесоциологического понятия способностей к собственно-психологическому. Она связана с тем, что в каждом из этих понятий отражаются существенные стороны, свойственные тому или иному способу анализа способностей. Как было показано выше, при социологи­ческом способе анализа важны: разделение труда, осо­бенности способа производства, развитие производи­тельных сил, противоречия между развитием способно-

стей индивида и условиями их реализации в данных кон­кретно-исторических формациях. При психологическом способе анализа — природность, индивидуально-психо­логические различия и др. Задача данного исследования и заключается в том, чтобы выявить ту объективную связь, которая имеется между этими способами.

Способность индивида в социальном смысле, исходя из положения Маркса о различных типах потребле­ния,— не воспроизведение и не пригодность к воспро­изведению уже имеющегося в обществе, а создание но­вого для него. С точки зрения общества способность индивида—это способность выхода за пределы уже из­вестного и закрепленного (зафиксированного) в пред­метной сущности, способность преобразовать и развить общественное достояние, культуру и т. д. Следовательно, говоря о развитии индивида при индивидуальном по­треблении, Маркс имеет в виду не развитие его психи­ческих способностей как таковых, а развитие его в со­циальном, общественном отношении, следовательно, речь идет не о способностях как пригодности к испол­нению того, что уже создано обществом, а о создании нового, о способностях как преодолении ограничений, зафиксированных в общественном разделении труда. Ин­дивид развивается в том направлении, которое дает ему возможность выйти за пределы созданного человече­ством.

Таким образом, начав с посгановки проблемы о раз­витии способностей в зависимости от усвоения продук­тов человеческой культуры, мы имеем возможность че­рез комплексную проблему потребления понять способ­ности как создание новых продуктов человеческой куль­туры, как выход за пределы данного вида деятельно­сти и т. д.

Возникает вопрос, какое значение имеет этот со­циально-философский анализ, данный в трудах клас­сиков марксизма, для понимания психологического аспекта способностей. Из понимания взаимосвязи раз­вития общественной сущности человечества и индивида (его способностей кэк развивающих общественную сущ­ность) можно перейти к анализу способа существования индивида, в котором он реализует свою общественную сущность. С этими явлениями непосредственно имеет дело психология.

В трудах классиков марксизма мы находим не толь ко философско-социологическии анализ способностей В рамках этого анализа есть много ценнейших выска зываний, имеющих непосредственное отношение к пси­хологическому анализу способностей индивида.

Исследуя проблему общественного развития в це­лом, К. Маркс и Ф. Энгельс писал;?: «Первая предпо сылка всякой человеческой истории—это, конечно. существование живых человеческих индивидов. Поэто­му 'первый конкретный факт, ко-юрый подлежит конста­тированию,—телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. В еще большей степени, это—определенный способ дея тельности данных индивидов, определенный вид их жиз­недеятельности, их определенный образ жизни» ²³.

В другом месте они подчеркивают, что главной пред­посылкой, из которой необходимо исходить при анализе исторического процесса, выступают «люди, взятые не в какой-то фантастической замкнутости и изолирован­ности, а в своем действительном, наблюдаемом эмпи­рически, процессе развития, протекающем в определен­ных условиях»²⁴. «Индивиды, производящие в общест­ве,— а следовательно общественно-определенное про­изводство индивидов,—таков, естественно, исходный пункт»²⁵,—писал К Маркс.

Иначе говоря, классики марксизма анализировали проблему человеческой деятельности и способностей к ней, исходя из единства реального человека и способа его существования, индивида и тех социальных усло­вий, в которых совершается его развитие. Причем К. Маркс, рассматривая проблему деятельности, под­черкивал, что реальным субъектом деятельности явля­ется конкретный человек.

Положение К. Маркса об индивидах как субъектах социальной деятельности может быть рассмотрено в методологическом плане для психологии как принцип конкретности, индивидности (К. А. Абульханова) в анализе способностей.

²³ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с 19.

²⁴ Там же, с 25.

²⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч I, с. 17.

Второй меюдологический принцип при анализе спо­собностей состоит в том, что сами человеческие инди­виды не пассивные, а активные, деятельные существа, что они, говоря словами Маркса, наделены определен­ными «естественными силами»

«Человек является,—как подчеркивал К. Маркс,— непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного суще­ства, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способное гей, в виде влечений...» ²⁶

Следовательно, человеческий индивид выступает не как некая пассивная сила, которая механически вос­принимает окружающие воздействия. Он сам является активным, деятельным существом, и поэтому нельзя игнорировать эту активность при анализе его способно­стей. В этой связи способность индивида можно рас­сматривать как деятельное начало, как сгусток его деятельности, как деятельность в еще не развернутом виде.

Утверждение, что психическое развитие индиви­да всегда осуществляется в условиях социального окру­жения, и, следовательно, оно всегда имеет место, свой­ственно многим буржуазным концепциям и не имеет ничего общего с марксистским пониманием социального. Марксизм рассматривает социальное не как внешнее окружение, а как существенный способ жизнедеятель­ности индивида и, следовательно, как различный способ его психического развития.

Само психическое развитие может быть различно в социальном отношении. Другими словами, типы со­циального потребления задают различные типы психи­ческого развития. В одном случае индивид осуществля­ет ту или иную профессиональную деятельность при участии всех психических процессов. Однако здесь не всегда происходит превращение психических процессов в способности индивида. В случае такого превращения речь идет уже об особом качестве психической деятель­ности, которое возникает при особом способе общест­венного потребления — индивидуальном. Иначе говоря,

²⁶ Маркс К и Энгельс Ф. Сочинения, т 42, с. 162—163

оба типа общественного потребления—функциональный и индивидуальный—требуют участия психического в осуществлении этого потребления. Но тот тип потреб­ления, который способствует развитию индивида, при­водит к возникновению и особого качества психической деятельности. Можно предположить, что регуляция уже известной деятельности, т. е. деятельности, способы ко­торой уже известны, требует иного качества и иного рода психической активности, чем регуляция осуществ­ления деятельности, иным образом соотносящей субъект и объект. Речь идет не о простой и потому незаметной перестройке способов одной и той же деятельности (или их незаметном усовершенствовании), а о качественно ином характере всей деятельности.

Качественно новый тип психической активности свя­зан всегда с ломкой старого стереотипного отношения к тем или иным явлениям и поиском, отвечающим но­вым задачам, новым требованиям. Поэтому этот пси­хический тип связан всегда с выходом за пределы ре­гуляции только деятельности, с выходом в широкие мо-тивационно-личностные сферы, тогда как узкофункцио-нальный тип остается на уровне исполнительской ре­гуляции. Обычно способности рассматриваются только как результат деятельности индивида, ее итог. Анализ положений К. Маркса о двух типах потребления дает основание для того, чтобы рассматривать способности как предпосылку, возможность человеческой деятель­ности.

Если способности общественного человека выступа­ют как итог, результат исторического процесса, обще­ственно-исторической деятельности, то по отношению к индивиду можно сказать, что общественные способ­ности предшествуют реальной деятельности индивида всегда как возможности. И даже путем непосредствен­ного наблюдения можно констатировать, что способ­ности индивида формируются в результате социального влияния—общения, обучения и др., которое начинается еще в детстве, до того как индивид сам приступит к общественно полезной деятельности. Было бы ошибкой считать эти процессы несущественными для развития способностей индивида. Поэтому способности не всегда и не обязательно являются только результатом его собственной деятельности, а выступают как общественная

потенциальная возможность, предпосылка его деятель­ности как индивида. Анализ марксистских социально-философских положений дает возможность найти та­кой подход к анализу способностей, который, с одной стороны, в отличие от идеализма не рассматривал бы их имманентными, а с другой — не выводил 'бы и не растворял их в способах, видах общественно полезной деятельности.

Третье методологическое положение состоит в том, что у разных людей природные особенности, задатки не могут быть одинаковы. Как нет двух одинаковых отпечатков пальцев у разных людей, так нет и не мо­жет быть двух одинаковых человеческих индивидов, равных в своих способностях и возможностях развития. На эту сторону дела также обращал внимание К. Маркс (см., например, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).

Анализируя проблему общественного.разделения труда и характеризуя человеческие способности, пока­зывая их изменение в зависимости от различных форм разделения труда, Маркс многократно подчеркивает мысль о природном различии самих индивидов, которая для психологии способностей имеет чрезвычайное зна­чение. Он приводит слова Адама Смита: «Различие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда...»²⁷ Ре­зюмируя далее 'рассуждения Адама Смита, он пишет:

«Разнообразие человеческих дарований—скорее след­ствие, чем причина 'разделения труда, т. е. обмена»²⁸. Эти положения используются психологами^2Э в основном с одним акцентом, а именно, что способности есть зави­симая переменная от разделения труда и видов дея­тельности. Изменились формы разделения труда — соответственно изменились и способности. Чьи способ­ности? Общества или индивида? Если исходить из по­ложения, что объектом исследования для психологии является индивид, то, разумеется, что от разделения труда зависят способности индивида,— такой вывод делают психологи. Однако отсюда вытекает, что сам

²⁷;^мa'/^wc К- и Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 141.

²⁸ Там же, с. 143.

²⁹ См.: Рудик П. А. Психология. М, 1964, с. 407.

механизм развития способностей индивида приходится искать в механизме изменения самого разделения тру­да, а не индивида. Получается иллюзорное для психо­логии решение проблемы способностей.

Нами было показано, что на социологическом уровне связь между способностями и разделением труда зако­номерна, однако переносить ее механически на уровень психологического анализа—значит нарушать научную достоверность и игнорировать специфику разных спо­собов и уровней исследования.

Из приведенных положений Маркса для психологи­ческого анализа нужно выделить мысль о природном различии дарований. Эта мысль о природной основе способностей проводится Марксом, когда он пишет, что человек является непосредственно природным сущест­вом. Эта идея далее им развивается и «Капитале». В связи с проблемой разделения труда Маркс пишет:

«Различные операции, попеременно совершаемые произ­водителем товара и сливающиеся в одно целое в процес­се его труда, предъявляют к нему разные требования. В одном случае он должен развивать больше силы, п другом случае больше ловкости, в третьем—больше вни­мательности и т. д., но один и тот же индивидуум не об­ладает всеми этими качествами в равной мере. После разделения, обособления и изолирования различных опе­раций рабочие делятся, классифицируются и группиру­ются сообразно их преобладающим способностям. Если, таким образом, природные особенности рабочих образу­ют ту почву, на которой произрастает разделение труда, то, с другой стороны, мануфактура, коль скоро она вве­дена, развивает рабочие силы, по самой природе своей пригодные лишь к односторонним специфическим функ­циям» ³⁰.

В подготовительных работах к «Капиталу» мы на­ходим ту же мысль. «А. Смит замечает,— пишет Маркс, соглашаясь с ним,— что если, с одной стороны, разде­ление труда представляет собой продукт, результат природного различия человеческих способностей, то в еще гораздо большей степени последние представляют собой результат развития разделения труда»³¹. И далее:

³⁰ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 361.

³¹ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 47, с. 305.

«...люди отличаются друг от друга по своим природным способностям, в силу чего они по-разному выполняют разные работы»^s2. «Для удовлетворения различных потребностей внутри общины требуются различные виды деятельности: различные задатки предрасполагают раз­личные человеческие натуры скорее к этой, чем к той деятельности»³³. В этих высказываниях К. Маркса про­водится мысль о различии предпосылок 'и предрасполо­женности индивидов к разным видам деятельности. «Разделение труда внутри общины выводится из разно­сторонности потребностей и односторонности задатков, которые различны у различных индивидов, оказываю­щихся поэтому более пригодными для одного занятия, чем для другого»³⁴.

«Разнообразие индивидуальных организаций, физи­ческих и умственных задатков становится новым источ­ником разделения занятий»^э5, «...разделение и распре­деление самих операций происходит с учетом природных и приобретенных способностей рабочего» ³⁶.

Как видно из приведенных положений, К. Маркс пишет, что различные индивиды обладают различными психическими свойствами в разной мере. Не менее опре­деленно говорит К. Маркс о естественных различиях человеческих индивидов в «Критике Готской програм­мы», где, рассматривая несправедливость так называе­мого буржуазного права, он пишет, что «один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше... Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каж­дый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одарен­ность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями... По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными ин-

³- Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 47, с. 315.

³³ Там же, с. 317

³¹ Там же, с. 317—318.

³⁵ Там же, с. 326.

³⁸ Там же, с. 335.

дивидами, если бы не 'были.неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой...» ³⁷

Таким образом, из приведенной цитаты следует, что марксизм признает существование неравной индиви­дуальной одаренности, а следовательно, и неравную работоспособность, рассматривая это как результат неравных естественных потенциальных свойств и особен­ностей человека. Это положение сохраняется и при со­циализме. В. И. Ленин писал в этой связи, что «равен­ства сил и способностей людей в.социалистическом об­ществе ждать нелепо» ³⁸.

Достижения современной науки, в частности генети­ки, физиологии, практика школьного обучения также свидетельствуют о том, что не бывает двух совершенно одинаковых людей. «На Земле нет двух одинаковых по генетическим задаткам людей. Каждый чем-то отлича­ется от другого» ³",— пишут В. Д. Тимаков и Н. П. Боч­ков. Каждый человеческий индивид как общественное существо имеет свою психологическую организацию;

эта организация отличается своеобразием, особенностя­ми 'и индивидуальными отличиями у различных челове­ческих индивидов. По своим анатомическим и физио­логическим особенностям люди от рождения отличны друг от друга, естественно предположить поэтому, что они столь же различны по своей психической ор­ганизации, своим природным психическим свойствам вообще.

Анализ способностей выдвигает проблему различий в психической деятельности людей и общих предпосы­лок этих различий, которые связаны не только с физио­логическими и анатомическими особенностями, но и с различными способами общественной жизнедеятельно­сти.индивидов.

Четвертое методологическое положение состоит в признании различия индивидов по их психологической природе.

К. Маркс говорит о природном (в широком смысле), социальном различии индивидов, о различии их образа

³⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 19.

³⁸ Ленин В. И. Полное собрание сочинений, т. 24, с. 364.

³⁹ Тимаков В. Д., Бочков Н. П. Социальные проблемы генетики че­ловека.—«Вопросы философии», 1973, № 6.

4Й

жизни, способа жизнедеяюльности Осущесгвление чого или иного способа жизнедеятельности при наличии при­родных и социальных отличий индивидов друг от друга обусловливает и своеобразие их психической деятель­ности. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами»⁴,—писали Маркс и Энгельс. Эта проблема подробно анализируется в книге К. А. Абульхановой⁴¹.

Следовательно, проблема различия индивидов начи­нается не с анализа их способностей, а с констатации исходного психического различия индивидов д противо­вес взгляду об их психическом тождестве.

Наконец, пя1ая методологическая посылка состоит в 1ом, что у человеческого индивида имеются те или иные п<

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: