Служебная этика журналиста.

Важное значение в творческой деятельности имеют нравственные требования, регламентирующие поведение журналистов в профессиональной среде, т. е. содержащие в себе «нормы взаимоотношений между участниками совместной деятельности». Совокупность этих принципов и норм принято называть служебной этикой журналиста. Особенно велика роль этих регуляторов в такой тонкой, требующей безусловного единства усилий работе, какой является идеологическая деятельность, невозможная «без коллективной выработки известных форм и правил ведения дела...».

Кроме нравственных предписаний, по традиции передающихся журналистами из поколения в поколение и возведенных в ранг неписаных законов, взаимоотношения в профессиональной среде регулируются инструкциями, приказами, постановлениями директивных органов (в редакционных коллективах), а также Уставом Союза журналистов СССР, решениями его пленумов и Съездов в творческих организациях.

К числу основных норм служебной этики относится уважительное отношение к журналисту, проявляющееся в согласованной с автором правке рукописи, в предоставлении ему права ставить подпись под совместно написанным материалом, выступать под псевдонимом
и т. д. Но такие взаимоотношения следует отличать от защиты совершившего ошибку журналиста, от действий, направленных на сохранение «чести мундира» любой ценой, что ведет к подрыву авторитета газеты.

Нормой служебной этики считается и публикация поправки или опровержения в связи с ошибками, допущенными по вине редакции в материале журналиста или внередакционного автора. Нарушением этических норм является так называемое «заавторство», т. е. написание материала за другого человека или же такая его подготовка, которая значительно превышает редакторскую правку. Служебная этика не допускает разглашения сведений, составляющих редакционную тайну, II вторичной публикации материала без уведомления об этом редакции, а также присвоения и публикации под своим именем чужого материала или какой-то его части. Это
также и правовая норма (ст. 141 УК РСФСР).

К служебной этике следует отнести и нормы, регулирующие взаимоотношения между журналистом и внештатным автором, рабочим или сельским корреспондентом, которые практически также являются коллегами журналистов. Этим нормам соответствует товарищеская
поддержка активистов печати, забота об их профессиональной учебе, творческом росте. Такой стиль работы редакции с добровольными помощниками прессы — одна из лучших традиций советской печати. Успехи редакционных коллективов в массовой работе Союз журналистов СССР ежегодно отмечает специальной премией, носящей имя М. И. Ульяновой — ответственного секретаря «Правды». С заботой и взыскательностью журналист должен относиться и к коллегам, работающим в газетах меньшего «ранга», что должно проявляться в оценке творчества журналистов, в поддержке их выступлений по проблемам, которые трудно решить, например, заводской многотиражке; в предоставлении журналисту возможности выступитъ в «большой» газете и т. д.

Однако журналистская практика дает примеры и другого отношения к внередакционным авторам. Об одной из таких ситуаций рассказал в «Журналисте» В. Кузнецов. В областной газете была опубликована заметка о человеке, которого не было в живых. Материал в спешке готовил сотрудник областной газеты и поставил подпись своего коллеги, журналиста из района (поскольку виновник этот ошибки наказан уже самим фактом сообщения об его поступке в «Журналисте», фамилии мы заменили инициалами). В. Кузнецов пишет о том, как этот поступок был совершен. Т. (журналист, из областной газеты. — В.Т.) в последний момент, не будучи
«уверенным в точности фактов», поставил под заметкой подпись. Нет, это был не псевдоним, а фамилия одного из сотрудников «Свитло Жовтня». Почему именно Б.? Да потому, что у Т. с ним добрые; приятельские отношения, Б. нередко передает в областную газету факты по телефону, а Т. на их основе делает корреспонденции. Что-то вроде «шефства» получается. Так что в случае «прокола», надеялся Т., Б. промолчит, не подведет «шефа»...

Нетоварищеское отношение к коллегам иногда проявляется и в стремлении указывать на их недостатки через различные инстанции. Характерный пример такого нарушения норм служебной этики приведен в комментарии к читательской почте В. Деревицкого — редактора отдела журналистской практики «Журналиста». (Здесь мы также приводим лишь инициалы и не упоминаем хрошо известной газеты по уже названным причинам.) В. Дсревецкий пишет: «В. К. — собкор газеты.. в Новосибирске. И. В. — собкор той же газеты в Донецке. Раньше И. В. нам не псал. За перо он взялся для того, чтобы сообщить о погрешности в статье товарища по работе. И хотя, повторяем, в погрешности этой виноват не В. К., а редакция, на сей раз было бы правильнее, если бы И. В. написал В. К., а нас раскритиковал бы за другие наши ошибки».

Уважение к коллегам проявляется и в том, как журналист, продолжая начатое кем-то дело (например, разработку темы), оценивает и использует вклад в него своих предшественников. Размышляя об этом, Л. Сулацков замечает: «...если автор вполне самостоятельно и раньше других поднял определенную проблему, он без ложной скромности должен об этом прямо сказать; если же он выполняет более скромную, хотя и не менее важную роль популяризатора темы, уже кем-то поднятой ранее ему надлежит сослаться на источники, которые и дали
ему возможность выступить».

К сожалению, некоторые журналисты относятся и кэтой норме как к дискуссионной. Сетуя а то, что порой коллеги обращаются с чужими публикациями словно с «общественным достоянием, таким, как фольклор», правдист С. Богатко приводит такой пример: «Помню, в январе 1972 года написал я очерк об изыскателях трассы БАМа — «Второй путь к океану». Это была несколько странная для того времени публикация. Но потом, в мае 1974 года, когда почти в один день сотням журналистов выписали командировку на БАМ, очерк стал для многих единственной зацепкой, и каждая его строка была пущена «на поток». На автора, разумеется, никто не сослался».

Вопрос о приоритете журналисты нередко связывают с понятием так называемого «фитиля», т. е. оперативного, опережающего другие издания выступления газеты на определенную тему. Но это творческое соперничество не должно проявляться в дезинформации коллег, в стремлении препятствовать их работе по сбору сведений. В обобщенной форме это требование содержится и в проекте кодекса чести, предложенного для обсуждения
Международной организацией журналистов: «В своих служебных отношениях журналист должен стремиться к поддержанию равновесия между лояльным соревнованием и профессиональной солидарностью».

Такая солидарность необходима и в тех случаях, когда коллеге нужна поддержка в момент творческой неудачи, ошибки и т. д. И участие в судьбе товарища нисколько не противоречит принципиальному подходу в оценке его недостатков и упущений. Пример такой позиции мы видим в одном из писем В. И. Ленина в редакцию газеты «Правда»: «Насчет Демьяна Бедного продолжаю быть за. Не придирайтесь, друзья, к человеческим слабостям! Талант редкость. Надо его систематически и осторожно поддерживать. Грех будет на вашей душе, большой грех (во сто раз больше «грехов» личных разных, буде есть таковые...) перед рабочей демократией, если вы талантливого сотрудника не притянете, и не поможете ему. Конфликты были мелкие, а дело серьезное. Подумайте об этом!».

Наиболее широкая сфера проявления норм служебной этики — взаимоотношения «автор — редактор». Их представляют не только сотрудники редакции и ее руководители, но и другие журналисты, один из которых является автором рукописи, а другой ее оценивает, готовит к публикации. Поскольку это сотрудничество затрагивает интересы не только автора, но и читателей, свидетелей событий и других информирующих лиц, то на примере этих взаимоотношений хорошо видно, что нормы служебной и профессиональной этики тесно взаимосвязаны.

Внутренняя (а иногда и внешняя) напряженность профессионально-этических взаимоотношений «автор-редактор» вызвана тем, что, несмотря на единство их мировоззренческой позиции, в процессе оценки материала, степени правдивости и глубины отражения в нем действительности сталкиваются два ее понимания, индивидуальные совокупности профессионального и жизненного опыта, творческой манеры, стиля и т. д. Шкала оценок, которой руководствуется редактор, усложнена еще и тем, что она (с большей степенью обязательности, чем шкала оценок материала журналистом) содержит социально-политические требования, исходящие от издателя.

В процессе правки рукописи, как и на предыдущих этапах обработки сведений, нравственный долг журналиста и редактора состоит в том, чтобы достичь максимального соответствия между трактовкой фактов в рукописи и реальными ситуациями, не исказить информацию. Верность этому долгу автор и редактор проявляет в соблюдении этических и правовых норм правки рукописи.

Под «этикой правки» следует понимать «товарищеское, коллегиальное, а не крючкотворское отношение» к автору, стремление к объективной оценке его труда, бережное обращение с фактами, почерпнутыми им из различных источников информации. Редактор, начиная подготовку рукописи к публикации, вступает с автором во взаимодействие, которое можно назвать «отношениями ответственной зависимости» и поэтому должен вместе с журналистом пройти предложенной им дорогой доказательств, быть хорошо знакомым с «технологией» его творчества, проверить прочность созданного им «фундамента фактов» и обоснованность выводов. При этом редактирующему противопоказаны абсолютная «нетерпимость, неспособность и нежелание вникать в чужие аргументы...».

Профессиональную оценку рукописи редактирующих обязательно должен сочетать с прочтением ее с точки зрения читателя, далекого от секретов журналистского труда, а также с восприятием ее теми лицами, которые сообщили сведения для материала. Если рукопись выдерживает силу такого «перекрестного огня», она вправе увидеть свет. Перед этим в текст могут быть внесены композиционные изменения, стилистическая правка. И здесь редактор должен проявить деликатность, уважение к индивидуальному стилю, манере автора. Образцом такого отношения является для нас редакторская деятельность В. И. Ленина. В одном из писем А. В. Луначарскому он писал: «По-моему, очень хорошо у Вас вышло, и все товарищи были очень довольны брошюрой. «Исправлять» ее все мы сочли излишним: уже очень жаль стирать Ваши краски и портить живо написанную вещь».

Навязывание автору чужого стиля изложения, нажим в процессе стилистической правки рукописи, использование правки как средства подчинения сотрудника или формы выражения личных отношений В. И. Ленин считал проявлениями нетактичности, неуважения к коллеге. В ответ на резкие замечания Г. В. Плеханова к своей статье «Аграрная программа русской социал-демократии» он писал: «Немножечко такта могло бы подсказать автору замечаний, что настаивать на голосовании желаемых им изменений (не к худшему ли?)
стиля — весьма неуместно... Стремление ГОЛОСОВАНИЯМИ вмешаться даже в способ выражения членов редакции — верх бестактности».

Примером такого неэтичного вмешательства в материал может быть правка очерка об учительнице, опубликованного в хабаровской краевой газете «Тихоокеанская звезда». В оригинале были такие слова об учительнице: «На вопросы отвечала односложно, неинтересно, упрямо отмалчивалась. Так удивительно повезло снова встретить здесь Надежду Васильевну – и снова уйти с пустым блокнотом?» Материал был опубликован во время отпуска журналистки, и это место выглядело в нем уже так: «Она с интересом рассказывала о детях – специалистах, рабочих народного хозяйства» Здесь налицо – пренебрежение к мнению журналиста, фальшь в изображении героя.

Если в рукописи действительно есть места, которые необходимо поправить, то редактирующий должен не просто отметить, что она «слабая», «сырая», а взять на себя труд точно формулировать поправки. Наиболее приемлемой нормой взаимоотношения автора и редактора является совместное обсуждение ими замечаний и правка рукописей (устранение существенных недостатков ее самим автором). Таким образом, нормой вмешательства редактора в материал является согласованная правка. Она имеет силу закона и зафиксирована, как уже отмечалось, в ряде статей авторского права, которое обеспечивает неприкосновенность произведения (ст. 479 ГК РСФСР), воспрещает «без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора» (ст. 480 ГК РСФСР). Закон обеспечивает также и неприкосновенность произведений, созданных в соавторстве (ст. 482 ГК РСФСР).

Однако нормы авторского права еще не всегда являются руководством для тех, кто пишет, и для тех, кто редактирует. Некоторые журналисты не используют их по незнанию, другие — в связи с недостаточной принципиальностью, третьи, видимо, из-за недооценки ответственности своего труда. Многие из журналистов в беседе с автором отметили, что такое отношение к своему материалу у некоторых журналистов чаще всего проявляется в своеобразном иждивенчестве, в надежде на то, что фактические неточности, небрежность в изложении — все это будет выявлено при правке материала в секретариате. В таких случаях правка действительно становится серьезной переработкой материала, значительно изменяющей его форму и содержание. Ответной реакцией редактирующих является низкая оценка автора как профессионала и в результате — еще более жесткая правка, иногда вольное обращение с материалами этого работника.

Такие журналисты в ответ па замечания своих героев и других информирующих лиц по поводу ошибок в материале обычно говорят, что это не их вина, что текст так «поправил» редактор. Им уместно напомнить слова одного из писем В. И. Ленина: «...Вы должны были бороться за свое право. А «снять с себя ответственность» - манера капризных барышень и глупеньких русских интеллигентов».

С точки зрения этической ссылки на редактора несостоятельны: журналист полностью отвечает за подготовку материала, начиная от сбора фактов и кончая выходом его на полосу. И его нравственный долг перед источниками информации, перед читателями состоит в том, чтобы эта информация предстала перед героями и свидетелями событий неискаженной, глубоко осмысленной, запечатленной в яркой, образной форме. «Ты сам отвечаешь за все, под чем стоит твоя подпись, — пишет С. Львов. — Значит, сделай все возможное, чтобы в твоей статье все оставалось таким, чтобы ты мог говорить: это моя статья».

Нормы служебной этики — тонкие и сложные регуляторы, необходимые для поддержания весьма чувствительного к различным воздействиям нравственного микроклимата редакции. Соблюдение их каждым журналистом способствует формированию работоспособного
творческого коллектива, является важным условием успешной деятельности средств массовой информации и пропаганды.

Глава 2.