И проблемы их урегулирования

Как известно, распад СССР не остановил целого ряда конфликтов, которые проявлялись уже в открытой форме в последние годы суще­ствования Советского государства, а еще раньше существовали в латент­ной форме. Коллапс Советского Союза, напротив, даже стал катализа­тором многих из них. Не смогли разрешить новые суверенные государ­ства и «исторические конфликты» — например, вопрос о Нагорном Карабахе. Начавшийся «парад суверенитетов» и национальных притя­заний в ряде случаев привел к военному противостоянию в отдельных государствах (в Молдове, Грузии). В результате для новых независимых государств, образовавшихся на территории СССР, одними из наиболее острых проблем стали проблема сепаратизма и, как ее следствие, про­блема сохранения территориальной целостности. Достаточно остро по­добные вопросы встали и перед Российской Федерацией.

8.1. Общая характеристика этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве

Этнополитические конфликты на территории СНГ связаны как с историческими предпосылками, так и с кризисными явлениями в раз­витии социокультурной, социально-экономической, политической сфер общественных отношений в странах Содружества, а также совершенно новыми формами взаимоотношений субъектов федеративных образо­ваний. При этом непосредственной причиной резкой активизации кон­фликтов, как правило, оказывалась трансформация социально-поли­тического и национально-государственного устройства, проходившая в крайне ускоренном темпе.

Сохранение в СНГ конфликтных зон чревато серьезными осложне­ниями не только для Содружества, но и для всего мирового сообщества. Зоны нестабильности создают условия для развития терроризма и нар­кобизнеса, массовых депортаций и этнических чисток. Осложняет си­туацию, во-первых, то обстоятельство, что кризис охватывает одновре­менно несколько стран, находящихся в непосредственной близости от государств, на территории которых размещены современные вооруже­ния, в том числе ядерные, сложнейшие технологические производства. Во-вторых, некоторые государства, граничащие с конфликтными зо­нами в СНГ (Афганистан, Иран, Турция, Румыния), оказываются так

или иначе втянутыми в конфликты. В-третьих, конфликтные зоны натерритории СНГ расположены в непосредственной близости от райо­нов, где высока активность исламского экстремизма. Для ряда новых независимых государств, переживающих этап возрождения исламских ценностей, это и угроза иностранного вмешательства во внутренние дела под прикрытием религии. В-четвертых, затрудняют выход из конфликта превратно понимаемые политические цели и национальные интересы в частности, в отношении суверенитета и независимости. Растет взаим­ное недоверие, так как в «горячих точках» гибнут люди, уничтожаются огромные материальные ценности и разрушается окружающая среда.

Таджикский конфликт. Точнее, этот конфликт можно назвать межтад­жикским. Он начался после упразднения СССР, когда отдельные руко­водители среднеазиатских республик стали искать свою опору в рестав­рации ислама и связанных с ним традиций. В Таджикистане этот процесс вызвал кровопролитную войну, поставившую республику на грань тер­риториального раскола. Вместе с тем в основе гражданской войны лежа­ло не столько религиозное противостояние, сколько противоречия инте­ресов политических элит различных регионов республики. Роль ислама свелась в значительной мере к тому, что он заменил образовавшийся иде­ологический вакуум и выступил как фактор, стимулировавший приток инвестиций из мусульманских государств. Необходимо учитывать и тот факт, что таджики в Афганистане по численности превосходили корен­ное таджикское население в самом Таджикистане и, соответственно, давно стремились воссоединиться со своими этническими братьями. Кроме этого, во время гражданской войны часть населения Таджикистана ушла в Афганистан. Эти таджики оказались одной из баз оппозиции прави­тельству нового независимого таджикского государства.

Благодаря ряду мер, которые будут рассмотрены далее, конфликт удалось урегулировать. На основе межтаджикского Соглашения о пре­ кращении огня и других враждебных действий, подписанного в 1994 г. и продленного в 1996 г., было принято новое Соглашение об установлении мира и национального согласия в Таджикистане. В конечном итоге был подписан целый ряд соглашений — фактически мирный договор, уре­гулировавший конфликт.

Нагорнокарабахский конфликт. Вооруженный конфликт в Нагорном Карабахе между азербайджанской и армянской сторонами возник в 1988 г., однако он имеет давние исторические корни. За 7 лет конфликт при­вел к огромным человеческим жертвам (свыше 25 тыс. погибших) и раз­рушениям. С 1993 г. оккупировано 7 районов Азербайджана за предела­ми Нагорного Карабаха. Как среди армян, так и среди азербайджанцев имеется большое количество беженцев — в целом более полутора мил­лионов. Военные действия, энергетическая и транспортная блокада де­зорганизовали экономику всего региона.

В1989 г. Верховный Совет Армянской ССР и Национальный Совет Нагорного Карабаха приняли совместное Постановление о воссоеди­нении Армянской ССР и Нагорного Карабаха. Тем самым парламент Армении признал самоопределение Нагорно-Карабахской автономной области, а затем поручил соответствующим органам принять меры по осуществлению реального слияния политических, экономических икультурных структур Армянской ССР и Нагорного Карабаха в единую государственно-политическую систему. Армянская сторона исходила из утверждения, что Карабах, по ее мнению — как территория историче­ского проживания армян, является «исконно армянской территорией». Азербайджанская сторона ответила энергичными контрмерами. Нача­лись армяно-азербайджанские столкновения, переросшие в затяжную войну. Попытки высших органов власти СССР, а затем и мирового со­общества остановить и разрешить конфликт в тот момент, успеха неимели.

Азербайджан обвиняет Армению в агрессии, требует безусловного вывода армянских вооруженных сил со всех захваченных территорий, включая Лачин (где проходит практически единственная дорога, свя­зывающая Нагорный Карабах с Арменией) и Шушу (город в Нагорном Карабахе, в котором в период 1918-1988 гг. преобладало азербайджан­ское население), возвращения туда беженцев-азербайджанцев. Для этого он добивается временной демилитаризации Лачина и Шуши под меж­дународным контролем, допускает только гуманитарные перевозки по лачинской дороге, чтобы снизить военный потенциал Нагорного Кара­баха. Опасаясь международного признания самопровозглашенной На­горной Карабахской Республики, Азербайджан пытается оспаривать ее признание в качестве стороны конфликта, в том числе и в рамках ОБСЕ.

Нагорный Карабах, опираясь на свои военные успехи, провозгла­сил свою независимость, добивается полноправного участия в перего­ворном процессе. Понимая, однако, неравенство своих возможностей и возможностей Азербайджана, фактически он готов обменять занятые территории на гарантии безопасности.

Армения является непосредственным участником конфликта, но подчеркивает, что основные его участники — Азербайджан и Нагорный Карабах. 12 мая 1994 г. достигнуто устойчивое взаимное прекращение огня, однако урегулирование идет очень медленно. Фактически конф­ликт находится в «замороженном» состоянии.

Приднестровский конфликт. В июне 1990 г. парламент Молдавии при­нял решение об отмене Акта от 2 августа 1940 г., согласно которому была создана Молдавская ССР, но второй Съезд народных Советов Придне­стровья избрал Временный Верховный Совет, принял Декларацию о го­сударственной власти Приднестровской МССР, Декларацию о суверени­тете ПМССР и другие документы. В декабре 1990 г. жители Придне-

стровья провели референдум, на котором высказались за создание но_ во го государства — Приднестровской Молдавской Республики (ПМР).

Руководство Молдовы признало эти акции незаконными, потребо- вало отменить итоги референдума и ликвидировать созданные в При­днестровье органы власти. Началось жесткое противостояние Тираспо­ля и Кишинева. После нескольких вооруженных попыток руководства Молдовы взять территорию Приднестровья под свой контроль, пере­росших летом 1992 г. в полномасштабные боевые действия, начался труд­ный процесс поиска взаимоприемлемых политических решений.

Аналитики обычно отмечают две основные причины конфликта. С одной стороны, глубокий кризис центральной власти в СССР в 1989-1990 гг. подтолкнул правящие круги Молдавской ССР к культурной ру-мынизации страны. Некоторые из исследователей даже полагают, что можно было говорить о подготовке государственного присоединения к Румынии. Это раскололо общество. С другой — культурно-нравствен­ным и историческим обоснованием для отделения Приднестровья слу­жило то обстоятельство, что Левобережье Днестра до 2 августа 1940 г. существовало в качестве Молдавской Автономной ССР в составе Ук­раины.

В мае 1997 г. в Москве президенты Молдовы и ПМР в присутствии руководителей России и Украины как государств-гарантов и Действу­ющего председателя ОБСЕ подписали Меморандум об основах норма­лизации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем. При сохранении статус-кво в государственно-территориальном устрой­стве двух молдавских республик они согласились строить свои отноше­ния в рамках общего государства Молдова — в границах Молдавской ССР по положению на январь 1990 г. Попытки разрешить конфликт ока­зались до сегодняшнего дня безуспешными; конфликт находится в «за­мороженном» состоянии.

Грузино-абхазский конфликт. Конфликт между Грузией и Абхазией фактически разгорелся после того, как в 1989-1990 гг. грузинский пар­ламент принял постановления, признающие недействительными все договоры грузинского правительства, заключенные после февраля 1921 г., в том числе Союзный договор 1922 г. и Договор о Закавказской Федерации.

Между тем до 1931 г. Абхазия имела статус «договорной» республи­ки, т.е. являлась стороной, присоединившейся к договору о Союзе ССР. Лишь в 1931 г. она была преобразована в Абхазскую АССР и решением VI Всегрузинского Съезда Советов включена в состав Грузинской ССР.

Но в августе 1990 г. Абхазия принимает Декларацию о своем сувере­нитете. Далее события развивались так. В 1992 г. Военный Совет Грузии принимает решение об отмене Конституции Грузинской ССР 1918 г. и вступлении в силу Конституции Грузинской Демократической Республи-

ки 1921 г., в которой Абхазия как субъект государственных правовых от­ношений даже не упоминается. В ответ на это Верховный Совет Абха­зии принимает решение о восстановлении на абхазской территории Конституции Республики 1925г. 14 августа 1992 г. грузинские войска всту­пают на территорию Абхазии. Начинается жестокая братоубийственная война, закончившаяся военной победой абхазской стороны 30 сентяб­ря 1993 г.

Стабилизация обстановки с точки зрения пресечения всех военных действий была достигнута после ввода миротворческих сил — россий­ского военного контингента — на основе решения Совета глав государств СНГ в июле 1994 г. Мандат на проведение миротворческой операции несколько раз продлевался.

Абхазская сторона настаивает на том, что Абхазия — суверенное го­сударство, получившее независимость после распада Российской им­перии в 1921 г., и заявляет, что Абхазия и Грузия создали в 1922 г. федера­тивное государство. 1 декабря 1994 г. парламент Абхазии принимает Конституцию, в соответствии с которой Абхазия объявляется суверен­ным государством с президентской формой правления. Грузия рассмат­ривает действия абхазской стороны как акты сепаратизма.

В настоящее время после отрицательной реакции многих стран на посягательство на территориальную целостность Грузии власти Грузии готовы предоставить Абхазии «самую широкую автономию». Абхазия готова подписать Протокол об урегулировании грузино-абхазского конф­ликта, подготовленный в феврале 1996 г. и провозглашающий принцип «равной правосубъектности двух государственно-образующих сторон». Вместе с тем процесс урегулирования серьезно осложняет проблема бе­женцев. До последнего времени конфликт находится в «замороженном» состоянии. Новое обострение этого конфликта пришлось на середину первого десятилетия XXI в. Сначала грузи некая сторона в нарушение международных договоренностей ввела в верхнюю часть Кодорского ущелья свои вооруженные формирования. В августе 2008 г. планиро­вался захват Абхазии Вооруженными силами Грузии после завершения военной операции в Южной Осетии. Для предотвращения такого раз­вития событий в Абхазию был введен дополнительный контингент рос­сийских миротворцев. 26 августа 2008 г. Президент РФ Д. А. Медведев подписал указ о признании Российской Федерацией Республики Абха­зия в качестве самостоятельного субъекта международного права и са­мостоятельного государства.

Грузино-осетинский конфликт. Вследствие национально-территори­ального устройства бывшего СССР осетины фактически оказались раз­деленной нацией со всеми проблемами и комплексами, присущими подобным народам. Кроме того, в период гражданской войны в начале прошлого века, в первые годы советской власти осетины в массе своей

поддерживали большевиков, в отличие от грузин, которые выступал за свою независимость. Напряженность в Южной и Северной Осетии порожденная национальным противостоянием на юге, стала ощущ_ат ' ся уже в 1980-е годы. Неоднократно фиксировались выступления насе ления, порой беспорядки, с требованиями выхода Южно-Осетинской автономной области из состава Грузии и воссоединения ее с Северной Осетией. В 1989 г. осетинское руководство, пользуясь неразберихой повысило статус региона, объявив автономную область автономной рес­публикой. В ответ грузинские власти приняли решение о лишении Южной Осетии статуса автономной области.

Бездействие центральной власти дало возможность грузинским ли­дерам силой решить проблемы: уничтожить автономию и предотвра­тить ее выход из состава Грузии. Военные действия начались в 1991 г.

В 1992 г. в Южной Осетии был проведен референдум, который при­нял решение о принятии страной независимости. Новое грузинское ру­ководство во главе с Э. Шеварднадзе весной 1992 г. интенсифицирова­ло военные действия. К середине июня 1992 г. грузинские отряды вплот­ную подошли к Цхинвалу, возникла реальная угроза захвата города и уничтожения значительной части осетинского населения.

В этот момент российское руководство выступило с ультимативным заявлением, в котором были прописаны очень жесткие меры, вплоть до угрозы бомбардировки Тбилиси. 24 июня 1992 г. начались переговоры, которые завершились подписанием соглашения о принципах урегули­рования грузино-осетинского конфликта. Продвижения в урегулиро­вании конфликта долгое время не происходило. Он находился в «замо­роженном» состоянии до 7 августа 2008 г., когда грузинская сторона со­вершила агрессию против Южной Осетии.

Стратегия России в урегулировании конфликтов. Противопоставле­ние права на самоопределение принципу территориальной целостности государств является доминантой конфликтов в Закавказье и Молдове. Принципом территориальной целостности руководствовались и руко­водствуются Грузия, Азербайджан, Молдавия, не соглашаясь с выходом из их состава Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха, Приднес­тровья. Независимость этих самопровозглашенных республик не при­знана мировым сообществом. Что касается абхазов, южных осетин, ка­рабахских армян, русских и украинцев в Приднестровье, то они апел­лируют к праву на самоопределение и, исходя из этого, ищут поддержки у отдельных государств и организаций.

Одностороннее провозглашение независимости края Косово при­влекло внимание всего международного сообщества к проблеме неприз­нанных государств, принципу нерушимости государственных границ и геополитическим изменениям, которые происходят на Европейском континенте после распада Советского Союза. Большинство «непризнан-

_Hbix государств» в Европе находятся на постсоветском пространстве, и весь этот регшон в последнее время оказался в фокусе мировой и евро­пейской политики. Проблемы постсоветских государств обсуждались в российском парламенте, в европейских структурах, на двусторонних пе­реговорах различных стран.

Когда в одностороннем порядке была провозглашена независимость Косово, встали вопрос о реакции России в отношении подобных неприз­нанных государств на постсоветском пространстве. Однако Президент Рос­сийской Федерации В. В. Путин, отвечая на данный вопрос, дал понять, что Россия не будет «обезьянничать» и слепо копировать «косовский пре­цедент», у надшей страны есть «домашние заготовки» по этой проблеме. Некоторые из этих заготовок были раскрыты во время парламентских слу­шаний в Государственной Думе РФ по вопросу «О состоянии урегулиро­вания конфликтов на территории СНГ и обращениях к Российской Фе­дерации о признании независимости Республики Абхазия, Республики Южная Осетия и Приднестровской Молдавской Республики».

Во время этих слушаний фактически речь шла о новой стратегии России в отношении непризнанных республик на просторах СНГ пос­ле «косовского прецедента». Слушания организовал Комитет Государ­ственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Как и следовало ожидать, прозвучали диаметрально противоположные пред­ложения. Часть участников выступали за признание независимости Аб­хазии, Южной Осетии и Приднестровья, часть — против, причем зву­чали различные предложения и по срокам признания или возвращения. «Но все едины в том, что формат отношений нужно менять, и, без­условно, определенные шаги в этом направлении будут сделаны», — за­явил председатель Комитета А. Островский. Во время слушаний было подчеркнуто, что Госдума по-разному рассматривает ситуацию, связан­ную с Абхазией и Южной Осетией, с одной стороны, и Приднестров­ской Молдавской Республикой — с другой. Российские парламентарии видят желание президента и руководства Молдовы путем политичес­ких переговоров решить приднестровскую проблему. Российская Фе­дерация видит Молдову как единое государство, но не унитарное, а с особо оговоренным юридическим статусом Приднестровской Молдав­ской Республики (ПМР). Россия никогда не держалась и не держится за свое военное присутствие в Приднестровье. Речь идет исключитель­но о том, что, пока вопрос не будет урегулирован политическим путем и пока на территории Приднестровской Молдавской Республики распо­лагаются оружие и военные склады, наши миротворцы находятся в дан­ном регионе для обеспечения безопасности вооружения, а в случае раз­решения вопроса политическим путем РФ немедленно выведет войска. В отношении Абхазии и Южной Осетии Россия вынуждена занимать, подчеркивают многие депутаты Государственной Думы, «более жесткую

позицию». Связано это со стойким желанием руководства Грузии ид-на обострение ситуации, устраивать на приграничных территориях npi вокации с использованием оружия.

Позиция Государственной Думы во многом созвучна точке зрения гл вы МИДа РФ С. В. Лаврова. «В таком вопросе играть с огнем непозволи­тельно», — отметил российский министр. Он назвал опасными и непро­дуктивными представления о том, что присоединение Грузии к НАТО по­может разрешить грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты.

Отложенный статус непризнанных республик. Сам термин «неприз­нанные республики» вызывает серьезные споры в российской полити­ческой элите. В последнее время вносятся предложения ввести в обо­рот термин «отложенный статус». Примеры применения понятия «от­ложенный статус» уже встречались в мировой практике. Данная форма признана международным правом, поэтому переход к отложенному ста­тусу — это юридически согласованная норма, которая не вызовет ника­ких противодействий со стороны различных международных организа­ций. Принятие формы отложенного статуса для указанных республик — это шаг к тому, чтобы каким-то образом придать им легитимность. По крайней мере, по мнению экспертов, это могло бы быть серьезным дви­жением вперед.

Но что конкретно скрывается за понятием «отложенный статус»? Некоторые аналитики предполагают, что это возможность отложить решение проблемы до возникновения новых международных и геопо­литических условий. Отложенный статус как компромисс может устро­ить обе стороны конфликта. Дело в том, что при принятии отложенно­го статуса могут быть поставлены некоторые условия (референдум, вы­вод войск), после выполнения которых сторонам будет легче вернуться к решению вопроса с учетом новых обстоятельств. Помимо политичес­ких условий, может выдвигаться и определенный временной ценз, на­пример, ситуация замораживается на срок от 5 до 10 лет. Здесь можно обратиться к недавней российской истории: после заключения Хаса­вюртовских соглашений федеральным центром статус Чечни был при­знан отложенным, фактически ни одно положение хасавюртовских до­говоренностей не определяло статус Чечни ни как субъекта Федерации, ни как суверенного государства.

Зарубежный опыт урегулирования конфликтов. Для решения пробле­мы непризнанных постсоветских государств российская дипломатия может также использовать и зарубежный опыт. Примером в данном слу­чае может послужить взаимодействие США и Тайваня. Несмотря на разрыв в 1979 г. дипломатических отношений, прямые связи между дву­мя странами успешно развиваются на неправительственной основе. Для США сохранение бесконфликтных отношений с континентальным Китаем (Китайская Народная Республика) оказалось дороже сиюми­нутных экономических и политических выгод, получаемых от сотруд-

ячества с непризнанным китайским государством на острове Тайвань, {взаимоотношения США и Тайваня определяются специальным Зако­ном об отношениях с Тайванем, принятым Конгрессом США в 1979 г.

В мировой практике широко известны случаи, когда решение воп­роса откладывается. Слушания в Государственной Думе показали, что многие российские эксперты считают, что нашей стране надо пойти по такому же пути — всемерно поддерживая непризнанные республики в рамках действующего международного права, проработать вопрос о пре­доставлении им отложенного статуса. Другой вариант развития собы­тий — признание Россией независимости этих республик, по мнению специалистов, может поставить под сомнение статус российских ми­ротворцев в Абхазии и Южной Осетии и способствовать поднятию за­интересованной в этом грузинской стороной вопроса об их выводе. Как известно, присутствие российских миротворцев — один из ключевых элементов безопасности в регионе.

Реакция на действия России. Принятые по итогам парламентских слушаний в Государственной Думе резолюции носят лишь рекомен­дательный характер, так как внешнеполитический курс нашей стра­ны определяет не законодательный орган власти, а президент стра­ны, который проводит его при помощи Правительства РФ и прежде всего Министерства иностранных дел. Таким образом, законодатель­ная власть России рекомендовала исполнительной ветви власти на­шей страны скорректировать политику РФ в отношении непризнан­ных республик.

Однако даже рекомендации по такому острому и болезненному воп­росу, как судьба непризнанных постсоветских государств, вызвали в международном сообществе бурную реакцию. Так, заместитель госсек­ретаря США Даниел Фрид заявил, что признание Россией независимо­сти Абхазии и Южной Осетии стало «большой ошибкой». В то же время США подчеркивают, что урегулирование грузино-абхазского и грузи­но-осетинского конфликтов, согласно позиции американской сторо­ны, возможно лишь мирным путем, с признанием территориальной целостности Грузии. Кстати говоря, по мнению целого ряда западных экспертов, «все непризнанные республики СНГ — это не более чем "кри­минальные анклавы", которые причастны к широкому спектру неза­конной деятельности, начиная с транспортировки героина из Афгани­стана до проституции и нелегальной миграции».

Не прошло мимо новых веяний в политике России по отношению к непризнанным государствам СНГ и нынешнее украинское руководство. МИД Украины выступил с заявлением, в котором осуждаются шаги Москвы по отношению к Абхазии. Напомним, что после односторон­него провозглашения независимости Косово МИД РФ заявил об одно­стороннем выходе нашей страны из режима санкций в отношении

Абхазии. (Решение о запрете на торговые и иные отношения с неприз­нанной республикой было принято в 1996 г. на саммите СНГ).

Как и следовало ожидать, наиболее болезненная реакция на после­дние действия российской дипломатии в отношении непризнанных постсоветских государств последовала из Тбилиси. МИД Грузии про­комментировал заявление Госдумы РФ по Абхазии и Южной Осетии, принятое российскими парламентариями 21 марта 2008 г. Особое недо­вольство грузинских дипломатов вызвал призыв к Президенту и Пра­вительству РФ подумать о возможном признании независимости вхо­дящих в состав Грузии республик. «Россия утратила политическое, пра­вовое и моральное право претендовать на роль нейтрального и объективного посредника в вопросе урегулирования конфликтов», — говорится в заявлении. Стало также известно, что парламент Грузии не будет обращаться с заявлением касательно обсуждения будущего Абха­зии и Южной Осетии к российской стороне, а собирается направить жалобу в НАТО. Таким образом, проблемы непризнанных государств в СНГ все больше попадают в фокус внимания Североатлантического аль­янса. Это становится фактором, с которым приходится считаться всем участникам процесса урегулирования данной проблемы.

8 августа 2008 года войска Грузии вторглись на территорию Южной Осетии. В боевой операции участвовали авиация и тяжелое артиллерий­ское вооружение, танки, установки «Град». Обстрелу подверглись по­сты российских миротворческих сил, населенные пункты Южной Осе­тии. Особенно пострадала югоосетинская столица—город Цхинвал, ко­торый в ходе штурма грузинской армией был частично захвачен и значительно разрушен.

Грузинская сторона утверждает, что она вынуждена была действо­вать решительно и принять меры по восстановлению конституционно­го порядка в зоне конфликта. Россия классифицировала действия гру­зинской стороны как неспровоцированную агрессию. Российские дип­ломаты обратили внимание, что Грузия не случайно отказывалась на протяжении многих лет подписать соглашение о неприменении воен­ной силы в этом регионе.

По требованию российской делегации в ООН уже 8 августа состоя­лось обсуждение ситуации в зоне грузино-югоосетинского конфликта в рамках Совета Безопасности этой организации. Но ни первое, экстрен­ное заседание СБ ООН, ни последующие встречи не привели к выработ­ки какого-либо обязывающего документа. Россия выдвинула требования признать Грузию агрессором, а произошедшие в Южной Осетии собы­тия — геноцидом осетинского народа со стороны Грузии и гуманитарной катастрофой. Россия с целью предотвращения гуманитарной катастро­фы была вынуждена провести операцию по принуждению Грузии к миру. По данным российской стороны в результате боевых действий погибли

75 миротворцев, более 300 были ранены. Потери мирного населения со­ставили ошеломляющую цифру — более двух тысяч человек.

Российская сторона разработала комплекс экстренных мер по воз­ращению ситуации в Южной Осетии в мирное русло, по защите нахо­дящегося там мирного населения с учетом имеющегося миротворчес­кого мандата, защите российских граждан и национальных интересов России. В район были введены войска 58-й армии России.

По мнению Запада, озвученного на заседании СБ ООН, такие дей­ствия России «являются чрезмерными» и российские войска должны быть выведены с территории Грузии.

Тем временем в Москве во время встречи президентов Российской Федерации и Франции был согласован План Медведева—Саркози. Этот план включал «Шесть принципов», предложенных Президентом Рос­сии для урегулирования грузино-осетинского конфликта:

1. Не прибегать к использованию силы.

2. Окончательно прекратить все военные действия.

3. Свободный доступ к гуманитарной помощи.

4. Вооруженные силы Грузии возвращаются в места их постоянной дислокации.

5. Вооруженные силы Российской Федерации выводятся на линию, предшествующую началу боевых действий.

6. Начало международного обсуждения о вопросах будущего ста­туса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности.

В дальнейшем из последнего пункта было удалено по согласованию сторон положение о будущем статусе двух отделившихся от Грузии рес­публик. После этого данный документ был подписан Президентом Грузии М. Саакашвили. Таким образом, была достигнута договоренность о прекращении огня. Россия вывела свои войска с территории Грузии, укрепив посты миротворцев. Наша страна заявила об окончании опе­рации по принуждению Грузии к миру.

25 августа 2008 г. обе палаты Федерального Собрания Российской Федерации — Совет Федерации и Государственная Дума приняли обра­щение к президенту нашей страны с предложением признать независи­мость Южной Осетии и Абхазии по просьбе этих республик.

Резкое обострение рассматриваемого конфликта (фактически война), к сожалению, еще раз подтвердило низкую эффективность СНГ и его ин­ститутов. Так, в первые дни конфликта в поддержку России не выступил ни один из лидеров стран Содружества. В перевооружении армии Грузии принимала участие наряду с США, Израилем и другими западными стра­нами государство—участник СНГ — Украина. Президент Грузии пообе­щал вывести страну из СНГ. Поднять вопрос целесообразности нахожде­ния в СНГ Украины пообещал министр иностранных дел этой страны.

20 августа 2008 г. Исполком СНГ получил ноту Грузии о ее выходе из Содружества. Она была препровождена другим странам — участницам. Содружества. На ближайшем заседании Совета министров иностранных дел СНГ эта нота будет рассмотрена. До полного и окончательного выхо­да Грузии из Содружества согласно уставу СНГ есть 12 месяцев. В тече­ние 12 месяцев Грузия должна завершить все свои обязательства по тем документам, которые были подписаны ею в течение всего периода. Гру­зия может принять решение остаться участвовать в отдельных соглаше­ниях, но для этого необходимо согласие всех остальных государств.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: