Роль России в период становления СНГ

Формирование целостной концепции интеграции в СНГ зависит от согласованной, продуманной и последовательной позиции в этом воп­росе государств—участников Содружества. При этом главная роль в процессах интеграции в рамках Содружества Независимых Государств отводится России.

«Россия, будучи единственным возможным ядром интеграции, ведет себя зачастую так, как будто ей самой эта интеграция не очень-то, а мо­жет, даже вообще не нужна... Москва может изменить тарифы и правила без необходимого согласования с другими членами Договора о Таможен­ном союзе... Рассуждения же об интеграции с ее стороны часто остаются лишь разговорами».

В. Цыплако, посол Республики Беларусь в США

^! Путин В. В. Выступление на заседании Совета Безопасности РФ. 2004. Июнь.

«В том, что Содружество превратилось в аморфную организацию, ви­новаты все, но в большей мере — Россия, которая все-таки остается стер>^. нем постсоветского пространства. Если бы СНГ совершенствовалось по типу авторитетных международных объединений, оно бы имело сегодня более привлекательный имидж. Но нередко здесь предпринимались попытки ре­шать проблемы в одностороннем порядке, что у многих участников вызыва­ло внутренний протест. Оттого в рамках этой организации мы не чувствуем себя равными, как чувствует себя достойно в Европейском союзе любая вхо­дящая в него страна, независимо от своих размеров и экономической мощи»¹.

Л. Кучма, Президент Республики Украины, 1997

«Роль Российской Федерации в Содружестве трудно переоценить. Тем не менее некоторые российские политики задали, на мой взгляд, не совсем верный тон в нашем объединении. Их подходы к интеграции изначально базировались на одном принципе: мол, Россия должна освободиться от бал­ласта в виде вчерашних республик СССР... Безусловно, такая политика не лучшим образом отразилась на интеграционных процессах. К моему боль­шому сожалению, Россия в результате не стала стержнем СНГ, хотя могла и должна была им стать. Более того, по некоторым аспектам внутренних от­ношений Содружества она проводит деструктивную политику. И не только не притягивает к себе потенциальных союзников, а скорее отталкивает их... У меня складывается ощущение, что Россия пока еще не имеет четкого пред­ставления о собственных стратегических интересах, не выработала долго­срочную политическую линию ни в отношении Содружества, ни в отноше­нии его отдельных стран. Пока Москва не определится, в странах СНГ будет сохраняться ориентация на иные геополитические центры»².

Н. Назарбаев, Президент Республики Казахстан, 1998

Эволюция взглядов России на СНГ. За время существования Содру­жества с 1991 г. по настоящее время видение места и роли стран СНГ во внешней политике России не было однозначным. Начальный период был ознаменован мнением, что Содружество необходимо и ведущая роль в нем принадлежит России. Это мнение отражало объективную реаль­ность первого момента после создания СНГ. В момент распада СССР большая часть его населения психологически была не готова к ликви­дации единого союзного государства. В этой ситуации создание СНГ сыграло роль важного психологического амортизатора. Неясность сущ­ности СНГ (конфедерация, интеграционное объединение, региональ-

' Казахстанская правда. 1997. 24сент.

² Назарбаев Н. Россия, к сожалению, не стала стержнем СНГ // Вестник Содруже­ства. РИА «Новости» и Межгосударственный экономический комитет Экономического Союза СНГ. 1998. С. 13-14.

^ организация) была при этом даже некоторым преимуществом. Люди надеялись на сохранение единого пространства в различных областях и возможностей для привычного общения. Политическая же элита Рос­сии была уверена в запасе доброго расположения к России со стороны новых государств.

Эта точка зрения, правда немного модифицированная, существует и сейчас: «Когда российская экономика встанет на ноги в стратегичес­кой перспективе, то тогда, конечно, российская политика будет иметь в _вИду собирание вокруг себя большинства стран СНГ, используя те свя­зи, которые сохранились в Советском Союзе, в том числе преимуще­ственно вертикальные, привязывающие эти страны к России, для того чтобы укреплять Содружество. Но сейчас это не получается в силу объек­тивных причин».

Российский внешнеполитический курс «стратегического партнер­ства» с США исчерпал себя к 1994 г., когда был поднят вопрос о расши­рении НАТО на восток за счет стран Центральной и Восточной Евро­пы. В ответ на это предлагалось предпринять усилия по созданию аль­тернативного оборонительного военного союза с включением в него не только стран СНГ, но и других. Эта идея не получила широкой поддер­жки среди российских стратегов.

Теоретические аспекты формирования политики безопасности Рос­сии были проработаны в следующем виде. В военно-политической сфере для взаимодействия России со странами СНГ наиболее подходил бы строго дифференцированный подход, учитывающий ее реальную заин­тересованность в укреплении военных связей с каждой из стран. Дву­сторонняя модель не исключала коллективных усилий и способов ре­шения политических и военных проблем, когда будет синхронизирова­на заинтересованность стран СНГ в конкретных сферах деятельности, появится реальная перспектива согласования многосторонних усилий, т.е. формирования именно Содружества Независимых Государств, а не воссоздания подобия СССР¹.

«Конечно, соседи России вряд ли представляют для нее военную опас­ность. Однако по ряду стратегических, финансовых и других причин Москва предпочла бы заключить с ними новые соглашения в области военного сотрудничества на многосторонней или двусторонней основе. Россия будет решительно выступать против участия новых государств в любом военном союзе, членом которого она сама не является, а также Против использования третьей стороной военных объектов этих стран»².

Стратегический курс. Реализация этих взглядов нашла отражение в Стратегическом курсе России с государствами—участниками Содруже-

¹ Кривохижа В. И. Россия в новом мире: Время решений. М., 1997. С. 165-166.

² Коршунов С. В. Кризис партнерства // Независимая газета. 1996. 12 янв.

ства Независимых Государств, утвержденном Указом Президента Рос­сийской Федерации № 940 от 14 сентября 1995 г. Согласно этому доку­менту, приоритетность отношений с государствами—участниками Со­дружества Независимых Государств в политике Российской Федера­ции определяется прежде всего тем, что:

■ на территории СНГ сосредоточены главные жизненные интере­сы в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых составляет основу национальной безопасности страны;

■ эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фак­тором, противостоящим центробежным тенденциям в самой России;

■ главной целью политики России в отношении СНГ является со­здание экономически и политически интегрированного объеди­нения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе. Развивая отношения в рамках СНГ, важ­но твердо руководствоваться принципом ненанесения ущерба интересам России. Разнонаправленные интересы партнеров не­обходимо согласовывать на основе сбалансированности взаим­ных компромиссов.

В Стратегическом курсе были поставлены основные задачи поли­тики России в отношениях с государствами СНГ:

■ обеспечение стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;

■ содействие становлению стран СНГ в качестве политически и экономически устойчивых государств, проводящих дружествен­ную политику в отношении России;

■ укрепление России в качестве ведущей силы формирования но­вой системы межгосударственных политических и экономичес­ких отношений на территории постсоюзного пространства.

Курс включал в себя вопросы экономической и национальной бе­зопасности. Первое направление предполагало формирование жизне­способного интеграционного сообщества, важнейшими действиями реализации которого считались:

■ выявление общих научно-технологических приоритетов и реа­лизация совместной стратегии в целях формирования единого научного и технологического пространства;

■ согласование условий для совместной работы ученых и специа­листов-производственников;

■ объединение усилий по решению проблем экологии и охраны окружающей среды.

По второму направлению предполагалось вести дело к созданию системы коллективной безопасности на основе Договора о коллектив­ной безопасности (ДКБ) от 15 мая 1992 г. и двусторонних соглашений между государствами СНГ, поощрять намерение государств—участни­ков ДКБ объединиться в оборонный союз на базе общности интересов и военно-политических целей, последовательно упорядочивать меха­низмы выполнения достигнутых в рамках СНГ соглашений в области обороны, сохранять на основе взаимной договоренности объекты во­енной инфраструктуры, в случае обоюдного интереса переходить на принцип военного базирования, четко регламентируя при этом право­вое положение российских военных баз и статус военнослужащих и чле­нов их семей, находящихся в этих государствах.

Седьмой раздел курса назывался «О внутрироссийском механизме реализации настоящего Стратегического курса в отношении СНГ», в нем определялось, что:

■ Министерство иностранных дел Российской Федерации, осуще­ствляющее государственное управление в области отношений Российской Федерации с иностранными государствами, обеспе­чивает реализацию общей стратегии и координацию внешней политики с государствами СНГ;

■ на Министерство Российской Федерации по сотрудничеству с государствами—участниками Содружества Независимых Госу­дарств возлагается ответственность за реализацию экономичес­кой и социальной политики Российской Федерации в сфере вза­имоотношений с государствами СНГ. При этом оно организует работу и координирует деятельность федеральных органов ис­полнительной власти и органов исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации по развитию сотрудничества с госу­дарствами СНГ в экономической и социальной областях; осу­ществляет организацию переговорного процесса и подготовки двусторонних и многосторонних договоров и соглашений с го­сударствами СНГ по экономическим и социальным вопросам; содействует внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации с государствами СНГ; конт­ролирует выполнение достигнутых с государствами СНГ дого­воренностей и реализацию обязательств по договорам и согла­шениям Российской Федерации с этими государствами.

Согласно рассматриваемому документу, в качестве органа, обеспе­чивающего реализацию государственной политики Российской Феде-Рации в области сотрудничества с государствами СНГ, создавалась так­же Правительственная комиссия по вопросам Содружества Независи­мых Государств.

Предполагалось, что продвижение по всем направлениям создаст реальную возможность построения в перспективе региональной меж­дународной организации, способной обеспечить политическую и социально-экономическую стабильность на территории СНГ.

Первые итоги. В декабре 1996 г. исполнилось пять лет с момента обра­зования СНГ. Подводя итоги, эксперты пришли к выводу, что вся пяти­летняя история существования Содружества свидетельствует об отсут­ствии у постсоветских республик интереса к реальной интеграции. Стрем­ление республик сохранить свою независимость преобладает над их готовностью развивать сотрудничество. Тенденции к национально-хозяй­ственному обособлению новых государств нарастают. Нынешняя модель СНГ исчерпала свои возможности. «СНГ в таком виде, в каком оно пред­ставлено сегодня, долго существовать не может: оно или будет преобра­зовано в реальное экономическое сообщество, или деградирует и в ко­нечном итоге распадется», — констатировали независимые эксперты¹.

События 1997—1998 гг. во многом подтвердили этот вывод. Хотя Москва и провозгласила 1997 г. Годом согласия и примирения, имея в виду форсирование процесса интеграции в рамках СНГ, никакого про­рыва в данной сфере достигнуто не было. Скорее, наоборот: в 1997 г. проявился ряд тенденций, способных окончательно разрушить Содру­жество. В это же время отмечалось, что дезинтеграционные процессы в СНГ становятся превалирующими, многие страны-участницы ведут ак­тивный поиск нового места в иных международных структурах. Возник­ла реальная угроза реализации сформулированной на Западе концепции геополитического плюрализма на постсоветском пространстве. Ввиду экономической слабости России демонстрирует свою тупиковость дог­ма о приоритете экономической интеграции в рамках СН Г. Непрекраща­ющаяся борьба олигархических групп не позволяет консолидировать в Москве власть для проведения целенаправленной и последовательной политики в ближнем зарубежье.

«Метания» между «стратегическим партнерством с Западом» (внеш­неполитическая линия, существовавшая практически до 1995 г.) и пла­нами по созданию «альтернативных военных блоков на Востоке», по оценкам российских ученых и политиков, привели к тому, что заметно ухудшилась геополитическая ситуация на постсоветском пространстве. Непроработанность стратегии отношений со странами СНГ и Балтии привела к тому, что самые ближайшие соседи России стали все более ориентироваться на другие государства — США, Германию, Китай, Иран, Турцию и т.д.

В рамках СНГ возникли серьезные противоречия. Организация на­ходится в глубоком кризисе. Констатацией этого были слова Председа-

¹ Независимая газета. 1997. 25 янв.

теля СГГ Б. Ельцина, прозвучавшие на саммите в октябре 1997 г. в Ки­шиневе: «Механизмы Содружества работают, как и прежде, с больши­ми перебоями. Наше Содружество губит хронический разрыв между со­вместными решениями и их последующей реализацией». Очевидно, что это­му были и субъективные, и объективные причины. Среди объективных можно назвать такие:

■ государства СНГ не определили, какова конечная цель их интег­рации, и действовали по большевистскому принципу «сначала ввязаться в драку»;

■ не определив конечной цели, они не смогли адекватно опреде­лить пути и способы ее достижения;

■ государства не дали ответа на вопрос, каковы «жертвы», которые придется принести во имя интеграции. Вернее, в глубине души полагали, что ничем жертвовать никто не будет — ни суверените­том, ни финансовыми ресурсами. Иначе говоря, возобладал «на­циональный эгоизм», несовместимый с реальной интеграцией;

■ не были четко обеспечены организационные формы объединения;

■ не было обеспечено создание механизма реализации принятых решений.

Реформирование СНГ. В это же время на посту Ответственного сек­ретаря СНГ И. М. Коротченю сменил Б. А. Березовский. Именно ему было поручено провести реформирование Содружества. Свою позицию в этом вопросе он изложил в статье «СН Г: от развала к сотрудничеству»¹. По его мнению, в мире существуют две модели интеграции — «мягкая» и «жесткая». К первой относятся такие объединения, как Европейская ассоциация свободной торговли и Европейское сообщество, — в них нет наднациональных институтов. Классическая форма второй — Ев­ропейский союз, который Суд ЕС определяет как «новое юридическое образование в рамках международного права» — наднациональную орга­низацию, в которой сосуществуют основы конфедерации и федерации, межгосударственная и наднациональная. Сосуществование этих двух ос­нов находит свое отражение в институциональном устройстве ЕС». СНГ не относится ни к первой, ни ко второй модели, поэтому Содружеству необходимо превращаться в «мягкое» объединение, отдавая себе отчет, что в случае успеха оно должно трансформироваться в «жесткое».

К сожалению, проведенная реформа не увенчалась полным успе­хом, и это дало повод для мнения о том, что идея СНГ потерпела крах, а само Содружество фактически уже развалилось. В связи с этим России теперь следует выступить инициатором его ликвидации как неэффек­тивного межгосударственного образования. Одновременно РФ должна

Независимая газета. 1998. 13 нояб.

инициировать создание другой, гораздо более узкой межгосударствен ной организации, в которую войдут лишь те республики, которые дей ствительно стремятся к реальному союзу с Россией. Предполагаете что первоначально круг таких государств не выйдет за пределы Бело­руссии, Казахстана, Армении, Киргизии и Таджикистана. Маленький дееспособный союз предпочтительнее большого, но неэффективного Содружества. Такие выводы появились в результате анализа эксперта­ми причины сбоев в деятельности СНГ.

Содружество состоит из республик, сильно различающихся по своим культурным традициям, географии, внешней ориентации. Сплотить их в рамках Союзного государства Москве удалось лишь при помощи жест­кой централизации и формирования авторитарной власти. Поэтому раз­мывание СНГявляется неизбежным следствием распада СССР. Если эко­номическое сотрудничество СНГ еще хоть как-то пригодно, то его поли­тическая база состоит из сплошных противоречий. В основе этих противоречий лежат существенно расходящиеся, а то и прямо противо­речащие российским интересы новых постсоветских элит. И примирить эти интересы весьма сложно. Во-первых, потому, что утверждение новых республик в качестве независимых государств объективно происходит за счет их размежевания с Россией и отдаления от нее. Во-вторых, полити­ческая ценность ряда новых независимых республик для внешнего мира зависит от их желания и способности противостоять России. Да и сама Россия в последнее время не слишком хорошо представляет себе, чего она хочет от Содружества и чего реально можно достичь в его рамках.

Многослойные интеграционные процессы в СНГ. Политологи отме­чают, что в СНГ фактически сосуществуют две группы государств. Часть элиты одних готовы к воссозданию союзного государства, но не знает, как это сделать. Лидеры других против воссоединения, но умеют, рабо­тая на дальнейший развал Содружества, поддерживать видимость его жизнеспособности с целью извлечения для себя максимальной выгоды в процессе дележа советского наследства. Большинство партнеров Мос­квы по СНГ используют свое, во многом формальное членство в этой организации исключительно с целью получения от России различных политических или экономических уступок.

Кроме несовпадения интересов новых политических элит, сохраня­ющихся у них иллюзий относительно возможности быстрой интегра­ции в иные региональные объединения, а также необоснованных на­дежд на помощь со стороны Запада еще одним препятствием на пути к полноценной интеграции является различный уровень экономическо­го развития новых независимых государств. У участников СНГ, помимо того, наличествуют разные политические ориентиры, а политическая дезинтеграция в СНГ неизбежно ведет к дезинтеграции экономической.

Москве так и не удалось стать центром Содружества, способным объе-

яинить всех его участников как в политическом, так и в экономическом плане. Зато появились новые центры притяжения в дальнем зарубежье. г]о мнению независимых экспертов, Москва допустила ряд концептуаль­ных просчетов. Она поставила заведомо недостижимые цели в отношени­ях со странами СНГ. Согласно Указу Президента «Об утверждении Стра­тегического курса Российской Федерации с государствами—участника­ми СНГ» от 14 сентября 1995 г. Россия стремится к «интегрированному экономическому и политическому объединению государств». Такая по­становка задачи не только противоречит реальности практических взаи­моотношений в СНГ, но по ряду параметров даже контрпродуктивна для

самой России¹.

Неисполнение принимаемых решений по-прежнему остается одним из наиболее острых вопросов для Содружества. Реальная интеграция невозможна без добровольного делегирования части суверенных прав межгосударственным органам управления. Однако ни одна постсовет­ская республика не готова к ограничению своего суверенитета.

Кроме того, на дееспособности СНГ сказалось отсутствие в самом Правительстве РФ единого подхода к интеграционным процессам. Раз­брос и борьба мнений препятствовали созданию необходимых условий для проведения Москвой целенаправленной линии в отношении ближ­него зарубежья. Российская философия Содружества отличалась непос­ледовательностью и в прошедшие годы претерпела ряд болезненных трансформаций — от идеи СНГ как механизма, способного ослабить негативные последствия обвального процесса распада, до курса на раз-носкоростную интеграцию.

В настоящее время у Москвы вообще нет четкой концепции и по­литики применительно к СНГ хотя бы на ближайшее десятилетие. В ны­нешней ситуации сырьевые отрасли стран СНГ объективно не заинте­ресованы в создании общего рынка, в развитии интеграции. Энергоно­сители и другие природные ресурсы выгодно продаются повсюду, т.е. совсем необязательно в рамках СНГ, поэтому проблема таможенных по­шлин и НДС для «сырьевиков» не имеет принципиального значения. Однако для машиностроительных и обрабатывающих предприятий постсоветских республик общий рынок сбыта СНГ является основным. Эти предприятия жизненно заинтересованы в разделении труда, в ко­операции. Для них вопрос — платить или не платить таможенные по­шлины и НДС — имеет первостепенное значение.

Таким образом, в отличие от перерабатывающих отраслей, добыва­ющие экономически не заинтересованы в интеграции. Но именно их представители оказывают определяющее влияние на принятие страте­гических решений на самом высоком уровне по причине того, что экс-

¹ Известия. 1998. 27 янв.

портные возможности добывающих отраслей обеспечивают значителк ную часть доходов национальных бюджетов (М. И. Кротов). Ранее or этом писал Д. Е. Фурман.

Причины такого отношения к СНГ понятны. Во-первых, отсутствие продуманной и последовательной стратегии по отношению к СНГ и постсоветскому пространству объясняется тем, что в России нет консо­лидированной власти.

Во-вторых, внутренний конфликт, кризис власти, сопутствующий распаду СССР, экономические и социальные проблемы и неудачные экономические реформы Е. Гайдара поставили перед страной вопрос выбора пути развития — сырьевого или индустриального. От этого вы­бора во многом зависит и определение российского курса по отноше­нию к СНГ. В случае превращения России в страну, в основном добыва­ющую энергоносители и другие сырьевые ресурсы для развитых стран Запада, становится очевидной ненужность дальнейшей интеграции Рос­сии со странами—членами СНГ, так как при этом пути развития их с большим основанием можно считать обузой для России. При сохране­нии Россией хотя бы части своего промышленного потенциала, науки, наиболее продвинутых отраслей ВПК очевидно, что появится потреб­ность в восстановлении хозяйственных связей, интеллектуального и сы­рьевого потенциала России если не со всеми, то по крайней мере с ос­новными странами — членами СНГ (Фурман)¹.

Если мы хотим охранить Россию как государство и ядро постсовет­ского пространства, следует в конкретном случае, применительно к та­кому уникальному образованию, как СНГ, изменить традиционную за­падную схему интеграции. Нам придется делать ставку в первую оче­редь на военно-политическую интеграцию или даже на полное объединение с отдельными странами, к чему подтянется затем процесс экономической интеграции. Наилучшим и наиболее близким приме­ром для стран СНГ является не опыт становления и развития Европей­ского сообщества, а, скорее, опыт объединения двух Германий².

Возможная ликвидация СНГ и ее последствия. Таким образом, появ­ляется мнение, что с учетом всех накопившихся противоречий и про­блем решение о роспуске СНГ с тактической точки зрения представля­ется, пожалуй, более продуктивным.

Общим местом стало осознание того факта, что СНГ становится фикцией. Вслед за короткой вспышкой центростремительных тенден­ций, проявившихся в 1993-1994 гг., в некоторых странах СНГ возобла­дали центробежные устремления.

' Внешняя политика и безопасность современной России: Хрестоматия. М., 1999-Т. 1. Кн. 2. С. 28-29. ²Тамже. С. 31.

Основные причины такой переориентации:

■ неспособность отколовшихся республик найти свою нишу в меж­дународных экономических и политических структурах и в струк­турах безопасности;

■ страх дестабилизации в случае резкого отталкивания от России в таких преимущественно русскоязычных странах, как Украина и Казахстан;

■ желание решить проблемы своей территориальной целостности (Грузия, Азербайджан, Таджикистан, в какой-то степени Украи­на из-за Крыма);

■ чрезмерная уязвимость экономического и геополитического по­ложения (Армения);

■ паузы в действиях Запада, еще не адаптировавшегося к распаду социалистической системы и Советского Союза, не осознавшего собственные цели, интересы и возможности на постсоветском про­странстве. Но вряд ли можно спорить с тем, что все это способ­ствовало снижению напряжения на пространстве Содружества.

В стратегическом отношении последствия ликвидации СНГ могут оказаться для его участников весьма негативными. Представляется, что основной задачей российской политики в это время должен стать не поиск вариантов реанимации Содружества, а поиск ответа на вопрос, насколько такая реанимация соответствует национальным интересам РФ и, если со­ответствует, то какую цену за это готова и способна заплатить Москва.

Попытки внести ясность в этот вопрос делаются в нескольких доку­ментах. Так, в Концепции внешней политики Российской Федерации, при­нятой Указом Президента Д. А. Медведева от 12 июля 2008 г. № 1440, при­оритетным направлением внешней политики России является обеспече­ние соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами—участниками Содружества Независимых Государств зада­чам национальной безопасности страны. Констатируется, что упор будет делаться на развитии добрососедских отношений и стратегического парт­нерства со всеми государствами—участниками СНГ. Практические отно­шения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открыто­сти для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интере­сы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.

Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интегра­ции в рамках СНГ, Россия будет определять параметры и характер сво­его взаимодействия с государствами—участниками СНГ как в целом в СНГ, так и в более узких объединениях, в первую очередь в Таможен­ном союзе, Договоре о коллективной безопасности. Первостепенной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на

данном этапе формы интеграции двух суверенных государств. Приори­тетное значение будут иметь совместные усилия по урегулированию конфликтов в государствах—участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической области и сфере безопасности, особенно в борь­бе с международным терроризмом и экстремизмом. Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая со­здание зоны свободной торговли, реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов. В частности, Рос­сия будет добиваться выработки такого статуса Каспийского моря, ко­торый позволил бы прибрежным государствам развернуть взаимовыгод­ное сотрудничество по эксплуатации ресурсов региона на справедли­вой основе, с учетом законных интересов друг друга.

30 ноября 2001 г. в Москве Совет глав государств СНГ заслушал и принял Аналитический доклад «Итоги деятельности СНГ за 10 лет и за­дачи на перспективу» и Заявление глав государств—участников Содру­жества Независимых Государств в связи с 10-летием образования СНГ¹. Вместе с тем ряд стран выразил особую позицию к докладу.

Так, например Азербайджанская Республика не разделяет политику по гармонизации национальных законодательств государств—участни­ков в рамках Содружества, считая, что она может осуществляться в рус­ле международных и европейских интеграционных процессов. Кроме того, Азербайджан считает, что существуют различия в подходах госу­дарств-участников относительно миротворческой деятельности и раз­вития механизмов взаимодействия.

Грузия примет участие в реализации положений Заявления в соот­ветствии со своими государственными интересами, внутренним зако­нодательством и взятыми на себя международными обязательствами. Туркменистан еще раз напомнил о своем нейтральном статусе. Украина согласилась со всеми положениями, кроме тех, «которые не отвечают действующему законодательству Украины, а также принципам ее учас­тия в деятельности СНГ»². Однако о ненужности СНГ речь, конечно, не идет. В канун 10-летия главы стран СНГ выступили со статьями об этом событии.

«Содружество идет к своему юбилею, демонстрируя всему миру готов­ность народов к сотрудничеству, их стремление к разрешению общих про­блем переходного периода и избавления от наследия командно-админист­ративной системы. Именно необходимость и закономерность плодотвор­ного взаимодействия преобразили суть нашего союза в новых условиях»³.

Г. Алиев, Президент Азербайджана, 2001

' Материалы Совета глав государств СНГ. 2001. 30 нояб.

² Там же.

³ Содружество Независимых Государств: Десять лет спустя. Минск, 2001. С. 83.

«У Содружества есть будущее. Но только в том случае, если деклара­тивность уступит место конкретной, реальной деятельности. Сегодня важно добиться большей действенности, эффективности при выполнении прини­маемых решений, особенно касающихся мирного урегулирования внутри­государственных конфликтов, ставших главной помехой на пути развития стран—членов СНГ»¹.

Э. Шеварднадзе, Президент Грузии, 2001

«Я убежден, независимость для Туркменистана, как и для всех стран Содружества, — это величайшее благо»².

С. Туркменбаши, Президент Туркменистана, 2001

«Опыт десятилетнего сотрудничества в рамках СНГ показывает, что нам удастся сообща развязывать непростой узел как внутренних, так и межгосу­дарственных проблем»³.

Л. Кучма, Президент Украины, 2001

«Яркий пример — совместная борьба государств СНГ против угрозы международного терроризма и экстремизма. Это, быть может, наиболее драматическая, но далеко не единственная область, где наше сотрудниче­ство становится императивом»⁴.

В. Путин, Президент Российской Федерации, 2001

Современное положение дел в СНГ. Практически все руководители стран СНГ положительно отзываются о Содружестве. Однако говорить о том, что Россия выработала четкий курс по отношению к СНГ, к сожале­нию, не приходится. Так, в Указе Президента РФ В. В. Путина от 5 марта 2001 г. перед Министерством иностранных дел РФ в направлении сотруд­ничества со странами Содружества Независимых Государств поставлена задача дальнейшего повышения качества взаимодействия с органами СНГ Но в этом же году принимается так называемый «новый прагматичный курс», утверждающий необходимость перехода в экономических отноше­ниях с бывшими союзными республиками к нормам, рекомендуемым ВТО (Г. Греф). В политическом смысле унификация взаимоотношений с бли­жайшими соседями под «евростандарт» означает переход к режиму сво­бодной политической конкуренции, чего давно добиваются, в частности, СЩА, никогда не признававшие термина «СНГ» и применявшие обоб­щенный термин «Новые Независимые Государства».

19 июля 2004 г. под председательством Президента Российской Фе­дерации В. В. Путина состоялось заседание Совета Безопасности Рос-

¹ Содружество Независимых Государств: Десять лет спустя. Минск, 2001. С. 133.

² Там же. С. 230
'Там же. С. 260.
⁴ Там же. С. 196.

сийской Федерации с повесткой дня «О политике Российской Феде ции на пространстве СНГ» (такие совещания проводились и ранее) и нем была подтверждена правильность выбранного курса на разноуровн_е вую и разноскоростную интеграцию, развитие двусторонних отношений на основе прагматичного, дифференцированного подхода на основе обес­печения национальных интересов России и государств—партнеров по СНГ Была подчеркнута необходимость и востребованность Содружества.

Развитие отношений с государствами СНГ, превращение их в действи­тельный пояс дружбы и безопасности не только не теряет своей актуаль­ности, но и становится еще более важным. Россия заинтересована в поли­тической стабильности на пространстве СНГ, в реальном суверенитете и развитии партнеров по СНГ. Нужны процветающие соседи и союзники для обеспечения высоких темпов роста экономики и безопасности.

Было отмечено, что в СНГ идут многослойные интеграционные про­цессы: выстраивается архитектура многосторонних и двусторонних со­глашений, завершилось формирование Организации Договора о коллек­тивной безопасности (ОДКБ) как общепризнанной международной региональной организации. Она на деле доказывает способность адап­тироваться к быстро меняющейся геополитической обстановке в мире, целенаправленно встраиваться в систему международных отношений. ОДКБ призвана обеспечить стабильность в регионе, решать задачи на­ращивания своего интеграционного потенциала в области внешнепо­литического взаимодействия, военной политики, обеспечения защиты от современных вызовов и угроз. Объединяя сегодня Россию, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию и Таджикистан, она открыта для вступления в нее любого государства—участника СНГ. Главными ин­тегрирующими «ядрами» в области экономики должны стать и разви­вающееся Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), и фор­мирующееся Единое экономическое пространство (ЕЭП).

В конце 2004 г. во время поездки в Турцию Президент России обо­значил позицию страны по очень важному вопросу: «Россия готова и дальше играть посредническую роль при решении любых сложных воп­росов, которые нам достались в наследство от империи под названием СССР. Мы как никто понимаем всю сложность этих проблем и искрен­не заинтересованы в разрешении этих конфликтов. Мы хотим, чтобы наш регион был регионом стабильности»¹.

Важно поддерживать за Содружеством роль уникального форума для регулярного, в том числе неформального, общения, в первую очередь на высшем уровне, в целях поиска совместных подходов в решении международных и региональных проблем. У сотрудничества в рамках СНГ есть громадные резервы поступательной интеграции на постсовет-

¹ Независимая газета. 2004. 7 дек.

«ом пространстве. Содружество должно стать эффективным механиз­мом выработки общих стратегических направлений сотрудничества и _о0рдинации действий как в рамках интеграционных процессов, так и _на международной арене.

Необходимо отметить, что происходит разделение двух понятий, фактически слитых в одно в начальный период существования Содру­жества, — «СНГ» и «постсоветское пространство» (при этом Прибал­тика выносится за скобки). Постсоветское пространство воспринима­ется как геополитическое пространство российского влияния; Содру­жество — как один из механизмов проведения внешней политики.

Состоявшийся 8 мая 2005 г. неформальный саммит лидеров стран СНГ хоть и оказался в тени 60-летия Дня Победы, стал интересен тем, что был первым после смены руководства в Украине и Киргизии в ре­зультате так называемых «цветныхреволюций». На нем были обсуждены такие вопросы, как международный терроризм, транснациональная организованная преступность, наркотрафик и нелегальная миграция. И в этих вопросах позиции всех стран достаточно близки.

На саммите СНГ в Казани (26 августа 2005 г.) было

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: