Уровни критического анализа

Что касается позиций американских социальных психологов, то они также весьма неоднозначны. Критика в адрес существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во всех работах, но мера ее глубины и остроты, естественно, различна у разных авторов. Общие тенденции, которые можно было подметить уже в самом начале их зарождения, заключаются в том, что для большой массы социальных психологов сформулированные в прошлый период нормы исследования по-прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль их работ остается неизменным, несмотря на (или даже вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки, развертывающиеся в литературе. Наиболее консервативным пластом социальной психологии остается именно основной массив исследований, относительно которого полемика о принципах науки является как бы внешней. Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ общего состояния социальной психологии в США. В огромном количестве публикаций удельный вес таких работ, содержание которых может быть иллюстрацией, что «ничего не произошло», довольно велик. Поэтому при ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ может родиться впечатление о сохраняющейся стабильности состояния социальной психологии. Кроме того, существует огромное количество учебников для студентов, в которых действительно необходимо «проговорить» всю ситуацию, как она складывалась на протяжении последних 40-50 лет, и где современному состоянию может быть уделено несколько страниц в заключении.

Картина, вырисовывающаяся из этого источника, также может быть значительно искаженной. В этом основном массиве исследований критический элемент, если он и присутствует, представлен частными замечаниями в адрес частных методик, в луч-" шем случае — в адрес тех положений частных теорий, которые слабо поддаются экспериментальной проверке.

Гораздо определеннее критическая позиция заявлена в работах тех исследователей, которые сами связаны с областью теоретической деятельности (что не исключает известности этих авторов и в области экспериментальной практики). К этой группе можно отнести многих весьма известных представителей американской социальной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца, Т. Ныокома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемпбелла и многих других. В их работах зачастую соседствуют исследования, которые сами становятся объектом критики, как это имеет, например, место с исследованиями конформизма Ашем или согласия Ньюкомом, со специальными теоретическими критическими экскурсами в область общей ситуации, сложившейся в социальной психологии.

В статье, помещенной в сборнике под названием «Социальная психология на распутье», Ньюком, явившийся пионером в определении двойственного статуса социальной психологии как психологической и социологической дисциплины, не ограничивается простой констатацией этого факта, но строит на нем весьма определенную критическую позицию: «Я не удовлетворен современным состоянием социальной психологии... Моя неудовлетворенность объясняется не только признаками кажущейся активности в области социальной психологии, но и состоянием развития теории и исследований, ведущихся в этой области» [Ньюком, 1984, с. 16]. В этой связи он выражает опасения, что ожидания коллег относительно дальнейшего прогресса социальной психологии превышают то, что будет иметь место в ближайшем будущем. С его точки зрения, основная проблема — это неумение социальной психологии сочетать психологический и социологический подходы.

Главный порок психологического подхода (а он, по мнению Ньюкома, доминирует среди американских социальных психологов) заключаются в том, что его представители, справедливо настаивающие на единых принципах поведения человека в социальной и несоциальной среде, не учитывают глубокой специфики человеческого поведения именно в социальной среде, новых проблем, возникающих в этих условиях [там же, с. 17]. Дело не поправляет и перенос исследований в поле, ибо сами условия групповой жизни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним по-прежнему стремятся приложить принципы поведения, выявленные в несоциальных ситуациях.

Но и социологический подход имеет существенные просчеты, по мнению Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во внимание характеристика биологических и психологических условий среды. «Их заблуждение, если выразить его суть в наиболее категоричной форме, состоит в предположении о том, что человеческие организмы по существу являются пустыми сосудами, которые заполняются культурой» [там же, с. 17]. Вопрос, таким образом, упирается вновь в понимание предмета социальной психологии, которая, с точки зрения Ньюкома, в будущем должна «...уточнить и систематизировать наши знания о том, как протекают психологические процессы в естественных условиях жизни группы» [там же, с. 18]. И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес конкретных социально-психологических теорий, которые игнорируют таким образом сформулированную для социальной психологии задачу, его предложения подразумевают недостаток и теоретического знания, поскольку включают радикальный пересмотр стиля планирования исследований, составления их программы, построения гипотез.

В аналогичном ключе, т.е. с позиций исследователя, репрезентирующего существующую традицию, но озабоченного в то же время и достаточно общими проблемами, выступает С. Аш, которому принадлежит статья «Перспектива социальной психологии», помещенная в многотомном издании 3. Коха «Психология: исследование науки» [Asch, 1959]. Аш рассматривает в этой работе различные точки зрения, сложившиеся относительно понимания места социальной психологии в системе наук, ее отношений с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчитывает три. Первая точка зрения заключается в том, что социальная психология является исключительно прикладной дисциплиной, задача которой — дать приложение некоторых законов «несоциальной» психологии к более сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая, точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомерность социально-психологических исследований в любой области общественной жизни, однако при условии, что они не будут затруднять себя «установлением отношений к более фундаментальным проблемам». При таком подходе, по мнению Аша, социальная психология обречена на то, чтобы остаться простой технологией, но не наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что социальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее задача — внести определенный вклад и в теорию, причем решение этой задачи невозможно на пути изучения изолированных индивидов. Необходим анализ того, что происходит между людьми, что неизбежно означает расширение границ традиционных методик: никакая экспериментальная процедура не будет достаточной для решения задачи наблюдения в реальных условиях их существования [op. cit, p. 366].

Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже самим фактом своего существования выражает некоторую оппозицию имеющейся традиции. Однако и в его обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выявления каких-либо принципиальных просчетов в общей системе теоретического знания, как оно представлено в американской социальной психологии. Равным образом отсутствует здесь и какой-либо анализ философских основ социально-психологического знания. Недостатки усматриваются не в этой сфере, они в большей степени видятся автору в неверной стратегической установке исследователей. Нет сомнения, что и эта область дает основательный материал для критики.

К критическим построениям такого рода, очевидно, следует отнести и замечания, исходящие от тех социальных психологов, которые специально анализируют судьбу социально-психологического эксперимента (М. Орн, М. Розенталь, М. Розенберг, И. Сильвермен и др.). Этот тип критики появился уже довольно давно и является постоянным спутником исследований 50—60-х годов [Андреева, 1975]. Однако в самое последнее десятилетие в американской литературе появляются подходы более широкого плана, где значительно расширяется сама сфера критического анализа.