Глава I эволюция или творение? 1 глава

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие к первому изданию.......................................................... 4

Предисловие к второму изданию........................................................7

Глава I

Эволюция или творение?.............................................................. 14

Глава II

Хаос или космос?.............................................................................. 28

Глава III

Вверх или вниз?................................................................................. 45

Глава IV

Случай или план?............................................................... 62

Глава V

Униформизм или катастрофизм?.......................................... 85

Глава VI

Старая или молодая?................................................................... 119

Глава VII

Обезьяны или люди?...................................................................... 154

Глава VIII

Сотворение мира по Священному Писанию?................ 181

 

 

Надруковано на книжковій фабрищ

«Християнське життя» м.Луцьк, вул. В.Стуса, 3 тел./факс (03322) 4-57-51

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Широко распространившееся в последние годы движение в направ­лении создания новых частных христианских школ было во многом обусловлено неспособностью общественных школ сохранять академичес­кую и философскую объективность. Во имя современной науки и отде­ления церкви от государства Библия и теистическая религия были со­вершенно изгнаны из учебных планов, а нетеистическая религия секу-лярного эволюционистского гуманизма стала во всех практических отно­шениях официальной государственной религией, распространяемой в общественных школах.

Два поколения такой эволюционистской обработки дали опустоши­тельные результаты. Секуляризованные школы произвели секуляризо­ванное общество. Из ребенка вырастает человек, и если ребенка застав­ляют верить, что он просто эволюционировавшее животное то он начи­нает вести себя, как животное: либо агрессивно борясь за свое превос­ходство, либо слепо следуя агрессивным лидерам.

Эволюционистское учение не только социологически вредно, но и ложно научно и исторически. Человек и его мир не являются продукта­ми эволюционного процесса, но представляют собой особое творение Бога. Согласно библейской летописи Сам Бог Своим собственным пер­стом начертал слова: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них...* (см. Исх. 20:11; 31:17-19).

Из этой истины вытекает, что настоящее понимание человека и его мира может быть найдено только в четких рамках креационизма. Обра­зование во всех своих направлениях должно выстраиваться вокруг кре­ационизма, а не эволюционизма.

Большинство христианских школ, следовательно, привержены биб­лейскому креационизму в качестве основного постулата их философии и обучения. Движение христианских школ срочно необходимо современно­му миру и уже вносит свой жизненно важный вклад. Счастлив ребенок, если родители и церковные лидеры задумываются о его будущем харак­тере и вечном блаженстве и видят, что он нуждается в твердом и тщательном христианском образовании.

Но к этому пока еще есть серьезные препятствия, даже в христи­анских школах. Как можно эффективно учить креационизму, если все учебники ориентированы на эволюционизм, а большинство христианс­ких учителей учились в колледжах, где все методики базировались на эволюционизме?

Следовательно учебники должны быть переписаны, а учителя пере­учены! Такая цель звучит утопически, но движение к цели нуждается в начале, а с Богом нет ничего невозможного.

Институт креационных исследований (ИКИ) был основан для этой уникальной и важной задачи. Хотя он еще молод, его семинары для учителей, Летняя школа научного креационизма и литературные про­граммы внесли значительный вклад в жизнь и служение многих учите­лей как христианских, так и общественных школ.

Однако необходимые программы по созданию учебников требуют гораздо больших затрат времени и денег, чем семинары, и выполняются медленнее. В течение этого промежутка времени, пока креационно-ори-ентированные школьные учебники еще не созданы (а в случае обще­ственных школ речь об учебниках, по крайней мере не содержащих однобокого смещения в вопросе об эволюционизме и креационизме), лучшей альтернативой является снабжение отдельных учителей пра­вильным основным учебником по этому предмету для их личного обуче­ния и использования.

Это и является целью создания двух новых книг ИКИ, Научный креационизм (Общее издание) и Научный креационизм (Издание для общественных школ). Вторая из этих книг рассматривает все важные аспекты креационно-эволюционного вопроса со строго научной точки зрения, стараясь оценивать доказательства, предоставляемые соответ­ствующими научными отраслями без ссылок на Библию и другую рели­гиозную литературу. Она демонстрирует настоящие свидетельства, осно­ванные на рассмотрении происхождения мира и древней истории, под­держивающие креационизм, а не эволюционизм.

Научный креационизм (Общее издание) в сущности идентичен для общественных школ, но в нем добавлена последняя глава, которая поме­щает свидетельство науки в соответствующий библейский и богословс­кий контекст. Этот раздел, «Сотворение мира по Священному Писа­нию», содержит тщательное рассмотрение того, что говорит книга Бы­тия о творении, потопе и других важных событиях ранней истории. Она также включает разнообразные «теории», которые были предложены (безуспешно) для того, чтобы найти гармонию между Библией и эволю­ционным Каракасом истории.

Владея этой книгой, христианский учитель имеет под рукой как библейские, так и научные данные, чтобы показать ученикам ошибоч­ность эволюции и сильные свидетельства в пользу творения. Учитель может адаптировать этот материал к конкретному предмету или уровню обучения по мере того, как соответствующие темы возникают в обыч­ных учебных курсах. Как альтернатива, его можно взять за основу единого курса по научному библейскому креационизму, предусмотрев для него специальное время в годичном расписании.

Научные дискуссии изложены в этой книге таким образом, чтобы они могли пониматься и использоваться учителями, не имеющими научной подготовки. Информация хорошо документирована и организована для удобства пользования ссылками. Книга внимательно и вежливо подходит к рассмотрению эволюционистской точки зрения, а также строго фактологична и предусмотрительна в своей защите креационизма и катастрофизма. Библейское обсуждение, подчеркивающее специфичес­кое творение и так называемый «наивно-буквальный» подход к книге Бытия, также включает внимательное и тщательное рассмотрение дру­гих точек зрения и может быть применено в учебных планах христиан­ских школ любого типа.

И, наконец, хотя эта книга писалась в первую очередь для учите­лей, она также может быть эффективно использована интеллектуально-ориентированными мирянами в различных ситуациях индивидуального или группового обучения. Эта книга, вероятно, наиболее полно покрыва­ет все основные аспекты вопроса о происхождении мира, насколько это может быть сделано в одном небольшом томе.

Можно надеяться, что эта книга поможет восстановить доверие к творению как к настоящему объяснению происхождения и значения мира.

 

Генри М. Моррис

Институт креационных исследований Сан Диего, Калифорния Июль, 1974

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Когда Научный креационизм был впервые опубликован в 1974 году, возрождающиеся современные креационисты только начинали при­влекать людей, связанных с наукой и образованием, ориентированных на эволюционизм. Обществу креационных исследований было десять лет, а Институту креационных исследований (как он теперь называется) было всего два года. Эта книга была подготовлена из-за огромной нуж­ды в цельном тексте и библиографии по всем аспектам креационной модели происхождения мира. Нужна была книга научно точная и хоро­шо документированная, но в то же время столь же понятна и убедитель­на для неученых, как и для ученых.

То, что эта книга стала ответом на такую нужду, подтверждается ее широким распространением и одиннадцатью тиражами. В течении прошедших более чем десяти лет она была самой известной и самой влиятельной книгой в этой области. Многие люди были приведены к правильным креационистским убеждениям в результате ее чтения, мно­гие школы и колледжи использовали ее в качестве учебника или необ­ходимого пособия. За это время креационистское движение разрослось, и креационистские ассоциации теперь действуют в каждом штате и во многих других странах.

Теперь стало доступно намного больше книг по креационизму, чем было в 1974 году. Это особенно заметно по весьма расширившейся библиографии в этом новом издании Научного креационизма. Тем не менее спрос именно на эту книгу продолжает быть очень большим, и посему нам показалось целесообразным выпустить ее сейчас в новом переработанном издании.

Конечно, со времени публикации первого издания появилось много новых значительных разработок по вопросу творения и эволюции. Не­удивительно, что все они усиливают позиции креационизма и ослабляют позиции эволюционизма. Многие из них, по случайному совпадению или нет, по-видимому отражают влияние креационистского движения, так как эволюционисты все более и более приходят к признанию досто­верности свидетельств и аргументов, приводимых креационистскими ав­торами и проповедниками.

В качестве примера можно привести растущее влияние «пунктир­ного равновесия», концепции в биологии и палеонтологии. Креационис­ты очень долго доказывали, что в действительности нет переходных форм среди ископаемых останков, в противовес мнению всех неодарвинистов. Теперь мы находим, что ведущие эволюционисты говорят то же самое. Например:

«Известные отложения ископаемых останков не дают ни одного примера филетической эволюции, совершающей главный морфологичес­кий переход...»¹

«Отсутствие среди ископаемых останков свидетельств в пользу про­межуточных стадий между главными переходами в органической приро­де... является постоянной и болезненной проблемой для градуалистичес-кого подхода в эволюции».²

Гоулд так определяет «пунктирное равновесие»:

«Таким образом, наша модель «пунктирных равновесий» считает, что эволюция концентрируется в событиях видообразования, а успеш­ные видообразования являются нечастыми событиями, что пунктиром пронизывают стационарность больших популяций, которые в основном не изменяются в течении миллионов лет их существования».³

Итак, переходные формы не ожидаются даже между видами, не говоря уже о родах, семействах и более высоких категориях.

Другим аспектом неодарвинизма, который отвергается многими эволюционистами, является концепция естественного отбора как «твор-ческой» силы. Креационисты долго доказывали, что естественный отбор не имеет предсказательной ценности и, следовательно, является простой тавтологией, констатирующей очевидный факт, что организмы, которые «выжили», оказываются «наиболее соответствующими», но он не откры­вает ничего о том, как именно они эволюционировали. Многие эволюци­онисты теперь соглашаются с этим утверждением и ищут другие воз­можные механизмы. Автор одной из более чем тридцати антикреацио­нистских книг, опубликованных в последние годы, признает:

«Утверждение о том, что естественный отбор является тавтологией, периодически появляется и в самой научной литературе».⁴

Замечательная приспособленность организмов к окружающей среде часто приводится как доказательство эффективности естественного отбо­ра. Креационисты, с другой стороны, всегда утверждали, что такая приспособленность является свидетельством в пользу замысла, а не шанса. Теперь эволюционисты неохотно признают, что это так, и доказывают, что несовершенство приспособленности («выживание неприсобленного») свидетельствует в пользу эволюции.

«В действительности, как указал Дарвин, совершенный Творец мог бы сотворить совершенную приспособленность... Если бы не было несо­вершенств, то не было бы ничего... что заставляло бы предпочесть эво­люцию (путь естественного отбора) творению».⁵

Это удивительное допущение отсутствия какого-либо реального до­казательства эволюции. Неприсобленные (если они действительно тако­вы) являются свидетельством о нисходящих изменениях (например, му­тациях), а не о восходящих изменениях, которые требуются в любом, имеющем смысл, эволюционном процессе.

Другим чрезвычайно важным развитием является восстановление катастрофизма в геологии. Здесь опять креационисты проложили путь, в течении многих лет доказывая, что традиционный геологический уни-формизм («настоящее является ключом к прошлому») — это бессильная догма, совершенно неспособная объяснить колоссальные отложения по­род в земной коре, особенно, осаждение ископаемых останков, которое использовалось как главное доказательство эволюции. Неокатастрофис-ты сейчас говорят то же самое, хотя и осторожно, чтобы не поощрять креационистов. Роберт Дотт в своем президентском обращении к обще­ству экономических палеонтологов и минералогов выбирает термин «эпи­зодичность» вместо термина «катастрофизм».

«Что я имею в виду под «эпизодическим осаждением»? Термин «эпизодическое» был с осторожностью выбран из других возможных терминов. «Катастрофическое» стало недавно популярным из-за своего драматического эффекта, но его следует удалить из нашего словаря, так как оно поддерживает неокатастрофистскую креационистскую позицию».⁵

Тем не менее Дотт признает, что практически все геологические пласты образованы в результате, по крайней мере, локальных наводне­ний и других подобных катастроф.

«Я надеюсь, что я убедил вас, что осадочные породы в основном являются следствием эпизодических событий, а не постоянно протекаю­щих процессов. Мое сообщение заключается в том, что эпизодичность — это правило, а не исключение».⁶

Похожим образом отвергает лайелловский униформизм и Джеймс Х.Ши, редактор Журнала геологического образования.

«Более того, многое из униформизма Лайелла (особенно его идеи об идентичности древних и современных процессов, градуализме и посто­янстве скоростей) явно опровергается главными современными источни­ками, и подавляющее большинство свидетельств показывает, что как вещественная теория эти его идеи попросту неверны».⁷

Это обращение к катастрофизму не означает, конечно, признание Библейского катастрофизма (считающее главным всемирный потоп), но эпизодического катастрофизма концепцию многих региональных катаст­роф, отделенных друг от друга долгими периодами геологической неак­тивности. Однако в последние годы даже глобальные катастрофы вошли в моду среди некоторых геологов, особенно идея периодических астеро­идных бомбардировок, каждая из которых приводит к массовому выми­ранию флоры и фауны.

Гарвардский эволюционист Стефен Джей Гоулд даже предложил считать эти перемежающиеся катастрофы и вымирания новым объясне­нием эволюции!

«Прежде мы разводили руки в разочаровании из-за отсутствия ожидаемой нами системы в истории жизни или пытались обманным путем вставить туда ту систему, которую мы надеялись найти в мире, и которой в действительности там не было... Если бы мы развили общую теорию массового вымирания, мы бы наконец поняли, почему жизнь расстраивает наши ожидания, и мы даже смогли бы выделить неожи­данного вида систему из видимого хаоса».⁹

Идея «эволюции путем вымирания», конечно, очаровательный ком­ментарий к тоскливым поискам какого-нибудь механизма, объясняюще­го эволюцию. Однако более важно признание Гоулда, что в действитель­ности нет «системы в истории жизни».

«Я считаю неудачу в поисках ясного «вектора прогресса» в исто­рии жизни наиболее загадочным фактом, связанным с отложениями ископаемых останков».¹⁰

Признание Гоулда, что ископаемые останки не дают ясной карти­ны прогресса,— очень важно. Всегда считалось, что стандартная геоло­гическая колонна демонстрирует эволюцию жизни от простого к слож­ному на протяжении геологических эр. Креационисты, в свою очередь, настаивали, что самая стандартная геологическая колонка в большой степени искуственна. Все большие биологические типы существуют в неизменном виде с кембрия, и это постоянство можно проследить вниз ко многим видам (бактерия Е Coli, все еще популярная в бактериологи­ческих исследованиях, осталась прежней в течение миллиарда лет по эволюционной хронологии).

Более того, каждая локальная колонка отличается от стандартной, она всегда в высшей степени неполна, часто с пропусками эр, с инвер­сией эр, а иногда с эрами (рассчитанными по ископаемым останкам), перемешанными друг с другом. Что же касается той степени порядка, который реально обнаруживается в локальных колонках, то креациони­сты всегда старались показать, что этот порядок соответствует относи­тельным расположениям слоев обитания в экологических сообществах, которые были захвачены и погребены седиментационными катастрофа­ми, образовавшими локальную колонку.

Геолог Дэвид Рауп провел широкие исследования этих последова­тельностей ископаемых останков и пришел к следующему удивительно­му выводу:

«Итак, геологическая шкала времени и основные факты биологи­ческого изменения во времени совершенно независимы от эволюционной теории... В течении многих лет после Дарвина его последователи надея­лись найти предсказываемые прогрессии. В целом они не были обнару­жены — но оптимизм умирает медленно, и некоторые чистые фантазии проникли в учебники», ¹¹

Статистические исследования появления ископаемых останков, про­веденные Раупом, привели его не только к теории периодического вы­мирания, описанной выше, но также к замечательному открытию, что ископаемые останки могли располагаться совершенно случайно, а не в каком-либо порядке! Он даже отмечает парадоксальный смысл этого для креационистов.

«Один из парадоксов эволюционно-креационного спора заключает­ся в том, что креационисты приняли ошибочное представление о деталь­ной и упорядоченной прогрессивной последовательности в расположении ископаемых останков и зашли очень далеко в согласовании этого «фак­та» со своей геологией всемирного потопа».¹²

Рауп, куратор геологического направления в Полевом музее в Чи­каго, главный геолог Чикагского Университета, является без сомнения наиболее известным в мире палеонтологом. Он также сторонник неока-тастрофизма и пунктирного равновесия вместе с растущим количеством современных эволюционистов. Один из ведущих представителей преды­дущего поколения, ученик выдающегося Джорджа Гэйлорда Симпсона, пришел к похожему выводу:

«Я думаю, что очень немногие палеонтологи когда-либо полагали, что ископаемые останки сами по себе дают основание для заключений о существовании эволюции».¹³

«Отложения ископаемых останков даже не дают свидетельств в подтверждение дарвинистской теории, разве только в том слабом смыс­ле, что они совместимы и с другими эволюционными теориями, револю­ционными теориями, креационистскими теориями и даже внеисторичес-кими теориями».¹⁴

Неудивительно, что зоолог из Оксфорда Марк Ридли заключает, что:

«Никакой настоящий эволюционист, будь он градуалист или пунк-туационист, не станет использовать ископаемые останки в качестве сви­детельства о превосходстве теории эволюции над теорией творения».¹⁵

Как повсеместные свидетельства катастрофизма в геологических пластах, так и повсеместное отсутствие переходных форм в отложениях ископаемых останков могут теперь быть соединены (с абсолютным от­сутствием каких-либо эволюционных прогрессий в этих отложениях) в очень сильный аргумент в пользу разового творения и глобального вод­ного катаклизма как лучшей модели, описывающей данные геологии и палеонтологии.

Можно упомянуть много других разработок. Почти без исключений каждое новое открытие или анализ ослабляют традиционные позиции и усиливают позиции креационизма. Некоторые из них обсуждаются в дальнейшем в этой книге. Новейшие данные не только из геологии и палеонтологии, но также из астрономии, генетики, физики, биохимии и других наук могли бы быть приведены в поддержку научного креацио­низма. Дэвид Рауп отвесил на самом деле интересный (хотя и косвен­ный) комплимент креационистам, отметив следующий факт:

«Я сомневаюсь, есть ли хоть один единственный человек в научном сообществе, который смог бы справиться со всем диапазоном (креацио­нистских) аргументов без помощи армии консультантов по отдельным отраслям знаний».¹⁶

Неспособность эволюционистов справиться с аргументами креацио­нистов была еще сильнее продемонстрована в ходе состоявшихся за последние десять лет 200 (или около того) креационистско-эволюциони-стских дебатов, проходивших во многих местах, включая большинство из ведущих университетов. Эволюционисты привели множество объясне­ний, почему креационисты обычно выигрывают эти дебаты (и почему большинство ведущих эволюционистов отказываются теперь от участия в таких дебатах), но действительная причина состоит в том, что науч­ные свидетельства поддерживают творение, а не эволюцию!

Соответственно, ответ эволюционистски ориентированных ученых на аргументы креационистов не научный, а эмоциональный. Очевидной стратегией является запугивание. A.C.L.U. возбуждает или угрожает возбудить судебный процесс каждый раз, как двухмодельный подход рассматривается на школьном совете. Настоящий поток антикреациони­стских тирад изливается из либеральных средств массовой информации, из журналов и книг образовательно-научного направления. Эволюциони­сты публично злорадствуют по каждому простейшему поводу неверного цитирования или истолкования, которые они обнаруживают в обшир­ной, хорошо документированной креационистской литературе, в то вре­мя как их собственные писания изобилуют вырванными из контекста цитатами и вопиющими искажениями креационистских аргументов.

Эволюционисты, по-видимому, все еще не могут принять некото­рые наиболее неопровержимые утверждения креационистов (например, об энтропийном принципе, действующем против «восходящей» эволю­ции даже в открытых системах).<В отсутствие каких-либо научных доказательств в пользу реальной эволюции они стремятся концентриро­вать свою полемику на аргументах против библейской доктрины о не­давнем творении и всемирном потопе, несмотря на то, что эти вопросы являются вопросами, отдельными от основного научного выбора между творением и эволюцией. В то же время научные свидетельства в пользу молодой Земли и связанной с потопом геологии продолжают быстро накапливаться.

Можно надеяться, что это новое издание Научного креационизма будет стимулировать растущий интерес к этой жизненно важной теме как в научном сообществе, так и среди неученых. Хотя большая часть этой книги осталась неизменной с первого издания, можно видеть, что аргументы и свидетельства с соответствующей документацией являются совершенно такими же истинными и действенными сейчас, как и в 1974 году. Добавлено несколько новых разделов, внесено несколько не­обходимых изменений в существующий текст. Сильно расширена биб­лиография, как было указано выше, но и она не является полной. Огромное множество книг было опубликовано на эту тему с 1974 года и, вероятно, некоторые значительные книги были пропущены. В любом случае очень много книг теперь доступны для людей, заинтересованных в дальнейшем изучении этого вопроса. Научный креационизм теперь только одна из многих книг в этой области, но она уже внесла свой действенный вклад в дело креационизма, и можно надеяться, что это новое издание продолжит свое служение на этом пути и в будущем.

 

Генри М.Моррис

Институт креационных исследований Июнь 1985

 

¹ Стивен М. Стэнли, Макроэволюция: модель и процесс (San Francisco; W.M. Freeman and Co., 1979), стр. 39.

² Стефен Джей Гоулд, «Возникает ли новая и всеобщая теория эволюции?» Paleobiology (т. 6, N 1, 1980), стр. 127.

³ Гоулд, Там же, стр. 125

^I Д. Дж. Футьюма, Наука перед судом (New York: Pantheon Books, 1983), стр. 171.

⁵ Джереми Черфас, «Трудности дарвинизма», New Scientist (т. 102; 17 мая 1984), стр. 29. Черфас здесь цитирует аргументы, которые предложил знаменитый эволюционист Стефен Джей Гоулд.

⁶ Роберт Х.Дотт, «Эпизодический взгляд, замещающий теперь катастрофам», Geology (ноябрь 1982), стр. 16.

⁷ Там же.

⁸ Джеймс Х.Ши, «Двенадцать ошибок униформизма», Geotimes (т. 10: сентябрь 1982), стр. 456.

⁹ Стефен Джей Гоулд, «Эдиакарский эксперимент», Natural History (т. 93: февраль 1984), стр. 23.

¹⁰ Там же.

^II Дэвид М.Рауп, «Эволюция и ископаемые останки., Science (т. 213: 17 июля 1981), стр. 289.

¹² Там же.

¹³ Дэвид Б.Киттс, «Поиск Священного преобразования», Paleobiology (т. 5: лето 1979), стр. 353.

¹⁴ Там же стр. 354.

¹⁵ Марк Ридли, «Кто сомневается в эволюции?» New Scientist (т. 90: 25 июня 1981), стр. 831.

¹⁶ Дэвид М.Рауп, «Геология и творение.. Bulletin of the Field Museum of Natural History (т. 54: март 1983), стр. 16.

ГЛАВА I ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ТВОРЕНИЕ?

ЗНАЧЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

И родители, и учителя знают, что дети — очень любопытные создания. Они действительно ненасытно любопытны во всем, что касает­ся «почему» и «как» все происходит. Если эту врожденную интеллекту­альную предрасположенность поощрять и воспитывать, то во взрослой жизни она приводит к зрелому научному подходу к миру и способности к творческому мышлению при решении технологических, социологичес­ких и личных проблем.

Независимо от предмета учебного курса жизненно важно, чтобы ученики были осведомлены о происхождении вещей. Если они изучают химию, то они должны интересоваться происхождением элементов и законов, управляющих химическими реакциями. Изучение английского языка должно давать им понятие о происхождении их собственного языка и даже языка вообще. В библиологии, конечно же, должно об­суждаться происхождение жизни и различных видов организмов. В учебный курс по управлению следует включать обсуждение источников возникновения данного народа и структуры его законов, равно как истоков возникновения народов и законов вообще и т.д.

Учебный курс, который не делает этого, может избежать опреде­ленной полемики, но ценой подавления любознательности и изобрета­тельности учеников. Конечно, в любом хорошем курсе жизненно необхо­димы описания и методики, но они дают только навыки, а не действи­тельное понимание предмета. Такого типа обучение хотя и полезно для достижения непосредственной цели построения жизни, бесплодно для более широкой цели постижения реального значения жизни. Это как мост без опор, перекинутый из ниоткуда в никуда, без корней в про­шлом и надежды в будущем.

Приведем краткий обзор убедительных причин, почему изучение вопросов происхождения важно в любом учебном курсе:

А. Научные причины

Наука (т.е. «знание») должна искать ответ не только на вопрос «что?», но и на вопрос «откуда?*.

Наука базируется на причинно-следственном рассуждении. Тогда, если связывать следствия с их непосредственными причинами, а эти причины — с их причинами, неизбежно встает вопрос о Первопричине.

Знание естественных законов и процессов без осознания по край­ней мере проблем, связанных с их происхождением, сводит на нет открытие и понимание новых научных принципов.

Б. Социологические причины

Наука имеет бесчисленные социальные последствия и применения. Решение социальных проблем требует настоящего понимания происхож­дения физических процессов, влияющих на эти проблемы (например, проблемы, связанные с ядерной энергетикой, ископаемым топливом, экологией, генной инженерией, галлюциногенными наркотиками и т.д.).

Сами так называемые социальные науки требуют понимания про­исхождения социальных явлений, с которыми они имеют дело (напри­мер, расы, культуры, преступность, война и т.д.).

В политической мысли происходит постоянное изменение расста­новки акцентов. Социологическое обучение, которое придает значение только сегодняшним прихотям в политической деятельности и социаль­ной теории без опоры на историю, будет бесполезным для учеников, когда появятся новые тенденции.

В. Личностные причины

Каждый человек нуждается более, чем в чем-либо ином, в осозна­нии своей личности и личных целей, а это невозможно без некоторого осознания своего происхождения. То, во что человек верит относительно своего происхождения, неизбежно определяет то, во что он верит отно­сительно своей участи.

Недостаток подлинно научного понимания истоков и смысла среди современной молодежи заставляет ее искать поддержку в таких антина­учных решениях, как «расширяющие возможности разума» наркотики, колдовство, астрология и тому подобное.

Настоящее психическое здоровье, которого учителя желают своим ученикам, требует твердой и удовлетворяющей философии жизни, а это в свою очередь требует убедительной для разума концепции личного происхождения н будущего.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: