Глава I эволюция или творение? 4 глава

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Школьные учебники обычно уделяют много места рассуждениям о происхождении Земли и Солнечной системы, даже больше, чем проис­хождению Вселенной. Однако они редко бывают достаточно честными перед своими юными читателями, чтобы признать, что ни одна из этих спекулятивных идей (вращающиеся туманности, сгущающиеся орбиты, приливные выбросы, турбулентные облака пыли или что-либо еще) не основана на каком-либо научном доказательстве! Каждая из них входила в моду на какое-то время, но затем в свою очередь эффективно опровер­галась другими учеными, защищающими конкурирующие теории.

Насколько мы знаем в действительности, Солнечная система совер­шенно уникальна во Вселенной. Существует почти бесчисленное множе­ство звезд, но это вовсе не обязательно означает, что у каких-нибудь из них имеются планеты. Эволюционистские астрономы предполагают, что они есть у многих, но единственной причиной для такой мысли являет­ся то, что можно назвать эволюционистской статистикой. Смысл здесь в том, что по их логике, если наше Солнце каким-то образом эволюцион-но породило планетную систему посредством природных процессов, то тогда безусловно те же самые процессы должны породить похожие пла­нетные системы вокруг по крайней мере некоторого количества звезд.

Однако, подобная логика принимает за решение то, что является вопросом. Единственная солнечная система, о которой у нас есть хотя бы некоторая информация, это наша собственная, а статистический ана­лиз нельзя использовать, когда данные состоят только из одного значе­ния. Ни один астроном не в состоянии доказать, что где-либо за преде­лами Солнечной системы в действительности существуют планеты. Сле­довательно, вопрос о происхождении Солнечной системы является уни­кальным вопросом, и по сути только его и следует решать.

На этот вопрос пока еще нет ответа. Миллиарды долларов потраче­ны на многочисленные космические зонды и посадки на Луну, многие ученые надеялись, что эти исследования покажут, наконец, как эволю­ционировала Солнечная система, дадут доказательства того, что жизнь также возникала эволюционным путем и на других планетах, кроме Земли.

Хотя было получено много ценных «побочных» эффектов косми­ческих программ, но эта конкретная надежда осталась неисполнившей­ся. Не только не было получено доказательств эволюционного возникно­вения жизни где-либо еще в Солнечной системе, но и все предыдущие теории эволюции Солнечной системы сами встретились с непреодолимы­ми проблемами по мере поступления новых данных.

Все это, конечно, было предсказано креационистами на основе кре-ационной модели. В качестве примера некоторые из определенных пред­сказаний, вытекающих из креационной модели, приведены ниже:

1. Так как Земля, Луна и планеты были сотворены для специфи­ческих целей, то они должны иметь различное строение. Они не должны обладать одним и тем же составом и строением, как должно было бы быть, если бы они эволюционировали вместе из общего источника.

2. Только Земля должна обладать гидросферой, способной поддер­живать жизнь такой, как мы ее знаем.

3. Только Земля должна обладать атмосферой, способной поддер­живать жизнь такой, как мы ее знаем.

4. Никаких признаков жизни ни в прошлом, ни в настоящем не может быть обнаружено нигде в Солнечной системе, кроме Зем­ли.

5. На других планетах и лунах должны обнаружиться свидетель­ства о распаде и катастрофах, а не об эволюционном росте упорядоченности и сложности.

Все эти предсказания получили явное подтверждение в результатах высадок на Луну и зондов, посланных к другим планетам и их спутни­кам. Хотя некоторые ученые все еще цепляются за надежду на то, что еще будут обнаружены свидетельства в пользу существования жизни на одной из планет в отдаленном прошлом или отдаленном будущем, фак­том является то, что никаких подобных свидетельств не обнаружено.

Ни на одной из планет нет какого-либо ощутимого количества жидкой воды, нет и кислородной атмосферы, а и то, и другое абсолютно необходимо для жизни, которую мы знаем. Этот факт настолько извес­тен и всеми признан, что не требует документального подтверждения.

Аналогично, широко опубликованные фотографии поверхности Луны, а также Марса явно демонстрируют знаки прошедшего разрушения, возможно даже катастрофической природы, относительно того, что мог­ло быть их исходным состоянием. Разрушающиеся обломки астероидов, метеоры и метеориты, распадающиеся кометы — все они являются дополнительными свидетелями катастрофизма и вырождения. Нигде в Солнечной системе вообще не обнаруживается признаков созидательного процесса, ни в телах самих планет, ни в сложных химических и физи­ческих системах на их поверхностях.

Наконец, высадки на Луну позволили человеку реально исследо­вать состав и строение некоторых материалов, по крайней мере с одного из внеземных небесных тел. Было обнаружено достаточно доказательств для твердого заключения о том, что Земля и ее Луна обладают суще­ственно различным строением и, следовательно, не могут иметь одного общего эволюционного «предка».

«К удивлению ученых химический портрет лунных пород суще­ственно отличен от земных пород. Это различие означает, что Луна образовалась в иных условиях,... и что любая теория происхождения планет должна теперь производить Землю и Луну различными способа­ми».¹⁵

Это чрезвычайно важное научное открытие, и в любом случае оно должно быть подчеркнуто в процессе обучения. Луна и Земля имеют различное строение и, следовательно, различное происхождение!

Хотя у нас нет еще реальных образцов пород с других планет для их изучения, легко предсказать, что они также будут сильно отличаться от земных пород. Очевидно, что если собственный спутник Земли не произошел эволюционным путем вместе с Землей или из Земли, то было бы глупо думать, что другие планеты могут иметь тот же эволюционный источник, что и Земля. Этот твердый научный факт совершенно остав­ляют в стороне все современные эволюционные модели происхождения Солнечной системы. Для учителя теперь остается только единственный возможный смысл тратить учебное время на эти концепции — это их исторический интерес, как иллюстрация настойчивых попыток человека избежать креационистского объяснения.

Конечно, даже до этого открытия различные авторы указывали на значительное количество серьезных недостатков во всех подобных эво­люционистских объяснениях происхождения Солнечной системы. К этим трудностям относятся:

1. Концепция 98% вращательного момента Солнечной системы в планетах, в то время как 99,8% массы Солнечной системы сосредоточено в Солнце.

2. Значительные наклонения орбит Меркурия и Плутона, а также астероидов, метеоров и комет по отношению к плоскости эклип­тики.

3. Обратное направление осевого вращения Урана и Венеры.

4. Тот факт, что треть спутников планет имеет обратное орбиталь­ное движение относительно вращательного движения их глав­ных планет.

Эти и другие явления совершенно невозможно разумно объяснить в терминах какой-либо эволюционной теории. В результате многие астро­номы достаточно искренне признали, что ни одна из них не является удовлетворительной. Однако новая информация о строении Луны долж­на стать завершающим ударом.

Определенно можно обоснованно заключить, что в настоящий мо­мент креационная модель предлагает единственное удовлетворительное средство для объяснения удивительной структуры Солнечной системы. Дело не только в том, что различные предсказания креационной модели оказываются правильными, как было показано выше, но и в том, что нет ни одного аспекта, касающегося Солнца и его планет, который не мог бы быть объяснен просто и прямо как продукт первоначального творения, за которым последовали деградация и катастрофа.

Целенаправленность творения

Земля с ее уникальными гидросферой, атмосферой и литосферой является, насколько показывают реальные свидетельства, единственным

объектом во Вселенной, способным поддерживать такую высшую форму жизни, как человек. Конечно, это в точности можно было бы предска­зать, исходя из креационной модели. Земля была сотворена специально для того, чтобы служить домом человеку.

Эволюционная модель истории Земли должна предполагать измене­ние земной структуры на протяжении эпох с постепенным изменением физических характеристик таким образом, чтобы привести к последую­щей эволюции жизни. Однако, этому нет подтверждений. Как будет показано ниже, породы всех типов могут быть обнаружены во всех «эрах», и таким образом, нет свидетельств в пользу того, что земные породообразующие процессы изменялись на протяжении этих эр.

Рассматривая происхождение материи, законов природы, звезд и галактик, Солнечной системы или Земли мы выдели, что креационная модель соответствует действительно наблюдаемым фактам намного более реалистично, чем эволюционная модель. Нет никаких научных причин для того, чтобы отвергнуть концепцию, согласно которой весь космос со всем его бесконечным множеством систем от атомов до галактик был приведен к бытию по существу в одно и то же время посредством быстрого творения.

Возражения против креационной модели являются не научными, а философскими. Если креационисты указывают, например, на отсутствие доказательств того, что различные звездные типы эволюционируют от одного к другому, то эволюционисты отвечают, что нет доказательств присутствия созидательной цели в широком разнообразии этих звездных типов.

Вопросы, относящиеся к цели, однако, не являются научными воп­росами, по крайней мере в обычном смысле применения термина «на­ука». Собственно научный вопрос, относящийся к происхождению мира, заключается просто в том, какая из моделей, эволюционная или креаци­онная, является более эффективным средством для корреляции и пред­сказания наблюдаемых научных фактов.

Однако ввиду невозможности получения действительно научного доказательства эволюции или творения, а также ввиду необходимости сделать окончательный выбор между двумя моделями на основе фило­софских или религиозных предпочтений — веры, если хотите — невоз­можно совсем избежать вопроса о цели.

Креационная модель включает в себя вполне явно концепцию цели. Творец был целенаправлен, а не капризен или безразличен, когда Он планировал и затем создавал Вселенную со всеми ее частицами и моле­кулами, законами и принципами, звездами и галактиками, растениями и животными и, наконец, человеческими обитателями.

Мы можем сделать научный выбор между эволюцией и творением на основе «наилучшего совпадения» с наблюдаемыми фактами. Однако, окончательное объяснение этих фактов и их взаимоотношений будет чрез­вычайно различным в зависимости от того, какую модель мы выберем.

Эволюционистское объяснение должно быть в терминах случайных вари­ационных процессов, образующих природную эволюционную цепочку на всем пути от частиц к человеку. Креационистское объяснение будет су­ществовать в терминах первичного замысла личностного Творца и вопло­щения этого замысла посредством творения всех основных объектов в космосе, каждый из которых обладает таким строением и таким поведе­нием, чтобы наиболее эффективно достичь той цели, для которой он был создан. Креационисты также указывают на очевидность присутствия дег­радации и катастроф во Вселенной, рассматривая их в первоначально созданном совершенном порядке как временные возмущения и помехи, которым предстоит быть в конце концов удаленным навсегда из творения после того, как им будет позволено выполнить их цель.

Конфликт между эволюцией и творением, таким образом, неизбеж­но имеет в конечном счете богословские обертоны. Как бы объективно мы не пытались сравнивать фактические данные биологии или геологии в терминах двух научных моделей, мы все равно приходим к ненаучно­му выбору — объяснению всего в терминах эволюционного происхожде­ния или в терминах созидательной цели.

Например, глаза и у рыбы, и у человека есть, потому что человек эволюционно произошел от рыбы, или потому что и рыба, и человек должны видеть, чтобы выполнить предназначенную им в творении цель? Звезды и галактики могут быть расположены в логическом иерархичес­ком порядке от одного типа к другому, потому что они представляют собой различные стадии долговременного эволюционного процесса, или потому что они были специально сотворены, чтобы служить различным целям, требующим различных уровней размера и сложности?

Тот факт, что многие ученые-эволюционисты сознательно старают­ся «избегать телеологии» в своем подходе к учению о происхождении мира,¹⁶ не доказывает, что телеологические объяснения являются непра­вильными. Если креационная модель на самом деле дает более удовлет­ворительный каркас для соответствия с научными данными и для их предсказания, как мы стараемся показать в этой книге, то тогда вопрос о цели становится вполне важным. Вместо того, чтобы изобретать объяс­нения по поводу гипотетических эволюционных предков, креационисты хотят выяснить цель творения или, как выражались Ньютон, Кеплер и многие другие выдающиеся ученые прошлого, «мыслить Божьими мыс­лями вслед за Ним».

Признаемся, что может быть трудно на этой стадии исследований понять цель Творца в создании пульсаров, спиральных туманностей, динозавров или клопов. Однако, мы можем делать «разумные догадки», и такие догадки в не меньшей степени научны, чем те догадки, которые делают другие о воображаемом эволюционном развитии пульсаров, спи­ральных туманностей, динозавров и клопов. По крайней мере концеп­ция всемогущего целенаправленного Творца дает адекватную Причину образования этих и всех других наблюдаемых следствий во Вселенной, а хаотическая материя не дает.

В креационистской концепции человек является высшим из всех творений, и следовательно, все остальные сотворенные системы должны в каком-то смысле ориентироваться на человека, когда дело касается целей. Даже эволюционисты признают, что человек является высшим продуктом космического процесса.

«В человеке находится мозг, весом в три фунта, который, насколь­ко мы знаем, является наиболее сложной и упорядоченной организаци­ей материи во Вселенной».¹⁷

Креационисты верят, что только всемогущий Творец мог приду­мать и создать человеческий мозг! Они не могут, конечно, доказать этот факт научно, но и эволюционисты не могут доказать, что случайно движущиеся частицы могут организоваться в человеческий мозг или во что бы то ни было иное, кроме случайно движущихся частиц.

Креационистское объяснение не только намного лучше соответству­ет закону причинности, началам термодинамики и законам вероятности, но также дает уверенность в том, что у бытия есть реальное значение и вечная цель. Этот вывод дороже всего для развития жизни детей и молодежи.

Эволюция из ничего

За последние годы эволюционные космогонии сами эволюциониро­вали почти неправдоподобным образом. Фактически стационарная тео­рия была полностью отвергнута даже ее собственным изобретателем и пропагандистом сэром Фредом Хойлом. Далее сэр Фред и многие другие также отвергли теорию большого взрыва. Как сказал Вайсскопф:

«Ни один из существующих взглядов на развитие космоса не явля­ется полностью удовлетворительным, это относится и к стандартной модели, которая приводит к определенным фундаментальным вопросам и проблемам».¹⁸

Идея пульсирующей Вселенной также отвергается.

«Мы теперь принимаем во внимание, что из-за огромной энтропии, возникающей в нашей Вселенной, до пульсации очень далеко, замкну­тая Вселенная может пройти только цикл расширения или сжатия».¹⁹

В безнадежной попытке избежать предлагаемой креационистами истинной космогонии новая волна космофизиков предложила то, что они назвали полой Вселенной. Эта идея предполагает, что Вселенная (включая все пространство и время) началась как бесконечно малая частица, которая в первое мгновение своего существования (10³⁵ секунд) распухла до размера грейпфрута. Это первоначальное «большое холод­ное разбухание»²⁰ затем предположительно сменяется обычным «боль­шим горячим взрывом».

А что можно сказать об этой первоначальной Вселенной размером в частицу? У двоих из изобретателей этой концепции есть ответ:

«Хочется пойти еще на один шаг дальше и предположить что вся Вселенная произошла буквально из ничего».²¹

Трайон предполагает:

«...что наша Вселенная имеет свой физический источник в кванте флуктуации некоего прежде-сущего истинного вакуума или состояния пустоты, ничего».²²

Итак, выбор космогонии в конце концов сводится к следующему: эволюция ex nihilo или творение ex Deo. Раньше выбор был между «вечной материей» и «вечным Богом». Теперь он стал иным: «всемогу­щее ничто» или «всемогущий Творец».

ПРИЛОЖЕНИЕ

^I Подобные антропоморфные выражения не совпадают с их точным научным применени­ем, но позволяют делать нужные акценты без потери смысла. Так, выражение «эволюционная модель заранее предполагает» в действительности означает «те, кто пользуется эволюционной моделью, заранее предполагают».

^г У.Х.Маккри, «Космология после середины столетия», Science, т.160 (2 июня 1968), стр. 1297.

³ «Термодинамика» — тепловая энергия. Термодинамика как наука имеет дело с соотно­шениями, выполняющимися при превращении тепла и других форм энергии в работу.

⁴ Законы, конечно, не «действуют», а «используются для описания точно выполняющих­ся соотношений». Однако, вновь заметим, что подобные антропоморфизмы представляются более выразительными и менее педантичными и поэтому используются в этой книге в тех случаях, когда не подвергается опасности смысл высказывания.

^ъ Основы науки для калифорнийских общественных школ (Sacramento: Bureau of Publications, California State Department of Education, 1970), 148 стр.

⁶ Айзек Азимов, «В игре энергии и термодинамики не бывает перерывов», Journal of Smithsonian Institute, (июнь 1970), стр. 6.

⁷ Кибернетика — это наука об управляющих устройствах, приложимая как к живым организмам, так и к созданным человеком машинам.

⁸ Азимов, там же, стр. 8.

⁸ П,А,М,Дирак, «Эволюция физической картины природы», Scientific American, т. 208 (май 1963), стр. 53.

¹⁰ Герберт Дингль, «Наука и современная космология», Science, т. 120 (1 октября 1954), стр. 519. Хотя профессор Дингль имел в виду конкретно стационарную теорию, процитирован­ное замечание можно в равной мере приложить к теории большого взрыва.

^II Дж.де Ваколерс, «Возможности иерархической космологии», Science, т. 167 (27 февра­ля 1970), стр. 1203.

¹³ У.Х.Маккри, там же, стр. 1298.

¹³ Прим.пер. В английском языке игра слов «universe» («Вселенная») — «universe» и «multi-verse» («одна версия» и «много версий», соответственно.

¹⁴ Айзек Азимов, «Что находится по ту сторону Вселенной?» Science Digest, т. 69 (апрель 1971), стр. 69.

¹⁵ Джерри Э.Бишоп, «Новые теории творения», Science Digest, т. 72 (октябрь 1972), стр. 42.

¹⁶ А.Дж. Берватовиц, «Телеология в преподавании науки», Science, т. 128 (5 декабря 1958), стр. 1402-1405.

¹ Айзек Азимов, «В игре энергии и термодинамики не бывает перерывов», Journal of Smithsonian Institute, (июнь 1970), стр. 10.

¹³ Виктор П.Вайсскопф, «Происхождение Вселенной», American Scientist, т. 71 (сен­тябрь/октябрь 1983), стр, 474.

¹⁹ С.А. Бладмен, «Термодинамика и конец замкнутой Вселенной», Nature, т. 308 (22 марта 1984), стр. 322.

²⁰ Эдвард П. Трайон, «Что сотворило мир?» New Scientist, т. 101 (8 марта 1984), стр. 16.

²¹ Аллан Х.Гут и Пол Дж. Стейнхардт, «Полая Вселенная», Scientific American, т. 250 (май 1984), стр. 128

²² Эдвард П. Трайон, max же, стр. 15.

ГЛАВА III ВВЕРХ ИЛИ ВНИЗ?

ЗАКОНЫ ТЕРМОДИНАМИКИ

Рассмотрев происхождение и основы структуры вселенной, иссле­дуем теперь особенности управляющих ею законов и происходящих в ней процессов. Мы уже указывали на важность в этой связи первого и второго законов термодинамики и хотели бы теперь более полно рас­смотреть то, как сильно эти законы подтверждают теорию творения.

1. Предсказания эволюционной теории, касающиеся ос­новных законов

Если бы эволюционная теория обеспечивала эффективную возмож­ность предсказывать научные данные, она, без сомнения, должна была бы предсказать основные принципы функционирования природы. Если действительно благодаря случайностям материя развивалась последова­тельно, давая элементы, звезды, полимеры, живые клетки, червей, рыб, земноводных, пресмыкающихся, млекопитающих и, наконец, человека, то тогда, очевидно, должен существовать мощный и широко распростра­ненный принцип, подталкивающий системы к все более и более высоким уровням сложности. Это, конечно, самое основное и важное предсказание эволюционной теории, а именно — основополагающий закон усложнения организации, благодаря которому в природе появляются новые и услож­няются старые системы. Назовем его Принципом природных новшеств и интеграции. Совершенно ясно, что если эволюционная теория хоть чего-нибудь стоит, то такой принцип должен действовать в природе.

Если бы эволюционист не знал заранее природных законов и имел бы дело только с эволюционной теорией, он непременно предсказал бы действие в природе фундаментального принципа такого рода и ожидал бы его экспериментально в ходе исследования конкретных процессов. Никто и никогда не предсказал бы на основании эволюционной теории таких законов, как первый и второй законы термодинамики.

2. Предсказания теории творения, касающиеся основных законов

С другой стороны, теория творения явным образом предсказывает существования двух законов термодинамики. Поскольку она постулиру­ет исходное творение, которое было совершенным и законченным, равно как и целесообразным, следовательно, во-первых, должен быть установ-

лен консервативный принцип, чтобы обеспечить достижение цели сотво­ренных сущностей и, во-вторых, любые внешние изменения, вторгаю­щиеся, как оно и имело место, в совершенное творение, должны быть вредными. Таким образом, теория творения предсказывает то, что мо­жет быть названо принципом консервативности и дезинтеграции в природе. Это прямо противоположно тому, что предсказывает эволюци­онная теория — консервативность вместо новшеств и дезинтеграция вместо интеграции.

Вопрос в том, какое из предсказаний соответствует наблюдениям? Предсказания креационизма точно подтверждаются законами термодина­мики, которые всеми учеными ныне рассматриваются как фундаменталь­ные принципы, управляющие природными процессами. Принцип сохра­нения — это первый закон, а принцип дезинтеграции — второй. Эволю­ционистские предсказания новшеств и интеграции существуют только в мире эволюционистской философии, но не в мире наблюдаемых фактов.

«Два закона термодинамики приняты физиками как, быть может, наиболее точное обобщение нашего опыта».¹

Особенно важен в нашем обсуждении второй закон термодинами­ки, потому что он гласит, что существует универсальный принцип изме­нений в природе, а именно что эти изменения направлены вниз, к меньшей организованности. Этот закон может в разных контекстах быть сформулирован по разному:

Классическая термодинамика

«В любых происходящих в природе физических изменениях энтро­пия всегда повышается». (Энтропия — это «мера количества энергии, непригодной для совершения работы»).² Статистическая термодинамика

«Выражение для энтропии в терминах классической и статистичес­кой термодинамики выглядит следующим образом: «Любое количество энергии обладает присущим ему свойством, называемым энтропией. Энтропия является мерой связанного с энергией беспорядка. Энергия всегда движется так, что энтропия увеличивается».^я

«Насколько мы знаем, все изменения происходят в сторону увели­чения энтропии, то есть, нарастания беспорядка, нарастания случайно­сти, или падения (организации) вниз».⁴

Информационная термодинамика

В связи с перерабатывающими информацию системами (например, компьютерами, автоматами, телевидением, газетами и так далее) появи­лась особая, весьма тонкая наука, известная под названием теории ин­формации, которая включает энтропию как меру «шума», или степень неточности в передаче информации. То, что в этой области термодина­мики, как и в других, действуют те же математические принципы и выражения, является интересным свидетельством о единстве природы.

«Концептуальную связь между информацией и вторым законом термодинамики ныне можно считать твердо установленной».⁵

«Существует множество формулировок того, что называется вто­рым законом термодинамики... все они эквиваленты, хотя для того, чтобы показать эту эквивалентность, порой приходится привлекать весь­ма утонченный математический и физический аппарат».⁶

Таким образом, любой природный процесс можно рассматривать несколькими путями: (1) как систему преобразования энергии, в кото­рой совершается работа; (2) как структурированную систему, претерпе­вающую изменения структуры; (3) как информационную систему, в которой используется и передается информация. Энтропия при этом является мерой: в первом случае, недоступности энергии для соверше­ния работы; во втором случае, понижения порядка в системе; в третьем случае, потери или искажения информации.

Каким бы из этих описаний ни пользоваться, очевидно, что все они говорят о падении организации. Энергия становится недоступной, нара­стает беспорядок, информация искажается.

В то же время для возникновения в эволюции более высокоразви­того организма энергия должна появляться, порядок увеличиваться, и информация — возникать. Второй закон термодинамики гласит, что ни в каком природном процессе это не может происходить без вмешатель­ства внешних факторов.

«Одним из следствий этого закона является необратимость всех реальных процессов... Любой конкретный процесс во вселенной сопро­вождается изменением величины энтропии... Все процессы идут с нара­станием энтропии. Энтропия также является мерой случайности или беспорядка в системе, чем выше случайность (стохастичность), тем боль­ше энтропия».⁷

Очевидно, что второй закон термодинамики создает серьезные про­блемы для эволюционной модели. Креационисты всегда поражаются, почему эволюционисты обращают на эту проблему так мало внимания. Большин­ство поддерживающих эволюцию книг вообще не упоминают об этом, а многие компетентные эволюционисты пытаются отвергать эту проблему как несущественную. Под давлением необходимости примирить принцип энтропии с эволюцией обычно дается один из следующих ответов:

1. «Второй закон термодинамики неприложим к живым систе­мам».

«В ходе своей сложной эволюции жизнь разительно противоречит тенденции, выраженной вторым законом термодинамики. Там; где вто­рой закон предсказывает необратимое развитие в сторону возрастания энтропии и беспорядка, жизнь движется ко все более высокому уровню порядка. Еще более удивителен тот факт, что эта эволюция с возраста­нием сложности также необратима. Эволюция не поворачивает назад».⁸

Однако простое утверждение, что эволюция противоречит второму закону (как это делают все подобные авторы) еще не доказывает, что он неприложим к ней. Автор просто предполагает, без обсуждения, что эволюция — истинна. Факт же заключается в том, что жизненные

процессы — это очень сложные химические превращения, а законы термодинамики относятся и к химическим процессам тоже.⁹ Один из наиболее авторитетных биохимиков, убежденный эволюционист др. Га­рольд Блюм употребил много сил на то, чтобы убедить своих коллег-биологов в том, что энтропия имеет отношение к процессам жизни.

«Как бы тщательно мы ни исследовали энергетику живых организ­мов, мы не находим оснований отвергать принципы термодинамики, однако обнаруживаем неизвестную в неживом мире степень сложнос­ти».¹⁰

2. «Второй закон — только статистическое утверждение и из него могут быть исключения»

Но, как указывает Ангрист:

«Дело лишь в том, что препятствия для подобного события неверо­ятно велики... Химик Гарри Бент подсчитал вероятность того, что ло­кальное событие проходит с обратным изменением энтропии, конкретно то, что одна калория энергии будет полностью превращена в работу. Его результат можно представить в виде известного статистического примера, вероятности того, что группа случайно нажимающих клавиши машинок мартышек сможет случайно напечатать шекспировскую трагедию. В со­ответствии с подсчетами Бента вероятность такого превращения одной калории энергии такова же, как вероятность того, что мартышки перепе­чатают Шекспира 15 квадриллионов раз подряд без ошибок».¹¹

3. «Быть может, в древности второй закон не действовал». Что ж, быть может, в прошлом, когда должна была происходить

эволюция, действовал иной принцип, к примеру — «принцип естествен­ных инноваций и интеграции», как это предсказывает эволюционная модель. Но это предположение противоречит одному из основных посту­латов эволюционизма, а именно тому, что современные процессы могут достаточно хорошо объяснить происхождение вещей. В результате это построение скорее подтверждает креационистский подход, признавая, что для объяснения современного мира необходимо предположение об особом творческом процессе, действовавшем в прошлом.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: