Глава VI старая или молодая?

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ВОЗРАСТ ГОРНОЙ ПОРОДЫ

Одним из главных возражений креационизму всегда является ука­зание на слишком короткую временную шкалу. По-видимому, часть нашей современной культуры — это вера в то, что возраст Земли исчис­ляется миллиардами лет. Однако до принятия в начале XIX века теории униформизма подавляющее большинство ученых основывалось на гораз­до более короткой временной шкале.

Конечно, по модели эволюции требуется огромное количество вре­мени. Как мы отметили ранее, даже 30 миллиардов лет не хватило бы для возможной эволюции самой простейшей живой молекулы, но эволю­ционисты продолжают верить в эволюцию, невзирая ни на что. В любом случае ясно, что согласно модели эволюции требуется огромное количе­ство времени. Поэтому тем, кто верит в эволюцию, следует отбросить физические процессы, которые указывают на короткий масштаб време­ни. Они должны учитывать и использовать в геохронологии только те процессы, которые соответствуют длительному масштабу времени.

Однако следует помнить, что только последние несколько тысяч лет истории доподлинно известны. Первые письменные свидетельства, которые каким-то образом могут быть проверены, относятся к первой египетской династии (2500-3500 лет до Рождества Христова). Чтобы представлять эту проблему в ее реальном масштабе, следует помнить, что по-видимому никто не сможет узнать, что происходило до того, как появились люди, способные увидеть и записать. Наука означает «зна­ние», а сутью научного метода является экспериментальное наблюдение.

Никто не мог присутствовать при отложении какой-либо из горных пород, имеющихся в геологическом ряду (кроме, конечно, тех вулкани­ческих пород, которые сформировались при извержениях вулканов в историческое время), поэтому не может быть прямого свидетельства об их возрасте. Таким образом, установление временных границ в этом случае не может быть прямым, и в лучшем случае будет неопределен­ным. Любой исследователь может изучить физические свойства горной породы и окружающей ее среды, а затем попытаться на основе унифор-мистского переселения на прошлое некоторых релевантных процессов, происходящих в наше время, вычислить время образования этой горной породы. Однако, как мы показали в предыдущей главе, имеются гораздо более убедительные свидетельства в пользу быстрого, катастрофического

образования горных пород, чем в пользу их постепенного формирова­ния. Прежде чем рассмотреть конкретные методы, применяемые ныне для определения возраста горных пород, полезно избавиться от распро­страненных ошибочных представлений о том, как это делается. Вот те способы получения информации, которые не используются при датиро­вании горных пород:

1. Возраст горных пород невозможно определить по их внешнему виду.

«Старые ь породы не обязательно выглядят старыми; также и «мо­лодые» породы не обязательно выглядят молодыми. Это означает что горные породы, которые датированы как очень старые, на самом деле могут быть вполне рыхлыми и не затвердевшими, в то время как горные породы, которые выглядят очень молодыми, могут оказаться плотными и отвердевшими.

2. Возраст горных пород невозможно определить по их петрологи­ческим характеристикам.

Горные породы всех видов — сланцы, гранит, известняки, обло­мочные горные породы, песчаники и т.п. — могут быть обнаружены в любом «возрасте».

3. Возраст горных пород невозможно определить по их минерологи-ческому содержанию.

Не существует никакой связи между горной породой и минералами или металлическими рудами, которые могут содержаться в ней. Даже нефть можно найти в горных породах практически любого «возраста».

4. Возраст горных пород невозможно определить по их структур­ным характеристикам.

Как уже отмечалось в предыдущей главе, физический перерыв (некомформность) не обязательно будет существовать между одной эпо­хой и следующей за ней. Разломы, складки и другие структурные характеристики никак не связаны с хронологией горных пород.

«Хорошо известно, что (физико-стратиграфически) горные породы и их границы пересекают геологические временные плоскости самым неожиданным образом даже на самых коротких отрезках времени».¹

5. Возраст горных пород невозможно определить по прилегающим к ним горным породам.

Горные породы любого «возраста» могут располагаться вертикаль­но на вершине других горных пород тоже любого «возраста». Самые «старые» горные породы могут оказаться непосредственно под породами любого последующего «возраста».

«Сколько геологов ломали и ломают голову над тем фактом, что на кристаллическом основании то в одном, то в другом месте оказываются не только кембрийские, но и горные породы всех возрастов?»²

6. Возраст горных пород невозможно определить по вертикально­му напластованию.

Как показано в предыдущей главе, «старые» горные породы часто оказываются расположенными вертикально, порой совершенно конфор­мно сверху от более «молодых» горных пород. Обычно, осадочные гор­ные породы формируются из первых осадочных отложений на дне, а впоследствии более молодые осадочные отложения располагаются в по­рядке восхождения, так что вертикальное положение отражает, по мень­шей мере, соответствующую локальную хронологию. Однако, множество случаев «перевернутого порядка» делают это правило явно ненадежным проводником.

7. Возраст горных пород невозможно определить радиометрически. Многие полагают, что возраст горных пород можно определить по

их радиоактивным минералам — урану, торию, калию, рубидию и т.п., но это не так. Очевидное доказательство, что это не так, в том, что геологическая колонка и приблизительный возраст всех напластований, содержащих ископаемые остатки, были установлены задолго до того, как открыли метод радиоактивного датирования. К тому же, как будет пока­зано в последующем разделе, существует так много источников возмож­ной ошибки или неверного определения возраста при радиометрическом измерении, что большая часть этих данных отброшена и никогда не использовалась, особенно когда эти данные расходились с предваритель­но установленными возрастами горных пород.

8. Возраст горных пород вообще нельзя определять по их физичес­ким характеристикам.

Во внешних физических характеристиках или физическом составе горных пород нет ничего, что можно было бы использовать для опреде­ления их «возраста».

«Более чем достаточно доказанная и почти повсеместно признанная невозможность создать практически пригодную региональную или гло­бальную геологическую временную шкалу, основанную только на физи­ко-стратиграфическом критерии, для очень протяженного докембрийс-кого периода, окончательно доказала, что эти явления вообще лишены какого-либо смысла для отсчета геологического времени".³

9. Возраст горных пород нельзя определить по суммарному содер­жанию в них ископаемых остатков.

Ранее мы видели, что очень многие ископаемые остатки — это остатки организмов, все еще существующих в современном мире. Следо­вательно, такие организмы невозможно использовать в качестве геохро­нологических указателей. Например, губки можно обнаружить в виде ископаемых остатков в горных породах любого «возраста».

Как же тогда определить действительный возраст горных пород? Что именно определяет геологический «возраст», к которому относится данное горное образование? Ответ таков: это ископаемые остатки-указа­тели!

«В каждом осадочном напластовании определенные характерные ископаемые остатки содержаться в изобилии: эти ископаемые остатки

известны как ископаемые остатки-указатели. В случае, когда в необыч­ной формации обнаружены ископаемые остатки-указатели, нетрудно определить возраст этого залегания горных пород и соотнести его с другими обнажениями горных пород в отдаленных регионах, содержа­щих ископаемые остатки того же вида».⁴

Ископаемые-указатели — это остатки организмов (как правило, морских беспозвоночных), которые, как полагают, хронологически воз­никли сравнительно недавно, но широко распространены по всей плане­те. Таким образом, их наличие в горной породе недвусмысленно указы­вает на ее возраст.

Но как именно геологи определяют, на какой возраст указывают ископаемые остатки-указатели? Ответ на этот вопрос — эволюция! Это означает, что после того как по всей планете начался необратимый процесс эволюции, ступень эволюции, достигнутая организмами, жив­шими в данном периоде времени, является безошибочным критерием для определения того, что осадочные отложения того же «возраста». Итак, возраст горных пород определяют по ископаемым остаткам, содер­жащимся в них, в особенности по ископаемым остаткам-указателям.

«Общепризнанно, что на сегодняшний день наше знание последова­тельности напластований основано, главным образом, на свидетельствах, поставляемых ископаемыми остатками. Именно вследствие их роли, как составляющих горных пород, ископаемые остатки представляют через их свидетельства об эволюции жизни на нашей планете удивительно эффективный ключ к соответственному распределению в геологической колонке напластований, которые находятся в самых отдаленных друг от друга регионах и на разных континентах».⁵

Автор вышеприведенной цитаты был в то время президентом Гео­логического Общества Америки, поэтому это высказывание можно счи­тать авторитетным. Но как определяют последовательность пластов? «Ископаемые остатки... представляют... удивительно эффективный ключ к соответственному распределению напластований в геологической ко­лонке». И как ископаемые остатки выполняют эту удивительную рабо­ту? «Через их свидетельство об эволюции жизни».

Главный ключ к определению геологического возраста — эволю­ция! Все другие методы сомнительны и подвержены различиям во мне­ниях и ошибкам. Неизменна лишь последовательность эволюции.

«Единственная хронометрическая шкала, применимая в геологи­ческой истории для стратиграфической классификации горных пород и точной датировки геологических событий, дана в ископаемых остатках. Благодаря необратимости эволюции они предоставляют безошибочную временную шкалу для определения возраста и соотношений горных по­род на всей планете».⁶

Конечно, с точки зрения модели эволюции, это было бы лучшим способом определения геологического возраста. Если бы мы действитель­но были уверены в том, что эволюция имела место — скажем, по боже-

ственному откровению или каким-то другим безошибочным образом — тогда ступень эволюции, на которой находятся ископаемые остатки, бе­зусловно, была бы лучшим способом для датировки горных пород.

«Палеонтологи, исследующие позвоночных, полагаются на «сту­пень в эволюции» как на критерий определения хронологических связей в фауне. До установления физических данных эволюционное развитие было лучшим критерием для датировки напластований, содержащих ископаемые остатки».⁷

Однако, палеонтологи не получали божественного откровения для обоснования модели эволюции, тогда что же это за свидетельство, кото­рое придает им такую уверенность в ее ценности? Выслушаем мнение Данбэра:

«Ископаемые остатки предоставляют единственное историческое, документальное свидетельство того, что жизнь развивается от простых ко все более сложным формам».⁸

В данном случае мы, по-видимому, имеем дело с системой обоснова­ний по замкнутому кругу. Ископаемые остатки используются в качестве единственного ключа для распределения горных образований в хроноло­гическом порядке. Критерием для расположения ископаемых остатков в этой хронологии является предполагаемое эволюционное развитие жиз­ни; а предполагаемое эволюционное развитие основывают на свидетель­ствах ископаемых остатков, расположенных в таком порядке. Главным доказательством эволюции становится предположение об эволюции!

В двух предыдущих главах мы показали, что модель сотворения через катаклизм гораздо лучше объясняет свидетельства ископаемых остатков, с меньшим числом проблем и дополнительных модификаций, чем униформистская модель эволюции.

Следовательно, ископаемые остатки не являются удовлетворитель­ным средством горных образований, а как мы уже видели, этому отда­ется предпочтение перед всеми остальными методами. Поэтому не име­ется действительного доказательства того, что столь протяженная эво­люционная временная шкала является обоснованной.

Если это верно, то не видно убедительных возражений против того, чтобы еще раз рассмотреть возможности, предоставляемые относительно короткой временной шкалой в модели сотворения мира.

В действительности, модель сотворения в своем основном виде не требует короткой временной шкалы. По этой модели просто предполага­ется период сотворения когда-то в прошлом, без обязательного указания времени, когда это произошло. С другой стороны, для эволюционной модели требуется протяженная временная шкала. Таким образом, мо­дель сотворения свободна рассматривать данные как таковые, в то время как эволюционная модель вынуждена отвергать данные, которые гово­рят в пользу короткой временной шкалы.

Хотя модель сотворения не так жестко связана с короткой времен­ной шкалой, как эволюционная модель — с протяженной, она более

естественно укладывается в краткую хронологию. Допуская, что Созда­тель имел цель в Своем акте творения, и что этой целью был, прежде всего, человек, логично предположить, что Он не стал бы тратить зоны времени в бессмысленной заботе о несовершенных ступенях творения.

В любом случае модель сотворения позволяет нам серьезно рас­смотреть те процессы в природе, которые говорят в пользу гипотезы о молодой Земле и относительно недавнем сотворении. Далее в этой главе мы увидим, что происходит множество подобных процессов. К сожале­нию, большинство людей не подозревает об этом, поскольку еще в школе прониклись одной-единственной моделью происхождения мира. Б наше обучение были включены только те явления, которые свидетель­ствуют о чрезвычайно, старой Земле и старой Вселенной. В наше время учителям следует позаботиться о том, чтобы включить в программу обучения беспристрастное изложение явлений обоих видов — тех, что говорят в пользу эволюции в силу их соответствия представлениям об очень старой Земле, и тех, что говорят в пользу модели сотворения, -указывая на недавнее сотворение Земли и Вселенной.

Но прежде, чем коснуться этих явлений, следует сначала рассмот­реть стандартные радиометрические методы датировки, которые были провозглашены как доказательство древнего возраста Земли и большой протяженности геологической временной шкалы. Мы обнаружим, что все они, истолкованные правильно, вполне согласуются с короткой вре­менной шкалой.

РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ

Попытка опровержения радиоактивного датирования может выгля­деть слишком самонадеянной. Учителя сами верят и уже почти полвека учат учеников тому, что урановое датирование доказало, что возраст Земли равен миллиардам лет, а этого срока достаточно для эволюции.

На самом же деле, как мы уже показали, для эволюции не хватало бы даже триллионов и квадриллионов лет. Однако, благодаря концеп­ции возраста Земли в несколько миллионов лет, эволюция каким-то образом начинает казаться возможной за такое время, а процесс радио­активного распада в минералах совершается так медленно и так равно­мерно, что дает некоторое представление о большом возрасте, если дан­ные истолковываются в контексте униформизма.

Пытаясь определить истинный возраст Земли, всегда следует по­мнить, что историческая летопись насчитывает только несколько тыся­челетий. Поэтому даже урановое датирование невозможно проверить экспериментально, поскольку никто в действительности не наблюдал как распадается уран в течение нескольких миллионов лет, чтобы по­нять, как это происходит.

Следовательно, для того, чтобы проникнуть в доисторические вре­мена, необходимо прибегнуть к определенному физическому процессу, который происходит достаточно медленно и является достаточно устой-

чивым, чтобы приводить к существенным изменениям. Если он позво­лит сделать определенные выводы, тогда мы получим данные, которые могут соответствовать предполагаемому возрасту. Является ли предпола­гаемый возраст истинным, полностью зависит от обоснованности предпо­ложений. Поскольку не существует способа проверить эти предположе­ния, то нет и единственно верного способа (кроме божественного откро­вения) узнать истинный возраст какой-либо геологической формации. Процессы, позволяющие скорее всего получить данные, близкие к дей­ствительным, это те, при которых предположения наименее вероятно могут оказаться ошибочными.

Теоретически для измерения времени пригодны все процессы, по­скольку все они включают в себя изменения во времени. Не удивительно, что единственные процессы, которые эволюционисты считают приемлемы­ми, такие, ход и скорость которых требуют очень длительного времени.

Для определения возраста геологических формаций и самой Земли эволюционисты полагают пригодными лишь процессы радиоактивного распада. Имеется целый ряд таких процессов, но наиболее важными являются следующие: (1) различные ураново-ториево-свинцовые методы; (2) рубидиево-стронциевый метод; (3) калиево-аргоновый метод. В каж­дой из этих систем родительский компонент (например, уран) постепен­но превращается в дочерний компонент (например, свинец), и считает­ся, что пропорциональное отношение двух компонентов является указа­телем времени начала формирования системы.

Следует иметь в виду, что при этих и других геохронометрических методах необходимо соблюдение следующих условий:

1. Система должна быть замкнутой.

Это означает, что на нее не влияют факторы, внешние по отноше­нию к процессу датирования; ничто не может быть удалено из системы и ничто не может быть добавлено к системе извне.

2. Система изначально не содержит ни одного из своих дочерних компонентов.

В случае, если в начале присутствовал какой-то из дочерних ком­понентов, то чтобы получить расчеты, его начальное количество должно быть учтено.

3. Скорость процесса всегда должна быть постоянной.

В случае, если скорость процесса изменилась, начиная с какого-то момента после возникновения системы, это изменение скорости должно быть учтено для того, чтобы расчет возраста был значимым.

При применении конкретных методов могут быть добавлены дру­гие предварительные условия, но три вышеперечисленных всегда долж­ны соблюдаться и всегда имеют решающее значение. При учете этого, становится очевидным совершенно спекулятивный характер всех геохро­нометрических методов, при которых ни одно из вышеперечисленных условий не выполнено! Ни один из этих методов не является доказуе­мым, поддающимся проверке или даже просто разумным.

1. В природе не существует замкнутых систем.

Понятие замкнутой системы — это идеальное понятие, пригодное для анализа, но не существующее в реальном мире. Система, остающа­яся замкнутой в течение миллионов лет — это абсурд.

2. Невозможно когда-либо узнать начальные компоненты систе­мы, сформировавшейся в доисторические времена.

Очевидно, что никто не присутствовал при возникновении такой системы. Поскольку акт творения является, по меньшей мере, возмож­ностью будущей жизни, то вполне возможно, что некоторые из «дочер­них» компонентов могли быть созданы изначально вместе с «родитель­скими» компонентами. Помимо такой возможности существует множе­ство иных способов, посредством которых «дочерние» продукты могли быть включены в системы при их формировании.

3. Скорость любого процесса не может оставаться постоянной. Любой процесс в природе происходит со скоростью, на которую

влияет ряд различных факторов. Когда меняется как<5й-либо из этих факторов, меняется и скорость процесса. Скорость процесса является, самое большее, лишь сред нестатической, но не определяющей констан­той.

Итак, предполагаемый возраст, определяемый на основе каких-либо физических процессов, в лучшем случае, является предположи­тельным и может совершенно не соответствовать истинному. Поэтому, как было рассмотрено в предыдущем разделе, эволюционисты отдают предпочтение «постадийной эволюции», поскольку считают ее гораздо более достоверной, чем любые физические процессы, даже распад радио­активных элементов.

Чтобы показать, что предшествующая дискуссия носит не просто академический характер, но имеет очень важное практическое значение, рассмотрим каждый из трех главных радиометрических методов датиро-^ вания в свете вышеприведенных предположений. Несмотря на обилие догматических положений в учебниках по этому вопросу, можно легко документально установить факт того, что ни один из этих методов не является надежным.

Мы рассмотрим вкратце урановый, калиевый и рубидиевый мето­ды. Безусловно, наиболее важным методом является урановый метод датирования, поскольку он не только был применен исторически пер­вым, но по нему также оценивают другие методы. Урановый метод применяется для установления так называемого «абсолютного времени» для тех горных пород Земли, которые считаются самыми древними. Таким образом, этот метод является главной опорой для широко распро­страненного мнения, что возраст Земли равен 4,5-5 миллиардам лет. Такой радиометрический способ определения возраста особенно распрос­транен при датировании докембрийских горных пород, поскольку пале­онтологическое датирование этих горных пород невозможно.

1. Урановые методы

В сущности, урановый метод включает в себя группу методов дати­рования, которые основаны на распаде урана и его родственного элемен­та тория через длинную цепочку распада до свинца и гелия. Этот процесс называется «альфа-распадом», при котором альфа-частицы (в действительности, они являются положительно заряженными атомами газа гелия) покидают ядро родительских атомов со скоростью, как пола­гают, статистически постоянной.

Три цепочки распада включают в себя: (а) уран-238 распадается на свинец-206 плюс 8 атомов гелия с периодом полураспада 4,5 милли­арда лет; (б) уран-235 распадается на свинец-207 плюс 7 атомов гелия с периодом полураспада 0,7 миллиарда лет; (в) торий-232 распадается на свинец-208 плюс 7 атомов гелия с периодом полураспада 14,1 мил­лиарда лет. В отложениях, содержащих эти элементы, обнаруживают все эти изотопы (не всегда, но как правило) в соединении с четвертым изотопом свинца;204, который, как считают, не имеет радиоактивного происхождения и поэтому назван «обычным» свинцом. Кроме того, присутствуют многие или все промежуточные продукты этих трех цепо­чек распада, в идеальном случае в равновесных количествах. Некото­рые из них включают радий, газ родон и еще один важный изотоп свинца — свинец-210.

Даже если не вдаваться в технические детали применения главных методов датирования по свинцу, ясно, что при этих методах не выпол­няются три рассмотренных ранее требования. Следовательно, главные методы датирования страдают серьезными изъянами, если не являются вообще ошибочными. Ниже мы вкратце рассмотрим некоторые из этих методов.

(а) Ураносодержащие минералы всегда существуют не в замкну­тых, а в открытых системах.

Уран, к примеру, легко выщелачивается грунтовыми водами. Про­межуточной элемент — газ родон — может легко входить и выходить из урановой системы. Компоненты систем подобного типа могут входить в них или выходить из них различными путями. Один из главных авто­ритетов в области радиоактивного датирования Генри Фол сказал:

«Уран и свинец мигрируют (в сланцах) в геологическом времени, и детальный анализ показал, что с их помощью достоверное датирование невозможно. Такие же трудности возникают при попытке датировать уранитовые жилы. Известно, что и в этом случае происходит множество химических реакций, и несколько разных образцов, взятых из одного места, могут указывать на совершенно разный возраст».⁹

Вы помните, что если неизвестно, была ли система замкнутой на протяжении всего времени с самого начала ее образования, то бессмыс­ленно пытаться вычитать в ней достоверные данные о возрасте. Такая же проблема была выявлена в связи с датированием лунных пород.

«Если бы все методы датирования (рубидиево-стронциевый, урано-во-свинцовый, калиево-аргоновый) указывали на один возраст, то карти­на была бы прекрасной. Но это не так. Например, возрасты, датирован­ные по свинцу, оказались гораздо старше. Это навело Леона Т. Силвера из Калифорнийского Технологического Института на мысль определить температуру, при которой свинец испаряется и выходит из образца лун­ного грунта. Теоретически это может происходить на луне, и испарив­шийся свинец, отделенный от своего родителя-урана, становился бы тог­да «сиротой». Большее содержание свинца («свинец-сирота», добавлен­ный к свинцу в веществе) указывало бы на больший возраст образца».¹⁰

При таком количестве факторов, способных нарушить соотношение компонентов в подобных системах, неудивительно, что несколько дос­тупных методов датирования таких систем чаще всего приводят к «про­тиворечивым» данным при определении возраста.

Еще более важный фактор, способный нарушить равновесие элемен­тов в системе, — это явление «связывания свободных нейтронов», когда свободные нейтроны в среде, окружающей минерал, связываются свин­цом, который находится внутри системы, изменяя при этом изотопное значение свинца. Это означает, что свинец-206 превращается в свинец-207, а свинец-207 — в свинец-208. Примечательно, что свинец-208, как правило, составляет половину свинца в любом отложении, содержащем свинец. Итак, относительное количество этих «радиогенных» изотопов свинца в системе может зависеть не от их выделения при распаде тория и урана, но от количества свободных нейтронов в окружающей среде.

То, что эта проблема достаточно серьезна, убедительно показал доктор Мэлвин Кук¹¹, который исследовал два из наиболее значитель­ных в мире урановых месторождений в Катанге и Канаде именно с этой точки зрения. Эти руды не содержат свинец-204, и поэтому по-видимо­му не содержат «обычного» свинца. В них также содержится немного или не содержится вообще тория-232, но содержится значительное коли­чество свинца-208. Следовательно, последний не мог появиться ни из разложения «обычного» свинца, ни из тория при его распаде, и поэтому должен был выделиться из свинца-207 при захвате нейтронов. Но тогда расчеты таких нейтронных реакций, согласно доктору Куку, покажут, что буквально все так называемые радиогенные изотопы свинца в систе­ме уран-торий могут быть объяснены одним лишь этим процессом. Та­ким образом, может оказаться, что вообще ни один из этих изотопов свинца не возник при распаде радиоактивных элементов. И следователь­но, минералы могут быть довольно молодыми, может быть даже в нуле­вом возрасте!

(б) Скорость распада урана может изменяться.

Специалисты по этому вопросу обычно подчеркивают постоянство скоростей радиоактивного распада, но, на самом деле, эти скорости, как и все другие, подвержены изменениям. Поскольку они определяются структурой атомов, на них труднее повлиять, чем на другие процессы,

но факторы, влияющие на атомные структуры и процессы на уровне атомов, могут влиять и на скорости радиоактивного распада.

Наиболее наглядным примером такого фактора является космичес­кая радиация и выделение нейтрино. Другим примером могут служить свободные нейтроны, что рассмотрено нами выше. Если случится что-то, что увеличит их количество в земной коре, то скорости радиоактивного распада несомненно возрастут.

Явления, подобные вышеуказанным, могут быть вызваны такими событиями, как смена магнитных полюсов Земли или возникновение сверхновых среди ближних к Земле звезд. Поскольку сейчас даже аст­рономы-униформисты и геологи-униформисты признают, что такие явле­ния происходили в прошлом, то вполне возможно, что скорости радио­активного распада в отдельные периоды в прошлом были гораздо выше, чем в настоящее время. То, что эта возможность рассматривается все­рьез, видно из следующего высказывания доктора Фреда Джунемана, научного руководителя Центра инноваций.

«Приближаясь, поток анизотропных нейтрино при сверхвзрыве, возможно, обладает необычайной способностью переводить стрелки на­ших атомных часов. Это изменило бы до неузнаваемости наши измери­тельные инструменты для определения возраста, основанные на углерод­ном, к ал иево-аргоновом и ураново-свинцовом методах. Пришлось бы пересмотреть установленный ранее возраст доисторических творений рук человека, Земли и Вселенной».¹²

(в) Дочерние продукты, видимо, присутствовали с самого начала.

Нет оснований быть уверенным в том, что радиогенные дочерние продукты распада урана и тория не присутствовали в минералах, когда они только образовались. Такая возможность особенно очевидна в случае современных вулканических горных пород. Эти породы, образованные потоками лавы, выходящей из мантии Земли, обычно содержат урановые руды, в которых, когда лава начинается остывать, а минералы кристал-лизуются, чаще всего находят как радиогенный, так и обычный свинец.

Сидней П. Клементсон, британский инженер, недавно провел тща­тельное исследование таких современных горных вулканических пород и их урановых возрастов, результаты исследования опубликованы в советских геофизических журналах и других изданиях. Он показал, что во всех этих случаях возрасты горных пород, определенные ураново-свинцовым методом, оказались гораздо старше, чем истинный возраст. Хотя известно, что горные породы из лавы образовались относительно недавно, в большинстве случаев ураново-свинцовым методом их возраст был определен как превышающий миллиард лет. Это несомненно дока­зывает то, что, как говорит Клементсон:

«Вычисленные возрасты совершенно не отражают истинный воз­раст первичных горных пород».¹³

И здесь модель эволюции может быть спасена дополнительным предположением, а именно, — что уран и сопутствующие изотопы евин-

ца находились вместе в мантии, из которой вытекла лава, оставались в потоке лавы и во время ее истечения, и после того, как лава остыла. Если это предположение верно, то отношение уран-свинец является фун­кцией от процесса образования мантии в самом начале (однако, это уже другая проблема), а не от продолжительности распада уже после того, как горная порода сформировалась.

Креационист не спорит с этим. Он просто указывает на следующий вывод: поскольку в случае горных пород, возраст которых точно извес­тен, урановый метод указывает возраст, который на зоны лет больше истинного, и поскольку другие ураносодержащие минералы обычно об­наруживаются в горных породах вулканического происхождения, обра­зовавшихся в ходе таких же процессов, очень возможно, что их урано­вый «возраст» окажется на зоны лет больше их истинного возраста по тем же самым причинам. Почему мы должны считать верным возраст, определенный урановым методом для горных пород, возраст которых неизвестен, если этот метод всегда приводит к ужасным ошибкам при датировании горных пород, возраст которых известен?

(г) Датирование урановым методом приводит к противоречивым результатам, которые должны быть скорректированы палеонтологией.

Обычно обнаруживается, что несколько возрастов, определяемых ураново-ториево-свинцовым методами, или не согласуются друг с дру­гом, или же являются «аномальными» в сравнении с предполагаемым возрастом формации. Следовательно, они должны быть приведены в соответствие с «истинным» возрастом или же отброшены, как безнадеж­но противоречивые. При таком количестве возможных источников раз­ложения веществ и их изменений это не удивительно. Те же немногие радиоактивные методы, которые согласуются и совместимы с этим, можно легко соотнести с моделью сотворения-катаклизма. Здесь следует под­черкнуть, что, как указывалось ранее, эволюционное истолкование сви­детельств, представленных ископаемыми остатками — это фактор, кото­рый действительно определяет приемлемый возраст горной породы (при­емлемый, конечно, для эволюционистов).

«Наиболее обосновательный возраст может быть установлен только после тщательного рассмотрения независимых геохронологических дан­ных, а также полевых стратиграфических и палеонтологических свиде­тельств, петрографических и парагенетических связей».¹⁴

«Но в чем суть этой шкалы истинного времени? На каких крите­риях она основана? Если отделить зерна от плевел, то ясно, что эти зерна содержаться, главным образом, в палеонтологических данных, и весьма вероятно, что физические данные являются плевелами».¹⁵

2, Калиево-аргоновый метод датирования

Калиево- аргоновый метод датирования горных пород — наиболее широко применяемый метод. Калиевые минералы содержатся в боль­шинстве вулканических и в некоторых осадочных горных породах, и

возможности их использования не так ограничены, как в случае урано-содержащих минералов. Калий-40 распадается при «захвате электрона» (захват орбитального электрона ядром) и становится Аргоном-40 с пери­одом полураспада 1,3 миллиарда лет. Процесс его распада идет одновре­менно с процессом распада «бета-частиц» (эмиссия электрона и нейтри­но) в Кальций-40.

Данный процесс включает в себя значительное количество следую­щих серьезных проблем:

(а) Он должен быть проверен ураново-свинцовым методом датиро­вания.

Так называемый «коэффициент размножения», который определя­ет количество продукта распада (аргон вместо кальция) не превышает 50%. Поскольку скорость распада непостоянна, то значения этих кон­стант выбирают так, чтобы между данными по калию и данными по урану существовала, насколько это возможно, тесная корреляция. Сле­довательно, датирование по калию может лишь приближаться по точно­сти к датированию по урану, которое, как мы только что видели, совсем не является точным.

(б) Система калий-аргон — открытая система.

Поскольку Аргон-40 это газ, то ясно, что он может легко мигриро­вать, входя и выходя из состава калийных минералов.

«Процессы метаморфического вытеснения пород могут сделать вул­каническую породу непригодной для датирования калиево-аргоновым методом... Мы исследовали образцы частично закристализовавшихся вулканических стекол, чей возраст был установлен ранее, и все эти стекла оказались гораздо моложе. У некоторых стекол возраст оказался фактически нулевым, в то время как по геологическим данным девитри-фикация произошла вскоре после образования отложения».¹⁶

Однако, не только количество аргона может меняться. Калий так­же довольно подвижен.

«Возрасты исследованных метеоритов, датированные калиево-арго­новым методом, варьировались от 5 х 10 в девятой степени лет до 15,6 х 10 в девятой степени... Около 80 % калия, содержащегося в неболь­шом образце железного метеорита, может быть выведено дистиллиро­ванной водой за 4,5 часа».¹⁷

(в) Скорость распада калия подвержена изменениям.

По тем же причинам, по которым скорость распада урана подвер­жена ускорению (например, увеличение потока нейтрино вследствие ритмичного усиления в прошлом воздействий космической радиации на поверхность Земли), распад калия мог в прошлом происходить быстрее, чем в настоящее время.

(г) Аргон мог соединиться с калием во время образования горной породы.

Аргон-40 очень распространенный компонент как атмосферы, так и горных пород. Действительно, Мелвин Кук подсчитал¹⁸, что даже если

бы возраст Земли был равен 5 миллиардам лет, как полагают эволюци­онисты, то к настоящему времени при радиоактивном распаде могло образоваться не более 1% аргона-40 из того количества, что обнаружено на Земле. Итак, аргон имеется в изобилии, и несомненно, что по мень­шей мере, некоторое количество аргона-40 в минералах, содержащих калий, поступило скорее из окружающей среды, а не образовалось

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: