 |
Cписок использованной литературы
|
|
|
|
Cписок использованной литературы
1. Бобылева, А. З. Финансово-экономический инструментарий выявления признаков объективного банкротства / А. З. Бобылева, О. А. Львова // Актуальные проблемы экономики и права. – 2020. – Т. 14. – № 1. – С. 22-39. – DOI 10. 21202/1993-047X. 14. 2020. 1. 22-39.
2. Карелина С. А. Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица // Хозяйство и право. 2020. № 3. С. 32-47.
3. Манохина, В. В. Феномен объективного банкротства. Риск эффективности экономического плана корпорации / В. В. Манохина, Е. М. Шумкин // Национальное гуманитарное знание: Сборник научных статей / Под общей редакцией В. А. Козловой. – Ростов-на-Дону: ООО " Интерплэй", 2019. – С. 110-118.
4. Скучаев, А. А. Понятие контролирующих должника лиц и основания привлечения их к субсидиарной ответственности при его банкротстве / А. А. Скучаев // Наукосфера. – 2021. – № 3-1. – С. 239-245.
5. Середа, И. М. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: монография / И. М. Середа, А. Г. Середа. — Москва: Статут, 2020. С. 112.
Protsai Anastasia Sergeevna
Novosibirsk State Universite of Economics and Management
Russia, Novosibirsk
e-mail: ekaterina. protsai2017@yandex. ru
CRITERIA FOR DETERMINING THE DATE OF OBJECTIVE BANKRUPTY
Abstract: This article analyzes the judicial practice, on the basis of which the main criteria for determining the date of objective bankruptcy are highlighted.
Keywords: insolvency (bankruptcy), objective bankruptcy, assets, register of creditors' claims.
УДК 347. 4.
Ситников Максим Сергеевич
Волгоградский институт управления, филиал
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
|
|
|
при Президенте Российской Федерации
Россия, Волгоград
e-mail: c_i_c_e_r_o@mail. ru
К ВОПРОСУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ПРАВАМИ
Аннотация: крайне высокий уровень защиты потребительских прав наталкивает на мысль о возможном злоупотреблении потребителями своими субъективными правами. В работе обосновывается реальная возможность злоупотребления потребителями своими субъективными правами, что нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательства. В связи с этим автор делает вывод о том, что российская судебная практика должна претворять принцип добросовестности в жизнь.
Ключевые слова: слабая сторона договора, потребительское право, ограничение свободы договора, защита прав потребителей.
Б. М. Гонгало отмечает, что с переходом нашей страны к рыночной экономике новое воплощение получил принцип свободы договора (свобода выбирать контрагента, вырабатывать условия и др. ). При этом, стоит учитывать, что одним из ограничения принципа свободы договора является защита экономически более слабой стороны (Б. М. Гонгало, 2017: 43, 44). Стоит отметить, что советское гражданское право в силу экономического устройства не знало принципа свободы договора (С. А. Хохлов, 2017: 25).
Впервые понятие потребитель было озвучено в английской правовой системе. Так, В. Р. Ансон отмечал, что потребительским договором следует считать соглашение, где одна сторона (потребитель) не руководствуется коммерческими целями, а другая сторона является в данном соглашении коммерсантом. Также В. Р. Ансон писал, что потребитель в отношении с коммерсантом подлежит более высокому уровню защиты (В. Р. Ансон, 1984: 140). Вероятно, это послужило исходной точкой для установления принципа правовой защиты потребителя в ряде зарубежных государств.
Сравнивая историю регулирования принципа правовой защиты потребителя, можно сказать, что в России он зародился сравнительно недавно. Впервые об этом было сказано в решении Конституционного суда РФ по делу о недобросовестности банков по отношению к потребителям[80]. Проанализировав действующее законодательство РФ, а также положения судебной практики, можно установить, что постепенно правовой статус потребителя в договорных отношениях улучшается. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные изменения в закон о микрофинансовой деятельности[81], а также указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16[82] на то, что защита слабой стороны договора является основанием для ограничения принципа свободы договора.
|
|
|
Действительно, потребитель нуждается в особом уровне защите в отношениях с субъектами предпринимательства. Эта позиция является преобладающей в законодательстве РФ, судебной практике, а также доктрине права. Однако не стоит забывать о том, что дух права направлен, прежде всего, на обеспечение справедливости. Широкий простор действий потребителя даёт основу для различного рода злоупотреблений, которые иногда формально кажутся вполне законным поведением потребителей.
В свою очередь это ведёт к развитию потребительского экстремизма. Потребительский экстремизм возник в России в результате необоснованно высоких сумм присуждения потребителя в зарубежных странах (Т. С. Габазаров, 2019: 226). В связи с низким уровнем правовой культуры, правового менталитета, а также правового уважения в России потребительский терроризм обретает всю большую популярность, что, безусловно, ведет нарушению прав и законных интересов субъектов предпринимательства.
Не так давно известный реп и поп исполнитель Р. Гоминов (он же Ганвест) пытался вернуть купленную кофту одного из трендовых магазинов. Известно, купленную кофту Р. Гоминов использовал для снятия видеоролика. После этого он пожелал вернуть данную вещь. Получив отказ магазина, Р. Гоминов утверждал, что обратится в суд. На момент написания настоящей работы, в суд обращений от Р. Гоминова не поступало. Согласно закону о защите прав потребителей купленная вещь может быть возвращена в магазин при условии, что она не подошла по размеру, габариту, фасону и др. В описанном кейсе купленная вещь уже полноценно использовалась лицом. Это говорит о том, что вещь может не сохранить тех потребительских свойств, которые были у неё изначально. В случае если вещь полностью сохранила все свои потребительские свойства, её возврат потребителем должен приравниваться к недобросовестному поведению.
|
|
|
Полноценное использование приобретенного товара даёт разумную и обоснованную позицию полагать, что товар подошёл потребителю по всем потребительским характеристикам. Следовательно, возврат товара в таком случае будет считаться недобросовестным поведением. При возникновении непосредственного судебного разбирательства, у суда возникнет некоторая трудность в части применения норм права и мотивировке решения. Дело в том, что нормы, которая запрещает возвращать использованный товар надлежащего качестве, в законодательстве РФ нет.
В немецкой судебной практике данный вопрос решается за счёт толкования и применения принципа добросовестности. Можно привести пример практики Федерального Верховного суда Германии. Фабула дела такова. Между гражданином и субъектом предпринимательства в 2007 году был заключен договор потребительского займа. Через четыре года, то есть в 2011 году, по желанию потребителя договор был расторгнут. Гражданин добровольно уплатил комиссию за досрочное расторжение договора. Спустя 6 лет гражданин заявил требование об аннулировании своего волеизъявлении на заключение договора. В связи с чем, желал взыскать убытки. ВС Германии обоснованно указал, что столь длительный период бездействия гражданина даёт основания полагать, что он является недобросовестным. В итоге ВС Германии встал на сторону предпринимателя (С. Трушников: 13-18).
Известно, что добрая совесть является ключевым инструментом толкования норм права в Германии. Используя принцип доброй совести, немецкие суды выходят за пределы норм позитивного права, расширяя действие права справедливости. При этом в мотивировочной части делается упор не на нормы позитивного права, а на судебную практику высшей инстанции.
|
|
|
В судебной практике Верховного суда РФ встречаются случаи, когда недобросовестное поведение потребителей блокируется. В качестве можно привести одно из недавних дел, которое было рассмотрено в Верховном суде РФ. Гражданин приобрел у индивидуального предпринимателя сертификат на покупку ювелирных украшений. Через небольшой промежуток времени гражданин обратился с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченную за сертификат сумму. От предпринимателя поступило предложение явиться гражданину в место заключение договора, где ему вернут необходимую сумму. Гражданин обратился в суд, где просил суд взыскать с предпринимателя помимо основной суммы (цену за сертификат) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку. Рассматривая дело, ВС РФ правильно указал, что поведение потребителя по взысканию суммы штрафа и неустойки, является недобросовестным[83].
Указанное решение Верховного суда РФ в какой-то степени схоже с решением Верховного суда Германии. Различие заключается в мотивировочной части. Мотивировочная часть решения немецкого суда построена по большей части на рассуждениях о добросовестности и судебной практике. Решение российской инстанции опирается на нормы позитивного права. Рассуждения о добросовестности используются как субсидиарный источник.
С одной стороны, можно говорить, что практика Верховного суда РФ иногда опирается на добрую совесть при оценке добросовестности потребителя. В итоге Верховного суда РФ отказывает в удовлетворении требований потребителя. Это способствует дальнейшему предотвращению потребительского экстремизма. Однако, к сожалению, встречаются решения Верховного суда РФ, которые не отличаются должными рассуждениями о добросовестности потребителя.
Фабула дела. Между гражданкой и спортивным клубом был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 2. 8 договора потребитель не имеет права распространять ложные сведения о деятельности клуба. В противном случае договор может быть расторгнут по требованию спортивного клуба в соответствии с п. 8. 2 договора без уплаты денежных средств. После оплаты гражданка оставила отзыв на официальном сайте, что ей не был выдан кассовый чек непосредственно после оплаты. Выдан он ей был только после её требования. Затем с гражданкой связался представитель спортивного клуба и заверил, что сотрудники всегда выдают чеки после оплаты. Гражданка отказалась от претензий. После повторной оплаты гражданка оставила в книге жалоб и предложений отзыв об аналогичной ситуации. Слушать объяснения представителя клуба гражданка отказалась и пригрозила налоговой службой, поскольку гражданке показалось, что таким образом нарушается ведение кассовых операций. Представители клуба посчитали, что в таком случае гражданкой были даны ложные сведения о деятельности клуба, и расторгли в одностороннем порядке договор. Верховного суда РФ указал, что данный договор следует считать публичным. По этому основанию спортивный клуб не может расторгнуть данный договор. Верховного суда РФ встал на сторону гражданки и направил дело на новое рассмотрение[84].
|
|
|
С таким решением ВС РФ согласиться нельзя по следующим основаниям:
1. В своих рассуждениях судьи Верховного суда РФ пишут о заключении публичного договора. Действительно, в законодательстве РФ имеются обязательные правила для предпринимателей, касающиеся публичного договора. Однако с обстоятельствами дело это прямой связи не имеет, поскольку речь идёт о расторжении.
2. Ограничение свободы договора в целях защиты слабой стороны договоры не должно предполагать умаление или нарушение прав и законных интересов предпринимателей. В связи с этим установление в договоре правила о том, что потребитель должен соблюдать правила посещения спортивного клуба является оправданным. Обязанность потребителя не распространять ложные сведения о деятельности клуба является разумной и справедливой. Ложные сведения могут создать ложное представление о деятельности спортивного клуба у других лиц. Это в свою очередь может привести к потере заработка спортивного клуба.
3. Действия гражданки стоит расценивать как недобросовестные. После первого случая с гражданкой связались представители клуба и разъяснили, что сотрудники всегда выдают чек об оплате услуг. Гражданка добровольно отказалась от претензий. Тем самым гражданка согласилась с позицией спортивного клуба. У спортивного клуба сложилось разумное и обоснованное мнение о том, что подобных эксцессов со стороны гражданки не случится. Затем ситуация с чеком повторилась. Гражданка оставила отзыв, в котором она пишет, что ей снова не был выдан чек. На все объяснения представителей спортивного клуба гражданка отвечала отказом и грозила обращением в налоговые органы. Данный отзыв в книге жалоб и предложений подтверждает положение о недобросовестности гражданки.
Такие решения судебных органов приводят к чрезмерному дисбалансу по защите прав предпринимателей в отношениях с потребителями, что, в конечном счёте, негативно сказывается на экономическом климате страны.
Не стоит вносить какие-либо изменения в Гражданский кодекс РФ или Закон «О защите прав потребителей». Сегодняшнее российское законодательство направлено на чрезмерное регулирование экономических отношений. Несмотря на всю важность института потребительских прав, не стоит пытаться урегулировать все возможные проблемные казусы.
Таким образом, на сегодняшний день российская судебная практика высшей судебной инстанции в вопросе защите прав потребителей допускает необоснованное и неразумное удовлетворение прав потребителей. Это даёт основу для разрастания потребительского экстремизма. Развитие судебной практикой (в конкретных судебных решениях) института толкования норм права, в том числе договорных норм, за счёт принципа доброй совести позволит избежать в дальнейшем потребительского экстремизма.
|
|
|
