 |
To the question about corporate control: concept, restoration, duration
|
|
|
|
TO THE QUESTION ABOUT CORPORATE CONTROL: CONCEPT, RESTORATION, DURATION
Abstract: the article examines the problems of defining the concept of " corporate control", its differences from subjective law, outlines the limits of the statement of claims for the restoration of corporate control and expresses a position on their content, and also analyzes the issue of the applicable statute of limitations.
Keywords: corporate control, corporate rights, restoration of corporate control, methods of protecting corporate rights, limitation period.
УДК: 347. 9
Филимонова Алина Юрьевна,
студентка 4 курса Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Киров
e-mail: alina_filin@mail. ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА СУПРУГОВ -ДОЛЖНИКОВ
Аннотация: в статье автор рассматривает проблемы реализации имущественных прав несовершеннолетних детей в процессе признания обоих супругов-родителей банкротами Первая рассмотренная проблема - невозможность реализации имущества, приобретенного для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей в целях наполнения конкурсной массы и вторая проблема - сохранения средств на содержание несовершеннолетних детей от притязаний иных кредиторов, а именно выплата алиментных обязательств из конкурсной массы.
Ключевые слова: несовершеннолетние дети, банкротство, конкурсная масса, совместное банкротство супругов, Закон о банкротстве.
На основании судебной практики арбитражных судов и ст. 5 Проекта Федерального закона №835938-7 от 14 ноября 2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации законодателем предложено ввести в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии с правилами о соучастии в деле институт совместного банкротства супругов. (З. М. Магомедова, 2020: 60).
Отечественные цивилисты в научной литературе под совместным банкротством супругов понимают «процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве, что, по существу, означает рассмотрение в рамках одного дела вопроса о банкротстве сразу двух супругов».
|
|
|
Банкротство супругов обладает следующими преимуществам: возможность объединения дел двух супругов в одно производство, позволит сэкономить время на рассмотрение дел в арбитражном суде; уменьшение денежных затрат на оплату расходов по проведению процедур банкротства; создание и ведение единого реестра кредиторов, связанных с обязательствами обоих супругов-должников; наличие общего супружеского имущества, которое впоследствии относится к конкурсной массы; наличие общей имущественной массы позволяет избежать споров о принадлежности имущества между супругами-должниками (П. В. Хлюстов, 2015: 68).
Согласно п. 2. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Несмотря на возможность рассмотрения дел о совместном банкротстве супругов-должников, некоторые арбитражные суды находили аргументы для отказа в этом, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда[97], в котором отказ в принятии дела к рассмотрению мотивирован отсутствием соответствующих норм о банкротстве супругов в российском законодательстве. Обобщая судебную практику О. А. Волгина и Р. В. Хисамова выделили несколько аргументов для отказа судами в рассмотрении дел о совместном банкротстве супругов. Авторы указывали на то, что:
Во-первых, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности совместного банкротства супругов, имеющих процессуальный статус соответчиков;
|
|
|
Во-вторых, ни режим общей собственности супругов, ни наличие солидарных обязательств не создают предпосылок и оснований для объединения дел о банкротстве разных должников в одно производство;
В-третьих, в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.
Первые два аргумента носят формальный характер и выражают мнения судей арбитражных судов о том, что нельзя рассматривать дело о совместном банкротстве супругов, пока законодатель не внесет с в ФЗ о несостоятельности (банкротстве) специальные нормы, регулирующие исследуемый институт. Третий аргумент представляется более весомым, чем первые два, поскольку при совместном банкротстве супругов могут быть затронуты интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и кредиторов, не являющихся конкурсными. В связи с этим, формируя правовое регулирования института совместного банкротства, законодатель должен учесть все возможные нюансы, связанные с реализацией имущества указанных содолжников и распределением конкурсной массы (О. А. Волгина, Р. В. Хисамова, 2017: 68).
Таким образом, на сегодняшний день институт совместного банкротства супругов существует исключительно в практике некоторых арбитражных судов, следовательно, в целях усовершенствования и оптимизации законодательства о банкротстве граждан, формирования эффективной судебной практики законодателю необходимо легитимировать данный институт и создать грамотное правовое регулирование.
В процессе признания обоих супругов банкротами возникают несколько проблем, связанных с реализацией имущественных прав их несовершеннолетних детей. При разделе супружеского имущества вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, например, такие как обувь, одежда, музыкальные инструменты, спортивные и школьные принадлежности, не подлежат разделу и без компенсации передаются тому супругу, с которым проживают дети. Законодателю следует внести норму в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая будет регулировать правовой режим вещей (имущества) приобретенных исключительно для удовлетворения интересов детей, а также которая исключит такое имущество из реализации. В современном российском законодательстве существуют пробелы правового обеспечения отношений по совместному банкротству супругов. Так, например, раздел супружеского имущества не может производится при вынесении решения суда о совместном банкротстве, но тогда возникает множество вопросов относительно судьбы вышеперечисленных вещей, в частности дорогой компьютерной техники, музыкальных инструментов и спортивного инвентаря (И. В. Матвеев, 2021: 20). В целях правового регулирования института совместного банкротства супругов считаем необходимым дополнить ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормами, касающимися невозможности реализации, указанного в п. 5 ст. 38 СК РФ, имущества в целях наполнения конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами по обязательствам супругов-должников (родителей).
|
|
|
Еще одной проблемой, затрагивающей интересы несовершеннолетних детей супругов, является возможность сохранения средств на содержание несовершеннолетних детей от притязаний иных кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 213. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих платежей, а также к первой очереди реестровых требований относятся требования, связанные с уплатой алиментов. Так при индивидуальном банкротстве одного супруга другой супруг вправе требовать включения себя в качестве законного представителя несовершеннолетнего получателя алиментов в реестр требований, а также уплаты алиментов, входящих в текущие платежи, то при совместном банкротстве супругов данная проблема прямо не урегулирована ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Представляется обоснованным законодателю для решения сложившейся ситуации прописать в статусе супругов-должников при совместном банкротстве право одного из них, либо их одновременное право быть законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка по требованию алиментных платежей, или назначить несовершеннолетнему получателю алиментов опекуна (попечителя) для защиты его прав и законных интересов в процессе банкротства своих родителей. Таким опекуном (попечителем) могут выступать органы опеки и попечительства, обязательное участие которых предусмотрено при рассмотрении дела о совместном банкротстве должников-супругов, являющихся родителями несовершеннолетних детей.
|
|
|
Также считаем необходимым законодательно установить определенный минимальный размер алиментных обязательств, который будет в первую очередь выплачиваться из конкурсной массы на содержание общих несовершеннолетних детей супругов, являющихся должниками в деле об их совместном банкротстве.
Таким образом, считаем необходимым законодателю нормативно зафиксировать институт совместного банкротства, поскольку возможность совместного банкротства супругов будет способствовать сохранению баланса интересов должников и кредиторов (Ю. А. Зайцева, 2019: 108). Для обеспеченья функционирования института совместного банкротства супругов предлагаем законодателю задуматься о дополнении ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 213. 34, которая могла бы наименоваться «Особенности совместного банкротства супругов, имеющих несовершеннолетних детей».
В целях легитимации института совместного банкротства супругов и защиты интересов несовершеннолетних детей супругов при осуществлении процедуры банкротства гражданина предлагаем законодателю дополнить ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 213. 34 «Особенности совместного банкротства супругов, имеющих несовершеннолетних детей» следующего содержания:
«1. При осуществлении процедуры совместного банкротства супругов имущество (вещи), приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, перечисленные в п. 5 ст. 38 СК РФ, не включаются в конкурсную массу, если рыночная стоимость каждого предмета не превышает десяти тысяч рублей. Иное имущество (вещи), превышающее указанную допустимую рыночную стоимость подлежит включению в состав конкурсной массы.
2. При совместном банкротстве супругов-должников по назначению арбитражного суда один из супругов-должников или органы опеки и попечительства обязаны в установленной законом форме требовать удовлетворение обязательств по алиментным платежам в порядке кредиторов первой очереди по текущим платежам.
3. Суд ежемесячно взыскивает из конкурсной массы сумму алиментных обязательств на несовершеннолетних детей в порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам в размере: на одного ребенка - одной четверти конкурсной массы, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины конкурсной массы и (или) иного дохода родителей. »
|
|
|
