Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Аспекты анализа методологической ситуации современного правоведения





В отношении своих философско-методологических оснований наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики, правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается главным образом в контексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе, по этому вопросу, точки зрения, В.М.Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. «Компромиссный», представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях. «Реформистский» - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права. «Радикальный», объединяющий позиции правоведов, полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства1.

Таким образом, можно сказать, что тенденция к переосмыслению роли марксизма в сегодняшнем правоведении рассматривается, по сути дела, как главный (если не единственный) фактор, формирующий современную теоретическую и методологическую ситуацию нашей науки. Однако данная тенденция на сегодняшний день отчетливо выражена, пожалуй, только в философско-правовых, методологических дискуссиях, фрагментарно прослеживается в со-



'См. Сырых В.М. Указ.соч.С. 18-20.

 

32 Глава 1. Социокультурные основания...

держании фундаментальных теоретических исследований и весьма трудноуловима в области специально-юридической проблематики, массовой исследовательской практике правоведов. Еще труднее обнаружить ее в учебной литературе. Подавляющее большинство современных учебников по-прежнему пишутся в философско-мето-дологической традиции советского правоведения, сохранили сложившийся категориальный строй, понятийный аппарат и структуру2.

2 Любопытно, что «со стороны» наши усилия в области методологии правоведения, похоже, выглядят не слишком убедительно. По крайней мере, на взгляд философов.

«Юридическая наука сегодня не удовлетворяет запросы юридической практики: она ориентирована на старую социалистическую идеологию, на не работающие в настоящее время в юридической практике идеалы естественной науки и марксистской философии, на устаревшие знания и методологию». Разин В.М. Генезис права. С. 21.

«Ситуация активного и заинтересованного поиска новых методологий общепризнанна в отечественной социальной науке. Столь же очевидно, что в правовой науке наблюдается определенная ретардация в методологии, выражающаяся в стремлении к сохранению привычной и, действительно, много объясняющей марксистской парадигмы истолкования правовой реальности, в рамках таких ее компонентов, как классовость, формационность, экономическая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по «законам диалектики»; отождествление революционности с фундаментальностью, глубиной преобразований. Часто установка на консервацию данной методологии соседствует с видимым признанием необходимости изменений, но в границах привычного стиля мышления. Тогда и рождаются столь знакомые образцы правового «новояза», как правовое государство, характеризующееся «верховенством закона»; «классовое и общечеловеческое» в государстве и праве; доказательство их «надстроечной» природы; «внешние и внутренние функции государства» и т.д.». Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении (Доклад). Научно-методологический семинар: «Актуальные проблемы методологии юридической науки» // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1.СЛ82.

В качестве оценки, положения данного высказывания, безусловно, дискуссионны. Как заметил Н.И. Матузов, «упреки в адрес юридической науки относительно якобы ее особой приверженности к старым идеологическим фетишам, сетования по поводу «верности принципам» вряд ли справедливы. А если и справедливы, то лишь в той мере, в какой указанные недостатки свойственны и другим гуманитарным наукам, в том числе философии и политологии». Там же. С. 190. В то же время, оставлять без внимания подобные восприятия сегодняшнего правоведения «сторонними наблюдателями» явно непродуктивно. Во всяком случае, они дают лишний повод задуматься о возможных основаниях подобного отношения к нашей методологической мысли.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 33

В связи с этим, ограничивать рассмотрение методологической ситуации отечественного правоведения обсуждением роли марксистского учения в современных исторических условиях - значит перевести вопрос из плана анализа ситуации в план оценок философско-методологических постулатов марксизма, которые на данном этапе развития нашей науки будут преимущественно идеологическими. Иначе говоря, сегодня в большинстве случаев обсуждается не методологическая ситуация современного правоведения, а оценки его фи-лософско-методологических постулатов. С нашей точки зрения, такой подход, с одной стороны, не ведет к серьезным методологическим прорывам, поскольку критерии таких оценок нередко находятся в области предельных философских оснований и научной интерпретации практически не поддаются. С другой стороны, заметно упрощается видение проблемы, ограничиваясь только одним ее аспектом - ролью марксистских воззрений в современной юридической науке.

Для нашего научного правосознания, основанного на марксистской философии, сформировавшегося в условиях господства марксистского учения о праве, особая значимость данного аспекта вполне закономерна. Понятно также, что, даже осознавая необходимость расширения в современных условиях своих философских оснований и поиска новых методологических подходов, российская правовая наука на данном этапе не может продвигаться вперед вне соотнесения продуцируемых идей с положениями марксистской методологии. В то же время ограничивать контекст философско-методо-логических проблем отечественного правоведения простой оппозицией марксистского и прочих (немарксистских) подходов к праву сегодня вряд ли правильно, хотя бы по соображениям чрезмерного упрощения положения дел в современной юридической науке, складывающегося под влиянием ряда различных социальных и культурных факторов. В связи с этим ситуацию в методологии нашей правовой науки оправданно рассматривать в нескольких аспектах.

1. В качестве первого, следуя традиции, можно обозначить процессы и тенденции в экономике, политике, государстве и праве основной особенностью которых в нашем сегодняшнем обществе, кажется, общепринято считать их переходный характер.

Наиболее широко говорят о переходной экономике, обычно имея в виду, что она находится на этапе активных преобразований, в состоянии реформирования. При этом в официальной идеологии, да и в большинстве исследований, полагается, что осуществляется движение к экономическому устройству общества по образцу либе-

 

34 Глава 1. Социокультурные основания...

ральной экономики западного типа. Дискутируются, в основном, только конкретные модели, типологически различающиеся, как правило, по степени участия государства в экономической жизни общества3. Признается, правда, что наша реальная экономика, как переходная, еще весьма далека от декларированных образцов, однако прохождение ею «точки невозврата» в силу сформированности в России основ рыночной экономики, делающих невозможным возврат страны к социалистическому хозяйству, отмечается как отечественными, так и зарубежными авторами4. Невозможность возврата к социалистическому прошлому не означает, однако, гарантии прихода к предполагаемому капиталистическому будущему. Особенность современной ситуации заключается в том, что в отечественной экономике сегодня улавливаются принципиально различные тенденции (наряду с введением частной собственности, рыночных отношений, приватизацией и т.п. продолжают существовать прежние структуры экономики5, сохраняются действовавшие и образуются новые субъекты управления и пр.), создающие существенные трудности в ее концептуализации, выявлении устойчивых закономерностей развития. Следовательно, возможности научного прогноза итогов разворачивающихся в стране процессов, как минимум, нельзя переоценивать.

Аналогичным образом - как переходные - принято рассматривать государство и право. Наиболее распространены те же пола-гания об общей направленности перехода6. Так же отмечается «раз-

3 В частности, в оценках официального курса экономических реформ можно встретить утверждения, что правительство России положило в основу стратегии капитализации страны неолиберальную модель экономической политики. См., напр.: ЗеркинД.П., Игнатов В.Д. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д., 2000. С. 42.

* См., напр.: Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник для вузов. М., 2000. С. 267.

5 «В России в несколько трансформированном виде сохранились целые

сектора, которые не способны функционировать без государственного про

текционизма и рада других привилегий и преимуществ». Шамхалов Ф.

Указ. соч. С. 267.

6 Так, исходя из того, что в России «идеальная модель будущего госу

дарства и стратегия перехода к нему вовсе не определены», В.В. Сорокин

считает «целесообразным в качестве идеальной предложить социал-демок

ратическую ориентацию перехода». Сорокин В.В. Государственность пе

реходного периода: теоретические вопросы. Автореф. кандидат, дисс.... канд.

юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 5.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 35

нонаправленность» конкретных процессов и противоречивость тенденций, сосуществование административно-командных и либерально-демократических методов управления, конкуренция правовых принципов и политической целесообразности и т.п. Отсюда, теоретическое предвидение характера нашей будущей государственности носит главным образом вероятностный характер, а оценки конкретных вероятностей соотносятся прежде всего с мировоззренческими позициями авторов7.

Таким образом, можно сказать, что общей чертой переходных процессов в экономике, государстве и праве конкретного общества всегда является противоречивость тенденций и неясность закономерностей8. Так, в отношении экономической и социально-политической сферы современной России В.М.Розин замечает: «В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны»9. Отсюда, допустимо утверждать, что теоретическое осмысление законов функционирования и развития государства и права переходного периода является, в том числе, методологической проб-лемой. - Оговоримся, что в данном случае мы не касаемся содержательного рассмотрения особенностей государства и права переходного периода как ретроспективного теоретического описания. Представление особенностей переходного как «межтипового» (термин М.Н.Марченко) государства и права на основе теоретического обобщения исторически завершенных процессов и их результатов - другая методологическая проблема. В данном случае мы рассматриваем вопрос с позиции исследователя, находящегося «внутри» переходных процессов и вынужденного осмысливать их фактически «в режиме реального времени». Для юристов некоторые особенности такой ситуации создают существенные сложности как теоретического, так и практического плана. В частности, это исключительно высокий уровень социальной динамики. Связанные с ним практи-ческие трудности наиболее отчетливо осознаются применительно к законодательной деятельности.

7 См. напр.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Шд ред. М.Н.Марченко. М, 2001. С. 126 и след.

«Переходная ситуация, - подчеркивает В.В.Сорокин, - отличается беспрецедентной неоднозначностью, (эазнонаправленностыо и неустойчивостью протекающих процессов и событий». Сорокин В.В. Указ. соч. С. 3

' Разин В.М. Генезис права. С. 20.

 

36 Глава 1. Социокультурные основания...

Считается, что качество законодательства решающим образом зависит от полноты информации и адекватности понимания законодателем складывающегося в обществе положения дел10. «Чем глубже и более всесторонне познана внешняя среда, - отмечает ДА.Керимов, - чем рациональнее использованы добытые знания, чем в большей мере они отражают назревшие потребности этой среды, тем выше теоретический уровень законотворчества, тем эффективнее действие правовых норм, тем оптимальнее достижение целей и задач правового регулирования»11. Выполнение данного требования в условиях высокой социальной динамики и неустойчивости тенденций переходного периода весьма непросто. Очевидным следствием этого является, например, неизбежность существенных пробелов в законодательстве. Более того, по мнению В.В.Сорокина, в данный период «развитие быстротекущих общественных процессов не в полной мере поддается правовой регламентации»12. Не ясно, правда, как автор различает общественные процессы, не вполне поддающиеся правовой регламентации в силу своей динамики, и общественные отношения, не урегулированные правом по причине той же социальной динамики, приводящей к отставанию законодательной практики от темпов изменения общественных отношений, как хрестоматийного основания пробелов в законодательстве.

Что же касается тезиса о методологических трудностях правоведения, возникающих в связи с отмеченными обстоятельствами, то они могут быть интерпретированы, например, в рамках проблемы теоретического описания исследуемых объектов как процессов, в рассматриваемом случае - переходных процессов. При таком подходе о процессе, в общем плане, говорят, когда рассматривают изменение какого-либо объекта и могут выразить его в последовательности «состояний» данного объекта. Это означает также, что все характеристики в этой последовательности, как характеристики состояний объекта, должны и относиться к объекту в целом, и быть связанными особым отношением «во времени» между собой, что и позволяет, в частности, находить «законы изменения» избранного

10 Влияние этого фактора на создание концепции законопроекта отме

чает НЛ.Власенко. См.: Власенко НА. Законодательная технология (теория,

опыт, правила). Иркутск, 2001. С. 25 и след.

11 Керимов ДА. Законодательная техника: Научно-методическое и учеб

ное пособие. М., 2000. С. 9.

12 Сорокин В.В. Указ. соч. С. 7.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 37

объекта13. Применить данную логику к феноменам государства и права, объединяющим множество разнонаправленных и неустойчивых тенденций переходного периода, слабо выраженных в эмпирических зависимостях, испытывающим влияние весьма интенсивных, но слабо организованных, рассогласованных социально-экономических и политических процессов далеко не просто. Так, обратившись к проблеме научной периодизации переходного состояния государства, В.В.Сорокин вполне обоснованно исходит из того, что переходный процесс «предполагает существование тех или иных этапов и фаз, их особую последовательность и взаимообусловленность»14. В соответствии с этим положением автор выделяет три этапа переходного периода: этап «оформления переходной власти», этап «конституирования нового строя» и этап «устойчивого функционирования государства»15. Нетрудно заметить, что исследователю не удалось реализовать, по меньшей мере, две нормы описания переходного процесса, стоящие за вышеизложенным общим представлением процесса. Во-первых, характеристики этапов явно не относятся к государству в целом, а представляют, скорее, выделение различных аспектов его изменения и, в этом смысле, относятся к различным процессам в рамках переходного периода. Во-вторых, не выделено основание отношения данных этапов между собой, что затрудняет восприятие их как закономерных. Отсюда, разработка проблемы весьма интересная в содержательном плане, по формальным методологическим основаниям вряд ли может претендовать на статус теоретической модели переходного процесса. Однако, на наш взгляд, это не столько свидетельство недочетов конкретного исследования, сколько подтверждение методологических пробелов юридической науки. В частности, в области системных исследований.

Еще один аспект соотнесения методологических проблем юридических исследований с особенностями современных социальных процессов связан с упоминавшейся сложностью эмпирических фиксаций тенденций переходного общества. В связи с этим дальнейшего осмысления требует вопрос о возможности теоретического

13 См.: Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные

средства теории деятельности // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.,

1995.С.239-240.

14 Сорокин В.В. Указ. соч. С. 13.

15 См.: Там же. С. 14-15.

 

38 Глава 1. Социокультурные основания...

моделирования переходных процессов с опорой, в том числе, на анализ социальных тенденций через включение в предмет исследования официально декларируемых целей и ценностей, а также корпоративных идеалов и профессиональных норм самого юридического сообщества. Гносеологическая допустимость такого исследовательского хода связана с особенностями юриспруденции как социальной науки.

В логике наших рассуждений важно обратить внимание, что к существенным особенностям юриспруденции как науки социальной относится, в том числе, ее безусловная связь с ведущими социальными идеалами и ценностями16. Данная зависимость имеет иную природу, нежели простое влияние целей и ценностей общества на выбор приоритетов юридической науки, и связана с принципиальными особенностями самого объекта исследования17. Дело в том, что юридическая наука, в силу своей практической ориентации, непосредственно участвуя в позитивном оформлении социальных идеалов и ценностей, относится к ценностно-целевым структурам общества как предмету своего исследования, в частности, через систему принципов права и правоведения. В этом смысле смена социокультурных стратегий, выражающаяся в трансформации ценностно-целевых структур общества означает для правовой науки не просто изменения в конкретном объекте исследования, но и серьезные корректировки ее предмета и метода. Отсюда, усиливая ранее сформулированный тезис, можно утверждать, что в современных условиях, сегодняшних исследованиях наше правоведение сталкивается с философско-методологическими проблемами не «в том числе», а «прежде всего». Выражается это, например, в том, что, обращаясь к рассмотрению социально-экономических, правовых и политических процессов, юри-

16 Кроме того, как уже упоминалось, в представлениях «постнекласси-

ческого» типа научной рациональности, любая наука «учитывает соотне

сенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств

и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем

эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными

ценностями и целями». Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч.

С. 305.

17 В философской литературе отмечается, например, что «Субъект не

может быть устранен из содержания объективной истины по той причине,

что социальный объект есть продукт деятельности людей, он включает в

себя субъект». Коршунов А.М., Мантанов В.В. Диалектика социального

познания. М., 1988. С. 71.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 39

дическая наука вынуждена относиться как к объекту исследования и к себе самой18, включать в предмет исследования вопросы собственной методологии, что требует сегодня существенного большего «удельного веса» в правоведении философско-рефлексивных, методологических исследований.

Представляется, что изложенные представления, с одной стороны, прорисовывают еще одну грань рассмотрения связи предмета и метода юридической науки и позволяют непринужденно интерпретировать философско-методологические исследования в правоведении как собственно юридические исследования. С другой стороны, они дают дополнительные основания для соотнесения трудностей в достижении некоторых целей современного российского общества в области государства и права с неразработанностью фи-яософско-методологической проблематики нашей юриспруденции. Это касается, например, попыток рационального объяснения «пробуксовки» идущих реформ, принципиального расхождения провозглашаемых целей и получаемых результатов, существа многих социальных проблем, объясняемых в первую очередь недостатком материальных и финансовых ресурсов.

В качестве иллюстрации сказанного можно указать на существование в нашем обществе конституционно закрепленных, практических задач, требующих серьезного научного обеспечения, но не решаемых в рамках господствовавшей философской системы и методологической установки и, в этом смысле, попадающих сегодня в план фундаментальных проблем. Не является ли достаточно быстрая утрата интереса правоведов к подобным проблемам как раз свидетельством, с одной стороны, изменений в ценностном спектре общества, а с другой - методологических сложностей их решения? Например, отношение нашей науки к праву как форме, явлению, не имеющему собственной истории, не понимаемому из

ш м Обсуждая сходную проблематику, весьма кардинально высказывается Гарольд Дж. Берман, по мнению которого «право содержит в себе и науку о праве - правоведение, то метаправо, с помощью которого его можно анализировать и оценивать». Берман Г.Дж. Указ. соч. С. 25.

В данном направлении размышляет и С.С. Алексеев, признающий возможность относится к известным правовым идеям как составной части «самой объективированной материи права», юридической практики, например, через механизм аналогии права. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития -надежда и драма современной эпохи. М, 2000. С. 150.

 

40 Глава 1. Социокультурные основания...

самого себя и т.д., делает весьма призрачной, в реалиях современного российского общества, перспективу построения правового государства. Оправданно усомниться, что наша юридическая наука имеет сегодня достаточно проработанные теории на этот счет. Тем не менее проблема правового государства (как и демократии) в современной России серьезно деактуализирована в научном сообществе, а средства массовой информации, превратив правовое государство в «расхожее выражение», успешно девальвировали его. Вряд ли можно считать, что построение правового государство в России уже исчерпано как научная проблема, поскольку состоялось, по меньшей мере, как отчетливая социально-политическая тенденция и ценность общественного сознания. С излагаемых позиций, падение научного внимания и общественного интереса к данной тематике оправданно интерпретировать в следующей логике. Традиция следования текущей практике решающим образом сориентировала нашу правовую мысль на исследование проблематики, находящейся в поле актуальных политических задач. Последние же осознавались отечественными политическими элитами прежде всего как необходимость структурных реорганизаций государственного аппарата и его функциональных корректировок, законодательного обеспечения своей легитимации в борьбе за собственность и власть. А поскольку в данных сферах достаточно быстро произошел принципиальный раздел, за которым последовали разного рода «переделы»19, то в научном аспекте оказались достаточно быстро исчерпанными соответствующие структурно-функциональные проблемы и привычные методы исследования. Причем выход заданные рамки оказался не подготовлен прежде всего в сфере философско-методологических разработок правовой науки. Общественное же мнение, при отсутствии достаточно отчетливых результатов деся-

19 Данная тенденция, вполне возможно, становится традицией. Во всяком случае, Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев отметил, что в практике арбитражных судов за 2000 год наблюдалась «в известной степени нестабильность отношений собственности, своего рода передел собственности через овладение пакетами акций, а также процедуру банкротства с бесконечной сменой управляющих». Довести начатое дело до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы (Доклад Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В. Ф.Яковлева на итоговом совещании за 2000 год) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 9.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 41

тилетней «работы» по построению в России правового государства, заметно охладело как к его перспективам в нашей стране, так и к самой идее. Более того, сегодняшние социальные реалии, если рассматривать их как результат такой деятельности, способны скорее вызвать отторжение идеи правового государства общественным сознанием, нежели сформировать в нашем обществе соответствующие ценности.

Следует обратить внимание на то, что сомнению, в данном случае подвергается не целесообразность обсуждаемых реформ и оправданность юридических исследований, а их достаточность и корректность в плане приоритетов. В принципе, складывавшееся положение дел вполне понятно и, в известном смысле, закономерно. Известно, что организаторы и руководители реформ, как правило, стремятся к получению быстрейшего результата своих действий. В связи с этим усилия главным образом прилагаются в сферах, где результаты можно продемонстрировать достаточно быстро и «наглядно», т.е. оперативно, политически выгодно. К таким сферам как раз и следует отнести государственный аппарат и законодательство. Реорганизации в сфере государственной формы, обновление действующего законодательства и т.п., разумеется, необходимы и обладают известным реформационным ресурсом. Однако этот ресурс имеет свойство быстро исчерпываться и создавать новые трудности по поддержанию введенной формы, обеспечению стабилизации и функционирования. Поскольку общественное сознание, социальные и профессиональные практики, исследовательские традиции и пр., как правило, не успевают за темпами организационных перестроек, бурным аппаратным процессом, то, при всех кажущихся новациях, в действительности продолжают воспроизводиться отношения и деятельность, адекватные не вновь создаваемым юридическим формам, а состоянию нашего правосознания. Это касается и законодательной деятельности. В нашем переходном обществе, при чрезвычайно высокой социальной динамике и неустойчивости тенденций, незрелости института представительства и политической системы в целом, содержание законодательства имеет достаточно сложное отношение к политическим, экономическим и прочим реалиям страны. Отсюда, исследовательская проблема юристов здесь не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы написать новые законы, проэкспертировать упразднение одних и образование других государственных структур. Применительно к правовой сфере, воп-

 

42 Глава 1. Социокультурные основания...

рос важно перевести в иную плоскость, где он и приобретает статус собственно проблемы: как системно обеспечить соответствующую политическую и юридическую практики, как сделать реальными деятельности, гарантирующие декларированные ценности, соответствующие провозглашенным принципам и осуществляемые на основе норм права? Именно такая юридическая и политическая практика, а не видоизмененные государственные структуры и декларации делает реальным правовое общество и демократическое государство.

В завершение данного рассуждения необходимо уточнить следующее: уникальность практической задачи построения в России правового государства как фактор, задающий методологическую проблемность исследовательской ситуации юридической науки, понимается здесь не в связи с теорией правового государства, а, условно говоря, «теорией построения правового государства». При этом правомерно будет возражение, что решение подобных задач осуществляется не путем разработки теорий, а путем создания комплекса социальных программ (от программы развития законодательства и до программы реформ образования). Однако создание комплекса программ такого уровня сложности трудно помыслить без соответствующего научного мониторинга, а это, в свою очередь, невозможно без соответствующих теоретических разработок, требующих, как упоминалось, философии и методологии, как минимум, не отрицающих создание теории построения правового государства.

2. Не менее значимо для рассмотрения методологических проблем нашего правоведения обращение к процессам в современном науке, современным взглядам на науку, ее место и роль в культуре и обществе. Здесь, в частности, важно соотнести оценку состояния методологии российской правовой науки с обсуждаемой в философской, науковедческой литературе проблемой кризиса научного сознания, науки как доминирующего способа познания мира. В философской литературе, методологических исследованиях данный кризис обсуждается достаточно давно, прежде всего в связи с развитием естественных наук20. В последнее время эти проблемы приобретают особую остроту в связи с вопросами, которые могут быть поставлены в рамках представлений о постнеклассической научной рациональности. В частности, это «вопрос о том, сохранит ли наука

20 См.: Филатов В.П. Указ. соч. С. 93 и след.; Щедровицкий Г.П. Об

одном направлении в современной методологии. С. 381 - 382.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 43

и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая идет на смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она была ранее?»21. При всех своих особенностях правоведение не может находиться вне процессов, протекающих в науке вообще, науке как одной из сфер деятельности. И если вопрос о роли науки в пост-техногенной цивилизации может показаться для правоведения не очень актуальным, то его легко усилить вопросом о месте и роли науки в обществе, распространяющим законы рынка на все свои сферы, что делает проблематичной любую автономию теоретического знания, любую «суверенность» научной деятельности22. Сохранятся ли в таком обществе, например, условия развития теоретической правовой науки, прежде всего на собственных основаниях, или она должна стать чисто прикладной областью и существовать, главным образом, как социально актуальное ремесло - уже вопрос, которым сложно пренебречь сегодняшнему правоведению, ибо это вопрос стратегии его развития, его будущего. Таким образом, представляется оправданным рассматривать общие проблемы современного научного познания как один из аспектов обсуждения проблем методологии юридической науки.

21 «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение»,

посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание».

е. 4.

22 О «суверенитете» и автономном развитии теоретического знания

см.: Там же. С. 8 и след.

В науковедческих исследованиях социальная «автономность» современной науки проблематизируется и в другом аспекте. Так, отмечается, что если до середины XX века наука подчинялась, в основном, собственным, исторически сложившимся правилам и нормам исследовательской деятельности, то сегодня «она стала объектом и предметом целенаправленного человеческого действия: ее организуют и реорганизуют, создают программы международного сотрудничества, планируют и проектируют научные уч-реждения и исследования, а затем воплощают планы и проекты в практике управления развитием науки.

I ; Таким образом, если раньше изменения, происходившие в науке, ее глобальный рост были результатом естественноисторического процесса, происходившего независимо от воли и усилий отдельных людей, то в процессах изменения современной науки значительный и все больший «вес» приобретает искусственно-техническая компонента». Пископпелъ А.А. Указ. соч. С. 16 -17. Подробно см. также: Щедровицкий Г.П. Логико-эпистемологические и социально-психологические мотивы современной методологии науки // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.,1997.

 

44 Глава 1. Социокультурные основания...

Более того, практически все процессы, характеризующие складывающийся сегодня тип цивилизации, - «новое планетарное мироощущение, многополюсная культура, формирование новых способов коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и мировоззрения»23 - в первую очередь касаются именно правоведения, поскольку необходимо предполагают формирование соответствующего правосознания и «юридического пространства». Достаточно очевидно, например, что складывающиеся сегодня ценности могут лечь в основу цивилизации только при условии их правового оформления, альтернативные мировоззрения и способы жизни - сопрягаются с сегодняшними проблемами прав и свобод человека, новые способы коммуникации, в конечном счете, приводят к принципам и правилам отношений субъектов, а значит, к правовому регулированию.

Современная юридическая мысль нередко критически оценивается западными правоведами именно в связи с ее философской и методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма показательна в этом плане позиция Гарольда Дж.Бермана. Обсуждая состояние западной правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного мира, исследователь со всей определенностью фиксирует ее кризис как системный, прежде всего, захвативший сферу идей и ценностей, а значит, философию и науку права24. В достаточно резкой форме говорят о методологическом кризисе сегодняшней правовой науки такие авторитетные европейские правоведы, как К.Цвайгерт и Х.Кетц - авторы исследования, давно ставшего для западных юристов классическим. Указывая на необходимость для юридической науки заниматься собственной методологией, они пишут: «Хотя традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм оказался на удивление поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него — значит обманывать самого себя»25. Видя методологическое будущее юридической науки как сравнительное правоведение26 авторы в то же время, признают: «Считать, что новые, более реалистичные методы, основанные на данных экспериментальной социологии и

23 Разин В.М. Генезис права. С. 20.

24 См.: Бернан Г.Дж. Указ. соч. С. 48 и след.

25 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение

в сфере частного права. Т. 1. М., 1998. С. 49.

" Интересно отметить, что А.А.Тилле и Г.В. Швеков называют сравнительное правоведение «методологической наукой». См.: ТиллеАА., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 17.

 

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 45





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015- 2020 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.