 |
Наука и методология: понятие и основные характеристики научного познания
|
|
|
|
Принято считать, что методологические исследования, неизменно актуальные уже в силу самой сущности науки, приобретают особую остроту и значимость в периоды коренных преобразований общества. Данный тезис интерпретировался и в юридической науке1. Однако важно обратить внимание на то обстоятельство, что в эти периоды любая методологическая проблематика может конструктивно исследоваться только при условии развернутого обращения науки к своим философским основаниям, достижениям методологии современного научного познания, осмысления собственного места в системе наук и роли в сложившейся социокультурной ситуации2. Таким образом, сегодня исследования
1 См., напр.: Ушаков А.А. Общее понятие методологии // Методология
советского правоведения. Свердловск, 1978. С. 24;
2 В современном науковедении термины: «социокультурная ситуация»,
«социокультурные смыслы», «социокулыурное значение» и т.п. фиксируют
своеобразный «дуализм» рассмотрения науки в качестве феномена культу
ры, имеющего как собственные законы функционирования и развития, так
и находящегося в отношениях взаимовлияния с социальной действитель
ностью. В частности, такое отношение достаточно отчетливо формулировал
Мартин Хайдеггер, который писал: «В соответствии с распространенным
представлением мы обозначаем область, внутри которой развертывается
духовная и творческая деятельность человека, именем «культура». К ней
относят и науку, ее развитие и организацию. Наука ставится тем самым в
ряд ценностей, которыми человек дорожит, к которым он по разным побу
дительным причинам обращает свой интерес.
Однако пока мы берем науку только в этом аспекте культуры, мы не сможем измерить всей глубины ее существа». Преодолевается такое отношение к науке, по мнению автора, «путем описания современного научного производства. Подобное изображение смогло бы показать, как вот уже долгое время науки все решительней и вместе с тем неприметней внедряются во все организованные формы современной жизни: в промышленность, экономику, образование, политику, военное дело, в публицистику всякого рода». ХайдеггерМ. Время и бытие. М, 1993. С. 238 -239.
|
|
|
2.1. Наука и методология... 59
методологических проблем юридической науки нуждаются в самом широком философском, науковедческом контексте, обращении к методологическим представлениям иных наук и общим проблемам современной методологии научного познания. В первую очередь, сказанное относится к общим представлениям о науке и методологии.
В современной литературе отмечается достаточно осторожное отношение к возможности дать исчерпывающее определение науки3. В зависимости от исследовательских контекстов наука может пониматься как социальный институт, форма духовного производства, способ познания, система знаний, деятельность по производству и организации знаний и т.д.4 Еще меньше определенности в отношении методологии5. Общим для подавляющего большинства определений науки и методологии является, пожалуй, только указание на то, что суть науки сводится к производству и организации знаний о природе и обществе, а методологии - к выработке принципов построения, форм и методов научно-познавательной деятельности. Подобное понимание науки и методологии верно, однако для целей методологического исследования нуждается в значительном уточнении, поскольку может получать существенно различающиеся содержательные интерпретации, принципиально влияющие, в частнос-
В трактовке Л.Г.Дротяню социокультурный смысл науки состоит в том, что «с одной стороны, на ее становление и развитие оказывает влияние общество (запросы общества к определенным научным разработкам, его готовность финансировать их, наличие в обществе необходимых науке технических и иных познавательных средств, приспособлений и т.д.), а с другой - уровень развития самой науки, ее открытия и возможности их применения воздействуют на развитие технологий, техники, производства и других сфер культуры». ДротянкоЛ.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 91.
|
|
|
3 См., напр.: СтепанВ.С., Горохов В.Г., РозовМ.А. Философия науки
итехники. М., 1996. С. 2%\КанкеВ.А. Основные философские направления
и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000. С. 156.
4 В частности, В.А. Яковлев считает, что «основными смысловыми кон
текстами науки является ее описание как: 1) определенного типа человечес
кой деятельности; 2) социального института (научного сообщества); 3) «эпи
стемологического продукта». Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориен
тации науки // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 78.
5 Подробно см.: ПископпельА.А. Указ. соч.; Розин В.М. Методология
и философия в современной интеллектуальной культуре.
60 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
ти, на понимание особенностей научного познания и отношения к нему методологии.
Это проявляется, например, во взглядах на возникновение науки. Можно указать следующие точки зрения по данному вопросу:
• наука существовала всегда, поскольку «органически присуща» практической и познавательной деятельности человека;
• наука возникла в Древней Греции в V веке до нашей эры, когда впервые произошло соединение знания с его обоснованием;
• становление науки начинается в Западной Европе в XII - XIV веках и связано с актуализацией математики и опытного знания;
• наука начинается с XVI - XVII века работами Кеплера, Гюйгенса и особенно Галилея и Ньютона, создавшими «первую теоретическую модель физики на языке математики»;
• наука возникает в первой трети XIX века с объединением исследовательской деятельности и высшего образования6.
Различные философско-методологические традиции содержат существенно различающиеся видения и в отношении содержания научной деятельности, критериев научного знания. Прежде всего, представления о науке, научном познании и его методах менялись, как известно, в ходе исторического развития. Это соотносят, как правило, с изменениями в основаниях выделения объектов научного исследования, гносеологических установках, способах обоснования научного знания, ценностного отношения к его статусу и т.д. - словом, всего того, что охватывается научным сознанием как сфера науки, укладывается в некоторую «логику» научного познания и что в современной науковедческой литературе объединяют понятием научной рациональности7.
|
|
|
В связи с задачами настоящей работы оправданно ограничиться обращением к данной проблематике только в той мере, в какой это
6 См.: КанкеВ.А. Указ. соч. С. 160.
7 См., напр.: Степан В.С, Горохов В.Г., РозовМЛ. Указ. соч. С. 303 и след.
8 специальных работах, наряду с научной, говорят и об иных «раци-
ональностях». См., напр.: Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии.
М., 1987; Звигпянич В.А. Научное познание как культурно-исторический
процесс. Киев, 1989; Рациональность как предмет философского исследо
вания. М.,1995; Кузнецов В.Н. Конституирование философской рациональ
ности. Диверсификация и конфликт рациональностей в античной философии
//Разум и культура. М., 1983; ЕрмоленкоА.Н., РайдаК.Ю. Превращенные
формы социальной рациональности. Киев, 1987.
2.1. Наука и методология... 61
необходимо для исследования особенностей генезиса юридической науки, ее гносеологических идеалов и методологических установок. Поэтому все дальнейшие рассуждения касаются анализа лишь наиболее распространенных представлений о возникновении современной науки, ее гносеологических основаниях и методологии научного исследования.
Из перечисленных, наиболее распространенной и обоснованной считается точка зрения, в соответствии с которой современная наука начинается с развитием в XVI - XVII веках натуралистической философии и становлением естественно-научной традиции. С этих позиций, в истории европейской научной мысли, с отдельными вариациями, принято различать классическую и неклассическую науку (классический и неклассический (постклассический) тип (этап) научной рациональности), становление и смена которых связываются прежде всего с фундаментальными изменениями философско-методологических оснований научных исследований и рассматриваются как научные революции, главным образом в естествознании8. Временем их исторического становления принято считать XVII век - классический этап, и конец XIX - начало XX века -неклассический (постклассический). В последнее время, наряду с классическим и неклассическим типом, в литературе выделяют еще один тип научной рациональности (и, соответственно, этап в развитии науки), сформировавшийся в последней трети XX столетия - «пост-неклассический»9.
|
|
|
Переход науки от одного этапа к другому, в таком понимании, есть смена типов научной рациональности и состоит, главным образом, в изменении характера научной рефлексии («самосознания науки») как целевого контроля «за ходом, формами, условиями и основаниями процесса познания»10. Другими словами, исторические изменения представлений о науке, научном познании - это, прежде всего, изменения в представлениях о философско-методологических основаниях научного познания. Следовательно, оправданно считать,
"См., напр.: Щедроеицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. №2. С.З и след.; Пископпель А.А. Указ. соч. С. 19.
9 См., напр.: «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «На
уковедение», посвященный обсуждению книги В.С. Степина «Теоретическое
знание». // Вопросы философии. 2001. № 1.
10 Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 35.
62 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
что своеобразие науки, научного познания на каждом этапе исторического развития связано, главным образом, с ее особенностями философско-методологического плана и именно в нем выражено наиболее отчетливо".
С такой точки зрения генеральная линия развития европейской науки, по крайней мере последние 300 лет, может быть сопряжена именно с изменениями характера философской рефлексии и методологических представлений в научном сознании. Суть этих изменений допустимо представить как смену гносеологических идеалов и методологических установок научного исследования. Так, для классической науки, отождествляемой обычно с ньютоновским естествознанием, это выражается в ее объектной ориентации, стремлении максимально исключить из процесса научного познания все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной деятельности. Соответственно, гносеологический идеал науки данного этапа - объективное, абсолютно истинное знание о природе, наиболее полно воплотившийся в ньютоновской механике.
|
|
|
Неклассический тип научной рациональности уже подразумевает соотнесение научного знания с познавательными действиями субъекта, учет влияния форм и средств познавательной деятель-
" Такое понимание, по сути дела, демонстрируют, например, авторы цитируемой «Философии науки и техники». Обсуждая данные этапы как исторические типы научной рациональности, они пишут: «Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения «субъект - средства - объект», то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности (выделено мной. - Н.Т.)». Спгепин В.С., ГороховВ.Г., Розов МЛ. Указ. соч. С. 303.
Особую линию философской методологии в истории философской мысли выделяет А.А.Пископпель. При этом исследователь отмечает, что «линия философской методологии играла различную роль в каждый из отдельных периодов развития мировой философской мысли. Хорошо известно, например, что так было в Новое время, когда в борьбе со средневековой схоластикой рождались два основных течения новоевропейской философии -эмпиризм (Ф.Бэкон) и рационализм (Р.Декарт). Разрыв с господствующей философской традицией произошел тогда, прежде всего, полтииметода (Виндельбанд, 1908) (выделено мной. -Я Т.)» ПископптьАЛ. Указ. соч. С. 38.
2.1. Наука и методология... 63
ности на содержание получаемого знания. Это означает, прежде всего, что в структуру научного описания и объяснения включаются не только знания об объекте исследования, но и формы, средства и процедуры познавательной деятельности субъекта. В силу этого неклассическая наука отказывается от ранее существовавшего прямолинейного соотнесения исследуемого объекта и научного знания о нем признает возможность истинности различающихся теоретических описаний одного и того же объекта, что в методологической рефлексии получает оформление через различение объекта и предмета науки. Обращение неклассической науки к вопросам познания как субъект-объектным отношениям, осознание необходимости исследования самого процесса познания как условия получения научного знания позволяет говорить, что на данном этапе окончательно сложилось представление о методологии как о собственной сфере науки12.
Наконец, постнеклассический тип научной рациональности предполагает включение в структуру научного познания задач, целей и ценностей не только «внутринаучных», но и социальных. Особенно, как принято считать, это касается прикладных исследований, нередко напрямую зависящих от политических стратегий, «социальных заказов», форм организации науки, финансирования, подготовки кадров и т.д. Однако в сегодняшней ситуации вполне оправданно распространить эти представления и на область фундаментальных наук13.
12 «Мы видим, таким образом, - пишет Л.С. Выготский, - что научное
изучение есть одновременно изучение факта и своего способа познания
факта; иначе - что методологическая работа проделывается в самой науке,
поскольку она продвигается вперед или осмысливает свои выводы». Вы-
готскийЛ.С. Исторический смысл психологического кризиса. Методоло
гическое исследование // Собрание сочинений Т. 1. М., 1982. С. 368.
13 Такое изложение представлений о типах научной рациональности
является, безусловно, весьма упрощенным. Однако для прояснения позиции
автора, обратившегося к методологической проблематике конкретной науки,
оно представляется допустимым и достаточным. Вопросы смены картин
мира, категориальных схем, способов обоснования научного знания и т.д.
затрагиваются далее только в той мере, в какой это необходимо для обсуж
дения рассматриваемых методологических проблем юридической науки.
Подробнее о типах научной рациональности и этапах развития науки см., напр.: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч. С. 291 и след.; Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. С. 37 и след.
64 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
Относительно выделенных типов научной рациональности полезно помнить, что безусловное их различение осуществляется прежде всего в плане теоретического исследования. Исторически же между данными типами научной рациональности «как этапами развития науки существуют своеобразные «перекрытия», причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а лишь «ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач»14.
Таким образом, ведя активные методологические разработки, современная наука, наряду с объектами окружающего мира, включает в сферу своих исследовательских интересов широкий круг собственных средств, процедур, форм и условий познания. Научные исследования охватывают сегодня: и основания выделения объекта науки, и организацию ее предмета, и правила соотнесения объекта и предмета науки, и схемы объяснения и процедуры исследования, и субъектов научного познания в системе их средств и ценностно-целевых структур, связываемых с ценностями и целями общества, и вопросы реализации научного знания15. Преобладают заметно иные, нежели двести или триста лет назад, представления о критериях научного познания, основаниях и правилах научной деятельности, научном знании и т. д.16 Однако и современные взгляды на науку и способы оценки научного знания еще далеки от единообразия.
14 Степин В.С, Горохов В.Г., Розов М.А. Указ. соч. С. 303.
15 Говоря словами Л.С.Выгодского, «наука философична до последних
элементов, до слов, так сказать, пропитана методологией». (Выделено
мной. - Я. 7?) ВыготскийЛ.С. Указ. соч. С. 369.
16 Отсюда, и к самому методу сегодня сложно относиться, например, в
духе Декарта. «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила,
строго соблюдая которые человек никогда не примет ничего ложного за
истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно
шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего
того, что он будет способен познать...» «Весь метод состоит в порядке и
размещении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти
какую-либо истину». Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч.: В 2 т.
Т.1.М.,1989.С.88,91.
Что же касается распространенного понимания методологии как науки о методах мышления, то, например, по варианту В.М.Розина, оно «когда-то весьма плодотворное, сегодня отходит на второй план, а порой даже затрудняет дальнейшее развитие методологии». Розин В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре. С. 12.
2.1. Наука и методология... 65
Научное познание. Наиболее распространенным и разработанным является понимание науки как вида познавательной деятельности17, процесса выработки нового знания18. В данном процессе, достаточно условно, принято выделять два аспекта, именуемые эмпирическим и теоретическим «уровнем», описательной и теоретической наукой19. Как правило, первый отождествляется с установлением фактов, второй - с построением научных гипотез и теорий20. В качестве основных черт, отличающих научное исследование от «вненаучных» форм познания, как отмечалось, обычно называют его объективность, предметность, воспроизводимость; доказательность, проверяемость и т.п.21
Большинство современных исследователей придерживается мнения, что исторически такое понимание научного познания зарождается в европейской интеллектуальной традиции достаточно поздно и соотносится, главным образом, со становлением в новое время так называемой естественно-научной парадигмы, связываемой прежде всего с философскими разработками Бэкона и Декарта и трудами Галилея и Ньютона22. С философско-методологических
" «Наука - это высоко специализированная деятельность человека по выработке, систематизации, проверке знаний с целью их высокоэффективного использования». КанкеВ.А. Указ. Соч. С. 156.
Как «форма общественной деятельности людей по производству знания с целью предвидения событий и преобразования действительности» наука обсуждается и в юридической литературе. См.: ЧерданцееА.Ф. Понятие и функции юридической науки // Методология советского правоведения. Свердловск, 1978.
11 См., напр.: Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 27.
Значимость рассмотрения науки как «процесса научного познания, природы и строения научного знания», по мнению автора, в том, что «наука была и остается прежде всего средством формирования научного знания, научной картины мира». Там же. С. 23.
19 См.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном позна
нии. М., 1978; Герасимов Э.Г. Научное исследование. М., 1972;Дзюн Тосака.
Теория науки. М., 1983.
20 См.: Фон Вригт ГХ. Логико-философские исследования. М, 1986. С. 41.
21 См., напр.: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном
познании. С. 137 и след.; СтепинВ.С, ГороховВ.Г, РозовМ.А. Указ. соч.
С..32.; Лекторский В.С. Научное и вненаучное мышление: скользящая
граница//Разум и экзистенция. М.,1999.
22 См., напр.: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
С. 59 и след.; Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном поз
нании.
66 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
позиций именно данный этап в истории науки характеризуется как ее классический период (классическая научная рациональность), наиболее принципиальной особенностью которого считается объектная гносеологическая установка, стремление максимально исключить из процесса научного познания все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной деятельности, и абсолютная математизация научного мышления23. По мнению ряда исследователей, это явилось одной из основных причин того, что с данного периода в европейской культуре начинает доминировать принципиально иной, в сравнении с античностью, тип рациональности, иной способ познания.
Разумеется, математика стала играть важную роль в процессе познания значительно раньше, еще со времен пифагорейской школы24. Однако даже у Аристотеля, сделавшего науку самодостаточной сферой, не «встроенной» в другие сферы и виды деятельности, познание было главным образом метафизическим постижением мира, осуществляемым, прежде всего, путем построения соответствующих онтологии25. По Аристотелю, научное мышление это рассуждения, подчиняющиеся, с одной стороны, определенным правилам, а с другой - соответствующие определенной онтологии26. Отсюда, возможности математики не рассматривались как уни-
С. 33 и след.; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989. С. 65 и след.; ГейзенбергВ. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 41 и след.; СтепинВ.С, ГороховВ.Г.,РозовМ.Л. Указ. соч. С. 68;Щедро-вицкий Г.П. Об одном направлении в современной методологии // Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 382-383; ПископпельА.А. Указ. соч. С. 20-21; ФонВригтГ.Х. Указ соч. С. 42-43.
23 Это имело определенные гносеологические следствия. «Математика,
- замечает В.П.Филатов, - применяемая в познании природных явлений,
нередко рассматривается, как мировоззренчески нейтральный язык, который
может использоваться в любых формах и видах познания. Между тем в
исторической перспективе становится ясным, что введение математического
«алфавита» предполагает и неявно содержит в себе специфические и доволь
но сильные допущения о природе исследуемых объектов». Филатов В.П.
Указ. соч. С. 62.
24 См., напр.: ШвыревВ.С. Научное познание как деятельность. С. 112 и след.
25 Считается, что само понятие онтологии как самостоятельного учения
о бытии, возникло только в XVII веке в рамках господствовавшего метафизи
ческого отношения к миру.
26 См.: Розин В.М. Генезис права. М., 2001. С. 23.
2.1. Наука и методология... 67
версальные, а сфера ее применения имела определенные ограничения. В частности, в «Метафизике» Аристотель указывает, что «математической точности нужно требовать не для всех предметов, а лишь для нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждающего о природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна. А потому надлежит, прежде всего, рассмотреть, что такое природа»27.
В интеллектуальной традиции нового времени математика уже начинает рассматриваться как универсальное средство научного познания мира28. Решающей мировоззренческой предпосылкой этого, с точки зрения исследователей данной проблемы, является устранение принципиальной для аристотелевской науки грани между естественными природными объектами и искусственной человеческой деятельностью, ее продуктами. В частности, как отмечает В.П.Филатов, для античного мировоззрения «техническое устройство - искусственный предмет- онтологически, т.е. по уровню своего бытия, выступало качественно иным по сравнению с природными вещами. Согласно Аристотелю, природные вещи обладают первичной формой, тогда как вещи искусственные, созданные человеком, имеют лишь вторичную форму»29. Для научного сознания нового времени все объекты принадлежат уже к общей реальности, подчиняющейся единым законам познания, а господствующая натурфилософская гносеологическая установка рассматривается как единственно научная30. В соединении с успехами естествознания это создает благоприятные условия для формирования познавательной традиции, в которой математика становится не просто универ-
27 Аристотель. Метафизика. Соч.: В 4т. Т. 1. М., 1976. С. 98.
28 Подробно см., напр.: Филатов В.П. Указ соч. С. 62 и след.
По замечанию Вернера Гейзенберга, интерес того времени к математике и соединение эмпирического знания с математикой «быть может, отчасти был обусловлен возможностью достижения знания таким путем, который совершенно отличен от теологических споров времен Реформации». ГейзенбергВ. Указ. соч. С. 42.
29 Филатов В.П. Указ. соч. С. 57 - 58. По замечанию автора, боль
шинство философов и ученых в XVII веке разделяло «тезис о том, что че
ловек может иметь достоверное знание лишь о таких объектах, которые он в
состоянии сконструировать или же реконструировать с помощью ме
ханических моделей и геометрических схем». Там же. С. 64.
30 Позднее данное отношение будет распространяться и на социальные
исследования.См.: ФонВригтГ.Х. Указ.соч.С.42-47.
68 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
сальным языком и методом, но и критерием науки31. Ведущей идеей данной традиции становится «идея единой науки, охватывающей все сферы сущего, «универсальной математики», о которой мечтали Декарт, Лейбниц и другие мыслители XVII столетия»32.
Математизация научного сознания, соединенная с эмпирическими исследованиями, экспериментом приводит, в том числе, и к представлениям о необходимости точности в науке и строгой «технологической» организации научной деятельности33. Смысл такой научной точности очень хорошо выразил Мартин Хайдеггер, который писал: «Однако, математическое исследование природы не потому точно, что его расчеты аккуратны, а расчеты у него должны быть аккуратны потому, что его привязка к своей предметной деятельности имеет черты точности»34. Образцом же представления о данной точности и «технологичности» может служить следующая характеристика ньютоновской науки, данная Ампером. «Начинать с наблюдения фактов, изменять, по возможности, сопутствующие им условия, сопровождая эту первоначальную работу точными измерениями, чтобы вывести общие законы, основанные всецело на опыте, и в свою очередь вывести из этих законов, независимо от каких-либо предположений о природе сил, вызывающих эти явления, математическое выражение этих сил, т.е. вывести представляющую их формулу - вот путь, которому следовал Ньютон»35.
Выраженная в данном высказывании установка на выведение математического выражения сил, независимо от каких либо пред-
31 Считается, что в современной физике, возможной только как мате
матизированная физика, математический аппарат—это не просто язык для
выражения физических идей, «но одна из сторон физики; законы математики
в физической теории приобретают и физическое содержание». Грязное
Б.С.,ДынинБ.С, Никитин Е.ПЛеория нее объекг.М., 1973. С.9.
32 Филатов В.П. Указ. соч. С. 69.
В философском плане, весьма образно характеризует этот период К.Маркс: «Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С.143.
33 О математизации научного сознания нового времени см.: Гус
серль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.
М., 2000. С. 564 и след.
34 Хайдеггер М. Указ. соч. С.44.
35 Цит. по: Пископпель А.А. Указ. соч. С. 21.
2.1. Наука и методология... 69
положений об их природе, хорошо иллюстрирует еще одну особенность сформировавшейся к этому времени научной рациональности - отсутствие характерных для античного познания метафизических полаганий, предопределенности признаков и свойств объектов исходными мыслительными построениями. Образно говоря, формирующаяся в новое время наука, в отличие от «рассуждающего» античного познания, становится познанием «исследующим». Построенная на натуралистическом мировоззрении, инструментальной самодостаточности познавательной деятельности, математической нормативности метода, она приобретает те черты, которые мы нередко воспринимаем как характеристики любого рационального познания: объективность, воспроизводимость, доказательность, точность и т.д. Между тем эти требования сформировались именно в новоевропейском «исследовательском познании», которое сегодня, как правило, и называется наукой. Наукой как формой духовного производства, деятельностью по производству знаний. «Проект и строгость, - отмечает Мартин Хайдеггер, - методика и производство, взаимно нуждаясь друг в друге, составляют существо новоевропейской науки, делают ее исследованием»36. При этом соответствие научно-исследовательской деятельности определенным правилам метода рассматривается и как принципиальное условие ее существования, и как гарантия получения объективного, проверяемого, обоснованного, т.е. научного, знания. «Формирование научного знания, - утверждает В.С.Швырев, - предполагает известные нормы и правила, соблюдение которых обусловливает особенности науки как определенного вида духовного производства, как некоторого типа общественного сознания. Если науки теряет эту свою функцию, если она перестает осуществлять подобного рода деятельность, то, по существу, перестает быть наукой, вырождается в нечто иное, только по видимости сохраняющее статус и форму науки»37. В тео-
36 Хайдеггер М. Указ. соч. С.47. Чтобы снять возможные сложности в понимании процитированной мысли автора, приведем его собственное разъяснение. «Под производством, прежде всего, понимают то явление, что наука, будь то естественная или гуманитарная, сегодня только тогда почитается настоящей наукой, когда способна институировать себя. Однако исследование не потому производство, что исследовательская работа проводите^ в институтах, а наоборот, институты необходимы потому, что сама по себе наука как исследование носит характер производства». Там же. С. 46.
37 Швырев В.С. Научное Познание как деятельность. С. 23.
70 Глава 2. Правоведение в контексте научного познания...
ретическом плане это справедливо и с учетом представлений о классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки, поскольку связь научного познания с ценностно-целевыми структурами общества не отменяет «внутринаучного» отношения к методу и его правилам.
Таким образом, современная наука, в изложенном подходе, может рассматриваться как исторически возникающая в конкретной социокультурной ситуации, разрабатывающая собственные методы и средства деятельность по производству и организации объективного, достоверного, проверяемого, обоснованного и т.д. знания38. В данном понимании, наукой признается не всякая рационально организованная познавательная деятельность, а только та, которая осуществляется по определенным правилам, средствами и методами, позволяющими характеризовать вырабатываемые знания как объективные, достоверные, проверяемые, обоснованные и т.д.
С изложенных позиций полагается, что любая конкретная наука является таковой постольку, поскольку удовлетворяет общим требованиям к научному познанию. Данным положением, в целом, руководствуется в своем самоопределении и юриспруденция. В частности, исходя из того, что «наука - сложное и многогранное явление, особая форма общественной деятельности людей по производству знания с целью предвидения событий и преобразования действительности», А.Ф.Черданцев пишет: «Указанное, конечно, относится и к юридической науке, которая представляет собой общественную деятельность людей по производству научных знаний о государстве и праве, на основе которых осуществляется предвидение развития государства и права и целесообразная деятельность в государственно-правовой сфере»39.
В этом же духе высказывается В.М.Сырых, отмечая, что «правоведение, будучи одной из важнейших отраслей обществознания,
38 Необходимо подчеркнуть, что такое представление научного позна
ния, имея свои ограничения, правомерно только как его «теоретическая
модель» и не исчерпывает всей действительности научно-исследовательской
деятельности, которая включает и научную интуицию, и ценностные ори
ентации, и философско-культурные полагания и т.п. Видимо, можно указать
и на другие аспекты познания. В.П.Филатов, в частности, говорит о «чело
веческих параметрах познания» См.: Филатов В.П. Указ. соч. С. 189.
Кроме различных точки зрения на признаки науки, могут существовать и различные трактовки данных признаков.
39 Черданцев А.Ф. Понятие и функции юридической науки. С. 4.
2.1. Наука и методология... 71
выступает таковой в той мере, в какой оно удовлетворяет общим требованиям, предъявляемым к любому научному знанию, независимо от его предметной принадлежности к философским, математическим, естественным или социальным наукам»40.
При таком отношении к правоведению логично считается, что изучение права должно осуществляться в соответствии со всеми требованиям, предъявляемыми к научному исследованию и приводить к результатам, оцениваемым в рамках методологии науки, норм научного знания. Однако сегодняшнее состояние исследований в этой области позволяет говорить скорее о наличии соответствующих проблем, нежели о возможности обнаружить готовые решения.
Практически единодушное признание, что постоянное исследование своих методологических проблем является для науки условием ее существования как особого способа познания, что методология представляет собой необходимый компонент всякой научно-познавательной деятельности, не привели к единству взглядов на понятие методологии науки. По мнению одних авторов, к ней правильно относиться функционально, и поэтому методологические функции способна выполнять любая научная теория41. Другие отождествляют методологию и философию42. Достаточно распространены различные вариации в рамках философии - от специальной философской дисциплины43, до философии науки (философии научного метода)44 и определенного мировоззрения4'. Предпринима-
40 СырыхВ.М. Указ. соч. С. 21-22.
41См., напр.: Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология.
Программа. Методы. М., 1972; Яновская С.А. Методологические проблемы
науки. М., 1972. Данное понимание достаточно широко распространено в
юридической литературе. См., напр.: Ушаков А. А. Указ. соч.; Общая теория
права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994; Нерсесянц
В.С. Юриспруденция; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.
42 См., напр.: Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания.
М., 1972.
43 См., напр.: Чугшн П.П. Философские основы методологии и логики
научного познания. Свердловск, 1975; Его же. Научный метод и методология
науки.// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986;
Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988.
44 См., напр: Фон Вригт Г.Х. Указ. соч. С. 42.
4' См., напр.: Аверьянов А.Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности.// Методологические проблемы современной науки. М., 1979; Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Методология науки и историко-научное исследование.//Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985.
72 Глава 2.
|
|
|
